viseur EVF: faut-il franchir le pas?

[lolo2]

Les viseurs EVF semblent etre plus qualitatifs (nex6 et fuji EX1). Mais des remarques ici et là mettent en avant de nombreux défauts à ces viseurs, comme une trés mauvaise vision par grande lumière....des utilisateurs d'evf peuvent-ils me dire ce qu'ils en pensent?
je suis à deux doigts d'acheter un fuji EX1 à la place de mon reflex et je voudrais pas me planter et me retrouver avec un cadrage aussi nul qu'un écran arriere de compact en plein soleil !

[rascal]

5

4

3

2..

[Verso92]

La visée avec un EVF n'a rien à voir avec celle sur le LCD arrière d'un appareil en terme de visibilité, particulièrement en plein soleil.
Il n'empêche que c'est radicalement différent d'un viseur optique. Comme principal inconvénient, je trouve que ça met comme une distance entre le sujet photographié et le photographe... je ne sais pas si je me fais comprendre, mais c'est ce que je ressens...

[kochka]

J'ai eu deux bridges Dimage7 et A2 en parallèle avec un F5, et je ne me suis jamais posé de questions au sujet du viseur.
Je ne vois pas pourquoi, maintenant que ces viseurs numériques ont fait des progrès, il me faudrait m'en poser davantage.
J'ai le sentiment qu'il y a pas mal d'intellectualisation derrière ces questions, comme à chaque changement de technique.

[FredEspagne]

Le but de la visée réflex optique, c'était de voir le cadrage exact, dans un viseur, de la photo en changeant d'objectif puis avec l'apparition des zooms en changeant la focale de ceux-ci.

Premier problème: en dehors des appareils professionnels, la visée est réduite à 95 º/º pour le gros du marché.
2) Pour les appareils APSC, l'image résultante dans le viseur est petite car si on l'agrandit trop, le dégagement optique sera plus faible (ce qui est une difficulté pour les porteurs de lunettes)
3) Avec un très bon viseur optique sur un appareil FF, si il n'y a pas de problème au niveau cadrage, le pouvoir d'accomodation de l'oeil pour le contraste dépasse les possibilités des capteurs actuels (risque de hautes lumières cramées et basses lumières bouchées).
4) Le mécanisme de remontée et descente du miroir engendre des bruits plus ou moins bien amortis et des risques de bougé.
5) Au moment de la prise de vue réelle, on ne voit rien puisque le miroir est relevé.

Le viseur électronique comporte les avantages suivants par rapport à l'OVF :
- Visée 100 º/º (l'image provient du capteur de prise de vue.
- image virtuelle de plus grandes dimensions pour les appareils de format réduit APSC ou micro 4/3.
- possibilité d'inclure dans l'image toutes sortes d'indications utiles à la prise de vue (niveau électronique, histogramme, indications GPS, quadrillage, aide à la mise au point, loupe, etc..)
- la profondeur de champ en fermant le diaphragme se verra à luminosité constante.
- En basse lumière, on verra mieux qu'avec un viseur optique et un objectif peu ouvert grâce à l'amplification de lumière (à quoi sert de monter à 100 000 ISO si on ne voit rien dans le viseur optique?)
- L'image provenant du capteur montrera les limites du capteurs (hautes lumières cramées et/ou basse lumières bouchées).
- Possibilité d'affiner la balance des blancs au moment de la prise de vue.

Les inconvénients actuels de l'EVF :

- Définition encore en dessous de l'accutance de l'oeil (à la moitié pour les meilleurs).
- Contraste encore insuffisant mais les viseurs OLED ont bien amélioré les choses.

On peut raisonnablement penser que les défauts ci-dessus seront résolus d'ici 4 à 5 ans.

[Verso92]

Les inconvénients actuels de l'EVF :

- Définition encore en dessous de l'accutance de l'oeil (à la moitié pour les meilleurs).
- Contraste encore insuffisant mais les viseurs OLED ont bien amélioré les choses.

On peut raisonnablement penser que les défauts ci-dessus seront résolus d'ici 4 à 5 ans.

Pour moi, ces défauts sont mineurs par rapport à celui que j'évoquais au-dessus...

[jp60]

Pour moi, ces défauts sont mineurs par rapport à celui que j'évoquais au-dessus...

Il y a aussi comme défaut la consommation électrique?
Sinon, pour ma pratique, je pense que l'EVF serait plus intéressant pour moi, surtout aux grands rapports de grossissement avec le 65MPE (visée sombre peu précise avec la visée réflexe)

Jean-Pierre

[Gér@rd]

"Il n'empêche que c'est radicalement différent d'un viseur optique. Comme principal inconvénient, je trouve que ça met comme une distance entre le sujet photographié et le photographe... je ne sais pas si je me fais comprendre, mais c'est ce que je ressens..."

Je pense comprendre ce que tu ressens et je ressens aussi la même chose...

Dans un bon viseur optique (avec une bonne ergonomie du reste de l'appareil) quand on prend une photo on finit par s'abstraire totalement de l'appareil. Il y a un instant (et c'est là qu'on sait qu'on peut déclencher) où le matériel s'efface et ou on rentre dans l'image (on oublie qu'on regarde dans un viseur).

Avec les EVF actuels (mêmes les meilleurs) on continue à regarder un écran de télé. Je pense que c'est simplement parce que l'image qu'on a sous les yeux est trop éloigné de la réalité pour qu'on puisse la confondre avec une image directement perçue par l'oeil.

Mais amha c'est juste une question de quelques années de perfectionnement des EVF...

[iridium]

Non.
Les divers systèmes ont leurs partisans.

Le viseur type Leitz facilite le point agréablement mais ne permet pas de juger des flous et ne convient pas aux longues focales.

Le viseur électronique est professionnel, il sent le travail.

Le viseur à prisme est aussi amateur, il provoque du plaisir, on n'a pas l'impression d'être une fois de plus devant un écran... C'est comme le théâtre par rapport au cinéma. On touche des yeux. Mais il faut qu'il soit grand.

Le live view peut évoquer la visée sur dépoli, redressée et en très riquiqui. Bof, encore un écran. Pratique en forte plongée ou contre plongée s'il est orientable. Mais sans le voile noir des chambres ou le capuchon carré des 6x6 on n'y voit guère en extérieur jour.

C'est le gros prisme qui a ma préférence. Le Sony 900 reste inégalé, et je peste contre cette firme parce qu'elle n'offre plus ce choix, alors qu'elle décline pourtant trois versions de son dernier appareil (en forme de camescope, de reflex ou de Leica). Comme je fais des photos pour le plaisir, et bien que possédant plusieurs bons cailloux Sony, je me passerai de leurs services.

La concurrence est plus conservatrice mais n'a pas jugé bon d'améliorer la visée. Dommage, un Nikon ou un Canon avec un viseur supérieur ou égal à celui du a900 serait un vrai bonheur.

[francois68]

Perso, je suis passé d'un Alpha 200 (OVF) à un Alpha 55 (EVF) et, entre le trou de serrure sombre et étroit d'un OVF d'entrée de gamme (pourtant un des meilleurs - moins mauvais de sa catégorie) et le large et lumineux EVF, mon choix est fait. Je ne dis pas qu'il est parfait, loin de là, mais quand on a des yeux pas terribles et un goût prononcé pour la photo en basse lumière, l'EVF s'impose logiquement.

Je n'ai jamais comparé avec un OVF FF non plus, je dois le reconnaître.

Et je précise que je préfère l'EVF, non qu'il est meilleur.

Quand au titre "viseur EVF: faut-il franchir le pas?", je pense que, en entrée de gamme, on n'aura plus vraiment le choix un de ces jours. Le tout étant de savoir quand.

[Gus]

Avec un bon viseur optique, je me sens dans la scène, même dans l'action !
Avec un viseur électronique, j'ai l'impression de regarder la télé...

Maintenant à choisir entre un mauvais viseur optique (les G de canon et les P de Nikon) et un bon evf, je choisis l'evf!
C'est surtout pour les compacts que la question se pose car pour les reflex, l'ovf a encore de beaux jours, même si Sony tente une percée.

[Verso92]

Je pense comprendre ce que tu ressens et je ressens aussi la même chose...

Dans un bon viseur optique (avec une bonne ergonomie du reste de l'appareil) quand on prend une photo on finit par s'abstraire totalement de l'appareil. Il y a un instant (et c'est là qu'on sait qu'on peut déclencher) où le matériel s'efface et ou on rentre dans l'image (on oublie qu'on regarde dans un viseur).

Avec les EVF actuels (mêmes les meilleurs) on continue à regarder un écran de télé. Je pense que c'est simplement parce que l'image qu'on a sous les yeux est trop éloigné de la réalité pour qu'on puisse la confondre avec une image directement perçue par l'oeil.

Mais amha c'est juste une question de quelques années de perfectionnement des EVF...

On est sur la même longueur d'onde, sauf pour ta dernière phrase...

Perso, je suis passé d'un Alpha 200 (OVF) à un Alpha 55 (EVF) et, entre le trou de serrure sombre et étroit d'un OVF d'entrée de gamme (pourtant un des meilleurs - moins mauvais de sa catégorie) et le large et lumineux EVF, mon choix est fait. Je ne dis pas qu'il est parfait, loin de là, mais quand on a des yeux pas terribles et un goût prononcé pour la photo en basse lumière, l'EVF s'impose logiquement.

Attention : entre un OVF de m.... et un bon EVF, je choisis aussi ce dernier (Nex7 vs Canon G12, par exemple). Par contre, sur un reflex digne de ce nom, non !

Avec un bon viseur optique, je me sens dans la scène, même dans l'action !
Avec un viseur électronique, j'ai l'impression de regarder la télé...

Maintenant à choisir entre un mauvais viseur optique (les G de canon et les P de Nikon) et un bon evf, je choisis l'evf!
C'est surtout pour les compacts que la question se pose car pour les reflex, l'ovf a encore de beaux jours, même si Sony tente une percée.

Pareil...

[francois68]

Attention : entre un OVF de m.... et un bon EVF, je choisis aussi ce dernier (Nex7 vs Canon G12, par exemple). Par contre, sur un reflex digne de ce nom, non !

+1000
Le problème, c'est que si tu choisi de t'équiper en entrée de gamme, tu n'as plus de bon OVF. C'est un paradoxe débile, les entrées de gamme n'ont jamais été aussi performant que maintenant, mais on leur colle des viseurs tellement dégueulasses que les EVF, même imparfait, leur sont supérieurs. (avis personnel qui n'engage que moi)

[Noir Foncé]

Bonsoir,
les viseurs numériques sont, dit-on, l'avenir de la photo numérique : moins chers à terme qu'un viseur optique, plus de miroir (bruit, vibrations, complexité et encombrement mécaniques évités, etc.), visée 100%, taille indépendante de celle du capteur ; que des avantages selon leurs promoteurs.

Oui, mais actuellement, tous ces viseurs souffrent d'un défaut bien désagréable : tous les mouvements se traduisent par un flou particulièrement handicapant.
Or un viseur est aussi fait pour fouiller la scène pour trouver le bon cadrage. Et là, impossible de voir quelque chose d'exploitable avant de stabiliser la visée. Pareil sur un sujet en mouvement, qui s'affiche en larges trainées floues.

Pour les fabricants, les points à travailler prioritairement sont la réactivité et fréquence de rafraichissement. Après, la luminosité, les couleurs différentes, le contraste, la définition, etc... eh bien, on arrive à s'y habituer (s'en contenter ?).

[jamix2]

J'utilise depuis quelques mois un NEX7 qui est sensé disposer d'un des meilleurs EVF actuels. C'est une solution de visée acceptable pour un appareil secondaire (mon boîtier principal est un D700), petit, léger et discret.
Dans l'état actuel des choses je ne me vois pas utiliser principalement un EVF, pour les raisons suivantes:
- c'est fatiguant, surtout par forte luminosité (mer, montagne) car on est ébloui chaque fois que l'oeil quitte le viseur. La nuit c'est plus confortable, je le concède, mais je ne pratique que très peu.
- l'autofocus est quasi inévitable, la mise au point en manuel nécessite presque toujours de passer par la loupe ce qui est fastidieux et, une fois de plus, fatiguant à la longue. En outre en macro, particulièrement aux grandissements élevés, l'image n'est pas toujours assez fine pour faire une map précise, même avec la loupe.
- les petits mouvements du sujet ne sont pas toujours visibles ce qui empêche de déclencher au bon moment.
Un dernier mot sur l'EVF du NEX7 : de base il n'est pas considérablement meilleur que ceux du Fuji X100 ou du Ricoh GXR. Mais on peut le rendre bien plus agréable en configurant le boîtier en mode portrait et contraste minimal, ce qui impose de travailler en raw.

[TomZeCat]

Attention : entre un OVF de m.... et un bon EVF, je choisis aussi ce dernier (Nex7 vs Canon G12, par exemple). Par contre, sur un reflex digne de ce nom, non !

Gros souci vu sur les forums ici: dès qu'on parle EVF et OVF, les extrémistes considèrent qu'il n'existe plus que de mauvais OVF... Après le débat part en sucette et  on a du mal à faire admettre un avis personnel sans se faire passer pour un raciste anti-marque...

[Verso92]

Gros souci vu sur les forums ici: dès qu'on parle EVF et OVF, les extrémistes considèrent qu'il n'existe plus que de mauvais OVF... Après le débat part en sucette et  on a du mal à faire admettre un avis personnel sans se faire passer pour un raciste anti-marque...

J'ai cité le Canon G12 comme représentant de l'APN avec OVF de m..., mais j'aurais tout aussi bien pu évoquer le Nikon P7100, hein...  ;-)

[TomZeCat]

J'ai cité le Canon G12 comme représentant de l'APN avec OVF de m..., mais j'aurais tout aussi bien pu évoquer le Nikon P7100, hein...  ;-)

Le G12 a un viseur de merde, je ne contredirais jamais quiconque à ce niveau là...

[francois68]

Gros souci vu sur les forums ici: dès qu'on parle EVF et OVF, les extrémistes considèrent qu'il n'existe plus que de mauvais OVF... Après le débat part en sucette et  on a du mal à faire admettre un avis personnel sans se faire passer pour un raciste anti-marque...

L'inverse est vrai aussi, oser prétendre qu'un EVF puisse être bon équivaut à une déclaration de guerre pour certains pro OVF. 

[Verso92]

L'inverse est vrai aussi, oser prétendre qu'un EVF puisse être bon équivaut à une déclaration de guerre pour certains pro OVF. 

Poser la question en ces termes montre qu'on n'a pas saisi la différence entre les deux types de viseurs...

[francois68]

Poser la question en ces termes montre qu'on n'a pas saisi la différence entre les deux types de viseurs...

Je possède les deux, donc, si (même si je n'utilise plus que l'EVF, mon A200 restant dans l'armoire).

[ulmar]

Selon mon impression personnelle l'EVF n'est pas encore "mature"

Pour les fabricants, les points à travailler prioritairement sont la réactivité et fréquence de rafraichissement.

Au moment de choisir un réflex, j'ai essayé un Alpha 65, et je dois dire que le retard à l'affichage (quand on décadre ou bouge le viseur à l'oeil notamment) , tout infime qu'il soit, m'a beaucoup gêné, genre "mal de mer" et malgré toutes les qualités de cet appareil, j'ai préféré passer mon chemin.
Je pense que c'est ce minuscule retard d'affichage qui donne cette impression de "manque d'immersion dans l'image" que certains ont noté

Je ne doute pas pourtant que dans quelques années, la visée électronique sera tout à fait confortable et agréable à utiliser !

[poppins92]

Mais amha c'est juste une question de quelques années de perfectionnement des EVF

Ca m etonnerait qu un jour un ecran electronique puisse etre aussi performant et limpide qu une vitre
Ca m etonnerait qu un joir on remplace les pares brise des voiture par un ecran electonique, pareil pour les fenetre ou baies vitrees, hublot, lunette, jumelle, et j en passe
Maintenant, comme c est "tendance"  !!!

Je ne me rapelle meme pas si cette technologie a ete demande par un photographe
Il me semble meme que c est un truc propose par les fabricants et que les gens ont trouve cela chouette
Je me trompe ?

[Nikojorj]

Sur mon VF2 olympus (le viseur des Pen), pas vu de retard à l'affichage sensible, et la visée reste confortable en plein soleil.
Les avantages sont, comme dit, nombreux : visée à ouverture réelle sans pleurs, indicateurs de zones cramées/bouchées sur l'image...

Le seul inconvénient est un rendu médiocre (très peu contrasté) des hautes lumières et extremes ombres, qui n'aide pas à composer si ces éléments sont importants dans l'image. Mais vu que je peux retrouver un bon rendu plus tard sur l'ordi, je devrais pouvoir aussi l'avoir dans l'EVF un jour ou l'autre.

[Inka]

Ca m etonnerait qu un jour un ecran electronique puisse etre aussi performant et limpide qu une vitre

Viser sur une vitre dépolie de chambre technique ou de moyen format, c'est comme viser sur un écran.