Canon FD 28mm f2.8

Démarré par ValentinD, Septembre 28, 2012, 12:05:48

« précédent - suivant »

makhno

Citation de: valoo21 le Septembre 29, 2012, 13:06:10
super bien :).
j'en suis super trop content. Je viens encore il y a 5min de contempler le piqué extraordinaire de cet objectif :).
Et je suis en train de me faire aux focales fixes: j'ai scotché la bague de zoom de mon 18-55 sur 35, comme ça, ça me fais un 35 et un 50, c'est cool comme ça :). Un jour, j'achèterai un vrai 35mm f2 et un 85, et j'aurai un super parc optique. Enfin bref, je vis ma vie de petit "photographe" avec pleins d'ambitions coûteuses :D...
Balance des tofs.
Paix dans le Monde

ValentinD

Citation de: makhno le Septembre 29, 2012, 13:18:27
Balance des tofs.

peux pas, je suis sur un smartphone :-\...
mais c'est incroyable, j'ai pris une photo d'une inscription à f5.6 avec flash cobra en l'air, et en regardant l'image à 100%, c'est ultra net :o!!! Je pensais même pas que c'était possible :). Rien que pour ça, je ne changerais jamais mon 600D, j'en suis amoureux :D.

j'essairai mardi de mettre une ou deux photos spécialement pour toi makhno :)

makhno

Paix dans le Monde

ValentinD

Pour revenir aux fd, ça veux dire quoi exactement quand il est dit que une bague d'adaptation fd-->eos ne conserve pas la map à l'infini? Que ce passe t'il en fait?

Macfredx

Ça veut dire que au delà de quelques mètres de distance, tu ne pourras plus faire la mise au point.
Mangez des pommes ;)

Pixels.d.Argent

C'est une question de tirage. Les EOS, bien qu'ayant un tirage optique plus court que la moyenne (44 mm) restent quand même au dessus des FD/FL qui ont un tirage mécanique de 42,10 mm. On peut monter des optiques qui ont un tirage plus long sur un court, mais pas le contraire. C'est ce qui explique que l'on peut mettre sur un EOS toutes sortes d'optiques (M42, Nikon AI et AIS, Pentax K, olympus etc...) mais pas les anciens FD/FL.

pour pouvoir monter ces derniers, il faut une bague qui comporte une lentille afin de pouvoir faire la map à l'infini, mais cette bague dégrade fortement le piqué, fait perdre un diaph et se comporte comme un extender X1.3. un 50 f/1.4 FD par exemple monté sur un EOS se transformera en un 65 f/2 plutôt tout mou.
Plus je connais les hommes, plus j'aime mon chat!

Andhi

Il y a en effet deux sortes de bagues d'adaptation FD-EOS : celle sans lentille où on perd l'infini et celle avec, où on perd en qualité (un peu moins pour quelques rares spécimens fabriqués par Canon à l'époque du passage FD vers Eos et qui coûtent aujourd'hui quelques centaines d'Euros)
Citation de: Andhi le Septembre 28, 2012, 15:15:45
...j'ai toujours mon A1 acheté neuf en 1971...
Pas en 71 (il n'existait pas), mais en 81; en 71, c'était le sympathique Zenit E...

Pixels.d.Argent

Citation de: Andhi le Septembre 29, 2012, 16:20:43

Pas en 71 (il n'existait pas), mais en 81; en 71, c'était le sympathique Zenit E...

non en 1971 c'était le canon F1!
Plus je connais les hommes, plus j'aime mon chat!

Andhi

Je veux dire que, en 71, j'avais acheté le Zenit E (et le A1 en 81).

foutografe

Le 50mm f/2 FD avait un très bon piqué d'après les essais de l'époque, il est assez rare, et conviendrait aussi pour tâter de la macro avec bagues allonges ou soufflet sans se ruiner.

Le 50mm f/1,4 FD a été classé le meilleur 50 mm devant le Leica R 50 f/2 et l'Olympus 50 f/1,4 par Photo Revue (disparue en 1983) et Sciences et Vie au début des essais d'objectif par la FTM fin des années 70.

J'avais déjà le 50/1,8 FD et sauté sur un 50/1,4 en promo qui était véritablement excellent, la différence était manifeste.

A 30€ c'était une affaire.

Les objectifs Canon FD étaient très bon, ils valaient les Nikon voire étaient un poil au dessus des Nikon d'après les esssais du début des années 70 : c'est pourquoi je suis passé en Canon en 72 (FTb).

Attention avec les AE1 : j'ai changé un Programm neuf contre un A1 car il ne prenait pas en compte les diaphragmes supérieurs à 16.

Le Canon 35/2 était aussi le meilleur devant les Minolta, Nikon Pentax et Leica (je ne me souviens plus de l'ordre exact) et me donnait des Kodachromes très pêchus.

Il n'y a pas assez de différence angulaire entre le 35 et le 28 et je me servais plutôt du 24 plus vigoureux, le 24 était dans les meilleurs aux essais.

J'ai vu de très beaux tirages réalisés avec le zoom 20-35 L par le vendeur de mon zoom 80-200 L.

Enfin côté longues focales le zoom 80-200/4 L (à pompe) est une pure merveille aux tests et dans la vraie vie : mes diapositives de 1994 sont toujours au top actuellement.

Comme les EOS m'obligeaient à changer mon parc objos et mes habitudes photographiques j'ai commencé à passer chez Nikon en 91 mais en balades ou en voyage j'ai continué avec mon A1 jusqu'en 94.
Avec mon F801 j'avais pourtant : 60 macro + 35/2 + 85/1,8 +180/2,8 mais en diapositives, même avec un projo Leica Pradovit + SuperColorplan les FD supportaient la comparaison.

Alain

ValentinD

Merci beaucoup foutographe, c'est très interressant :)

frdrc

Super post foutougraphe. Ayant le 50mm f/1,4 FD, je serais très intéressé par le lecture des tests dont tu parles. Tu sais si on peut les lire quelque part ?

veto

  Pour ce genre d'optiques , il y a le numéro "Spécial Objectifs" de chasseur d'images de Mars 87... !

frdrc

Je file chez mon marchand de journaux !

(merci pour l'info, je vais voir si je peux trouver ça   :) )

foutografe

Les tests des 50 mm ont été publiés dans Photo Revue à la fin des années 70 si mes souvenirs sont bons.

Ils avaient été repris par Sciences et Vie.

Il y avait eu aussi des tests publiés dans un livre de Luc Fellot et Roger Bellone en 70-71 qui m'avaient fait choisir le FTb.

Les numéros spéciaux objectifs de CI cités par veto doivent être autour du N° 110, (108 à 110 je crois) je n'ai gardé que les photocopies.

Le test CI du 80-200/4 L était dithyrambique, d'où mon achat.

J'avais eu le zoom FD 70-210/4 qui était le meilleur aux tests FNAC mais pas terrible en longues focales et fragile.

Le 80-200/4 L n'était pas dans le comparatif mais je trouvais qu'il ridiculisait le 70-210/4.

J'avais vu dans un autre test comparatif des eighties (Phot'Argus si je me souviens bien) que seul le Nikon 80-200/2,8 ED était un poil meilleur et bien plus gros et lourd.

Le zoom FD 28-85/4 L était très bon pour l'époque, mes diapositives ne sont pas trop ridicules avec des films qui ne valaient pas l'Ekta 100G ou la Velvia derrière mes 24-70/2,8 L ou 24-70/2,8 AFS actuels.

En principe, je dois toujours avoir ces tests ou des photocopies quelque part au fond d'un grenier à 800 km d'ici.

Malheureusement je suis trop surbooké pour avoir le temps de les rechercher dans mes vieux numéros de Photo Revue et tous mes recueils d'essais avant l'année prochaine.

A la limite s'il y avait assez d'utilisateurs de vieux cailloux, il aurait peut être quelque chose à voir avec Sylvain Halgand.

Alain


Pixels.d.Argent

Citation de: foutografe le Octobre 02, 2012, 00:51:49
Le 50mm f/2 FD avait un très bon piqué d'après les essais de l'époque, il est assez rare, et conviendrait aussi pour tâter de la macro avec bagues allonges ou soufflet sans se ruiner.

Le 50 f/1.2 ou le 50 f/2? parce que si c'est ce dernier, il n'est pas rare du tout, il était livré d'origine avec les AV-1 et les AL-1. C'est en fait un f/1.8 bridé à f/2 mais sa formule optique est exactement la même que celle du f/1.8.
Plus je connais les hommes, plus j'aime mon chat!

foutografe

#41
Oui, nous sommes d'accord : le 50/2 était proposé plutôt en variante éco.

Dans mon coin, pas très riche pourtant, je n'en ai trouvé qu'un (en bouchon d'AE1 Programm) alors que j'ai pas mal de 50/1.8 et 50/1.4 dont 1 de chaque avec les 2 AV-1 que j'avais acheté fin des années 90.

D'où mon avis sur la rareté de ce modèle, comparé aux autres 50 mm FD, donc relative.

Question optique il était vraiment très bon, si mes souvenirs sont bons il valait au moins le 50/1.8.

Le 55/1.2 L m'aurait bien tenté mais il était hors budget, même plus tard pour la collection.

Le 50/1.2 ne valait pas le 50/1.4 d'après les essais que j'avais lu.


Macfredx

Pour le 50 1,2, c'est ce que l'on m'avait dit aussi.
Il y a deux 50 1,2, un normal qui à priori est inférieur au 1,4 et un L qui est excellent.
Le L n'étant pas dans le budget que je voulait consacrer à un objectif FD, je m'était donc rabattu sur le 1,4, ce que je ne regrette pas du tout.
Maintenant je regarde pour un 20 2,8 ; mais vu les prix auxquels ils partent, je crois que je vais devoir me rabattre sur un 24.  :'(
Mangez des pommes ;)

Somedays

Citation de: valoo21 le Septembre 29, 2012, 13:06:10
Et je suis en train de me faire aux focales fixes: j'ai scotché la bague de zoom de mon 18-55 sur 35, comme ça, ça me fais un 35, c'est cool comme ça :).

Ça fait en effet un 35mm f/4 à bon compte. Il suffisait d'y penser. :D

ValentinD

Citation de: Somedays le Octobre 07, 2012, 05:28:41
Ça fait en effet un 35mm f/4 à bon compte. Il suffisait d'y penser. :D

même pas, ça fait un 35 f4.5 :D...
Bah je fais avec les moyens du bord. Si quelqu'un a un 35 f2 à m'offrir, je prends lol ;D

foutografe

valoo21, tu as sans doute jeté un oeil sur le fil du T90, il y a des cailloux qui devraient t'intéresser.

ValentinD

Citation de: foutografe le Octobre 12, 2012, 23:39:55
valoo21, tu as sans doute jeté un oeil sur le fil du T90, il y a des cailloux qui devraient t'intéresser.

Merci pour le tuyau ;)

(2000e message, ca se fete :D)

Jenjan

Citation de: valoo21 le Octobre 14, 2012, 12:06:21
(2000e message, ca se fete :D)
Ohhh y en a un qui cherche à détrôner Verso92 !
We are the knights who say Ni.

ValentinD

Citation de: Jenjan le Octobre 14, 2012, 12:48:32
Ohhh y en a un qui cherche à détrôner Verso92 !

Plus que 55000 messages pour le rattraper ;)...

paris 19

le 35 f2 est très bien surtout suuur un fi new