tamron 17-50 f2.8 non stab / 17-50 tamron f2.8 stab et canon 17-50 f2.8 is usm

[DanielREUNION]

Bonjour,

une fois n'est pas coutume je vais donner mon avis sur ces trois objectifs.

j'ai possédé ces trois objectifs successivement ce qui me permet de répondre à quelques questions éventuelles que certains se posent.

le tamron 17-50 f2.8 a un super piqué ( netteté des images à 2.8 et à 3.2 on est au top directement ) à 3.2 on est au niveau du 17-55 f2.8 is usm de chez canon ! Le désavantage est le manque de stabilisation. Pour palier au manque de stab nous avons la version du tamron stabilisée....Franchement , le piqué est bien moins bon MAIS on peut faire des photos à des vitesses moindre....
ces objectifs tirent sur le jaune ( 350D et 7D ).... Sur le 350D ce n'était pas un problème et c'était même agréable mais sur le 7D pas terrible ( pourquoi ? je n'en sais rien trop jaune sur le 7D ... je fais du raw en passant ).
donc , à mon humble avis, si on a à choisir entre la version stab et la non stab du tamron il vaudrait mieux prendre la version NON stab ! qui semble plus précise à la MAP ( Mise Au Point ) , pique comme une guêpe réunionnaise , est petite et l'objectif est léger !! ...

maintenant je vais venir au 17-55 f2.8 IS USM .... et le comparer au 17-50 f2.8 de chez tamron version NON is l'autre est HORS COURSE.

à 3.2 je trouve le tamron du même niveau que le 17-55 f2.8 is usm à 2.8 mais bien entendu nous ne sommes pas à 2.8 chez tamron !
dès qu'on ferme...canon est loin devant....
la précision de la MAP du canon est bien plus grande que celle des tamrons ! Parfois je me dis merde, j'ai foiré et je regarde et là .. surprise c'est net !!! ...
les couleurs sont belles et on ne tire pas dans le jaune ( problème avec le 7D ne me demandez pas pourquoi avec le 350D je n'avais pas ce problème ).
l' IS fonctionne plutôt bien sur le canon et franchement les images valent le détour.

le problème avec le canon est SON PRIX c'est cher pour deux bouts de verre.....et la masse du canon est bien plus importante que celle du tamron donc au final la version is et non is se valent plus ou moins du fait de la masse BEAUCOUP plus importante du canon.
Mon exemplaire canon ne dispose pas comme sur le tamron d'un système de blocage de focale à 17 ( un manque pour moi .... )....

je vais résumer dans l'ordre :
1) canon 17-55 f2.8 stab
2) tamron 17-50 f2.8 NON stab
3) tamron 17-50 f2.8 stab

j'aime bien avoir les yeux biens nets quand je fais des portraits.

et vous ? que pensez vous de ces objectifs ?

cordialement,

DanielREUNION

ps : mes autres objectifs : 55-250 is  ( vendu , je ne l'aimais pas )  / 100 macro f2.8 usm / 50 f1.8 une tuerie....

[BrettSinclair63]

Bonjour,

Eh bien je ne peux parler que de ce que je connais un peu, en l'occurence le Tamron 17-50 non stabilisé que j'utilise comme optique de base depuis plus de 5 ans maintenant avec je dois le dire une certaine satisfaction. Son piqué est effectivement très bon à P.O et à 3,2. Il a un rapport qualité/prix assez imbattable de mon point de vue, est très léger, agréable à manipuler et sa construction d'ensemble est moyenne au sens de bonne, sans plus, plaisante. Quelques ombres au tableau cependant: le moteur AF. Alors s'il n'est pas très véloce ça n'est pas une larve non plus, monté sur 40D je n'ai jamais eu spécialement à m'en plaindre en revanche il est vraiment bruyant, et ça, si personnellement je n'y fais plus attention alors même que je coupe le signal sonore de MAP du boîtier, pour d'autres que moi ce peut être un point rédhibitoire.
Autre élément: le corps du zoom s'allonge. Je crois que c'est une différence avec le Canon.
À part ça je ne vois rien à reprocher et en dépit de ces critiques je dois dire que vu son prix on en a vraiment pour son argent, c'est un zoom économique qui ne sacrifie pas la qualité du résultat.

Ah si un détail maintenant que j'y pense; mais il est peut être davantage lié au boîtier qu'au zoom: je me suis aperçu récemment qu'au flash s'observait un décalage de MAP dans certaines situations. À voir, à contrôler avant achat, à moins que ce ne soit mon bon vieux 40D qui ne fasse des siennes ce qui n'est pas à exclure.

Amicalement Vôtre.

Brett.

[Vincent 18]

...
Autre élément: le corps du zoom s'allonge. Je crois que c'est une différence avec le Canon.
...

Non, le canon s'allonge aussi.

[Fredd06]

Je cherche le Tamron 17-50 non stab (pour canon) en neuf mais sur les sites marchand je ne trouve que la version stab une adresse peut-être ?
Merci pour ce post bien utile.

[xena1600]

http://www.geek-trend.com/Objectifs/Objectifs-pour-Canon/440_Tamron-SP-17-50-mm-F2-8-XR-Di-II-LD-Aspherique-IF-Canon

[Fredd06]

http://www.geek-trend.com/Objectifs/Objectifs-pour-Canon/440_Tamron-SP-17-50-mm-F2-8-XR-Di-II-LD-Aspherique-IF-Canon

Cool !!! Merci

[padok]

http://www.digit-photo.com/Objectifs_Zooms_Doubleurs-aFA0017/TAMRON_17_50mm_f_2_8_AF_XR_Di_II_LD_IF_Canon-rOBTA1190134.html

[poppins92]

Si quelqu un cherche un canon 17-55 is f2.8

[JamesBond]

[…] ces objectifs tirent sur le jaune ( 350D et 7D ).... Sur le 350D ce n'était pas un problème et c'était même agréable mais sur le 7D pas terrible ( pourquoi ? je n'en sais rien trop jaune sur le 7D ... je fais du raw en passant ).[…]

Peut-on savoir quel logiciel vous employez pour traiter vos Raw, sous quel profil ICC, et avoir une petite idée de la calibration que vous avez effectuée de votre écran ?
En outre, utilisez-vous cette optique avec un filtre UV ou de protection, et si oui, de quelle marque ?

[Cptain Flam]

rien à ajouter. J' ai eu le 17-50 tamron classique sur 30D/40D/50D et je l' ai trouvé très bon et très fiable. Je suis passé au 17-55 et je m' en félicite, surtout pour la stab.

Je recommande toujours ces deux là, car en zoom standard, ce sont les deux que je trouve le plus convaincants en aps-c et parfois même comparés à de plus prestigieux zooms en FF.

Le petit Tamron offre de plus discrétion et poids contenus. Avec un XXXD, ça devient même un combo à emporter partout et tout le temps.  

[DanielREUNION]

Peut-on savoir quel logiciel vous employez pour traiter vos Raw, sous quel profil ICC, et avoir une petite idée de la calibration que vous avez effectuée de votre écran ?
En outre, utilisez-vous cette optique avec un filtre UV ou de protection, et si oui, de quelle marque ?

jutilise comme protection un filtre hoya pro neutre
comme logiciel : dpp
ecran : cathodique ( les écrans plats que je trouve à ma portée sont bien trop chers pour moi ... pas de calibration de l'écran pour mon cathodique , il est en sRGB tout ce que je vois...
bien entendu je suis toujours en raw...

profil ICC ? je ne l'utilise pas ou alors je l'utilise sans savoir ce que c'est.

cordialement,

Daniel

[JamesBond]

jutilise comme protection un filtre hoya pro neutre
[...] pas de calibration de l'écran pour mon cathodique
[...] profil ICC ? je ne l'utilise pas ou alors je l'utilise sans savoir ce que c'est. [...]

Trois raisons qui peuvent expliquer pourquoi vos images sont jaunes.
Et, de vous à moi, il n'est vraiment pas sérieux de développer des Raws sur un écran non calibré : comment pouvez-vous alors être sûr de la pertinence de la WB affectée à l'image ainsi qu'au travail éventuel sur les couches couleurs ?

Franchement, face à ce type de protocole (et sur PC qui plus est, je suppose), faites du Jpeg direct, cela ne sera pas meilleur mais pas moins bon.

[jeje14]

juste une précision sur la calibration d'écran : avant d'avoir ma sonde eh bien je faisais sans. Comment ? eh bien j'ai fais tirer une photo sortie du boitier et après j'ai réglé au mieux mon écran avec ce tirage.
Après calibration de mon écran j'ai pu comparé avec les tirages précédents, eh bien c'était pas si mal que cela avec ma calibration à l'arrache, mais c'est mieux maintenant quand même.

jéjé

[farfadet]

Je suis étonné d'une telle différence entre le Tamron Stab et non Stab.

D'autre ont ils déjà constaté cet écart ?

Cela ne pouvait venir d'un défaut de l'exemplaire testé ?

François

[Cptain Flam]

Je suis étonné d'une telle différence entre le Tamron Stab et non Stab.

D'autre ont ils déjà constaté cet écart ?

Cela ne pouvait venir d'un défaut de l'exemplaire testé ?

François

Non, l' ajout du stabilisateur modifie la formule. Parfois pour du mieux, parfois au prix d' un léger compromis. Dans le cas présent, une mauvaise copie pourrait être moins bien centrée, moins piquée... mais pas plus marquée en distorsion, ce qui confirme une formule revue. Ceci dit, cela n' en rend pas pour autant le 17-50 VC infréquentable, il demeure une alternative crédible et intéressante. Tout dépend de l' usage et de la destination.

[DanielREUNION]

Non, l' ajout du stabilisateur modifie la formule. Parfois pour du mieux, parfois au prix d' un léger compromis. Dans le cas présent, une mauvaise copie pourrait être moins bien centrée, moins piquée... mais pas plus marquée en distorsion, ce qui confirme une formule revue. Ceci dit, cela n' en rend pas pour autant le 17-50 VC infréquentable, il demeure une alternative crédible et intéressante. Tout dépend de l' usage et de la destination.

je n'ai pas dit que la version vc était nulle attention ! elle est bien  .... Si on veut la stab à pas chère...

Trois raisons qui peuvent expliquer pourquoi vos images sont jaunes.
Et, de vous à moi, il n'est vraiment pas sérieux de développer des Raws sur un écran non calibré : comment pouvez-vous alors être sûr de la pertinence de la WB affectée à l'image ainsi qu'au travail éventuel sur les couches couleurs ?

Franchement, face à ce type de protocole (et sur PC qui plus est, je suppose), faites du Jpeg direct, cela ne sera pas meilleur mais pas moins bon.

je suis bien d'accord, mais je n'ai pas les moyens pour l'instant de m'acheter  une sonde....
jusqu'à présent, mes photos imprimées sont bonnes à mes yeux. Je ne suis pas expert en la matière ....

Je gagnerait quel pourcentage de qualité ?  ( je ne sais pas si je m'exprime bien ) en calibrant...
quelle sonde me proposeriez vous de prendre ? (  pas trop chère , je n'ai pas encore mon dernier objectif 65 mpe )....
et quel est l'écran acceptable ? 

merci pour toutes ces critiques constructives !  et vos réponses 

cordialement,

Daniel

[Cptain Flam]

je n'ai pas dit que la version vc était nulle attention ! elle est bien  .... Si on veut la stab à pas chère...

Moi non plus!

[nazaire]

Bonjour,

Comparé au 18-55 IS, le tamron 17-50 VC est il quand même plus piqué ?

Si la différence ne saute pas aux yeux, le 15-85 is usm moins lumineux mais moins onéreux que le 17-55 mm est il alors un bon compromis ?

Merci

JP

[DanielREUNION]

Bonjour,

Comparé au 18-55 IS, le tamron 17-50 VC est il quand même plus piqué ?

Si la différence ne saute pas aux yeux, le 15-85 is usm moins lumineux mais moins onéreux que le 17-55 mm est il alors un bon compromis ?

Merci

JP

je regarde l'ouverture avant tout...c'est pour ça que je ne parle pas du canon qui est très bien du reste...

le 18-55 IS II est pas trop mal mais il n'ouvre pas .... ce qui fait que le tamron est nettement supérieur ... ( à mon humble avis ) ....
le 15-85 n'est pas trop mal mais n'ouvre toujours pas ...

concernant le piqué je ne saurais te répondre, j'ai eu un 18-55 mais c'était la version merdique vendue avec le 350D de l'époque ( non IS ) ... qui était un vrai cul de bouteille ( et je pèse mes mots ! ) ... il faudrait comparer les deux sur trépied avec même boîtier , même conditions etc....

en ce qui me concerne , si j'ai à choisir c'est 17-55 f2.8 IS USM et en second choix si je ne possède pas assez d'argent le tamron 17-50 f2.8 NON vc ....

je ne vous parle pas du 50 f1.8 qui coûte 100 euros et qui est simplement génial en portrait !

concernant la calibration d'écran, jusqu'à présent mes photos sur tirage papier étaient très biens...mais je pense qu'il est en effet préférable d'avoir le calibrage que je ne possède toujours pas

cordialment,

Daniel

[nazaire]

je regarde l'ouverture avant tout...c'est pour ça que je ne parle pas du canon qui est très bien du reste...

le 18-55 IS II est pas trop mal mais il n'ouvre pas .... ce qui fait que le tamron est nettement supérieur ... ( à mon humble avis ) ....
le 15-85 n'est pas trop mal mais n'ouvre toujours pas ...

concernant le piqué je ne saurais te répondre, j'ai eu un 18-55 mais c'était la version merdique vendue avec le 350D de l'époque ( non IS ) ... qui était un vrai cul de bouteille ( et je pèse mes mots ! ) ... il faudrait comparer les deux sur trépied avec même boîtier , même conditions etc....

en ce qui me concerne , si j'ai à choisir c'est 17-55 f2.8 IS USM et en second choix si je ne possède pas assez d'argent le tamron 17-50 f2.8 NON vc ....

je ne vous parle pas du 50 f1.8 qui coûte 100 euros et qui est simplement génial en portrait !

concernant la calibration d'écran, jusqu'à présent mes photos sur tirage papier étaient très biens...mais je pense qu'il est en effet préférable d'avoir le calibrage que je ne possède toujours pas

cordialment,

Daniel

Le 80 f/1.8 j'ai, il est sympa pour bien isoler le sujet du fond.
Tu m'a quasiment convaincu pour la version non VC pour le piqué, pourtant la stab est bien utile quand la lumière manque et qu'il faut descendre en dessous du 1/60. J'ai pas mal de déchet quand le boitier n'est pas sur pied.
Pour info je fais surtout du paysage, urbain ou autre, donc souvent à f/8 ce qui me fait dire que je n'ai pas forcément besoin d'un objectif qui ouvre beaucoup, mais bon qui peut le plus peut le moins.

[moutphot]

je regarde l'ouverture avant tout...c'est pour ça que je ne parle pas du canon qui est très bien du reste...

le 18-55 IS II est pas trop mal mais il n'ouvre pas .... ce qui fait que le tamron est nettement supérieur ... ( à mon humble avis ) ....
le 15-85 n'est pas trop mal mais n'ouvre toujours pas ...

concernant le piqué je ne saurais te répondre, j'ai eu un 18-55 mais c'était la version merdique vendue avec le 350D de l'époque ( non IS ) ... qui était un vrai cul de bouteille ( et je pèse mes mots ! ) ... il faudrait comparer les deux sur trépied avec même boîtier , même conditions etc....

en ce qui me concerne , si j'ai à choisir c'est 17-55 f2.8 IS USM et en second choix si je ne possède pas assez d'argent le tamron 17-50 f2.8 NON vc ....
je ne vous parle pas du 50 f1.8 qui coûte 100 euros et qui est simplement génial en portrait !

concernant la calibration d'écran, jusqu'à présent mes photos sur tirage papier étaient très biens...mais je pense qu'il est en effet préférable d'avoir le calibrage que je ne possède toujours pas

cordialment,

Daniel

Je suis surpris de lire que le zoom canon EF-S 18-55 premier du nom est très mauvais. j'en ai eu un acheté avec mon eos 1000d en kit, il m'a toujours donné satisfaction, il m'a même donné quelques images que je ne renierai jamais car je les trouve très bonnes. On peut attribuer les raisons de la mauvaise qualité de ton exemplaire à un défaut de celui ci.
Pour le 50 mm f 1/1,8, je viens d'en acheter moi aussi, je suis de ton avis pour dire qu'il est très bon, même à pleine ouverture et la mise au point est précise et reproductible. Il n'est pas très bruyant contrairement à ce que j'ai pu lire.
Je viens de prendre avant hier un EF-S 17-55 IS USM d'occasion, La mise au point est très rapide et vraiment silencieuse. Il pique fort à pleine ouverture.
Les tamron je ne connais pas, le canon 15 à 85 non plus ni le 17 à 85.
Cordialement.

[DanielREUNION]

pour le 18-55 première version , celle fournie avec le 350D , cet objectif était médiocre ( par rapport à ce que j'ai eu après ! dans le temps où je n'avais que lui , je le trouvais pas trop mal ) .....on va dire que je suis devenu un poil plus exigeant ( chiant ? ) sur la qualité délivrée par l'objectif ... après peut être que je suis tombé sur un mauvais ( très mauvais ) exemplaire ! ça peut arriver aussi j'imagine... ( même si je doute fort que ce soit le cas )....
1/60 des photos floues ... bha tu deletes ^^ ... ça coûte pas trop cher d'en prendre une autre qui soit nette 

mais c'est vrai que la stab est un plus...il faut juste trouver ses priorités et acheter en conséquence

le sigma aussi est bien il parraît mais je ne parle pas de chose que je n'ai pas eu ^^ je laisse ça aux vendeurs.

cordialement,

Daniel

[Cptain Flam]

Non, le 18-55 ancestral a(vait) très mauvaise réputation. C'est à partir de la première version avec IS que la bestiole est devenue fréquentable.

Sauf erreur de ma part le 18-55 livré dans les kits les plus économiques du 1000D est une version II, mais sans IS, pour grapiller encore du prix, donc rien à voir avec l'ancêtre à part le nom. Ce qui explique qu'il produit de bien meilleures images.

[Lauwent]

Bonjour à tous,

Merci pour tous ces retours car je suis justement en balance entre le Tamron 17-50 et le Canon 17-55 pour remplacer le 18-55 is sur mon 7d (je cherche un objectif plus lumineux).

A noter que je viens de me rendre compte que la nouvelle version du Sigma 17-70 2,8-4 vient de sortir, avec une nouvelle formule optique. Vu le prix (environ 600€), j'imagine un gain de qualité par rapport à l'ancienne version qui elle tourne à 300€.
Du coup, j'attends un peu pour faire mon choix! L'un de vous a-til un retour sur ce dernier?

[Cptain Flam]

Bonjour à tous,

Merci pour tous ces retours car je suis justement en balance entre le Tamron 17-50 et le Canon 17-55 pour remplacer le 18-55 is sur mon 7d (je cherche un objectif plus lumineux).

A noter que je viens de me rendre compte que la nouvelle version du Sigma 17-70 2,8-4 vient de sortir, avec une nouvelle formule optique. Vu le prix (environ 600€), j'imagine un gain de qualité par rapport à l'ancienne version qui elle tourne à 300€.
Du coup, j'attends un peu pour faire mon choix! L'un de vous a-til un retour sur ce dernier?

Sigma et l'af en monture eos... 

Payer 600€ le f/2.8-4 quand on peut avoir le Tamron f/2.8 constant à 300...

Pour moi, c'est très clair, petit budget le 17-50 Tamron sans VC, plus de budget 17-55is Canon. Simple.

[moutphot]

 
Pour ne pas passer pour un charlot en défendant l'ef-s 18-55  non IS, je joins trois photos faites avec leurs exifs.
Il doit y avoir beaucoup de détracteurs de cet objo bas de gamme qui ne l'ont pas essayé.
Je trouve que mon ef-s 18-55 is est moins bon que le premier que j'ai eu. Je le garderai pour l'exposer aux embruns.
Je me doute que mon EF-S 17-55 F/2,8 IS USM est largement meilleur, surtout à 2,8 
J'ai un 1,8-50 basique qui est très critiqué lui aussi mais je le trouve très bon pour l'instant. Je me demande tout à coup si je ne suis pas assez difficile.
Voici un crop 100%.

[moutphot]

là un paysage

[moutphot]

 
et un autre crop 100% de proxi

[DanielREUNION]

Pour ne pas passer pour un charlot en défendant l'ef-s 18-55  non IS, je joins trois photos faites avec leurs exifs.
Il doit y avoir beaucoup de détracteurs de cet objo bas de gamme qui ne l'ont pas essayé.
Je trouve que mon ef-s 18-55 is est moins bon que le premier que j'ai eu. Je le garderai pour l'exposer aux embruns.
Je me doute que mon EF-S 17-55 F/2,8 IS USM est largement meilleur, surtout à 2,8 
J'ai un 1,8-50 basique qui est très critiqué lui aussi mais je le trouve très bon pour l'instant. Je me demande tout à coup si je ne suis pas assez difficile.
Voici un crop 100%.

si ton 18-50 te convient, c'est super ...il faut le garder... 
je conserverai le mien car je le trouve mieux...chacun voit midi à sa porte comme on dit 

cependant, essaie de tester la version 2.8 tamron ou canon ou sigma ( qui est le meilleur des meilleur chef ? :mais zen veux pô) ... ? juste histoire de te faire une opinion....
je ne trouve pas la version 2.8 meilleure qu'à 2.8 en passant... mais certes, ils sont biens mieux à 2.8 hihhi

Daniel

[moutphot]

 
Je pensais avoir trouvé LA solution universelle avec le EF-S 2,8 17/55 IS USM, on ne peut pas tout faire avec non plus, il faut en complément des optiques qui ouvrent plus. Je sens que je suis en train de basculer vers des optiques fixes comme dans le temps mais ayant la vue un peu plus basse, il me faudra des autofocus, par contre l'IS n'est pas pour moi indispensable. De plus j'ai un à priori contre les SAMY,TAM ,etc..., je préfère encore les vieux jaunes tant qu'à être en man focus. Ce qui ne me plait pas sur les fixes Can c'est les trop fortes aberrations malgré les prix. Après avec les séries 2 puis trois je ne pourrai ni voudrai pas suivre. Pour essayer les Tam  ou Sigm  c'est pas évident, je ne vais pas en acheter quand même.

[jcbe]

Mais bon,
Les tamron/sigma peuvent-ils être corrigés sous DPP,sur les AC,vignettage,distorsion,au moins en manuel?

[JamesBond]

Mais bon,
Les tamron/sigma peuvent-ils être corrigés sous DPP,sur les AC,vignettage,distorsion,au moins en manuel?

Dans Lightroom, certainement. Dans DPP... je ne crois pas.

[jcbe]

Dans Lightroom, certainement. Dans DPP... je ne crois pas.

Je pensais complèter un canon 17/55 par un Tamron 70-300 VC usd(budget!),ça vas pas le faire!