pourquoi les dvd gravables ne font pas la capacité indiquée?

titisteph · Mai 29, 2008, 09:29:52

Bonjour,

Est-ce le cas pour tout le monde? Je ne parviens jamais à graver plus de 4,3 Go de données sur un DVD qui est vendu pour avoir une capacité de 4,7 Go.

On nous ment?

J'utilise Toast 5,2 sur Mac OS 10.4.11, avec des DVD Verbatim.

senbei · Mai 29, 2008, 09:44:02

C'est pourtant si simple de trouver des réponses...
http://fr.wikipedia.org/wiki/DVD#Capacit.C3.A9_de_stockage

titisteph · Mai 29, 2008, 13:22:04

j'ai lu l'article, mais n'ai pas trouvé la réponse à ma question?

LeRentier · Mai 29, 2008, 13:59:05

Il me semble que la capacité théorique d'un dvd ordinaire est :

1 024 * 1 024 * 1 024 * 4 = 4 294 967 296

Peut-être qu'il faut accepter que la création du répertoire occupe également un peu d'espace ?

Verso92 · Mai 29, 2008, 14:00:19

Pour améliorer les chiffres, les fabricants ont décreté d'un kilo-octet faisait 1000 octets (alors qu'en fait, l'industrie electronique-informatique a depuis longtemps -toujours ?- adopé la norme 1 kilo-octet = 1024 octets, bien plus pratique pour les calculs car calée sur une puissance de deux).

24 octets, ça n'a l'air de rien, mais quand on dit que 1 Mo = 1000 ko au lieu de 1024 ko, que 1 Go = 1000 Mo au lieu de 1024 Mo...

On arrive à des choses du genre : 1 Go = 1000x1000x1000 = 1000000000 octets, au lieu de 1024x1024x1024 = 1073741824.

Excuse du peu !

;-)
Edit : donc, suivant qu'on divise par 1000000000 ou par 1073741824, on ne va pas tomber sur le même chiffre...

senbei · Mai 29, 2008, 14:24:31

CitationLes capacités nominales des DVD sont données en gigaoctets (1 Go = 1 000 000 000 octets) mais la plupart des programmes indiquent les tailles en gibioctets (1 Gio = 1 073 741 824 octets).

Le DVD-5 : il est composé d'une face et d'une couche de stockage. Sa capacité est de 4,7 Go ou 4,38 Gio.

titisteph · Mai 29, 2008, 15:15:16

merci pour vos réponses!
Je trouve que les fabricants sont franchement menteurs sur le coup!

senbei · Mai 29, 2008, 15:20:37

C'est pareil pour les disques durs et pas mal d'autres médias de stockage numérique où le Giga d'un million d'octets donne un chiffre plus vendeur que le Giga de 1024 Méga $:-\$

Zaphod · Mai 29, 2008, 22:18:50

Pour moi le problème n'est pas les constructeurs qui annoncent les vraies valeurs (1 kilo ça fait forcément 1000, ça n'est pas aux informaticiens d'en décider autrement), mais des capacités affichées sur les ordinateurs...

Un disque de 500 Go fait réellement 500 Go.
On peut mettre 1000 fichiers de 500 Mo dessus.

Par contre un ordinateur affichera une capacité de 465.6 Go soit 500 000 000 000 octets... perso je trouve ça totalement bidon.
En gros, c'est l'ordinateur qui ment, pas le fabricant

senbei · Mai 29, 2008, 23:00:25

Citation de: Zaphod le Mai 29, 2008, 22:18:50
Pour moi le problème n'est pas les constructeurs qui annoncent les vraies valeurs (1 kilo ça fait forcément 1000, ça n'est pas aux informaticiens d'en décider autrement), mais des capacités affichées sur les ordinateurs...

C'est le binaire...
1 Kilobit = 2 puissance 10 bits = 1024 bits
C'est ainsi depuis les débuts de l'informatique.
Il me semble que c'est plutôt récent cette mode de faire des gigas à 1 millions d'octets sur l'autocollant qu'il y a sur le HDD, une affaire marketing àmha. N'empêche que quand tu le branches, l'ordi compte les octets en quantité binaire... Et du coup, il y en a moins que prévu

Zaphod · Mai 29, 2008, 23:12:01

Si tu veux une unité qui fait 1024 fois une autre, tu ne choisis pas des termes qui existent déja et qui signifient autre chose...
1 kilotruc c'est 1000 trucs, ça n'est pas négociable

faire le kilo à 1024, c'est un abus de langage.
L'ordinateur a le droit de compter en puissances de 2, mais ça doit être transparent pour l'utilisateur, qui lui ne compte pas en puissances de 2

Je trouve l'appellation officielle claire, 1 kibioctet ça fait 1024 octets.
1 kilo octet, ça fait 1000 octets, comme un kilogramme fait 1000 grammes, et un kilomètre fait 1000 mètres.

Un système d'unités, ça doit être rigoureux.

grours · Mai 29, 2008, 23:35:28

Bonsoir,

Senbei, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau, c'était déjà le cas avec les disquettes de 3.5"

Cordialement

Grours

Verso92 · Mai 30, 2008, 00:26:16

Citation de: Zaphod le Mai 29, 2008, 23:12:01
Si tu veux une unité qui fait 1024 fois une autre, tu ne choisis pas des termes qui existent déja et qui signifient autre chose...
1 kilotruc c'est 1000 trucs, ça n'est pas négociable faire le kilo à 1024, c'est un abus de langage.
L'ordinateur a le droit de compter en puissances de 2, mais ça doit être transparent pour l'utilisateur, qui lui ne compte pas en puissances de 2

Je trouve l'appellation officielle claire, 1 kibioctet ça fait 1024 octets.
1 kilo octet, ça fait 1000 octets, comme un kilogramme fait 1000 grammes, et un kilomètre fait 1000 mètres.

Un système d'unités, ça doit être rigoureux.

Sauf que depuis la nuit des temps (de l'informatique), c'est l'unité binaire qui est employée par tous. La dénomination (amusante au demeurant) des kibi etc n'est utilisée par personne, sauf par les fabricants de media de stockage, qui ont trouvé un bon filon pour gonfler leurs chiffres...

Verso92 · Mai 30, 2008, 00:28:11

Citation de: grours le Mai 29, 2008, 23:35:28
Bonsoir,

Senbei, je ne vois pas ce qu'il y a de nouveau, c'était déjà le cas avec les disquettes de 3.5"

Cordialement

Grours

Pas sûr du tout : du temps de la disquette 3,5", on parlait en puissance de 2 (donc 1ko = 1024 octets). Par contre, la capactité exploitable de la disquette était diminuée par l'espace utilisé pour le formatage et le système.

grours · Mai 30, 2008, 00:49:47

Bonsoir,

Citation de: Verso92 le Mai 30, 2008, 00:28:11
Pas sûr du tout : du temps de la disquette 3,5", on parlait en puissance de 2 (donc 1ko = 1024 octets). Par contre, la capactité exploitable de la disquette était diminuée par l'espace utilisé pour le formatage et le système.

Alors pourquoi certains fabricant indiquaient (indiquent) 1.44 Mo et d'autres 1.40 Mo

Verso92 · Mai 30, 2008, 00:54:27

Citation de: grours le Mai 30, 2008, 00:49:47
Alors pourquoi certains fabricant indiquaient (indiquent) 1.44 Mo et d'autres 1.40 Mo

Jamais vu la dénomination 1.4Mo*... sinon, pour moi, une disquette 3.5", c'est 1,38Mo utile.
*peut-être un arrondi ?

Lictor · Mai 31, 2008, 17:57:41

Pour ce qui est de la capacité des CD/DVD, l'ambiguité entre 1000 et 1024 n'est pas l'élément principal de perte de capacité par rapport à la théorie.

Déjà, il y a une perte due au formatage. Par exemple, le formatage va allouer un peu d'espace à la gestion du système de fichier lui même.

Mais le gros de la perte via de la taille d'allocation. Stocker des fichiers ne consiste pas à aligner les octets les uns derrière les autres: il faut aussi les organiser, gérer l'espace libre... On ne peut jamais utiliser un disque à l'octet prêt. Un disque est toujours subdivisés en blocs (cluster) d'une taille donnée. Un bloc est soit libre soit occupé, il ne peut pas être occupé à 32% par exemple.
Par exemple, sur un gros disque en NTFS, on a typiquement des clusters de 2Ko. Si on crée un fichier texte avec 1 seul caractère, sa taille est de 2 octets (unicode), mais son allocation sur le disque est de 2Ko. Si on crée 1024 fichiers comme ça, ils occuperont 2 Mo, mais leur taille totale sera de 1 Ko. Mais c'est un progrès par rapport à FAT32, où les gros disques avaient des clusters de 32 Ko!
En résumé, la place occupée sur le disque par un fichier est sa taille réelle arrondie au multiple de la taille de cluster le plus proche.

Les formats CD ont tendance à avoir des tailles de clusters assez grande, ce qui occasionne une perte de place, surtout si l'on copie plein de petits fichiers...

bourgroyal · Juin 01, 2008, 21:30:52

C'est clair. Fort heureusement les marchés d'alimentation n'applique pas ce principe aux
kilos. Ce dernier deviendrait en réalité un kilo moins 10%. Donc 1Euros le kilo annoncé, serait
chez le commercant 1Euros pour 0.9 kilo. En fait, personne n'a tord...sauf que...

Lictor · Juin 04, 2008, 12:03:34

Citation de: bourgroyal le Juin 01, 2008, 21:30:52
C'est clair. Fort heureusement les marchés d'alimentation n'applique pas ce principe aux
kilos. Ce dernier deviendrait en réalité un kilo moins 10%. Donc 1Euros le kilo annoncé, serait
chez le commercant 1Euros pour 0.9 kilo. En fait, personne n'a tord...sauf que...

Ah si si, l'alimentation fait ça aussi...

Par exemple, avec l'allégé, qui consiste à rajouter de l'eau (ou de l'air) et à les vendre au prix du produit d'origine.

Ou encore avec la viande. Avant, on la faisait vieillir ("rancir"), ce qui lui faisait perdre de l'eau (jusqu'à 30% du poids d'origine chez les bons bouchers). Maintenant, on la bourre d'anti-oxydants et on la met directement en vente. Du coup, on vend de l'eau en plus grande proportion, mais au prix de la viande.
On observe la même chose avec les coquillages surgelés, où tout le jeu consiste à capture le maximum de flotte dans la noix surgelée - d'où les Saint-Jacques qui bavent 2 litres de flotte lors de la cuisson.
Chez les primeurs, l'emballage est facturé systématiquement au prix du contenu - quand le contenu est hors de prix (les figues à 15€ le kg), ça fait des sous...
Et sans même aller jusqu'à l'alimentation industrielle, où l'on facture la protéine de soja dans sa gelée aux féculents à l'arôme beurre-lardon au prix de la quiche Lorraine faite maison...

Donc, ne pas s'inquiéter pour eux, ils font ça très bien et n'ont pas de leçon à recevoir du monde de l'informatique...

seaseb · Juin 04, 2008, 12:23:09

petit rappel historique le système d'unité internationale est largement antérieur à l'ère de l'informatique. Les puissances de 10 affectées aux dénominations kilo, mega, giga, etc l'étaient déjà depuis belles lurette (et en base 10).

C'est le monde électronique puis informatique qui a unilatéralement édicté ces unités basées non plus sur une base 10 mais une base 2 (par commodité).
Maintenant elle ne repose sur aucune norme officielle, il s'agit seulement d'une pratique d'usage répandu certes mais ne concernant qu'un domaine précis.

Il est donc complètement légitime pour les constructeurs d'utiliser le système internationale (c'est même la seule position raisonnable). C'est par contre moins légitime quand ils usent de l'ambiguité des 2 unités à leur avantages nous sommes bien d'accord

tili · Juin 04, 2008, 17:00:47

En fait vous confondez Kilo et kilo.
La différence est la présence ou non de la majuscule sur la première lettre.
Kilo octets ou Ko = 1024 octets
kilo octets ou ko = 1000 octets : Mesure qu'on n'utilise jamais en informatique.

Zaphod · Juin 04, 2008, 21:07:24

C'est ta notation a toi, mais c'est tout...
L'appellation officielle, cela a été dit plus haut, c'est kibioctet pour 1024 octets.

tili · Juin 04, 2008, 22:09:40

Citation de: Zaphod le Juin 04, 2008, 21:07:24
C'est ta notation a toi, mais c'est tout...
L'appellation officielle, cela a été dit plus haut, c'est kibioctet pour 1024 octets.

Pourquoi tant d'agressivité ?
Non, ce n'est pas ma notation. C'était la notation en vigueur. Je dit bien c'était puisque je viens de découvrir la nouvelle notation.
De quand date cette nouvelle notation ?
Avant cette nouvelle notation, il y en avait une en usage et très largement pratiquer dans le milieu de l'info et c'est encore celle qui est en usage ne t'en déplaise.
Quelle drôle d'idée que d'avoir inventer kibi, mibi, ... Si tu parles avec ces unités avec des professionnels de l'info ils vont te regarder d'un drôle d'oeil et ne rien comprendre pour la plupart.

Patounet9 · Juin 05, 2008, 00:30:56

Les humains comptent en base 10 : 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 100 1000 10000 etc...
L 'ordinateur travaille en base 2 : 0 1 2 4 8 16 32 64 128 256 512 1024 2048 4096 etc..
On a fait à une époque des prototypes d'ordinateurs qui travaillaient en base 10 (on échantillonnait 10 fois sur la "pente" allant de 0 volt à (disons) 10 volts; ceci au temps des transistors...les dérives multiples dues à l'échauffement et bien d'autres causes ont rapidement mis fin à ces expériences...

Zaphod · Juin 05, 2008, 06:54:33

Citation de: tili le Juin 04, 2008, 22:09:40
Avant cette nouvelle notation, il y en avait une en usage et très largement pratiquer dans le milieu de l'info et c'est encore celle qui est en usage ne t'en déplaise.

Au dela de kilo, toutes les unités, méga, giga, téra ont déja des majuscules.
Alors pour les puissances de 2, ça donne quoi, on met une minuscule à la place de la majuscule ?

Qu'elle soit en usage, c'est certain, on le voit bien avec les problèmes de Go.
Mais entre la valeur affichée par les constructeurs de disques, et celles affichées par ton ordi, ce sont les constructeurs qui respectent l'appellation officielle.
(même si ça ne fait pas de doute de pourquoi ils la respectent... ils ont quand même raison).

Citation de: tili le Juin 04, 2008, 22:09:40Quelle drôle d'idée que d'avoir inventer kibi, mibi, ... Si tu parles avec ces unités avec des professionnels de l'info ils vont te regarder d'un drôle d'oeil et ne rien comprendre pour la plupart.

Là où tu n'as pas tord, c'est que personne (je pense) n'utilise le kibi et compagnie.
Mais ceci dit, moi je trouve que la drôle d'idée, c'est d'avoir repris des termes qui existaient déja (kilo méga giga et compagnie) en leur donnant une autre signification.
Il n'y a aucune raison de faire varier la valeur du kilo méga, giga, selon l'unité.

Maintenant la question qu'on peut se poser : quand on tout le monde utilise un mauvais terme pour quelque chose, doit-on accepter cette erreur même si elle entraine de la confusion ou doit-on essayer de la corriger ?
Si tout le monde écrit "looser" au lieu de "loser", est-ce qu'on doit changer l'orthographe du mot ?