L'AF 102 points de l'A99 compatible avec 6 objectifs

papouné · Octobre 09, 2012, 13:12:02

Citation de: rascal le Octobre 09, 2012, 11:06:31
ouaip, on peut même monter des objo APSC sur FF et les utiliser tels quels en mode crop... ce que ne permet pas... Canon par exemple...

on parle des compatibilités flash nikon ?

Le viseur passet'il alors en format apsc (un des avantages de l'evf)??

Manus_45 · Octobre 09, 2012, 13:20:57

Comme ça je dirai oui, car ça serait vraiment une c*nnerie d'avoir oublié ça.
(surtout que ça ne dois pas être ultra compliqué à coder)

rascal · Octobre 09, 2012, 13:25:43

Citation de: papouné le Octobre 09, 2012, 13:12:02
Le viseur passet'il alors en format apsc (un des avantages de l'evf)??

oui, comme un mode loupe, APSC ou 2x possible (de mémoire).

Grichard · Février 10, 2013, 06:00:59

Quels réglages appliquer sur l'A99 pour voir les 102 collimateurs de l'AF-D visibles en permanence dans le viseur ?
Faut il utiliser en même temps l'AF Range ?
Ou ai-je loupé un réglage de base?

Marmotte7774 · Février 10, 2013, 21:27:53

Suis intéressé aussi.

P!erre · Février 11, 2013, 08:44:58

La zone est matérialisée dans une sorte de carré - pour autant qu'un objectif AD-D soit monté- mais les points ne sont ni visibles, si ni sélectionnables individuellement.

Grichard · Février 17, 2013, 02:26:37

Citation de: P!erre le Février 11, 2013, 08:44:58
La zone est matérialisée dans une sorte de carré - pour autant qu'un objectif AD-D soit monté- mais les points ne sont ni visibles, si ni sélectionnables individuellement.

Si, si, P!erre, les 102 points sont visibles mais subrepticement, et pour autant que l'on ait appuyé sur la touche "AF-Range". Je suis d'accord pour le fait qu'ils ne soient pas sélectionnables.
et ça me semblait un peu compliqué d'être obligé d'appuyer sur la touche "AF range" pour accéder au mode AF-D. A moins que j'ai loupé un réglage quelque part.

Sur le Nex 6, ils sont bien visibles en permanence avec les objectifs adaptés. C'est pourquoi je posais la question.

airV · Février 21, 2013, 16:26:00

J'ai fait le màj, lu le MdE, mais j'avoue que je ne suis pas certain d'avoir bien compris comment ça marchait

C'est bien AF-D c'est cela ?

Je m'interroge surtout car je vais à un concert demain soir, et je n'aimerai pas louper les photos .

En faisant quelques essais ça et là, j'ai l'impression que la technique : AF-S + collimateur spot central + verrouillage de la map sur l'optique (pour désolidariser le déclencheur de la map) et décadrage est une technique qui devrait être bien adaptée, qu'en pensez-vous ?

à+
Hervé.

efmlz · Février 21, 2013, 17:04:27

d'accord avec toi, quitte à ne pas toujours trouver au bon moment la méthode ad-hoc super pile-poil, autant revenir parfois aux vieilles bonnes recettes à peu près sures,
d'autant plus que maintenant avec le numérique et le nombre de pixels sous le pied, on peut se permettre de cadrer plus large (sauf si on veut faire de très grands tirages ensuite (A2-A1) et finir le cadrage à la maison à l'ordinateur, juste un avis, mais s'il faut jouer gagnant à coup sûr et qu'on n'a plus beaucoup de temps à s'entrainer ou à potasser le mode d'emploi ...

cadrer-décadrer entraine parfois un léger décalage du plan de map, à toi de voir si ça ira ou pas, d'où l'autre idée d'y aller franco cadré un peu large,
j'oubliais: et en raw (ou raw+jpg), évidemment ...

airV · Février 21, 2013, 17:14:39

Citation de: efmlz le Février 21, 2013, 17:04:27
d'accord avec toi, quitte à ne pas toujours trouver au bon moment la méthode ad-hoc super pile-poil, autant revenir parfois aux vieilles bonnes recettes à peu près sures,
d'autant plus que maintenant avec le numérique et le nombre de pixels sous le pied, on peut se permettre de cadrer plus large (sauf si on veut faire de très grands tirages ensuite (A2-A1) et finir le cadrage à la maison à l'ordinateur, juste un avis, mais s'il faut jouer gagnant à coup sûr et qu'on n'a plus beaucoup de temps à s'entrainer ou à potasser le mode d'emploi ...
cadrer-décadrer entraine parfois un léger décalage du plan de map, à toi de voir si ça ira ou pas, d'où l'autre idée d'y aller franco cadré un peu large,
j'oubliais: et en raw (ou raw+jpg), évidemment ...

Normalement avec une ouverture aux alentour de 4 ce qui devrait être possible, le décadrage sur un 24x36 n'entraîne pas trop de décalage de map à la distance où l'on est par rapport à la scène en tout cas beaucoup moins que les mouvements des musiciens. Après c'est l'AF continu, mais pas certain de maîtriser...

Sinon pour décadré (mais tjs dans le même sens) o,n peut choisir un collimateur déjà décadré, c'est aussi une possibilité, mais je la trouve moins souple avec un sujet mobile dont on ne connais pas les mouvements à venir.

Par contre j'en ai parlé dans les ephémères je crois, mais j'ai l'impression que le micro est toujours plus net que le visage, même l'autre jour sur un sujet très peu mobile, comme si c'est sur lui que la map se calait et non, par exemple sur l'oeil

le blocage de la map sur l'optique, c'est pas mal, ça devrait même fonctionner avec le mode rafale que je n'utilise presque jamais, peut-être à tord

P!erre · Février 21, 2013, 18:19:21

Citation de: airV le Février 21, 2013, 16:26:00
J'ai fait le màj, lu le MdE, mais j'avoue que je ne suis pas certain d'avoir bien compris comment ça marchait

C'est bien AF-D c'est cela ?

Je m'interroge surtout car je vais à un concert demain soir, et je n'aimerai pas louper les photos .

En faisant quelques essais ça et là, j'ai l'impression que la technique : AF-S + collimateur spot central + verrouillage de la map sur l'optique (pour désolidariser le déclencheur de la map) et décadrage est une technique qui devrait être bien adaptée, qu'en pensez-vous ?

à+
Hervé.

J'en pense que du bien, et dans une situation de concert, pour assurer, c'est celle qui m'évite les surprises et que j'emploie. Je sais ainsi où la MAP se fait, sinon je risque d'avoir tout autre chose que le visage de net...

Collimateur décadré... la MAP est plus lente, et le cadrage n'est pas toujours optimal.

Le blocage avec la touche sur l'optique est très confortable. Je suis tout perdu quand j'ai une optique sans ce bouton (ex. le 50 mm f/1.4).

airV · Février 21, 2013, 18:32:46

Citation de: P!erre le Février 21, 2013, 18:19:21
J'en pense que du bien, et dans une situation de concert, pour assurer, c'est celle qui m'évite les surprises et que j'emploie. Je sais ainsi où la MAP se fait, sinon je risque d'avoir tout autre chose que le visage de net...

Mais pourquoi ai-je l'impression que le micro est plus net ?

efmlz · Février 21, 2013, 19:09:54

une hypothèse et rien d'autre: parce que la texture du micro comporte de très fin détails (le "grillage" ou la coiffe - suis pas expert en micros

) contrairement à l'aspect forcément un peu lisse d'un visage; donc même si les deux sont nets l'un le semble plus que l'autre ?

airV · Février 21, 2013, 19:53:30

ça peut-être une explication,...

airV · Mars 16, 2013, 16:16:34

Citation de: P!erre le Février 21, 2013, 18:19:21
J'en pense que du bien, et dans une situation de concert, pour assurer, c'est celle qui m'évite les surprises et que j'emploie. Je sais ainsi où la MAP se fait, sinon je risque d'avoir tout autre chose que le visage de net...

c'est ce que j'ai utilisé l'autre jour et je suis maintenat persuadé que c'est la meilleure solution. Reste à rendre cela bien automatique pour ne plus réfléchir car je me suis fzit qq noeuds, mais ds l'ensemble je suis assez content du résultat.

à+
Hervé.

P!erre · Mars 18, 2013, 12:32:30

Citation de: airV le Février 21, 2013, 18:32:46
Mais pourquoi ai-je l'impression que le micro est plus net ?

Parce que le micro est au premier plan et que l'AF fait par défaut la MAP au premier plan.

airV · Mars 18, 2013, 23:35:25

Citation de: P!erre le Mars 18, 2013, 12:32:30
Parce que le micro est au premier plan et que l'AF fait par défaut la MAP au premier plan.

oui mais quand je fais la map sur l'-oeil qui est un peu loin du micro, c'est pas le micro qui devrait être le plus net, si ?

J'avoue que c'est un truc qui m'énerve un peu ... et je n'ai toujours pas compris comment contourner ce problème

FredEspagne · Mars 19, 2013, 09:04:39

Citation de: airV le Mars 18, 2013, 23:35:25
oui mais quand je fais la map sur l'-oeil qui est un peu loin du micro, c'est pas le micro qui devrait être le plus net, si ?

J'avoue que c'est un truc qui m'énerve un peu ... et je n'ai toujours pas compris comment contourner ce problème

En activant la reconnaissance des visages peut-être?
Sinon, une autre solution mais qui ne va pas te plaire, j'ai fait des milliers de photos de concert avec un bridge Konica-Minolta A2 et je n'ai jamais eu de problème de mise au point visage-micro parce que la profondeur de champ était nettement plus importante qu'en FF.

airV · Mars 19, 2013, 09:24:11

Citation de: FredEspagne le Mars 19, 2013, 09:04:39
En activant la reconnaissance des visages peut-être?
Sinon, une autre solution mais qui ne va pas te plaire, j'ai fait des milliers de photos de concert avec un bridge Konica-Minolta A2 et je n'ai jamais eu de problème de mise au point visage-micro parce que la profondeur de champ était nettement plus importante qu'en FF.

tu as raison

pas à cause du bridge mais de la pdf que je n'aime pas très étendue en concert pour diverses raisons.
Par contre j'apprécie énormément cela en photo urbaines comme celles qu'il m'arrive de faire avec le NEX et le 24

P!erre · Mars 19, 2013, 10:07:05

Citation de: airV le Mars 18, 2013, 23:35:25
oui mais quand je fais la map sur l'-oeil qui est un peu loin du micro, c'est pas le micro qui devrait être le plus net, si ?

J'avoue que c'est un truc qui m'énerve un peu ... et je n'ai toujours pas compris comment contourner ce problème

Oui, bien sûr. Seulement, plus les concepteurs développent des algorithmes sophistiqués pour la mise au point, plus il est nécessaire de bien comprendre comment fonctionnent ces différents programmes et dans quelles conditions les utiliser. Perso, quand je dois assurer et que je veux définir où se fait le point dans des circonstances contraignantes, j'utilise la MAP centrale et je décadre. Avec une grande ouverture, il y a le risque de décalage de MAP, mais avec l'habitude, on apprend à anticiper et à prendre différents clichés afin d'être sûr d'avoir du bon. C'est bien aussi d'être un peu sage et de ne pas se focaliser (!) uniquement sur du f/1.4, et de photographier également à f 2.8 ou 3.5, ce qui permet d'avoir des vues assurées et "plus lisibles" dans le lot, par exemple pour la presse, etc.

Les collimateurs d'assistance et autres systèmes de zone large sont très bien avec les télés (genre 70 - 200 ou 70 - 400), ils assurent un bon suivi du mouvement et une netteté convenable pour des plans à 5-6 mètres et plus, grâce aussi à la distance et à l'ouverture de 2.8 qui augmente la tolérance. Je dirais qu'il faut beaucoup s'entraîner avec ces automatismes pour anticiper leur réaction dans différents environnements. Cela prend du temps, quand on a plusieurs boîtiers c'est compliqué d'avoir le réflexe avec chaque appareil, et il faut se remettre à jour à chaque génération de boîtier. Et je déteste quand un automatisme foire des vues.

À proximité, soit à quelques mètres, et avec des ouvertures inférieures à 2 et des sujets plutôt statiques (selon cette définition, un chanteur est plutôt statique dans le sens qu'il occupe une zone définie et que souvent il revient aux mêmes endroits), je dois dire que pour l'instant, la méthode décrite plus haut avec le collimateur central me donne plus de vues conformes à ce que j'envisage.

Je n'ai pas essayé concrètement la mise au point avec le visage. Ça peut être intéressant, mais il me semble que cette MAP reste passablement centrée. En outre, un visage c'est grand, et ce sont les yeux que je demande à être nets, pas le front ou le bout du nez... Et que se passe-il si, avec ce réglage de visage, je cadre les mains du guitariste ? Le programme ne va-t-il pas se fixer ailleurs ? As-tu par exemple déjà tenté de photographier une série de livres dont l'un a un portrait en couverture ? Le collimateur fera toujours net ce portrait ! Ça peut être amusant... ou pas.

Ceci étant, si tu fais du 10 x 15, la netteté est toute relative. Par contre, si tu fais du 20 x 30 ou plus, les exigences peuvent changer.

airV · Mars 19, 2013, 19:29:12

Citation de: P!erre le Mars 19, 2013, 10:07:05
Oui, bien sûr. Seulement, plus les concepteurs développent des algorithmes sophistiqués pour la mise au point, plus il est nécessaire de bien comprendre comment fonctionnent ces différents programmes et dans quelles conditions les utiliser. Perso, quand je dois assurer et que je veux définir où se fait le point dans des circonstances contraignantes, j'utilise la MAP centrale et je décadre. Avec une grande ouverture, il y a le risque de décalage de MAP, mais avec l'habitude, on apprend à anticiper et à prendre différents clichés afin d'être sûr d'avoir du bon. C'est bien aussi d'être un peu sage et de ne pas se focaliser (!) uniquement sur du f/1.4, et de photographier également à f 2.8 ou 3.5, ce qui permet d'avoir des vues assurées et "plus lisibles" dans le lot, par exemple pour la presse, etc.

Les collimateurs d'assistance et autres systèmes de zone large sont très bien avec les télés (genre 70 - 200 ou 70 - 400), ils assurent un bon suivi du mouvement et une netteté convenable pour des plans à 5-6 mètres et plus, grâce aussi à la distance et à l'ouverture de 2.8 qui augmente la tolérance. Je dirais qu'il faut beaucoup s'entraîner avec ces automatismes pour anticiper leur réaction dans différents environnements. Cela prend du temps, quand on a plusieurs boîtiers c'est compliqué d'avoir le réflexe avec chaque appareil, et il faut se remettre à jour à chaque génération de boîtier. Et je déteste quand un automatisme foire des vues.

À proximité, soit à quelques mètres, et avec des ouvertures inférieures à 2 et des sujets plutôt statiques (selon cette définition, un chanteur est plutôt statique dans le sens qu'il occupe une zone définie et que souvent il revient aux mêmes endroits), je dois dire que pour l'instant, la méthode décrite plus haut avec le collimateur central me donne plus de vues conformes à ce que j'envisage.

Je n'ai pas essayé concrètement la mise au point avec le visage. Ça peut être intéressant, mais il me semble que cette MAP reste passablement centrée. En outre, un visage c'est grand, et ce sont les yeux que je demande à être nets, pas le front ou le bout du nez... Et que se passe-il si, avec ce réglage de visage, je cadre les mains du guitariste ? Le programme ne va-t-il pas se fixer ailleurs ? As-tu par exemple déjà tenté de photographier une série de livres dont l'un a un portrait en couverture ? Le collimateur fera toujours net ce portrait ! Ça peut être amusant... ou pas.

Ceci étant, si tu fais du 10 x 15, la netteté est toute relative. Par contre, si tu fais du 20 x 30 ou plus, les exigences peuvent changer.

Merci Pierre,

pour toutes ces remarques et ces conseils.

Je viens de regarder sur le dernier concert (celui que j'ai posté en éphémère) je suis entre f1,7 et f/2,8, la plupart étant à 2 et 2,2.

pour la technique j'ai fait ce que j'avais proposé et que tu trouvais bien à savoir collimateur central, mémo sur l'objectif et décadrage, c'est très bien, je pense que c'est la meilleure solution, on peut faire des série (même si je reste en one shot), il y a bien sur du déchet mais comme on n'est plus en film ça n'est qd même pas trop grave.

après fermer davantage, pour les concert d'Emel, je devrais augmenter les iso, car elle bouge vraiment beaucoup et vite ....
sinon je reste fidèle à mon principe : un boîtier et un objectif, sorti de cela je ne sais plus regarder et mes photos n'ont aucun intérêt en l'occurence je suis avec le CZ 85mm, de toute façon je n'ai pas tellement le choix, mon autre objectif est le STF.

Par contre le 4 j'ai une place pour Amandine Maissiat, si j'ai une accréditation, je me demande si je ne vais pas prendre le risque du stf, vu les photos que je vois d'elle ou la manière dont sont filmés ses show case je pense que ça pourrait être la bonne optique.

à+
Hervé.