Les prix Canon en 1989

[danielc]

Le Canon EOS 1 est sorti en 1989. C'est là que j'ai quitté Nikon pour Canon.
Je suis en train de faire une petite étude sur le coût du matériel entre cette période et aujourd'hui.
Je n'ai rien trouvé sur le net concernant les prix de cette époque, et bien entendu mes vieilles factures sont parties avec le matériel au moment de la revente.
Je voudrais donc connaitre le prix (1989)
- Boitier 1D
- Moteur 1D
- 2,8/300
- 2,8/400
- 2,8/70-200
- 1,4/50

Si l'un de vous avait cela .....
D'avance merci.
Daniel

[xoni318]

Faudrait retrouver les CI de l'époque, les prix doivent bien se trouver dans les pages d'annonces / pubs...

[canonbeber]

Je sais qu il existe un site ou sont indiqués tous les prix des objectifs et des boîtiers à leur sortie.
Malheureusement je ne trouve plus le nom.
Si cela me revient je te fais suivre

[Marc959]

Bonjour,

Est-ce bien l'EOS 1D dont vous cherchez le prix en 1989

Sauf erreur de ma part, chez Canon le D veut dire Digital et désigne les appareils photo numériques. l'EOS 1D, version numérique de l'EOS 1, est né fin 2001 (mais la mémoire humaine...  ).

De mémoire, dans les années 90, l'EOS 1 (argentique) était à plus de 6000 francs français, disons autour des 1000€ actuels et entrait dans la catégorie des appareils professionnels beaucoup trop chers pour le particulier, même l'expert. Quand on voit les prix aujourd'hui... Sinon je ne me souviens pas des prix de ces objectifs que je ne posséde pas.

Je n'ai pas gardé de revues de cette époque !

1989, n'est-ce pas l'année de sortie de l'EOS 1000, le premier reflex autofocus "démocratisé" ?

[zpat]

Bonjour,
Je viens de retrouver plusieurs CI de 1990 mais pas de 1989
Les pubs avec des prix sont rares, néanmoins j'ai ceci chez "Sunimage" en juin 1990
Canon EOS  1 : 11900 francs
Bosster E1 pour EOS 1 : 2350 francs
300mm 2,8 L : 29980 francs

Pas de 70-200 mais un 80-200 f/2,8 L à 9890 francs

[zpat]

1989, n'est-ce pas l'année de sortie de l'EOS 1000, le premier reflex autofocus "démocratisé" ?

Annoncé dans CI d'octobre 1990 

[FrancoisB37]

toujours intéressantes ces comparaisons
A raison de 3% d'inflation par an ça frais l eos 1 + bosster a 4260 et le 300 f2.8 à8950
A comparer aux 6000 d'un 1Dx et au 7000 d'un 300 f2.8 actuel
Si le boitier est réellement plus cher , la prestation fournie , est , je pense bien supérieur (iso , af)

[canonbeber]

Smic brut en 1990 : 790€ soit 5 182 F
En 2012 : 1 425€ soit 9 348 F

[canonbeber]

toujours intéressantes ces comparaisons
A raison de 3% d'inflation par an ça frais l eos 1 + bosster a 4260 et le 300 f2.8 à8950
A comparer aux 6000 d'un 1Dx et au 7000 d'un 300 f2.8 actuel
Si le boitier est réellement plus cher , la prestation fournie , est , je pense bien supérieur (iso , af)

Il est difficile de comparer le prix des boitiers à moins de prendre en contact : achat des pellicules et son développement (voir son tirage) pour l'argentique et le prix d'un ordi et d'un écran pour le numérique

[canonbeber]

toujours intéressantes ces comparaisons
A raison de 3% d'inflation par an ça frais l eos 1 + bosster a 4260 et le 300 f2.8 à8950
A comparer aux 6000 d'un 1Dx et au 7000 d'un 300 f2.8 actuel
Si le boitier est réellement plus cher , la prestation fournie , est , je pense bien supérieur (iso , af)

Pour le 300 2.8 : il valait 6 mois de SMIC en 1990 et n'en vaut plus que 4.7

[macqll]

En appliquant la valeur en € (prise dans le canard "Le particulier" et calculée je crois sur l'inflation officielle) des francs de 1993 ou de 1994 sur les prix fournis par Papy on obtient des prix similaires aux prix actuels:
Prix stabilisés en 1993 chez "FOX" (groupe): (1F 1993 = 0,20273€ de 2012)
EOS 1 boitier 11.990 F = 2430€
Booster 14.190 F = 2876€
EF 70-200 2,8   ??
EF 2,8L 80/200   9.980 F = 2023€
EF 2,8L 200 5.690 F = 1153€
EF 1,8L  200 31.980 F = 6483€
EF 1,4 50 2.690 F = 545€
EF 2,8L 300 30.790 F = 6242€
EF 4L 300   7.980 = 1617€

En 1994  "Shop-Phto" (1F 1994 = 0.1994 € de 2012)
Boitier 11.980 =
avec Booster 14.230
EF 80-200L (il était Noir !)  9.9.80 F = 1990€
EF 2.8L 200 ( aussi Noir)  5.690 F = 1134€
EF 1.8L 200 ( enfin blanc) 31.980 F = 6376€
EF 2,8L   300 (blanc) 30.830 F = 6147€
EF 4L  300 (blanc) 7.980 F = 1591€

à comparer aux prix actuels (prix cirque relevés sur internet):
2,8 300 L IS II : 6790€
4 300 L IS : 1449
1,4 50 : 379
70-200 2,8 L IS II : 2390€
70-200 L : 1260€
2,8 200 : 799€

en gros les objectifs qui ont évolué récemment on très légèrement augmenté et les autres ont baissé. Clairement s'il n'y a pas vraiment d'augmentation il n'y a pas non plus la baisse qu'il y a eu dans d'autres domaines.

[Fab35]

Si les prix des optiques n'a que peu évolué en moyenne, le prix des boitiers est à peu près resté constant, mais il y a dedans énormément plus de technologie embarquée ! Rien que le coût d'un capteur 24x36 est une plus-value à intégrer. La mécanique d'entrainement du film ne devait pas coûter bien cher quant à elle. La partie cage reflex d'aujourd'hui ne doit pas coûter moins cher non plus aujourd'hui, vu sa double motorisation électrique. Quant aux éléments périphériques à la partie photo que sont la connectique et les composants électroniques, ils sont là encore plus nombreux qu'avant. Reste que l'on doit savoir faire mieux pour moins cher de nos jours, la Chine n'étant pas étrangère à cette baisse de coûts !
Il faut juste que Canon arrête de nous faire manger du capteur 24x36 à 500€ de plus (pièce) qu'un apsc quoi...

[Sebas_]

HS
N'ayant pas connu l'epoque argentique, qu'est ce qui poussait les acheteurs a prendre le modele superieur, vu que le "capteur" (Film) etait le meme? Juste la qualite de fabrication?
Je me suis longement pose la question entre le 550D/60D et 7D, equipe +/- du meme capteur, pour finalement prendre le 60D (je l'avais trouve en boutique a moins de 100E plus cher que le 550D). La difference aurait ete plus elevee, je me serait dirigee vers le "petit", malgre une prise en main moins evidente. La difference, a mes yeux, ne valait pas le surcout.
Je l'ai revendu pour un 5D1 pour le capteur, qui, pour moi, est l'element principal d'un boitier. Mais en argentique, quels etaient les elements diferenciateurs? l'AF, la construction? Est ce que ca "valait" vraiement de payer le triple?
/HS

[Peter Pan]

HS
N'ayant pas connu l'epoque argentique, qu'est ce qui poussait les acheteurs a prendre le modele superieur, vu que le "capteur" (Film) etait le meme? Juste la qualite de fabrication?
Je me suis longement pose la question entre le 550D/60D et 7D, equipe +/- du meme capteur, pour finalement prendre le 60D (je l'avais trouve en boutique a moins de 100E plus cher que le 550D). La difference aurait ete plus elevee, je me serait dirigee vers le "petit", malgre une prise en main moins evidente. La difference, a mes yeux, ne valait pas le surcout.
Je l'ai revendu pour un 5D1 pour le capteur, qui, pour moi, est l'element principal d'un boitier. Mais en argentique, quels etaient les elements diferenciateurs? l'AF, la construction? Est ce que ca "valait" vraiement de payer le triple?
/HS

Bonjour,

Cannoniste aujourd'hui, j'étais Nikonniste à un époque pas si lointaine.

Je m'était fendu pour UN F90 et oh purée, je ne l'ai jamais regretté. Plus cher, oui mais redoutable machine à déclencher avec un taux d'erreur proche du zéro. Le photographe pouvait se planter, mais pas le boitier.

Je le possède toujours dans mes collections, et quand je veux montrer ce qu'est un viseur pentaprisme digne de ce nom, c'est lui que je présente. 

Avec son flash SB 25 quelle couple, même un coup de flash devant un miroir et le boîtier s'en sortait avec les honneurs.

Je suis passe au numérique avec le premier Canon 300D mais comme le disait Rudyard kipling: "Ceci est une autre nouvelle histoire

"

[Fab35]

HS
N'ayant pas connu l'epoque argentique, qu'est ce qui poussait les acheteurs a prendre le modele superieur, vu que le "capteur" (Film) etait le meme? Juste la qualite de fabrication?
Je me suis longement pose la question entre le 550D/60D et 7D, equipe +/- du meme capteur, pour finalement prendre le 60D (je l'avais trouve en boutique a moins de 100E plus cher que le 550D). La difference aurait ete plus elevee, je me serait dirigee vers le "petit", malgre une prise en main moins evidente. La difference, a mes yeux, ne valait pas le surcout.
Je l'ai revendu pour un 5D1 pour le capteur, qui, pour moi, est l'element principal d'un boitier. Mais en argentique, quels etaient les elements diferenciateurs? l'AF, la construction? Est ce que ca "valait" vraiement de payer le triple?
/HS

bah la réponse est principalement celle qui t'as fait choisir entre 550D/60D et 7D, dont la qualité d'image est identique car capteur identique ! L'ergonomie et les perfs techniques autour du capteur sont un élément clé dans ce choix. Si tu n'as aucun soucis à utiliser un 550D et que les résultats te conviennent, évidemment qu'il faut éliminer les boitiers plus chers à qualité d'image équivalente à la base !

Mais ce qui t'as poussé à choisir le 5D1 était son capteur, 24x36, ça c'est en effet un problème de numérique et pas d'argentique, car tous les reflexes argentiques étaient 24x36 (à qq exceptions près, comme la tentative de Canon EOS IX par exemple, mais marginal) !
Donc la question ne se posait pas en ces termes, toute pelloche haut de gamme pouvant se placer dans le plus bas de gamme des reflexes.
Sauf que le boitier bas de gamme exposait moins bien (pb avec la diapo), était moins véloce, moins ergonomique, moins équipé, etc, en gros les différences qu'on trouve encore aujourd'hui peu ou prou entre les gammes...
A propos des prix du matos, je pourrais ajouter à mon message précédent que le matos n'est peut-être pas vraiment plus cher qu'autrefois, mais, mais, mais, qu'on a la facheuse tendence à le changer beauuucoup plus souvent aujourd'hui, avec un renouvellement tous les 2 à 4 ans (moyenne constatée autour de moi), alors que 10 ans pour un boitier argentique était commun.
Et ça, ça coûte plus cher au bilan, et pas qu'un peu !!

[zpat]

HS
N'ayant pas connu l'epoque argentique, qu'est ce qui poussait les acheteurs a prendre le modele superieur, vu que le "capteur" (Film) etait le meme? Juste la qualite de fabrication?
Je me suis longement pose la question entre le 550D/60D et 7D, equipe +/- du meme capteur, pour finalement prendre le 60D (je l'avais trouve en boutique a moins de 100E plus cher que le 550D). La difference aurait ete plus elevee, je me serait dirigee vers le "petit", malgre une prise en main moins evidente. La difference, a mes yeux, ne valait pas le surcout.
Je l'ai revendu pour un 5D1 pour le capteur, qui, pour moi, est l'element principal d'un boitier. Mais en argentique, quels etaient les elements diferenciateurs? l'AF, la construction? Est ce que ca "valait" vraiement de payer le triple?
/HS

Bonjour,
Ahhhhhhhhhh mon canon EOS 3 !!!!!!
Il repose maintenant dans un tiroir mais il m'a tellement rendu heureux que je ne m'en séparerais pas.
C'est simple, j'avais en lui une confiance totale et il ne m'a jamais déçu. Une expo au poil, un AF au top. Rapide, précis, efficace, une machine à photographier.
Ayant hésité à l'époque avec d'autres modèles, je me souviens de ma réflexion concernant le 3 : ça c'est un outil !

[vincent3569]

HS
N'ayant pas connu l'epoque argentique, qu'est ce qui poussait les acheteurs a prendre le modele superieur, vu que le "capteur" (Film) etait le meme? Juste la qualite de fabrication?
Je me suis longement pose la question entre le 550D/60D et 7D, equipe +/- du meme capteur, pour finalement prendre le 60D (je l'avais trouve en boutique a moins de 100E plus cher que le 550D). La difference aurait ete plus elevee, je me serait dirigee vers le "petit", malgre une prise en main moins evidente. La difference, a mes yeux, ne valait pas le surcout.
Je l'ai revendu pour un 5D1 pour le capteur, qui, pour moi, est l'element principal d'un boitier. Mais en argentique, quels etaient les elements diferenciateurs? l'AF, la construction? Est ce que ca "valait" vraiement de payer le triple?
/HS

'tain, le coup de vieux 

ce qui faisait la différence : la qualité des différents organes du reflex :
- qualité de construction/robustesse du boitier (des fameuses remarques sur la capacité des reflex pro à enfocer des clous sans difficultés)
- ergonomie du boitier (entre un canon 1000D et un 100D, il y avait la fameuse roue codeuse, et 20 ans plus tard, la différence est toujours là)
- qualité du viseur (pentamiroir, pentaprisme, dégagement oculaire,...)
- qualité de la mesure et de l'autofocus
- la présence d'éléments "différenciants" (il y a des "vieux" qui pleurent l'Eye Control)
...

finalement, les "seules" différences que le numérique a ajouté sont la taille du capteur (apsc/ff, Mpixels), la sensibilité du capteur et son niveau de bruit.
pour tout le reste, les éléments de différenciation sont peu ou prou les mêmes.

[vulcandesign]

bah la réponse est principalement celle qui t'as fait choisir entre 550D/60D et 7D, dont la qualité d'image est identique car capteur identique ! L'ergonomie et les perfs techniques autour du capteur sont un élément clé dans ce choix. Si tu n'as aucun soucis à utiliser un 550D et que les résultats te conviennent, évidemment qu'il faut éliminer les boitiers plus chers à qualité d'image équivalente à la base !

Mais ce qui t'as poussé à choisir le 5D1 était son capteur, 24x36, ça c'est en effet un problème de numérique et pas d'argentique, car tous les reflexes argentiques étaient 24x36 (à qq exceptions près, comme la tentative de Canon EOS IX par exemple, mais marginal) !
Donc la question ne se posait pas en ces termes, toute pelloche haut de gamme pouvant se placer dans le plus bas de gamme des reflexes.
Sauf que le boitier bas de gamme exposait moins bien (pb avec la diapo), était moins véloce, moins ergonomique, moins équipé, etc, en gros les différences qu'on trouve encore aujourd'hui peu ou prou entre les gammes...
A propos des prix du matos, je pourrais ajouter à mon message précédent que le matos n'est peut-être pas vraiment plus cher qu'autrefois, mais, mais, mais, qu'on a la facheuse tendence à le changer beauuucoup plus souvent aujourd'hui, avec un renouvellement tous les 2 à 4 ans (moyenne constatée autour de moi), alors que 10 ans pour un boitier argentique était commun.
Et ça, ça coûte plus cher au bilan, et pas qu'un peu !!

Tout dépends le nombre de péloches que tu écoulais  

Perso j'avais calculé que je pouvais prendre un boitier neuf tous les 2 ans avec l'économie et péloches et développement
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[Fab35]

Tout dépends le nombre de péloches que tu écoulais  

Perso j'avais calculé que je pouvais prendre un boitier neuf tous les 2 ans avec l'économie et péloches et développement
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

Oui, mais ça veut dire que tu ne fais plus de tirage en numérique alors ! Je sais que c'est une tendence plus qu'évidente de nos jours, peut-être "hélas" !
Perso je fais encore des tirages, en "tir groupé", pour ...tirer les prix ! Mais c'est vrai que c'est moins qu'autrefois, car bcp plus sélectif.

Mais quand tu comptes tout le matos autour de l'apn (ordi, disques durs et imprimante éventuelle avec ses consommables), ça monte très vite !
Certes, l'ordi sert aussi à autre chose, mais on est souvent contraint à faire évoluer un PC à cause des besoins de développement des RAWs par exemple.

Donc les économies sont bien cachées si on en fait aujourd'hui !

Le seul truc est qu'on peut déclencher "gartuitement" en numérique et que ça, c'est un confort incomparable !

[vulcandesign]

On est d'accord Fab 35,

Mais contrairement à pas mal, je tire plus en Numérique qu'en argentique...

De l'époque de la pellicule, je faisais principalement tirer des planche contact par soucis d'économies et je ne faisais que rarement tirer en grand (20x30 c'était très grand pour moi à l'époque  ) car ca coûtait vraiment très cher et que ca se rajoutait au prix important des bonnes péloches.

Aujourd'hui j'imprime souvent plus grand pour moins cher et je n'ai pas à payer le dev de la péloche donc ca me revient beaucoup moins cher à ce niveau.

Pour l'ordi maintenant, j'investit environ 800 € tous les 4 ans donc ce n'est pas ca qui plombe mon budget...

Je ne retrouves plus ou j'ai mis ca, mais par rapport au nombre de photos que je fais (notamment sur les mariages) je suis vraiment super gagnant d'un point de vu financier à utilisation comparable et en prennant en compte tout les budget annex comme l'ordi.

De mémoire j'étais dans le positif de 800 ou 1000 € par an et en plus je n'ai plus besoin de me limiter comme je le faisais avant... Tout bénef quoi 
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[vulcandesign]

Si on part sur un calcul de 2000 photos à l'année (c'est pas énorme)

Si on se rappel le prix d'une bonne pellicule à 5€ et 12€ de mémoire la planche contact bien tiré pour 36 poses

On est sur un coût d'environ 0.47 € la photo soit environ 950 € pour 2000 photos donc 1 an sans trop de photos

Aujourd'hui mon matériel informatique doit me coûter en moyenne 200 € à l'année et si j'ai 100 € de dev c'est un max...

Ca fait 300 € de photo à l'année face à 950 e en Argentique sans faire de grand tirage mais seulement voir mes photos...

Ca fait donc 650 € en moins par an mini donc 2600 e sur 4 ans soit le prix de mes boitiers en moyenne.

Donc en 4 ans de numérique par rapport à l'argentique j'ai économisé de quoi me payer un boitier Gamme 5D...

Et encore je fais le calcule sur 2000 photos à l'année là... mais j'en fais beaucoup plus
_____________________
www.noirsurblanc.book.fr

[danielc]

Coucou me revoilà,
Merci pour avoir cherché et trouvé.
J'ai demandé à Objectif Bastille, mais ils n'avaient plus les prix de 1989, année de la sortie de la gamme EOS.
Vous avez raison le 2,8/70-200 n'existait pas à l'époque, c'était bien le 80-200 noir.
Je vais donc me remettre sur le sujet et en tirer quelques enseignements.
Daniel

[jfblot]

Bonjour,
Intéressant cette question !
Je me suis replongé dans mes factures et voici ce que j'ai trouvé !
EOS 1n : juin 1997 10.750 FF TTC
70-200mm f/2,8 : décembre 1996 10.840 FF TTC

Mon EOS 1n tourne toujours à la Tri-X et le 70-200mm est en parfait état et alterne entre EOS1n et EOS 40D... que du bonheur !

[cassenoisettes]

Smic brut en 1990 : 790€ soit 5 182 F
En 2012 : 1 425€ soit 9 348 F

c'est une comparaison absurde : c'est omettre que qu'en 89, on avait le meme capteur que l'eos1 dans un appareil a 2000 balles. c'est omettre aussi que si le smic a peu progressé, le salaire des classes moyenne a encore moins progressé et que les depenses liées a l'habitation ont explosées, diminuant d'autant la disponibilité pour les loisir : tous les gadget hightech ont vu leur prix divisés...sauf pour la photo.
Alors oui, c'est pas enormément plus cher maintenant mais il y a beaucoup, beaucoup plus de haut de gamme en circulation.

[dideos]

oué si on prend par exemple l'évolution du prix d'une chambre d'éudiant dans le secteur privé, il a facilement été x par 10 voire 15, alors le smic  x par 2 hein...

Vous vous souvenez des 1ers ecrans plasma a 120000 F ?
Je dis ça pour ceux qui nous ressortent la sempiternelle comparaison  "oui mais c'est a peine plus cher que la version n-1 ou n-2 quand elle est sortie"