Le zoom négatif est de mauvaise qualité dans LR

[jlthirot]

En voulant comparer les fichiers du DP2 et D800E
J'ai constaté que les zoom arrières sont mauvais dans LR et IE.

Le problème est évident dans IE9 et Light Room 4.2 pour les fichiers D800 ET du DP2.
Mauvais : IE9  Light Room 4.2 Photoshop 7
Moyen : Picasa
Bon : Chrome Irfanview.
Il me semble que les softs ont plus de peine à afficher et à faire une zoom arrière avec le D800 mais le fichier de départ est aussi plus gros.
Configuration PC vista 32bits

Qui a une solution ?
merci

Les fichiers d'origines sont :
http://www.flickr.com/photos/sep_9/7580860422/sizes/o/in/photostream/ et
http://www.flickr.com/photos/sep_9/7580849270/sizes/o/in/photostream/

[OuiOuiPhoto]

Je en comprend même pas le problème.....

[jipT]

A mon avis il veut dire que certains soft (LR, IE9, ...) sont moins bon pour afficher une image en dessous de 100% (redimensionnée donc)

ce qui est assez vrai dans LR (surtout dans le module développement) bien que LR4 soit mieux que LR3 de ce point de vie (IE9 je m'étais même pas posé la question)

allez pour continuer dans les bons, il y a Paint Shop Pro.

jip

[Nikojorj]

Ben ça dépend juste de combien d'accentuation est rajoutée à l'image après redimensionnement...
Perso, ça me semble plus sain de ne pas trop en mettre dans un logiciel de traitement, mais chacun voit midi à sa porte et un bon chien vaut mieux que deux plus gros rast.

[Dub]

Je en comprend même pas le problème.....

Moi itou ... zoom arrière 
késako coco ... faire d'un 500 f4 un fish-eye 

[THG]

Il est notoirement connu que la qualité d'affichage d'un PC sous Vista 32 bits laisse à désirer...

[jlthirot]

A mon avis il veut dire que certains soft (LR, IE9, ...) sont moins bon pour afficher une image en dessous de 100% (redimensionnée donc)
jip

Merci c'est effectivement ce que je veux dire. Mais la différence entre les softs est anormale.
Voici l'affichage dans LR Light Room. Au départ je pensais que uniquement le fichier du Nikon D800 était pourri mais celui du Sigma DP2 est aussi impacté.
C'est la troisième fois que je contrôle l'affichage. Est-ce la configuration de Windows Vista ou de la carte graphique qui est à revoir ?
Je viens de re-installer Vista est les drivers sur un SSD (4x plus rapide). Ou les utilisateurs de Adobe et de LR (sur PC) sont aveugles ?

LR est un catalogueur son point fort devrait justement être la capacité à afficher les images en petite taille !

[jlthirot]

Il est notoirement connu que la qualité d'affichage d'un PC sous Vista 32 bits laisse à désirer...

C'est une blague ?

[THG]

Le problème, c'est que ta démarche est totalement incompréhensible, parce qu'à part égrener la liste de ton matos et des logiciels que tu as essayés, pas une seule fois tu n'avances un argument technique reproductible.

Finalement, qui nous dit que ton écran n'est pas pourri ? Ou que tu as besoin de verres plus forts ? Ou que tu affiches à la mauvaise résolution ? Ce que je constate ici, c'est que le problème n'est pas forcément au niveau de l'écran, mais plutôt de l'espace situé entre lui-même et la chaise.

J'ai téléchargé une de tes images sur Flickr, et quand je vois l'épouvantable sur-accentuation, je pense que tu devrais plutôt te pencher sur ta propre technique.

Personnellement, j'utilise Lr sur un ou deux écrans 27" - un iMac trop flatteur et un Dell beaucoup plus réaliste, et l'affichage en petite taille ne m'a jamais posé de problèmes. Je trouve même que l'affichage de Lr est bien plus élégant que certains autres softs - même si mon avis peut sembler biaisé, forcément.

[THG]

C'est une blague ?

ah non, pas du tout, il y a même un gros message d'avertissement et une note technique sur la page d'accueil Vista de Microsoft US.

[OuiOuiPhoto]

LR est un catalogueur son point fort devrait justement être la capacité à afficher les images en petite taille !

Je connais certains puristes qui considèrent justement que LR n'est pas un catalogueur (moi il me va très bien)

Pour en revenir a ton problème je peux juste dire que je n'ai pas constaté le problème avec ma config. Donc LR n'est peut être pas en cause

[jlthirot]

C' est une constante de développement chez Sigma : netteté et micro-contrastes au taquet 

J' ai cherché à comprendre d' où ça venait : boitier ? logiciel ? utilisateur ?

Visiblement, il y a des personnes que cette sensation de sur-netteté/ interpolation plaît , donc vouloir zoomer à + de 100% n' est pas une surprise

Je veux zoomer à moins de 100%.
Je pensais au contraire que Sigma avec les Foveon n'a pas besoin d'accentuer les images contrairement à la techno Bayer?

[Nikojorj]

LR est un catalogueur son point fort devrait justement être la capacité à afficher les images en petite taille !

Ce n'est pas qu'un catalogueur, c'est aussi un logiciel de traitement, et du coup il vaut mieux y éviter les rendus trop flatteurs mais pas assez fidèles.

Comme disent THG et Zinzin il faut éviter la suraccentuation!

[jlthirot]

Ce n'est pas qu'un catalogueur, c'est aussi un logiciel de traitement, et du coup il vaut mieux y éviter les rendus trop flatteurs mais pas assez fidèles.

Comme disent THG et Zinzin il faut éviter la suraccentuation!

C'est un problème logiciel grossier, regardez les images.
Je pense que LR utilise le moteur de rendu des images par défaut du système Vista. Mais pas Picasa ou Chrome ou en tout cas pas de la même manière.
Ce problème soulève la fiabilité des rendus par les logiciels. C'est pourquoi, il faut regarder les histogrammes avant de se lancer des des travaux de corrections et trouver des chiffres pour la mesure de l'accentuation par exemple.

[caouito]

Bonjour,

Juste pour ma culture générale, en quoi l'histogramme entre en ligne de compte pour l'accentuation ?

Oui, Lr n'est pas flatteur coté piqué. Mais j'emploie à bon escient le terme flatteur

Ne vous êtes-vous pas dit que c'était lui qui était dans le vrai ?

Petit rappel sur le principe, la pluspart des visionneuses rajoutent de l'accentuation lors du redimensionnement des images. Cela pour compenser la pertes de certains pixels. Les autres softs ont l'habitude de rajouter à mon sens un peu trop d'accentuation lors de l'interpolation des images. Canon DPP est en est pour moi un bel exemple, mais il y en a d'autres...

Lr n'est pas de ceux là, et je pense que c'est une bonne chose.

[jlthirot]

Bonjour,
Ne vous êtes-vous pas dit que c'était lui qui était dans le vrai ?

Ce n'est pas à moi de m'adapter mais au logiciel pour afficher une image le plus proche de la perception humaine possible.

Sinon le cas n'est pas isolé. J'ai le problème sur XP avec Irfanview et Firefox mais pas avec la visionneuse Picasa.
On constate que Picasa affiche l'image en deux passes distincts.
J'ai testé de diminuer la taille du fichier mais sans résultats.

A mes yeux ce type de rendu est mal traité on ne voit plus le fil.
Que Firefox ou IE ne gère pas parfaitement l'affichage je peux le comprendre mais LR ?

[THG]

Je pense que LR utilise le moteur de rendu des images par défaut du système Vista.

Celle là, elle est grandiose, il faut que je l'envoie chez Adobe, ça va beaucoup leur plaire !

Comme visiblement, tu te perds dans tes propres explications et que tu n'as pas l'intention d'écouter qui que ce soit, je propose que la discussion en reste là.

[Nikojorj]

C'est pourquoi, il faut regarder les histogrammes avant de se lancer des des travaux de corrections et trouver des chiffres pour la mesure de l'accentuation par exemple.

OK, je m'arrête là moi aussi.

[jlthirot]

Celle là, elle est grandiose, il faut que je l'envoie chez Adobe, ça va beaucoup leur plaire !

Comme visiblement, tu te perds dans tes propres explications et que tu n'as pas l'intention d'écouter qui que ce soit, je propose que la discussion en reste là.

Vous trouvez donc l'affichage de l'image précédente satisfaisante ?
La MEME image s'affiche ainsi avec le Picasa Viewer.
Je vois pour ma part (moi perso avec ma vue) une différence nette entre l'affichage des images selon l'application qui affiche l'image.
Dites moi simplement si vous voyez cette différence, cette différence n'est peut être pas gênante pour vous mais pour moi si.
Je trouve cette différence anormalement importante.

Le but est de trouver une solution ... si elle existe.

[Jc.]

Il est notoirement connu que la qualité d'affichage d'un PC sous Vista 32 bits laisse à désirer...

Ha bon ? Et est ce que seven (32 bits) a la même réputation ?

[jlthirot]

Pour être constructif.

Un cas similaire avec du bruit.
http://photo.stackexchange.com/questions/12482/is-it-me-or-is-the-lightrooms-zoomed-out-preview-inaccurate-in-displaying-noise

Mon (Le mien) de LR 4.2 accentue fortement l'image d'une visualisation individuelle. Par exemple en le mode libraire -> choisir et afficher une grosse image -> puis cliquer sur afficher le zoom en 1:8 ou 1:16 ou utiliser la molette (les raccourcis clavier ne fonctionnent pas bien en Suisse Romande)
L'affichage en vignettes est beaucoup moins accentuées même si elle sont affichées +- dans la même taille et on voit que une seconde couche de traitement vient adoucir la photo.
Mais l'affichage d'une image individuelle est OK si on n'utilise pas les fonctions de zoom mais en élargissant ou diminuant les fenêtres latérales des outils.
Je viens d'être confronté à ce problème de manière évidente dans LR car je manipule pour la première fois des gros fichiers et qu'il faut beaucoup zoomer pour rentrer dans mon écran de 22''.

J'arrête de mettre des exemples car les fichiers ne m'appartiennent pas. J'ignore quelle accentuation a été appliquée mais je pense, pour ma part, qu'ils ne sont pas fortement accentués.

Et voici ma config : PC Windows Vista 32bits Anglais et localisation Suisse Romande (j'espère pour vous que c'est un problème de localisation)

Maintenant je sais que le visualisation peut être fortement faussée dans LR 4.2 sur mon PC est que je dois faire attention avant de juger une photo :-(
Mais pas de solution en vue.

[Lou.roD]

qu'est ce qu'il faut pas lire comme conneries ici.......

celle ci en fait parti sans besoin d'être justifié, elle

[Lou.roD]

bon serieusement, l'affichage dans LR HORS 100% oui est mou. Cela est d'autant + vrai que l'image originale est "énorme" en définition en comparasion a cele de l'écran (donc le ré-echantillonage de réduction est d'autant + conséquent)

En fait il n'est pas mou, il est juste pas sur-sur-sur-sur-accentué comme font beaucoup (trop) de viewer d'images qui eux rajoutent trop souvent de l'accentuation à la visualisation "pour faire bien".
Cela n'a rien à voir avec vista ou je ne sais quelle autres joyeusetés (débilités :| ) cités par certains ici.

Quand je dis "pour faire bien" c'est un peu le même phénomène de "sur saturation" que beaucoup ajoutent (consciement ou inconsciement) à leurs images. Pour mieux paraitre, sans être.

En fait, un peu dans le même domaine, accentuation visuelle suivant l'afficheur après exportation d'LR m'avait surpris le jour où j'ai eu mon 7D. Depuis je me suis adapté et m'y suis fait -> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155935.0.html 
Il y a au moins dans ce topic des réponses concrètes et pas ue des "bin oui je sais tout, tu sais rien".

[Nikojorj]

Un cas similaire avec du bruit.

Ah, ça, c'est juste que les paramètres de réduction du bruit et d'accentuation n'étaient pas appliqués aux aperçus autre que 100% dans LR3 (cf. commentaire #1).
Ca n'est plus le cas pour LR4.

Mon (Le mien) de LR 4.2 accentue fortement l'image d'une visualisation individuelle. Par exemple en le mode libraire -> choisir et afficher une grosse image -> puis cliquer sur afficher le zoom en 1:8 ou 1:16 ou utiliser la molette

Je n'arrive pas à reproduire le problème sous LR4.2, W7x64 en français. Pour moi, le 1:8 ou le 1:16 sont réaccentués et pas spécialement mous. 
Et de toutes façons ce ne sont pas ces zooms qui servent à travailler une image! Pour l'accentuation et le bruit, c'est comme dans les autres logiciels, faut bosser à 1:1, à la rigueur 1:2 (100 ou 50%), mais pas autrement.

[THG]

Cela n'a rien à voir avec vista ou je ne sais quelle autres joyeusetés (débilités :| ) cités par certains ici.

J'hallucine, il a pris ça sérieusement.

PTDR