Le zoom négatif est de mauvaise qualité dans LR

[jlthirot]

En voulant comparer les fichiers du DP2 et D800E
J'ai constaté que les zoom arrières sont mauvais dans LR et IE.

Le problème est évident dans IE9 et Light Room 4.2 pour les fichiers D800 ET du DP2.
Mauvais : IE9  Light Room 4.2 Photoshop 7
Moyen : Picasa
Bon : Chrome Irfanview.
Il me semble que les softs ont plus de peine à afficher et à faire une zoom arrière avec le D800 mais le fichier de départ est aussi plus gros.
Configuration PC vista 32bits

Qui a une solution ?
merci

Les fichiers d'origines sont :
http://www.flickr.com/photos/sep_9/7580860422/sizes/o/in/photostream/ et
http://www.flickr.com/photos/sep_9/7580849270/sizes/o/in/photostream/

[OuiOuiPhoto]

Je en comprend même pas le problème.....

[jipT]

A mon avis il veut dire que certains soft (LR, IE9, ...) sont moins bon pour afficher une image en dessous de 100% (redimensionnée donc)

ce qui est assez vrai dans LR (surtout dans le module développement) bien que LR4 soit mieux que LR3 de ce point de vie (IE9 je m'étais même pas posé la question)

allez pour continuer dans les bons, il y a Paint Shop Pro.

jip

[Nikojorj]

Ben ça dépend juste de combien d'accentuation est rajoutée à l'image après redimensionnement...
Perso, ça me semble plus sain de ne pas trop en mettre dans un logiciel de traitement, mais chacun voit midi à sa porte et un bon chien vaut mieux que deux plus gros rast.

[Dub]

Je en comprend même pas le problème.....

Moi itou ... zoom arrière 
késako coco ... faire d'un 500 f4 un fish-eye 

[THG]

Il est notoirement connu que la qualité d'affichage d'un PC sous Vista 32 bits laisse à désirer...

[jlthirot]

A mon avis il veut dire que certains soft (LR, IE9, ...) sont moins bon pour afficher une image en dessous de 100% (redimensionnée donc)
jip

Merci c'est effectivement ce que je veux dire. Mais la différence entre les softs est anormale.
Voici l'affichage dans LR Light Room. Au départ je pensais que uniquement le fichier du Nikon D800 était pourri mais celui du Sigma DP2 est aussi impacté.
C'est la troisième fois que je contrôle l'affichage. Est-ce la configuration de Windows Vista ou de la carte graphique qui est à revoir ?
Je viens de re-installer Vista est les drivers sur un SSD (4x plus rapide). Ou les utilisateurs de Adobe et de LR (sur PC) sont aveugles ?

LR est un catalogueur son point fort devrait justement être la capacité à afficher les images en petite taille !

[jlthirot]

Il est notoirement connu que la qualité d'affichage d'un PC sous Vista 32 bits laisse à désirer...

C'est une blague ?

[THG]

Le problème, c'est que ta démarche est totalement incompréhensible, parce qu'à part égrener la liste de ton matos et des logiciels que tu as essayés, pas une seule fois tu n'avances un argument technique reproductible.

Finalement, qui nous dit que ton écran n'est pas pourri ? Ou que tu as besoin de verres plus forts ? Ou que tu affiches à la mauvaise résolution ? Ce que je constate ici, c'est que le problème n'est pas forcément au niveau de l'écran, mais plutôt de l'espace situé entre lui-même et la chaise.

J'ai téléchargé une de tes images sur Flickr, et quand je vois l'épouvantable sur-accentuation, je pense que tu devrais plutôt te pencher sur ta propre technique.

Personnellement, j'utilise Lr sur un ou deux écrans 27" - un iMac trop flatteur et un Dell beaucoup plus réaliste, et l'affichage en petite taille ne m'a jamais posé de problèmes. Je trouve même que l'affichage de Lr est bien plus élégant que certains autres softs - même si mon avis peut sembler biaisé, forcément.

[THG]

C'est une blague ?

ah non, pas du tout, il y a même un gros message d'avertissement et une note technique sur la page d'accueil Vista de Microsoft US.

[OuiOuiPhoto]

LR est un catalogueur son point fort devrait justement être la capacité à afficher les images en petite taille !

Je connais certains puristes qui considèrent justement que LR n'est pas un catalogueur (moi il me va très bien)

Pour en revenir a ton problème je peux juste dire que je n'ai pas constaté le problème avec ma config. Donc LR n'est peut être pas en cause

[jlthirot]

C' est une constante de développement chez Sigma : netteté et micro-contrastes au taquet 

J' ai cherché à comprendre d' où ça venait : boitier ? logiciel ? utilisateur ?

Visiblement, il y a des personnes que cette sensation de sur-netteté/ interpolation plaît , donc vouloir zoomer à + de 100% n' est pas une surprise

Je veux zoomer à moins de 100%.
Je pensais au contraire que Sigma avec les Foveon n'a pas besoin d'accentuer les images contrairement à la techno Bayer?

[Nikojorj]

LR est un catalogueur son point fort devrait justement être la capacité à afficher les images en petite taille !

Ce n'est pas qu'un catalogueur, c'est aussi un logiciel de traitement, et du coup il vaut mieux y éviter les rendus trop flatteurs mais pas assez fidèles.

Comme disent THG et Zinzin il faut éviter la suraccentuation!

[jlthirot]

Ce n'est pas qu'un catalogueur, c'est aussi un logiciel de traitement, et du coup il vaut mieux y éviter les rendus trop flatteurs mais pas assez fidèles.

Comme disent THG et Zinzin il faut éviter la suraccentuation!

C'est un problème logiciel grossier, regardez les images.
Je pense que LR utilise le moteur de rendu des images par défaut du système Vista. Mais pas Picasa ou Chrome ou en tout cas pas de la même manière.
Ce problème soulève la fiabilité des rendus par les logiciels. C'est pourquoi, il faut regarder les histogrammes avant de se lancer des des travaux de corrections et trouver des chiffres pour la mesure de l'accentuation par exemple.

[caouito]

Bonjour,

Juste pour ma culture générale, en quoi l'histogramme entre en ligne de compte pour l'accentuation ?

Oui, Lr n'est pas flatteur coté piqué. Mais j'emploie à bon escient le terme flatteur

Ne vous êtes-vous pas dit que c'était lui qui était dans le vrai ?

Petit rappel sur le principe, la pluspart des visionneuses rajoutent de l'accentuation lors du redimensionnement des images. Cela pour compenser la pertes de certains pixels. Les autres softs ont l'habitude de rajouter à mon sens un peu trop d'accentuation lors de l'interpolation des images. Canon DPP est en est pour moi un bel exemple, mais il y en a d'autres...

Lr n'est pas de ceux là, et je pense que c'est une bonne chose.

[jlthirot]

Bonjour,
Ne vous êtes-vous pas dit que c'était lui qui était dans le vrai ?

Ce n'est pas à moi de m'adapter mais au logiciel pour afficher une image le plus proche de la perception humaine possible.

Sinon le cas n'est pas isolé. J'ai le problème sur XP avec Irfanview et Firefox mais pas avec la visionneuse Picasa.
On constate que Picasa affiche l'image en deux passes distincts.
J'ai testé de diminuer la taille du fichier mais sans résultats.

A mes yeux ce type de rendu est mal traité on ne voit plus le fil.
Que Firefox ou IE ne gère pas parfaitement l'affichage je peux le comprendre mais LR ?

[THG]

Je pense que LR utilise le moteur de rendu des images par défaut du système Vista.

Celle là, elle est grandiose, il faut que je l'envoie chez Adobe, ça va beaucoup leur plaire !

Comme visiblement, tu te perds dans tes propres explications et que tu n'as pas l'intention d'écouter qui que ce soit, je propose que la discussion en reste là.

[Nikojorj]

C'est pourquoi, il faut regarder les histogrammes avant de se lancer des des travaux de corrections et trouver des chiffres pour la mesure de l'accentuation par exemple.

OK, je m'arrête là moi aussi.

[jlthirot]

Celle là, elle est grandiose, il faut que je l'envoie chez Adobe, ça va beaucoup leur plaire !

Comme visiblement, tu te perds dans tes propres explications et que tu n'as pas l'intention d'écouter qui que ce soit, je propose que la discussion en reste là.

Vous trouvez donc l'affichage de l'image précédente satisfaisante ?
La MEME image s'affiche ainsi avec le Picasa Viewer.
Je vois pour ma part (moi perso avec ma vue) une différence nette entre l'affichage des images selon l'application qui affiche l'image.
Dites moi simplement si vous voyez cette différence, cette différence n'est peut être pas gênante pour vous mais pour moi si.
Je trouve cette différence anormalement importante.

Le but est de trouver une solution ... si elle existe.

[Jc.]

Il est notoirement connu que la qualité d'affichage d'un PC sous Vista 32 bits laisse à désirer...

Ha bon ? Et est ce que seven (32 bits) a la même réputation ?

[jlthirot]

Pour être constructif.

Un cas similaire avec du bruit.
http://photo.stackexchange.com/questions/12482/is-it-me-or-is-the-lightrooms-zoomed-out-preview-inaccurate-in-displaying-noise

Mon (Le mien) de LR 4.2 accentue fortement l'image d'une visualisation individuelle. Par exemple en le mode libraire -> choisir et afficher une grosse image -> puis cliquer sur afficher le zoom en 1:8 ou 1:16 ou utiliser la molette (les raccourcis clavier ne fonctionnent pas bien en Suisse Romande)
L'affichage en vignettes est beaucoup moins accentuées même si elle sont affichées +- dans la même taille et on voit que une seconde couche de traitement vient adoucir la photo.
Mais l'affichage d'une image individuelle est OK si on n'utilise pas les fonctions de zoom mais en élargissant ou diminuant les fenêtres latérales des outils.
Je viens d'être confronté à ce problème de manière évidente dans LR car je manipule pour la première fois des gros fichiers et qu'il faut beaucoup zoomer pour rentrer dans mon écran de 22''.

J'arrête de mettre des exemples car les fichiers ne m'appartiennent pas. J'ignore quelle accentuation a été appliquée mais je pense, pour ma part, qu'ils ne sont pas fortement accentués.

Et voici ma config : PC Windows Vista 32bits Anglais et localisation Suisse Romande (j'espère pour vous que c'est un problème de localisation)

Maintenant je sais que le visualisation peut être fortement faussée dans LR 4.2 sur mon PC est que je dois faire attention avant de juger une photo :-(
Mais pas de solution en vue.

[Lou.roD]

qu'est ce qu'il faut pas lire comme conneries ici.......

celle ci en fait parti sans besoin d'être justifié, elle

[Lou.roD]

bon serieusement, l'affichage dans LR HORS 100% oui est mou. Cela est d'autant + vrai que l'image originale est "énorme" en définition en comparasion a cele de l'écran (donc le ré-echantillonage de réduction est d'autant + conséquent)

En fait il n'est pas mou, il est juste pas sur-sur-sur-sur-accentué comme font beaucoup (trop) de viewer d'images qui eux rajoutent trop souvent de l'accentuation à la visualisation "pour faire bien".
Cela n'a rien à voir avec vista ou je ne sais quelle autres joyeusetés (débilités :| ) cités par certains ici.

Quand je dis "pour faire bien" c'est un peu le même phénomène de "sur saturation" que beaucoup ajoutent (consciement ou inconsciement) à leurs images. Pour mieux paraitre, sans être.

En fait, un peu dans le même domaine, accentuation visuelle suivant l'afficheur après exportation d'LR m'avait surpris le jour où j'ai eu mon 7D. Depuis je me suis adapté et m'y suis fait -> http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155935.0.html 
Il y a au moins dans ce topic des réponses concrètes et pas ue des "bin oui je sais tout, tu sais rien".

[Nikojorj]

Un cas similaire avec du bruit.

Ah, ça, c'est juste que les paramètres de réduction du bruit et d'accentuation n'étaient pas appliqués aux aperçus autre que 100% dans LR3 (cf. commentaire #1).
Ca n'est plus le cas pour LR4.

Mon (Le mien) de LR 4.2 accentue fortement l'image d'une visualisation individuelle. Par exemple en le mode libraire -> choisir et afficher une grosse image -> puis cliquer sur afficher le zoom en 1:8 ou 1:16 ou utiliser la molette

Je n'arrive pas à reproduire le problème sous LR4.2, W7x64 en français. Pour moi, le 1:8 ou le 1:16 sont réaccentués et pas spécialement mous. 
Et de toutes façons ce ne sont pas ces zooms qui servent à travailler une image! Pour l'accentuation et le bruit, c'est comme dans les autres logiciels, faut bosser à 1:1, à la rigueur 1:2 (100 ou 50%), mais pas autrement.

[THG]

Cela n'a rien à voir avec vista ou je ne sais quelle autres joyeusetés (débilités :| ) cités par certains ici.

J'hallucine, il a pris ça sérieusement.

PTDR

[jlthirot]

Ah, ça, c'est juste que les paramètres de réduction du bruit et d'accentuation n'étaient pas appliqués aux aperçus autre que 100% dans LR3 (cf. commentaire #1).
Ca n'est plus le cas pour LR4.

OK

Je n'arrive pas à reproduire le problème sous LR4.2, W7x64 en français. Pour moi, le 1:8 ou le 1:16 sont réaccentués et pas spécialement mous. 
Et de toutes façons ce ne sont pas ces zooms qui servent à travailler une image! Pour l'accentuation et le bruit, c'est comme dans les autres logiciels, faut bosser à 1:1, à la rigueur 1:2 (100 ou 50%), mais pas autrement.

Justement ils ne sont pas mous du tout mais beaucoup trop dure (j'interprète mal le mot accentué?).
En effet je vois aussi une étape de sur-accentuation lors d'une manipulation.

Finalement l'affichage d'une photo sur écran est plus importante que son impression. Donc avoir une image agréable à regarder/trier/jeter/corriger à TOUT moment est de plus en plus important à mes yeux. C'est pourquoi je m'intéressais au Fovéon je voulais voir si le fichier était plus robuste lors des manipulations informatiques mais ce n'est pas le cas.

[Lou.roD]

J'hallucine, il a pris ça sérieusement.

PTDR

moi non, mais certains le lisant le pourrait (même dans le futur), surtout quand c'est THG (reconnu pour ses connaissances d'LR) qui l'ecrit

[THG]

moi non, mais certains le lisant le pourrait (même dans le futur), surtout quand c'est THG (reconnu pour ses connaissances d'LR) qui l'ecrit

Post édité et corrigé - THG

Ouch, tu me rassures  Comme quoi, sans smiley, on est vite perdu.

Quant à ce qui se passe dans ce forum, ça n'en sort jamais - le monde extérieur s'en tape - et finit aux oubliettes, sous des couches de milliers de nouvelles discussions renouvelées chaque mois :-) Et ça, il y en a pas beaucoup qui le comprennent par ici 

Plus sérieusement, on a déjà discuté des mécanismes d'affichage dans Lr des dizaines de fois, mais là, entre Vista, Foveon, Picasa, IE9, l'accentuation par l'histogramme, je pense qu'on perd tous un peu de notre temps 

[Nikojorj]

Justement ils ne sont pas mous du tout mais beaucoup trop dure (j'interprète mal le mot accentué?).

Désolé, je ne comprends plus rien à ce que tu veux dire.
Tu peux reformuler le problème?

[THG]

Désolé, je ne comprends plus rien à ce que tu veux dire.
Tu peux reformuler le problème?

Tu pourrais y mettre un peu de bonne volonté en regardant la netteté dans l'histogramme (vérifie d'abord, dans les métadonnées, si l'appareil a un capteur Foveon ou pas).

[Nikojorj]

Ouch, tu me rassures  Comme quoi, sans smiley, on est vite perdu.

J'ai failli y croire moi aussi.

Quant à ce qui se passe dans ce forum, ça n'en sort jamais - le monde extérieur s'en tape - et finit aux oubliettes, sous des couches de milliers de nouvelles discussions renouvelées chaque mois :-)

Je n'en suis pas si sûr : Google indexe ces discussions, et le seul obstacle à l'extérieur est ce cookie débile qui fait qu'il faut ouvrir deux fois un lien la première fois de la journée.

Tu pourrais y mettre un peu de bonne volonté en regardant la netteté dans l'histogramme (vérifie d'abord, dans les métadonnées, si l'appareil a un capteur Foveon ou pas).

Tsss, tsss... Je suis à deux doigts de partager ton avis, mais il me semble que jlthirot en aie, de la bonne volonté à expliquer son problème.

[THG]

Honnêtement, qui ira fouiller dans d'anciennes discussions ? Perso, ça n'a aucun impact sur mes publications et j'ai la conscience tranquille 

Pour revenir à notre ami, le problème, c'est qu'il ne tient AUCUN compte de ce qu'on lui dit !

Et sinon, arrête d'embêter NN sur le fil PSE 11, tu es incorrigible (déjà que tu palpes à chaque fois que tu évoques Lr) 

[Nikojorj]

(déjà que tu palpes à chaque fois que tu évoques Lr)

Si tu le sais c'est que tu palpes plus que moi??!! 

Pour revenir à notre ami, le problème, c'est qu'il ne tient AUCUN compte de ce qu'on lui dit !

Tu es moqueur, mais mon côté optimiste voire naif me dit plutôt qu'il est un peu perdu dans ses termes techniques et qu'il y a donc de l'espoir.

[Christophe Mely]

Tu pourrais y mettre un peu de bonne volonté en regardant la netteté dans l'histogramme (vérifie d'abord, dans les métadonnées, si l'appareil a un capteur Foveon ou pas).

Comment ça "regarder la netteté dans l'histogramme" ?
Je ne comprends pas : on peut juger de la netteté d'une image par l'observation de l'histogramme ?

[THG]

Comment ça "regarder la netteté dans l'histogramme" ?
Je ne comprends pas : on peut juger de la netteté d'une image par l'observation de l'histogramme ?

Pour t'éviter de relire toute la conversation, c'est ce que laisse entendre notre intervenant ;-)

Ce qui est bien évidemment faux, mais, comme on me reproche de manquer d'humour, je donne dans le cynisme et l'humour noir. Après tout, je suis un inconditionnel de Desproges :-)

[Christophe Mely]

Pour t'éviter de relire toute la conversation, c'est ce que laisse entendre notre intervenant ;-)

Ce qui est bien évidemment faux, mais, comme on me reproche de manquer d'humour, je donne dans le cynisme et l'humour noir. Après tout, je suis un inconditionnel de Desproges :-)

Ah ben oui, mais ça va pas ça, hein : moi je crois tout ce qu'on m'dit, hein !!!

[THG]

Ah ben oui, mais ça va pas ça, hein : moi je crois tout ce qu'on m'dit, hein !!!

Etonnisch, nein ?

[Nikojorj]

On va t'appeler Professeur Cyclolightroom si tu continues!

[jlthirot]

Pour t'éviter de relire toute la conversation, c'est ce que laisse entendre notre intervenant ;-)

Ce qui est bien évidemment faux, mais, comme on me reproche de manquer d'humour, je donne dans le cynisme et l'humour noir. Après tout, je suis un inconditionnel de Desproges :-)

Ce n'est pas ce que je voulais dire. L'histogramme est une représentation de l'image interprétées par des chiffres. De la même manière, pour affirmer que une image est méga accentuée il ne faudrait pas uniquement se fier à ses yeux, mais avoir des chiffres sur quoi se baser.
Dans tout les cas un fichier d'un D800 hyper hyper hyper hyper accentué devrait pouvoir afficher une vignette.

Sinon pour le cas du zoom je pense que c'est un "bug" ou un oubli de LR je doute que ça soit volontaire.
En effet, les images ne sont pas affichées de la même manière selon la manière avec laquelle on agrandit l'image.
Le zoom via adapté et remplir affichent l'image correctement par contre les choix par nombre comme 1:16 sont beaucoup plus dure crispy comme si il manquait une opération durant l'affichage.

[Nikojorj]

Dans tout les cas un fichier d'un D800 hyper hyper hyper hyper accentué devrait pouvoir afficher une vignette.

Heuuu... ben oui?

[jlthirot]

Le zoom via adapté et remplir affichent l'image correctement par contre les choix par nombre comme 1:16 sont beaucoup plus dure crispy comme si il manquait une opération durant l'affichage.

"Pour moi, le 1:8 ou le 1:16 sont réaccentués et pas spécialement mous"

Erreur il semble plutôt que c'est l'opération supplémentaire mentionnée par Nikojorj qui renforce l'accentuation qui me dérange.
Ce renforcement me déplaît pour les images de 7000px. J'ai l'impression que le renforcement n'est pas proportionnel à la taille de l'image de départ (sur mon LR) car avec mes petites images non détaillées j'apprécie le renforcement.
Je suppose que c'est un bug car Nikojorj ne semble pas être dérangé.
Nikojorj puis-je avoir une capture d'écran par email (jean-luc [at] thirot.com) de ce que vous affichez en mode loupe en 1:16 avec la vignette de navigation de gauche qui elle n'est pas accentuée chez moi ?

[Nikojorj]

Un peu retaillé désolé pour passer dans la %µ£§! de limite de taille du fofo, image d'origine 12MP...
Le PNG n'a qu'une compression sans pertes.

Cela dit je ne vois toujours pas où tu veux en venir, mais voilà.

[jamix2]

Mais quel est l'intérêt d'afficher l'image à 1:16 ou 1:8 ?

[THG]

Mais quel est l'intérêt d'afficher l'image à 1:16 ou 1:8 ?

pour afficher en entier une image de dimensions hors norme (assemblage de plusieurs photos)

[jlthirot]

Un peu retaillé désolé pour passer dans la %µ£§! de limite de taille du fofo, image d'origine 12MP...
Le PNG n'a qu'une compression sans pertes.

Cela dit je ne vois toujours pas où tu veux en venir, mais voilà.

Merci Nikojorj,
En effet l'image est "correct" la vignette de navigation n'est pas accentuée :-( et le centre accentué correctement pour mon goût. Je pense que j'aurai une plus grande différence sur mon ordi pour une image de ce type à 12mpx.
Finalement le bug semble être simplement la différence d'affichage selon le mode de loupe choisi en chiffre ou remplir.
Le test le plus simple est de prendre le gros fichier du D800 et de comparer l'affichage dans les différents mode de loupe si les redimensionnement sont identiques pour les différents mode (par chiffre ou par remplissage? ) vous n'avez pas le bug.

Merci encore,

[jlthirot]

Voici l'image en mode loupe 1:16.
Celle que je n'aime pas

[jlthirot]

Et la seconde en mode loupe fit.

[jlthirot]

Mais quel est l'intérêt d'afficher l'image à 1:16 ou 1:8 ?

Un D800 sort 7360 x 4912 un écran 22'' 1680 x 1050 moins les panneaux des fenêtres on arrive à 1:8.
En mode comparaison côte à côte on atteint le 1:16.
Mais je crois que LR n'utilise pas forcément les fichiers à la taille d'origine pour le preview.

[softchris]

Salut  jlthirot,
Je pense avoir compris ton problème, en effet lorsqu'on passe d'une dimension de visualisation à une autre, Lightroom recalcule l'affichage afin d'avoir une image agréable à regarder, on vois très bien un état intermédiaire hyper accentué se manifester une fraction de seconde quand on change la valeur du zoom. dans ton cas il est probable que cet état intermédiaire devienne permanent à cause peut être d'une configuration pas adapté à la puissance de Lightroom, une carte graphique ou un pilote graphique dépassé.
Je suis dégoûté de voir certains intervenant voler dans les plumes de quiconque ayant des problèmes avec Lightroom avant d'essayer de comprendre.

[Nikojorj]

Voici l'image en mode loupe 1:16.
Celle que je n'aime pas

Là on comprend mieux! Une capture d'écran vaut bien des discours (surtout s'ils sont un peu confus ).
Effectivement, tu as un sale aliasing sur la première.
Si tu fais recalculer les aperçus, ça passe?

(NB une solution long terme serait de prendre un écran qui aille mieux avec le D800...)

[Nikojorj]

Je suis dégoûté de voir certains intervenant voler dans les plumes de quiconque ayant des problèmes avec Lightroom avant d'essayer de comprendre.

On ne peut pas aider quelqu'un qui n'explique pas bien son problème.

[THG]

Je suis dégoûté de voir certains intervenant voler dans les plumes de quiconque ayant des problèmes avec Lightroom avant d'essayer de comprendre

Et moi je suis dégoûté de passer mon temps et mes soirées à essayer de dépanner des gens de mauvaise foi qui ne donnent aucune info et ne tiennent aucun compte de ce qu'on leur dit, sans parler de leur manque évident d'efforts pour comprendre comment fonctionne le logiciel. Je ne compte plus le nombre de fichiers récupérés pour faire des essais pour dépanner les autres, et le temps passé à taper des rapports chez Adobe.

Sans parler des remarques acerbes des emmerdeurs de passage qui veulent que tout leur tombe cuit dans l'assiette.

[softchris]

Je comprend ton énervement mais tu n'es tout simplement pas obliger de t'investir dans tous les fils si tu n'en a pas envie. Il a un véritable problème d'aliasing sur le visu de ses images en mode zoom inférieur à 1 (1/2, 1/4, 1/8...), il utilise un Nikon D800 je crois avec de gros fichiers, d'autres possesseurs du même appareil rencontrent-ils le problème ?

[jlthirot]

Je comprend ton énervement mais tu n'es tout simplement pas obliger de t'investir dans tous les fils si tu n'en a pas envie. Il a un véritable problème d'aliasing sur le visu de ses images en mode zoom inférieur à 1 (1/2, 1/4, 1/8...), il utilise un Nikon D800 je crois avec de gros fichiers, d'autres possesseurs du même appareil rencontrent-ils le problème ?

Je n'ai pas le D800, c'est simplement plus évident avec ce type de fichier que j'ai téléchargé. Ce problème est voyant avec des fichiers de 6Mpx et 1:8. Pire, du coup les images avec le mode loupe->fit ne sont pas assez accentués. J'ai déjà installé les drivers graphiques, changer toute les localisations du système, vérifié que les prévues dans LR sont en 1:1. Je suis sur un LCD.

Alors c'est un bug ou une "erreur" de configuration ? Je penche fortement pour le bug puisque dans le mode fit ça fonctionne (en fait le fit ne fonctionne pas correctement non plus puisque les images sont trop douces).

Je vais installer LR à nouveau

On ne peut pas aider quelqu'un qui n'explique pas bien son problème.

Je pense que l'on peut faire mieux en effet.
Mais les dernière images sont le résultat des investigations et non le problème de départ.

[jlthirot]

Voici en vrac les opérations faites en vain:
Installation de LR4.2
Rendu des aperçu 1:1
Le problème n'est pas identique dans le mode développement mais l'image n'est pas correct non plus.
Aucun module externe
Purge de la mémoire cache dans préférences -> gestion des fichiers
Lancement du l'optimisation du catalogue

Qui à une idée ? Je commence a sécher.

[softchris]

Chez moi j'ai les aperçus paramétrés comme çà, purges la mémoire cache à nouveau et tentes ces réglages.

[jlthirot]

Chez moi j'ai les aperçus paramétrés comme çà, purges la mémoire cache à nouveau et tentes ces réglages.

Merci c'est déjà fait.
Ca ne passe pas avec LR 4.1 non plus.
Par contre, je viens d 'installer LR 4.2 sur un portable pourri à 300 Euro avec seven 64bits et ça passe.

Il faudrait vraiment que un utilisateur avec
Vista 32bits confirme si c'est OK ou non.
Vista 64 bits confirme si c'est OK ou non.
Pour écarter Vista.

J'oubliais ma dernière modification majeur et récente est l'installation de Vista sur un disque SSD

[softchris]

J'utilisais Lightroom 3 sur Vista 64, çà fonctionnait normalement. Tu n'as plus qu'à installer Seven 64, de toutes façons tu as tout à y gagner.

[jlthirot]

J'ai bossé ce samedi.

Test OS
- Avec un Vista Home 32bit tout neuf sans les updates et sur la même machine mais un disque différent : ne marche pas
- Seven Home sur la même machine : ça marche !
A noter que IE8 à un comportement étrange avec les zoom. Les zoom ne fonctionnent pas si on clique pour zoomer. Mais le bouton zoom et redimensionnement de la fenêtre semblent fonctionner.

En comparant Seven et Vista, des opérations pour afficher l'image semblent inversées ?

Tests de la carte graphique
- Suppression des drivers : ne marche pas
- Mise à jour des drivers  : ne marche pas

[softchris]

Testes Windows Seven 64 et navigues avec Chrome et roule ma poule !
Si çà ne fonctionne pas avec Vista c'est surement le problème du pilote graphique, sous Seven beaucoup de problèmes de Vista ont été résolus.
De toutes façon je pense qu'une mise à niveau du PC avec le dernier système d'exploitation (64 bis) actuel s'impose.
Lightroom n'est pas du tout en cause, ouf...

[THG]

Mon commentaire sur Vista s'avèrerait-il, au final, pas si hasardeux que ça ? 

[softchris]

Oui ton commentaire était finalement proche de la réalité sur la qualité d'affichage de Vista, voire c'était le problème effectivement, donc il y avait un véritable soucis, çà venait ni de Lightroom ni de l'espace situé entre lui-même et la chaise... Même si l'explication au départ était un peut ardue.
L'essentiel c'est que çà profite à tout le monde.

[jlthirot]

Oui ton commentaire était finalement proche de la réalité sur la qualité d'affichage de Vista, voire c'était le problème effectivement, donc il y avait un véritable soucis, çà venait ni de Lightroom ni de l'espace situé entre lui-même et la chaise... Même si l'explication au départ était un peut ardue.
L'essentiel c'est que çà profite à tout le monde.

C'est le but, en effet.

Désolé, mais j'attends une confirmation ou une infirmation d'un autre utilisateur Vista 32bit.
Je pense? que l'on peut supprimer un problème de localisation suisse.
Je cherche une autre machine afin de tester vista 32.

Je pense que j'ai un problème avec ma configuration, car je n'est trouvé aucune mention de ce problème sur le net. Et je ne suis pas le seul utilisateur de LR et Vista.

[jlthirot]

J'ai installé LR 4.3 avec Windows seven en 64 bit et le problème de zoom semble réglé mais ...

Sur certaines images l'accentuation n'est pas suffisante il faut tenter de re-afficher l'image par un autre chemin.
Exemple:
Mode librairie > image simple > zoom (adapter)
Image Fuji F30 ISO 1600 + 800 image

On est tenté de supprimer l'image car on pense que elle est floue mais il faut vérifier 2x si c'est vraiment le cas.

C'est légèrement agaçant ...