Difference enorme entre deux sondes. Une explication ?

[lonneki]

Voila la problématique :

j'ai une sonde X-Rite i1 Display 2 et je viens de  prendre une Datacolor Spyder 4 Elite
Le problème est que le profil généré par chaque sonde n'a rien a voir avec l'autre.
Pour les deux, je crée un profil type 6500 1.8 et après mesure, j'obtiens un Delta E de 0,3

Le Soucis :

A l'œil les deux profils sont totalement différents.
Si je mesure avec la x-rite le profil de la Datacolor j'obtiens un Delta minable de 8 et si je fais l'inverse c'est + ou - pareil..

J'ai même fait un autre test, j'ai chargé la version d'évaluation de Color Eyes Display Pro avoir un logiciel unique et j'obtiens le même résultat, deux profil qui n'ont rien à voir.

Une idée ? L'une des deux sonde a un soucis ? (Mais laquelle?)

[Verso92]

Tu viens de découvrir les limites de l'étalonnage "grand public"...  ;-)

[Nikojorj]

8 DeltaE de moyenne, ça fait quand même beaucoup : au moins l'une des deux devrait être acceptée en SAV.
Une troisième pour les départager peut-être?

[fabco]

C'est quoi l'écran ?

[lonneki]

C'est quoi l'écran ?

Alors j'ai testé sur un Mac Pro avec un Apple Cinema Display 24 LED
Et sur un PC avec un DELL 3011 en CCFL

Du coup je me tâte à retourner à Amazon la Spyder 4 pour une x-rite i1 Display Pro histoire de voir si le résultat est plus proche de la Spyder ou de ma vieille x-rite.

[MBe]

Tu viens de découvrir les limites de l'étalonnage "grand public"...  ;-)

Même grand public, un tel écart est étonnant?  et deviendrait compréhensible, explicable, pour le cas ou l'un des 2 instruments de mesure est en panne!

[Nikojorj]

Bon, les écrans sont hors de cause (c'est vrai qu'avec un sale écran de portable c'eut pu être l'écran, je n'y avais pas pensé).
La i1D2 est si vieille que ça sinon?

L'échange est peut-être le plus raisonnable pour mettre la main sur une 3e sonde...

[fabco]

as-tu essayé de nettoyer la sonde de la x-rite et de refaire une calibration?

sinon il faudrait essayer une autre sonde comme la i1 display pro

[lonneki]

as-tu essayé de nettoyer la sonde de la x-rite et de refaire une calibration?

sinon il faudrait essayer une autre sonde comme la i1 display pro

Ca se nettoie une sonde ? Je ne vois qu'une grille.

[belnea]

je dirais que la X-Rite i1 Display 2 est dans les choux. gélatine dégradé. son profil ne ferait pas un peu plus rouge que l'autre ?
La spyder 4 a aussi de la gélatine mais encapsulé dans du verre et est plus récente
ps : me demande si même encapsulé, ça dure plus longtemps....

[lonneki]

La i1D2 est si vieille que ça sinon?
L'échange est peut-être le plus raisonnable pour mettre la main sur une 3e sonde...

Et bien sur mac le logiciel en est resté à la version PowerPC et ne tourne plus sous Lion.
Et elle ne gère à ma connaissance ni le wide gamut, ni les LEDs. (A confirmer)

[lonneki]

je dirais que la X-Rite i1 Display 2 est dans les choux. gélatine dégradé. son profil ne ferait pas un peu plus rouge que l'autre ?
La spyder 4 a aussi de la gélatine mais encapsulé dans du verre et est plus récente
ps : me demande si même encapsulé, ça dure plus longtemps....

Exact, bien plus rouge.
Et la i1 Display Pro a aussi de la gélatine ?

[fabco]

Ca se nettoie une sonde ? Je ne vois qu'une grille.

sur la i1 display pro, il n'y a pas de grille mais une surface en verre

[belnea]

la i1display pro n'a pas de gélatine. c'est pour ca que je l'ai choisi pour remplacer ma i1display 2 qui était morte...

[lonneki]

Voila i1 Display Pro commandé, Spyder 4 renvoyé.
Comme ça je serais fixé

[Pio2001]

Et bien sur mac le logiciel en est resté à la version PowerPC et ne tourne plus sous Lion.
Et elle ne gère à ma connaissance ni le wide gamut, ni les LEDs. (A confirmer)

Bonjour,
Cela pourrait aussi expliquer l'écart, non ? Le Dell 3011 est donné pour être un wide gamut, justement.

[lonneki]

Bonjour,
Cela pourrait aussi expliquer l'écart, non ? Le Dell 3011 est donné pour être un wide gamut, justement.

Oui mais il a un mode sRVB,
je penche pour la gélatine
Réponse dans quelques jours.

[Pio2001]

D'après cette page, la Eye1 display 2 mesure des deltas de 10 sur les primaires en mode sRGB.
http://www.cnet.com.au/dell-ultrasharp-u3011-339305812.htm#performance

Faut pas chercher plus loin. Et on ne peut à mon avis rien en déduire. Une véritable mesure des primaires ne peut être faite qu'avec un spectro-radiomètre. Les sondes comme la Display 4 ont des gélatines étalonnées sur des jeux de primaires moyens (cathodique, LED, fluo, fluo wide gamut etc). Apparemment, elles protestent quand cela s'écarte de la moyenne, mais cela m'étonnerait que les deltas indiqués veuillent dire quoi que ce soit.
Sur les gris, je serais beaucoup plus confiant au niveau des chiffres, à condition de préparer les mesures correctement. Quand on voit que le blanc lui-même est mesuré comme erroné à 13 deltas, impossible d'interpréter les valeurs données pour tous les autres gris. Par exemple si le blanc est à 6000 K au lieu de 6500 K, et que les gris suivent derrière, toutes les mesures seront dans les choux alors que l'image sera parfaite.

[Miaz3]

Etalonnage grand public, peut-être...si ton écran est un 8 bits cherche pas plus loin, les valeurs auront tjrs un ecart.

[Nikojorj]

si ton écran est un 8 bits cherche pas plus loin, les valeurs auront tjrs un ecart.

Niet, on peut très bien obtenir des deltaE inféreurs à 1 avec un 8 bits (et même à 6 bits y'a pas de raison avec le dithering), c'est ce qui a été utilisé pendant déjà longtemps...

[lonneki]

Bon display Pro reçu ce matin.
Je ne comprend plus... Je pensais à un résultat proche de la Spyder 4 et bien non.
L'image est beaucoup plus contrasté, avec un gamma de 1.8 la Display Pro me donne l'équivalent d'un gamma 2.0 (Ou alors c'est la Spyder 4 qui me donne du 1.6 haha). Quand aux couleurs, plus jaunes sur la Display Pro, plus bleuté sur la Spyder 4, je n'ai pas mesuré l'écart, mais il est conséquent. (Essais sur l'Apple LED 24 et DELL 3011)

Quand à ma vieille Display 2, on a encore autre chose,
bref à quelle sonde se fier, je l'ignore.

[fabco]

pourquoi un gamma de 1.8 ?

quelle valeur de luminance demandes-tu ?

qu'est-ce qui te fais dire que tu as un gamma 2 au lieu de 1.8?

[lonneki]

pourquoi un gamma de 1.8 ?

Parce que c'est ce que j'ai toujours eu sur mes Macs, donc pour être cohérent avec mes autres photos, je reste à 1.8.
Luminance Native, je n'imprime pas.

[fabco]

c'est quoi luminance native ? 80,120, 200 cd/m²

maintenant mac et win utilise par défaut le même gamma de 2.2

[lonneki]

c'est quoi luminance native ? 80,120, 200 cd/m²

maintenant mac et win utilise par défaut le même gamma de 2.2

Plutôt autour de 300
Maintenant le gamma et la luminance n'expliquent pas de tels écarts.

[fabco]

300 pour de la photo c'est beaucoup trop fort.
Pour de la visu 100-120 c'est bien.
Tu devrais essayer avec cette valeur est gamma 2.2 pour voir .
Pour la température du point blanc 5800.
pour le noir tu laisses natif

[Nikojorj]

Plutôt autour de 300
Maintenant le gamma et la luminance n'expliquent pas de tels écarts.

300 cd/m²?
Bon ben du coup t'es plus à quelques deltaE près... Ni à un gamma près non plus.

[lonneki]

300 cd/m²?
Bon ben du coup t'es plus à quelques deltaE près... Ni à un gamma près non plus.

Les goûts et les couleurs ça se respecte et ce n'est pas la question du Topic qui est:
Les écarts entre les sondes.

[Nikojorj]

Ben le truc c'est que soit tu te crames les yeux et tu as un rendu des ombres faussé (donc exit la question du gamma, pour lequel la norme est 2.2 ou L* mais pas 1.8, j'eus du relever), soit tu as un éclairage ambient intense et donc non-standard qui risque de tout fausser aussi et les couleurs avec, je dirais...

Et du coup la question initiale devient un poil caduque, mais c'est un HS, on est d'accord.

[lonneki]

Ben le truc c'est que soit tu te crames les yeux et tu as un rendu des ombres faussé (donc exit la question du gamma, pour lequel la norme est 2.2 ou L* mais pas 1.8, j'eus du relever), soit tu as un éclairage ambient intense et donc non-standard qui risque de tout fausser aussi et les couleurs avec, je dirais...

Et du coup la question initiale devient un poil caduque, mais c'est un HS, on est d'accord.

Il n'y a pas d'éclairage, juste une fenêtre, nous somme en journée et la lumière dans la pièce est plutôt sombre, autour de 40 lux.

[tenmangu81]

Bonjour,

En effet 300 cd/m2 c'est un peu beaucoup pour de la photo. Je suis à 80..... Et la question que je me pose est celle de la linéarité des sondes. Réagissent-elles correctement à de telles luminosités ?

[lonneki]

Je viens de faire le test 120cdm2 ou 330, le profil est exactement le même.

[Nikojorj]

Et le rendu de tes images aussi? Comme dit c'était un HS...

[fabco]

Je viens de faire le test 120cdm2 ou 330, le profil est exactement le même.

c'est quoi un profil pareil ?

Quand tu as refait la calibration tu as bien sûr remis les paramètres d'origine de l'écran ?

les valeurs obtenues devrait être différentes, déjà la luminosité.
le gamma  devient quoi ?
idem pour la couleur du point blanc ?

[Pio2001]

Bonjour,
Est-ce que cela change réellement quelque chose de cibler un gamma de 1.8 ou 2.2 ? Est-ce que cela ne va pas agir sur la pré-linéarisation (en clair, sur le bureau Windows), tandis que le gamma associé à l'espace de travail de l'image sera ensuite chargé et remplacera le précédent ?

Gamma qui d'ailleurs, pour l'espace sRGB, n'est ni 2.2, ni L*, mais un gamma défini par morceaux et qui est proche de 2.2, sauf vers le noir où il est linéaire sur les 4 premiers %. J'imagine que c'est ce gamma qui est chargé dès qu'on visualise un image en sRGB, non ? Dès lors, celui défini pour le bureau Windows n'a plus d'importance, sauf peut-être pour éviter de faire deux corrections successives en sens contraire.

[lonneki]

Quand tu as refait la calibration tu as bien sûr remis les paramètres d'origine de l'écran ?

les valeurs obtenues devrait être différentes, déjà la luminosité.
le gamma  devient quoi ?
idem pour la couleur du point blanc ?

Évidemment réglages d'origines. Création d'un profil type 6500/1.8.
Le problème n'est pas mes réglages : Luminance, gamma, etc.. je le répète mais un constat :
Avec un même soft de mesure, les mêmes paramètres et 3 sondes j'ai 3 résultats différents. Et vraiment TRÈS différents.
Maintenant si j'utilise le soft de chaque fabriquant, c'est pareil.
J'ai testé sur : DELL 3011 (CCFL, WG), Apple 24 LED (Led Blanches) et iMac 21,5 (Led Blanches)

Maintenant puisque vous essayez à tout prix de me faire passer pour un benêt, offrez-vous 3 sondes et comparez.. et on en reparle.

Ce qui me gêne est de faire confiance à une sonde pour mes balance de blanc, ambiance, etc.. et d'être dans le faux.

[fabco]

Il faut savoir aussi que les sondes comme tout appareil de mesure possède des tolérances qui sont d'ailleurs inconnues.
Je pense même que si tu refais les mesures à des périodes différentes tu ne vas pas trouver la même chose.
D'ailleurs est-ce vraiment un problème ?

Ce qui compte c'est le rendu final.

Et c'est là que je ne comprend pas comment tu fais pour dire que le profil ne te convient pas.
Quelles sont tes références ?

[lonneki]

En fait pour les départager mon idée est de me baser sur le profil livré avec chaque écran,
le DELL 3011 étant pré-calibré usine et livré avec un rapport détaillé.

Et bien, pour chaque écran, c'est la Display Pro qui se rapproche le plus du profil du moniteur.
L'idéal serait d'avoir les couleurs pantones sur papier, malheureusement je n'ai pas ça à disposition.

[fabco]

Comme tu estimes que la display pro est la meilleur sonde, il est inutile d'aller plus loin et d'attraper des maux de tête.   

[kerbouta]

le juge de paix sera une impression...

La sonde la plus mieux sera celle dont l'application du profil  donnera à l'écran un rendu le plus proche possible de l'impression réalisée... Le tout en respectant bien entendu la gestion des couleurs.

[Pio2001]

Ca dépend avec quelle sonde l'impression est étalonnée

[kerbouta]

pour pas compliqué on va dire avec paier Ilford ou Epson associé au profil générique fourni par la marque... on évitera ainsi de rentrer dans la cinquième dimension...