object macro 60mm au lieu d'une 50 mm 1.8 pour D800

[Verso92]

Je l'ai reçu aujourd'hui 

Superbe optique ! A coté ça, Canikon ça fait cheap 
J'attends le 15 mm, et je crois que je vais commander le 25 mm et le 100 mm pour compléter.


CARL ZEISS Makro-Planar T* 50mm f/2 ZF.2 Nikon

Légende erronée : sur la photo, c'est un "ZF", pas un "ZF2"...

[Ilium]

Faire de la "vraie" macro en FX avec un AFS 60/2.8, ça ne va quand même pas être des plus simples à cause d'une distance de travail vraiment très courte au rapport 1:1

A mon avis, et pour un budget sensiblement équivalent, un AFS 50/1.8 associé à un Sigma 105/2.8 macro d'occasion serait plus adapté.

C'est quoi de la vraie macro? Et pourquoi on différencie FX/DX? 1:1 c'est 1:1 quel que soit le format et c'est dans les 3cm devant la frontale là aussi quelque soit le format du capteur.

[Morbus]

merci pour vos reponses..je pense effectivement qu'un 50mm 1.8g (voir 1.4 d'occase) plus un 105 mm me parait le meilleur compromis..

quel 105 recommandez vous (mis a part les derniers VR qui sont trop cher)..

merci

J'ai eu le Sigma 105 macro EX (l'ancienne version qui n'est pas OS, qui piquait moyen, pompait beaucoup, et était très sensible au flare) et elle était en retrait sur la Tamron 90 f2.8 En occase, la Tamron et la Nikkor 105 f2.8 micro (version précédante la VR) se trouvent à prix abordable. À choisir je prendrais la Nikkor, sinon tu auras la Tamron pour pas cher. Attention, AF lent sur la Tamron (et la vieille Sigma).

[jamix2]

C'est quoi de la vraie macro? Et pourquoi on différencie FX/DX? 1:1 c'est 1:1 quel que soit le format et c'est dans les 3cm devant la frontale là aussi quelque soit le format du capteur.

On considère souvent que la "macro" c'est à partir du rapport 1:1. En dessous ce serait de la "photographie rapprochée" ou " proxi photo".
Pour la différence FX/DX au rapport 1:1 c'est la taille de la zone cadrée, ou autrement dit, en DX on cadre plein pot un sujet plus petit qu'en FX à la distance mini de map.

[coval95]

C'est quoi de la vraie macro? Et pourquoi on différencie FX/DX? 1:1 c'est 1:1 quel que soit le format et c'est dans les 3cm devant la frontale là aussi quelque soit le format du capteur.

C'est ce qu'il me semble aussi, la distance mini de MAP (à laquelle le rapport est 1:1 pour un vrai objectif macro) ne dépend pas de la taille du capteur.

On considère souvent que la "macro" c'est à partir du rapport 1:1. En dessous ce serait de la "photographie rapprochée" ou " proxi photo".
Pour la différence FX/DX au rapport 1:1 c'est la taille de la zone cadrée, ou autrement dit, en DX on cadre plein pot un sujet plus petit qu'en FX à la distance mini de map.

Le rapport 1:1 sera obtenu à la même distance pour les 2 formats de capteur mais effectivement le sujet occupera moins de place sur l'image FX. Sur un D800, en mode crop DX, ça donnera sensiblement la même chose qu'avec un D7000, en tirage papier ou à 100% écran.
(Par contre avec un D600, le crop DX n'ayant que 10 Mpix, à 100 % écran le grossissement serait moindre.)

[Sebmansoros]

C'est ce qu'il me semble aussi, la distance mini de MAP (à laquelle le rapport est 1:1 pour un vrai objectif macro) ne dépend pas de la taille du capteur.
Le rapport 1:1 sera obtenu à la même distance pour les 2 formats de capteur mais effectivement le sujet occupera moins de place sur l'image FX. Sur un D800, en mode crop DX, ça donnera sensiblement la même chose qu'avec un D7000, en tirage papier ou à 100% écran.
(Par contre avec un D600, le crop DX n'ayant que 10 Mpix, à 100 % écran le grossissement serait moindre.)

+1

C'est comme si on encadrait une même photo dans un cadre 20x30 ou 30x40. La taille de la photo est la même mais la place occupée est variable suivant le cadre.

[birba-g93]

Bonjour,

Le 60mm macro Nikon sur mon D300 c'est du super.

Cordialement.

[birba-g93]

En voila une image avec un D300 de 12 mpix
alors avec 36 cela fera très mal.
Cordialement.

[Fred_G]

Faire de la "vraie" macro en FX avec un AFS 60/2.8, ça ne va quand même pas être des plus simples à cause d'une distance de travail vraiment très courte au rapport 1:1

C'est quoi de la vraie macro? Et pourquoi on différencie FX/DX? 1:1 c'est 1:1 quel que soit le format et c'est dans les 3cm devant la frontale là aussi quelque soit le format du capteur.

Je crois que jamix2 a très exactement répondu à ta remarque 

Mais comme les interventions de Coval et Sebmansoros qui suivent peuvent être mal interprétées, je vais préciser ce que je voulais dire.

Pour commencer: ÉVIDEMMENT que pour un objectif macro donné, la distance mini de mise au point est la même, que cet objectif soit monté sur un boitier FX ou sur un boitier DX.
Ce qui veut dire qu'au rapport 1:1 l'image du sujet sur le capteur sera de la même taille que le sujet lui-même, quel que soit le boitier.

Ça, c'est la théorie, et elle est incontestable.

Mais en pratique et dans les mêmes conditions, un sujet de 24mm pris au rapport 1:1 occupera toute la longueur de l'image si la photo est prise avec un DX (~16x24mm), alors qu'il n'occupera que les 2/3 de la longueur de l'image si la photo est prise avec un boitier 24x36. Ce n'est pas du tout la même chose!

On peut aussi aborder la question dans l'autre sens: pour avoir une taille de sujet comparable sur l'image finale, celui-ci devra être plus proche si la photo est prise en FX qu'en DX.

Tous ceux qui font de la macro savent à quel point cette histoire de distance de travail peut être importante.
L'approche du sujet peut être travaillée, et avec de la patience il est souvent possible de s'approcher assez près de certains insectes.
Néanmoins, un objectif tel que l'AFS 60/2.8 me semble particulièrement peu adapté pour découvrir la macro sur un boitier FX.

Et même avec de l'expérience, une photo comme celle-ci par exemple serait excessivement difficile à réaliser (D200 + Sigma 90/2.8 macro):

[konoz]

En tout cas le couple 105 macro sigma + 50 1.8 G nikon fait est très agréable à l'usage (sur un D600, alors sur un D800, ça doit être encore plus chouette)

J'en suis même à me demander si je ne vais pas revendre le sigma 70-300 OS (3.5...) que j'ai pris avec, tant le piqué est décevant après avoir "développer" des séries produites avec le 50 ou le macro (et pas qu'en macro, le macro, à la moutarde ?)

[Ilium]

On peut aussi aborder la question dans l'autre sens: pour avoir une taille de sujet comparable sur l'image finale, celui-ci devra être plus proche si la photo est prise en FX qu'en DX.

Désolé mais je ne suis pas [tout à fait] d'accord et c'est pour cela que j'avais initialement posé la question: ce n'est pas tant que le format du capteur que la densité de photosites et donc les possibilités de recadrage qui vont jouer (sauf à supposer que je fais un tirage de mon image brute de recadrage et sans me poser la question de la définition que j'ai à ma disposition). Simple exemple: un D800 fera mieux qu'un D300 sur ce sujet pour peu que l'optique suive. Et un D3200 fera mieux qu'un D800 si on suit le même raisonnement.

Néanmoins, un objectif tel que l'AFS 60/2.8 me semble particulièrement peu adapté pour découvrir la macro sur un boitier FX.

C'est notamment pour ce genre de remarque qu'il faut dépasser le format du capteur. J'ai appris sur 60 en argentique à une époque où on ne choisissait pas son format à la prise de vue et où même au tirage, ce n'était pas aussi simple qu'aujourd'hui et j'y ai très bien réussi même si le 60 fait que le rapport 1:1 est quasi inatteignable y compris pour des raisons physiques (si on est à 45° d'une surface plane, le bord de l'objectif va toucher cette surface avant que le centre de l'optique ne soit dans la zone de netteté 1:1).

[Fred_G]

Mais si tu pars du principe que tu cadres plus large en FX pour recadrer ensuite, j'ai l'impression au contraire que tu confirmes mon explication 

Cela dit, une partie du plaisir de la macro est aussi d'avoir le bon cadrage dès la prise de vue.
Autant recadrer en sport ne me pose pas de problèmes, autant en macro...

[Ilium]

Je suis d'accord avec l'idée, pas avec la présentation: parler du tirage final est évidemment le plus important mais du coup, parler uniquement du format du capteur (ce que font pleins de gens) en omettant la densité de pixel ou la définition me semble une simplification un peu abusive. En plus les débutant s'embrouillent ensuite entre rapport, distance de MAP, etc. et ne retiennent que 60 = mauvaise optique macro en FX ce qui est faux. Comme dit, un D800 fera mieux qu'un D300 sur ce plan là.

[Fred_G]

Mais si tu recadres ton D800, tu n'es plus en FX. Donc tu parles d'autre chose, et c'est toi qui embrouilles les débutants

[Ilium]

Non: je ne leur fais juste pas de cadeau. 

[thenikkorguy]

Oui.

J'ai le nikon 60mm 2.8 macro, ça donne un 90mm sur mon D2X, c'est super pour des portraits. Certes un 85mm 1.4 serait l'idéal, mais pour une optique 2 en 1 y'a rien de mieux.

Exemple de bokeh avec le 60mm :

800 ISO, 1/80 à 3.2

[Beijing_Planet]

Le rendu du 105 et du 60 sont different. Le 60 micro procure un rendu plus contrasté, son bokeh est également plus nerveux. Le 105mm est plus subtil, son bokeh pour mon utilisation est plus agreable. C'est un objectif tres polyvalent que j'utilise beaucoup pour du portrait. Exemple ci-dessous

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,253987.0.html

Slts