Faut il encore acheter un 24-70 Nikon

Démarré par antoine_c78, Octobre 13, 2012, 08:22:03

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

antoine_c78

Octobre 13, 2012, 08:22:03 Dernière édition: Octobre 28, 2012, 09:51:39 par nci
Bonjour
Je me pose la question pour l'achat de ce 24-70.
Il me semble avoir lu que cet objectif est vieillissant et que Nikon devrait le remplacer.
Il semble aussi que ce soit quand même un bon objectif.
Donc je me pose la question sur l'opportunité de cet investissement(dépense plutot)

Merci pour vos retour

Antoine


                  Quels objectifs pour la photo 36 millions de pixels?   LES TESTS que vous attendiez SONT PARUS !
                     Retrouvez les dans Chasseur d'Images n° 344... et si ce n'est pas encore fait, abonnez-vous !

MarcF44

#1
Octobre 13, 2012, 08:31:13
Citation de: antoine_c78 le Octobre 13, 2012, 08:22:03
...Il semble aussi que ce soit quand même un bon objectif...
Absolument donc si tu en as besoin il faut foncer par contre si tu peux rester plusieurs années (*) avec des focales fixes à la place tu ne risques rien à attendre une éventuelle version II !

Tu trouveras quelques exemples (attention tout n'est pas au 24-70) en pleine résolution pris sur D800E à cette adresse :

http://photo.duannob.free.fr/tmp/D800E/
(*) Nikon peut sortir une révision le mois prochain comme dans 3 ans...voir par exemple le 135AFD toujours au catalogue depuis des lustres qui n'a pas de version AFS modernisée...
Qui veut mon HC120 Macro ?

Jean-Claude

#2
Octobre 13, 2012, 08:44:26
Si on en a l'utilité il fait bien sûr l'acheter.

En DX j'ai acheté dès sa sortie le 17-55 2,8 DX utilisé longtemps sur D100 et D2x
quand je suis passé en FX je n'ai jamais pu me décider d'acheter le 24-70 2,8 qui est trop encombrant pour l'avoir en permanence dans mon sac.
Entretemps j'en suis à mon 3ème boîtier FX toujours sans le transstandard pro dont je me passe facilement pour mon style d'image.

A l'opposé Je serais un pro du reportage le 24-70 2,8 aurait été incontournable

À chacun son meilleur choix personnel
s'il le faut, il le faut
s'il ne le faut pas vraiment beaucoups on peut attendre un remplaçant
et on peut s'en passer totalement quand on a de meilleures solutions pour son style

Pixel-Z

#3
Octobre 13, 2012, 08:54:25
Citation de: antoine_c78 le Octobre 13, 2012, 08:22:03
Bonjour
Je me pose la question pour l'achat de ce 24-70.
Il me semble avoir lu que cet objectif est vieillissant et que Nikon devrait le remplacer.
Il semble aussi que ce soit quand même un bon objectif.
Donc je me pose la question sur l'opportunité de cet investissement(dépense plutot)

Merci pour vos retour

Antoine
Ayant le 24/70 et le 24/120  , Je n'utilise quasiment plus que ce dernier en reportage
Meilleur range,excellent piqué ,stabilisé,plus léger,plus de distorsion mais facilement corrigée,l'ouverture à 4 n'étant que peu pénalisante avec D4 et D800
Ni pour Ni contre,au contraire

Sebmansoros

#4
Octobre 13, 2012, 09:58:56
C'est un très bon objectif qui en donne beaucoup pour son prix. Peut-être y aura t-il une nouvelle version, mais si c'est pour la vendre au même prix délirant que le nouveau Canon, je garderais le mien. Il arrive un moment ou l'augmentation de prix ne justifie plus la différence de qualité.

Verso92

#5
Octobre 13, 2012, 10:04:52
Citation de: antoine_c78 le Octobre 13, 2012, 08:22:03
Bonjour
Je me pose la question pour l'achat de ce 24-70.
Il me semble avoir lu que cet objectif est vieillissant et que Nikon devrait le remplacer.
Il semble aussi que ce soit quand même un bon objectif.
Donc je me pose la question sur l'opportunité de cet investissement(dépense plutot)

Merci pour vos retour

Antoine

C'est toi qui a la réponse à ta question : c'est, bien sûr, un excellent zoom, et si tu en as "besoin", tu peux l'acheter sans arrières pensées (tout en considérant les autres offres, qui peuvent éventuellement constituer un meilleur choix en fonctions de tes priorités).
Nikon sortira peut-être une nouvelle version, améliorée, mais ce ne sera pas le même tarif, si, comme je le pense, ils calquent leur politique tarifaire sur Canon...

Jean-Claude

#6
Octobre 13, 2012, 10:06:33
L'ouverture de 2,8 sur un zoom est justifiée par la nécessité de vitesse d'obturation élevée par faible lumière, typiquement pour des scènes animées en intérieur ou le flashe ne peut pas être utilisé : sport, certains reportages. Il n'y a pas d'alternative quand on est arrivé à des ISO élevés ou chaque cran supplémentaire se voit sur l'image.

Le 24-120VR est pour moi vraiment trop faible sur les bords à f:4 pour un encombrement toujours trop important par rapport à la qualité d'image. Il est évident que le 24-70 ne creuse pas assez le trou face au 24-120 quiest sublissime au centre et qu'une nouvelle version à meilleure couverture serait vraiment justifiée pour le 24-70 2,8.
En solutiion passe partout et bords pas au summum à po j'ai préféré le 24-85VR vraiment compact et léger, je l'utilise en images "bateau" et pour la vidéo. Quand je suis sur un sujet qui doit sortir au top dans ce range je sors les fixes 1,4 ou PCE  ;)

Pixel-Z

#7
Octobre 13, 2012, 10:15:26
je cite JMS  à propos du 24/120 :
"Le piqué à 24 mm est superlatif au centre dès f/4, tandis que les zones de tiers sont déjà au grade excellents et les bords au niveau très
bon. À f/5,6, l'image devient très homogène et à f/8 et f/11, toutes les zones sont au meilleur grade. À f/16, la diffraction entraîne une
perte de piqué.
A 35 mm : Le piqué reste très élevé sur presque tout le champ dès f/4, puis devient excellent y compris dans les angles de f/5,6 à f/11
a 50 mm : Le piqué au centre et zone des tiers est excellent dès f/4 et en fermant d'un cran, presque tout le champ est au maximum de netteté"

Le 24-120 est moins bon de 85 à 120 sur les bords ...mais le 24/70 n'y va pas ... ;)

Quant à faire du sport en salle , quel choix entre le stabilisateur et f4 ou pas de stabilisateur et f2.8 ?
Ni pour Ni contre,au contraire

Verso92

#8
Octobre 13, 2012, 10:27:39
Citation de: Pixel-Z le Octobre 13, 2012, 10:15:26
Quant à faire du sport en salle , quel choix entre le stabilisateur et f4 ou pas de stabilisateur et f2.8 ?

Pour les effets spéciaux de filés, le stabilisateur peut apporter un plus pour les photos de sport en salle. Pour le reste, la réponse tombe d'elle-même...

Tonton-Bruno

#9
Octobre 13, 2012, 10:36:39
Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2012, 10:27:39
Pour les effets spéciaux de filés, le stabilisateur peut apporter un plus pour les photos de sport en salle.

Pas sûr...

La plupart de ceux qui font du fond filé sont incapables de vraiment se prononcer sur ce point.

Pixel-Z

#10
Octobre 13, 2012, 10:39:41
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 13, 2012, 10:36:39
Pas sûr...

La plupart de ceux qui font du fond filé sont incapables de vraiment se prononcer sur ce point.
Personnellement ,je pense que le VR est un plus pour les filés vitesse trés basse
Ni pour Ni contre,au contraire

Verso92

#11
Octobre 13, 2012, 10:45:46
Citation de: Pixel-Z le Octobre 13, 2012, 10:39:41
Personnellement ,je pense que le VR est un plus pour les filés vitesse trés basse

Oui, incontestablement.
Mais on parlait de sport en salle, non (comprendre, dans la plupart des cas, avec des contraintes du genre figer des actions rapides avec des conditions de lumière assez faibles...) ?

Wilfrid

#12
Octobre 13, 2012, 10:46:05
Citation de: antoine_c78 le Octobre 13, 2012, 08:22:03
Bonjour
Je me pose la question pour l'achat de ce 24-70.
Il me semble avoir lu que cet objectif est vieillissant et que Nikon devrait le remplacer.
Il semble aussi que ce soit quand même un bon objectif.
Donc je me pose la question sur l'opportunité de cet investissement(dépense plutot)

Merci pour vos retour

Antoine

Trop gros, trop lourd, range trop court en télé... si je devais acheter un "zoom", je prendrai le 24/120 f4... voir le 28/300.. Sinon, un 24 fixe et un 50 fixe c'est mieux. A mon avis.

Tonton-Bruno

#13
Octobre 13, 2012, 10:56:23
Citation de: Pixel-Z le Octobre 13, 2012, 10:39:41
Personnellement ,je pense que le VR est un plus pour les filés vitesse trés basse

Qu'est-ce que tu appelles des vitesses très basses pour du filé au 24-70 ?

Verso92

#14
Octobre 13, 2012, 11:04:46
Citation de: Wilfrid le Octobre 13, 2012, 10:46:05
Trop gros, trop lourd, range trop court en télé... si je devais acheter un "zoom", je prendrai le 24/120 f4... voir le 28/300.. Sinon, un 24 fixe et un 50 fixe c'est mieux. A mon avis.

Et quand on dispose à la fois du f/2.8 24-70 et des 24 et 50 fixes, il faut aussi acheter le f/4 24-120 ?
(le domaine d'utilisation d'un 24-70 et des fixes n'est pas le même, il me semble... m'aurait-on menti ?)

Wilfrid

#15
Octobre 13, 2012, 12:43:34
Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2012, 11:04:46
Et quand on dispose à la fois du f/2.8 24-70 et des 24 et 50 fixes, il faut aussi acheter le f/4 24-120 ?
(le domaine d'utilisation d'un 24-70 et des fixes n'est pas le même, il me semble... m'aurait-on menti ?)

je répondais à la question initiale de ce fil... mon "conseil" ou "avis" serai de ne pas l'acheter... ni cette version, ni la "suivante". Moi, perso, je fais le choix des focales fixes... mais si je devais utiliser des "zooms" je regarderai plutôt vers le 24/120... ou vers le 16/35 plus des fixes... Maintenant si il veut un 24/70, très bonne optique en terme de qualité générale, pourquoi pas... quant à savoir si il faut qu'il attende la nouvelle version...

Pixel-Z

#16
Octobre 13, 2012, 12:46:31
Citation de: Tonton-Bruno le Octobre 13, 2012, 10:56:23
Qu'est-ce que tu appelles des vitesses très basses pour du filé au 24-70 ?
1/25 s et en dessous
Ni pour Ni contre,au contraire

Pixel-Z

#17
Octobre 13, 2012, 12:49:32
Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2012, 11:04:46
Et quand on dispose à la fois du f/2.8 24-70 et des 24 et 50 fixes, il faut aussi acheter le f/4 24-120 ?
(le domaine d'utilisation d'un 24-70 et des fixes n'est pas le même, il me semble... m'aurait-on menti ?)
pourquoi pas  ? C'est le seul stabilisé qui va du grand angle au petit télé avec une construction quasi pro (Pour ma part j'additionne 14-24/24 1.4/24-70/24-120 et 28/300.. ;D ;D)
Ni pour Ni contre,au contraire

Tonton-Bruno

#18
Octobre 13, 2012, 13:01:55
Citation de: Pixel-Z le Octobre 13, 2012, 12:46:31
1/25 s et en dessous

OK. Pour de telles vitesses, la stabilisation est à mon avis toujours nécessaire, même sur des sujets complètement immobiles !

Bien entendu, on trouve toujours des phénomènes comme 4Mpx capables d'aller encore plus bas sans stab, mais pour le commun des mortels c'est différent.

Pour revenir aux fonds filés, la principale difficulté n'est pas liée à la vitesse d'obturation, mais à la trajectoire et à la vitesse de déplacement du sujet.

Le plus facile à suivre, c'est une automobile qui roule à vitesse constante et qui semble glisser sur des rails.

Si la voiture passe vite, le mouvement de rotation qu'on fait pour la suivre est lui aussi rapide, et l'inertie liée à ce mouvement nous protège des risques de tremblement de haut en bas.

En revanche, si la voiture roule au pas, c'est plus coton, et au 24mm sans stabilisation, je ne peux pas descendre en -dessous de 1/30s.

Exemple photo plein cadre.

Tonton-Bruno

#19
Octobre 13, 2012, 13:04:37
Si maintenant je veux photographier un cheval au galop, soit entre 30 et 40 Km/h, comme le mouvement n'est pas rectiligne ni constant, je ne peux pâs descendre au 1/30s et le stab ne servirait à rien.

Pour un joueur de basket, encore moins !

Verso92

#20
Octobre 13, 2012, 13:06:30
Citation de: Pixel-Z le Octobre 13, 2012, 12:49:32
pourquoi pas  ? C'est le seul stabilisé qui va du grand angle au petit télé avec une construction quasi pro (Pour ma part j'additionne 14-24/24 1.4/24-70/24-120 et 28/300.. ;D ;D)

Il y a une chose qui me gêne beaucoup sur ce zoom "quasi pro", comme tu dis : la fine bague de MaP placée à l'arrière, qui est commune à presque tous les zooms amateurs mais rare sur les zooms pros...

benito

#21
Octobre 13, 2012, 13:07:48
en reportage et sous faible lumière, si je dois varier la focale, j'utilise avec plaisir (sauf mon dos) le 24-70 AFS 2,8 ...  ( D700)

Pixel-Z

#22
Octobre 13, 2012, 13:07:56
Citation de: Verso92 le Octobre 13, 2012, 13:06:30
Il y a une chose qui me gêne beaucoup sur ce zoom "quasi pro", comme tu dis : la fine bague de MaP placée à l'arrière, qui est commune à presque tous les zooms amateurs mais rare sur les zooms pros...
c'est vrai ,c'est pourquoi j'ai dis quasi... ;D
Ni pour Ni contre,au contraire

Pixel-Z

#23
Octobre 13, 2012, 13:09:54
Citation de: benito le Octobre 13, 2012, 13:07:48
en reportage et sous faible lumière, si je dois varier la focale, j'utilise avec plaisir (sauf mon dos) le 24-70 AFS 2,8 ...  ( D700)
Attention le 24/70 reste un excellent objectif et je ne le renies pas ,mais je trouve que le 24/120 offre plus de polyvalence pour moins cher sans sacrifier énormément sur la qualité
Ni pour Ni contre,au contraire

Tonton-Bruno

#24
Octobre 13, 2012, 13:12:04
Citation de: Pixel-Z le Octobre 13, 2012, 13:09:54
Attention le 24/70 reste un excellent objectif et je ne le renies pas ,mais je trouve que le 24/120 offre plus de polyvalence pour moins cher sans sacrifier énormément sur la qualité

Même avis.

Si je devais m'équiper maintenant, je prendrais plutôt le 24-120 que le 24-70, mais comme j'ai le 24-70, je le garde !
Imprimer
En haut Pages1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur