Faut il encore acheter un 24-70 Nikon

[Tonton-Bruno]

Un petit exemple (caricatural, je l'admets, mais c'est pour les besoins de la démonstration). Correction avec Photoshop en utilisant l'outil "perspective", pour redresser les fuyantes :

tu n'utilises pas le bon outil !

Celui-ci est un des plus anciens modules de Photoshop et il ne faut jamais l'utiliser !

Le seul, le vrai, le bon, c'est l'outil "correction de l'objectif" de CS5.

CS6 a quelque chose d'encore plus efficace, mais que je n'ai pas encore essayé.

[Tonton-Bruno]

J'ai repris ton image et j'ai fait un crop de la photo d'origine, taille 800*600.

Je l'ai passé dans le module "correction de l'objectif" avec correction de la perspective verticale -75%

Pour récupérer le ciel, il m'a fallu réduire l'échelle de l'image, et voila le résultat, forcément plus petit, puisqu'il fait 302*482 pixels.

C'est pour cela que je dis que la correction des fuyantes entraîne très souvent une réduction de l'image.

Et je sais de quoi je parle, puisque j'utilise cette fonction pour traiter plus de mille images par an, essentiellement des tableaux photographiés de biais dans les musées, pour éviter les reflets.

[MarcF44]

...essentiellement des tableaux photographiés de biais dans les musées, pour éviter les reflets.

Fais-toi plaisir...un D800E et un filtre polarisant !

[restoc]

tu n'utilises pas le bon outil !

Celui-ci est un des plus anciens modules de Photoshop et il ne faut jamais l'utiliser !

Le seul, le vrai, le bon, c'est l'outil "correction de l'objectif" de CS5.

CS6 a quelque chose d'encore plus efficace, mais que je n'ai pas encore essayé.

Non c'est celui depuis CS6 comme je le dis juste au dessus : depuis cette date PS CS6 est au niveau de qualité de DXO car ils utilisent enfin le modèle physique de l'optique. Que tout le monde a salué comme un progrés decisif en matière à la fois de précision de rectit et de qualité finale limitant le resampling. Cette technique est utilisée depuis + de 50 ans en photogrammétrie et plus récemment par les satellites pour produire des cartes géomètriquement justes.

A ma connaissance seuls CS6 et LR 4 et DXO utilisent le passage par le modèle physique capteur pour calculer la correction des distorsions.
Donc il faut passer à CS6 ou LR pour comparer

[Tonton-Bruno]

Fais-toi plaisir...un D800E et un filtre polarisant !

Heu... le filtre polarisant, alors que les tableaux sont généralement éclairés par 2 ou 3 sources de lumière, quand ce n'est pas plus, tu peux oublier, même si j'ai toujours un filtre pola sur moi.

[MarcF44]

Heu... le filtre polarisant, alors que les tableaux sont généralement éclairés par 2 ou 3 sources de lumière, quand ce n'est pas plus, tu peux oublier, même si j'ai toujours un filtre pola sur moi.

C'est aussi que tu risques de perdre en luminosité...Reste le D800E ! Plus on a de matière au départ plus le redressement de perspective et la correction de distorsion se font sans douleur !

[Tonton-Bruno]

Non c'est celui depuis CS6 comme je le dis juste au dessus : depuis cette date PS CS6 est au niveau de qualité de DXO car ils utilisent enfin le modèle physique de l'optique. Que tout le monde a salué comme un progrés decisif en matière à la fois de précision de rectit et de qualité finale limitant le resampling. Cette technique est utilisée depuis + de 50 ans en photogrammétrie et plus récemment par les satellites pour produire des cartes géomètriquement justes.

A ma connaissance seuls CS6 et LR 4 et DXO utilisent le passage par le modèle physique capteur pour calculer la correction des distorsions.
Donc il faut passer à CS6 ou LR pour comparer

Depuis LR3 et CS5, Adobe utilise une base de données des boîtiers et des objectifs, pour corriger les déformations, le vignetage et les aberrations chromatiques.
Nikon CaptureNX2 aussi.

La base de données DXO a longtemps été la plus performante, mais il semblerait que Nikon et Adobe les aient rattrapés au cours des mises à jour successives de leurs bases.

CS6 apporte en plus un nouveau module de correction des objectifs et des fuyantes beaucoup plus sophistiqué et efficace que le précédent.

Pour en revenir à la correction de la distorsion du zoom 24-70 à toutes ses focales, je crois avoir montré que cette opération n'altérait absolument pas l'image, car par rapport aux autres transformations qu'on peut faire subir à une image, une simple correction de distorsion de plus ou moins quelques degrés, n'a aucun impact visuel, même sur un tirage 50*75cm.

Il faut encore répéter qu'il vaut mieux effectuer cette opération avant toute accentuation de l'image, et tenir compte dès la prise de vue du rognage des bords engendré par cette opération.

A cet effet, les boîtiers sortis depuis le D7000 offrent la possibilité d'activer la correction de distorsion dès la prise de vue, ce qui permet de contrôler sur l'écran arrière que le cadrage résultant est satisfaisant.

Dernier point, et non des moindres, la correction de la distorsion n'est vraiment nécessaire que sur certaines photos d'architecture ou de paysages aquatiques. Le reste du temps, la distorsion n'est pas perceptible et ne peut pas déranger le spectateur.

[Jinx]

Pour en revenir à la correction de la distorsion du zoom 24-70 à toutes ses focales, je crois avoir montré que cette opération n'altérait absolument pas l'image, car par rapport aux autres transformations qu'on peut faire subir à une image, une simple correction de distorsion de plus ou moins quelques degrés, n'a aucun impact visuel, même sur un tirage 50*75cm.

Pourtant sur ton exemple de la documentation Nikon on voit nettement cette altération (voir mon dernier message page précédente auquel tu n'as pas donné de réponse). C'est moins visible sur une photo mais très évident sur des traits bien nets.

[Tonton-Bruno]

Pourtant sur ton exemple de la documentation Nikon on voit nettement cette altération (voir mon dernier message page précédente auquel tu n'as pas donné de réponse). C'est moins visible sur une photo mais très évident sur des traits bien nets.

Gild, Dans cet exemple j'ai utilisé des valeurs extrêmes, et je suis parti d'un dessin, ce qui représente une image dèjà fortement accentuée.

En rajoutant juste une opération de netteté sur ce fichier si peu représentatif, on peut facilement augmenter la netteté.

Je me demande si tout comme Verso pour la perspective, tu n'utilises pas des outils inappropriés pour faire tes agrandissements.

J'ai repris les deux fichiers JPG postés, je les ai agrandis à 200% sur Photoshop, puis j'ai utilisé lma commande "netteté optimisée" sur le fichier déformé.

La différence de netteté entre le fichier archi-déformé et le fichier original me paraît maintenant bien minime !

Et nous sommes sur un fichier de 780 pixels de large, alors avec un fichier de 4000, 6000 ou 7000 pixels...

[Sebmansoros]

Un point de détail que j'apprècie beaucoup sur le 24-70 c'est la fixation du pare soleil sur une partie fixe de l'objectif qui le rend très robuste aux chocs et est toujours très efficace en fonction de la focale. Perso je n'ai pas grand chose à reprocher à cet objectif.

[Jinx]

En rajoutant juste une opération de netteté sur ce fichier si peu représentatif, on peut facilement augmenter la netteté.

Bof, c'est un peu du cache misère à mon sens. Mais je pense que l'on est ici dans le domaine du subjectif et des tolérances personnelles, car dans ton nouvel exemple je trouve toujours que l'image est très dégradée alors qu'elle te satisfait. Si ces deux captures étaient un test sur mire de deux objectifs, tout le monde s'accorderait à dire que celui de gauche est un cul de bouteille...

Pour rappel ce que je disais et qui a provoqué notre débat, c'était :
Je m'interroge sur ce paradoxe de la quête d'une certaine perfection boitier/objectif et en même temps la tolérance pour l'utilisation d'algorithmes logiciels qui dégradent ce piqué si ardemment recherché à coup de milliers d'euros dans du matériel haut de gamme.

Je te lis toujours avec beaucoup d'attention et tu fais partie des utilisateurs très pointilleux et exigeants sur la qualité boitier/objectif, et je suis étonné que cette dégradation ne te choque pas plus que ça, bien que je comprend tout à fait que pour les photos d'architecture et peintures que tu réalises, tu n'as pas vraiment le choix.

[Tonton-Bruno]

Je te lis toujours avec beaucoup d'attention et tu fais partie des utilisateurs très pointilleux et exigeants sur la qualité boitier/objectif, et je suis étonné que cette dégradation ne te choque pas plus que ça, bien que je comprend tout à fait que pour les photos d'architecture et peintures que tu réalises, tu n'as pas vraiment le choix.

Je suis certes quelqu'un de pointilleux, et j'aime bien aussi aller au fond des choses en étudiant aussi les questions sous leur aspect théorique, mais je ne perds jamais de vue la finalité pratique.

C'est pour cela que je ne confonds pas un dessin au trait avec une photographie d'objets en 3 dimensions.

C'est aussi pour cela que je ne me soucie absolument pas d'une perte de netteté infime qu'on ne constate que sur un dessin au trait sur une image de 750 pixels de large, après lui avoir fait subir des déformations d'une violence extrême, sans comparaison possible avec une correction de distorsion.

Tu n'as pas l'air de vouloir faire ces distinctions :

1) un dessin au trait n'est pas une photographie.
2) une image de 750 pixels de large n'a rien à voir avec une image de 7500 pixels de large, ni même de 4200.
3) Une combinaison de 4 paramètres avec des valeurs extrêmes n'a rien à voir avec une seule valeur très faible sur un seul paramètre

Je me flatte d'être quelqu'un de rigoureux, et je considère que ce serait faire preuve d'un manque de rigueur et de logique que de ne pas pouvoir être capable d'intégrer tous ces paramètres.

Je vais chercher un autre exemple, puisque je sais au moins que même si tu ne sembles pas encore capable de faire la part des choses, tu es de bonne foi.

[Jinx]

Je vais chercher un autre exemple, puisque je sais au moins que même si tu ne sembles pas encore capable de faire la part des choses, tu es de bonne foi.

Encore une petite pique de ta part que je trouve très déplacée, alors que je ne t'agresse nullement. Hélas c'est une habitude que tu as de rabaisser les autres, et dont j'ignore la motivation, à moins que tu souffres d'un complexe de supériorité ?

Je sais parfaitement faire la distinction entre un test sur une image de 750px et une photo de 7500px... il se trouve simplement que j'ai repris l'argumentation sur un exemple que tu as toi même créé et sur lequel tu t'appuies : tu dis que le traitement de cette petite image ne la dégrade pas, je prétend le contraire (ça saute aux yeux, de plus).

D'autre part j'ai convenu, et tu as du le remarquer si tu lis avec attention mes messages, que sur des photos dont les coins sont toujours un peu mous (donc peu piqués) la dégradation est beaucoup moins perceptible car elle se noie dans la masse des pixels au rendu pas très net. Tu ne peux pas me dire que je ne sais pas faire la part des choses, si tu es de bonne foi.

[Tonton-Bruno]

Sincèrement, je me demande ce que tu appelles une photo piquée, et j'aimerais bien voir le fichier RAW d'une de tes photos.

Quand je regarde une photo de D800E, prise sur trépied, en mode LiveView AF continu, avec l'un des meilleurs objectifs Nikon, le 200mm f/2, si je regarde cette photo à 100% en mode neutre accentuation zéro, je suis loin, mais alors très loin, d'un dessin au trait !

Tiens, voilà les crops 100% sur la zone centrale, pour le D800E, le D600, et le D700.

C'est le maximum de netteté qu'on puisse obtenir avant accentuation.

[Jinx]

La photo au D700 est vraiment pas nette du tout 

Je viens de faire un test avec mon D700 et le 70-200 VRII qui n'est pas aussi piqué que le 200 f/2, et c'est bien meilleur en RAW et sans traitement.

La photo à main levée avec des câbles EDF pour avoir un repère :

[Jinx]

Le crop 100% du coin :

[Jinx]

Un autre test, à main levée comme la précédente :

[Jinx]

Le crop 100% :

[Jinx]

Sur trépied et sujet statique c'est bien meilleur, ici au 16-36 (j'ai réduit la taille d'affichage et la compression pour rentrer dans les 205k du jpeg) :

[Jinx]

Pour référence en RAW sans aucun traitement, l'image complète (jpeg compressé 50% pour que ça passe) :

[Tonton-Bruno]

Désolé, Gild, mais LR met une accentuation par défaut, même avec les curseurs à zéro.

Si tu prends la peine d'installer ViewNX2 et si tu mets ce Picture Control, on parlera alors de la même chose.

[caouito]

Bonjour,

De mon avis personnel, si la question est : "Le 24-70 vieillit, mais est-ce que je peux l'acheter ? ", la réponse est oui. Est-ce que Nikon va bientôt le changer ? Certainement, mais à quel prix ? Et puis, ce n'est pas pour ça qu'il deviendra plus mauvais.

Côté comparatif 24-70 vs 24-120, sans hésitations, le 24-70. Pourquoi ? Because f/2.8.

Que ce soit avec Canon (24-105) ou Nikon, j'ai du mal à travailler avec des obj à f/4. Certainement parce que je préfère majoritairement des fixes lumineux... Alors bosser avec du f/4

La stabilisation, c'est très bien, surtout avec un D800, mais j'ai fait plusieurs mariages d800 + 24-70 sans en souffrir. Suffit d'augmenter les Iso pour avoir une vitesse d'obturation confortable. Donc 24-70 pour profiter de la faible PDC.

[Pixel-Z]

Bonjour,

De mon avis personnel, si la question est : "Le 24-70 vieillit, mais est-ce que je peux l'acheter ? ", la réponse est oui. Est-ce que Nikon va bientôt le changer ? Certainement, mais à quel prix ? Et puis, ce n'est pas pour ça qu'il deviendra plus mauvais.

Côté comparatif 24-70 vs 24-120, sans hésitations, le 24-70. Pourquoi ? Because f/2.8.

Que ce soit avec Canon (24-105) ou Nikon, j'ai du mal à travailler avec des obj à f/4. Certainement parce que je préfère majoritairement des fixes lumineux... Alors bosser avec du f/4

La stabilisation, c'est très bien, surtout avec un D800, mais j'ai fait plusieurs mariages d800 + 24-70 sans en souffrir. Suffit d'augmenter les Iso pour avoir une vitesse d'obturation confortable. Donc 24-70 pour profiter de la faible PDC.

Avec le 24-120 aussi..
Pas vraiment convaincu par tes arguments,j'aime bien mon 24/70 2.8 pourtant ,mais depuis l'acquisition du 24/120 f4 ,il reste au placard ..

[rapetout]

Bonjour,

De mon avis personnel, si la question est : "Le 24-70 vieillit, mais est-ce que je peux l'acheter ? ", la réponse est oui. Est-ce que Nikon va bientôt le changer ? Certainement, mais à quel prix ? Et puis, ce n'est pas pour ça qu'il deviendra plus mauvais.

Côté comparatif 24-70 vs 24-120, sans hésitations, le 24-70. Pourquoi ? Because f/2.8.

Que ce soit avec Canon (24-105) ou Nikon, j'ai du mal à travailler avec des obj à f/4. Certainement parce que je préfère majoritairement des fixes lumineux... Alors bosser avec du f/4 Triste

La stabilisation, c'est très bien, surtout avec un D800, mais j'ai fait plusieurs mariages d800 + 24-70 sans en souffrir. Suffit d'augmenter les Iso pour avoir une vitesse d'obturation confortable. Donc 24-70 pour profiter de la faible PDC.

Il y a vraiment tant d'écart que ça à 70mm par exemple ?

[Jinx]

Il y a vraiment tant d'écart que ça à 70mm par exemple ?

Pas vraiment, mais le bokeh est meilleur sur le 24-70 que sur le 24-120.