Comparaison photos des D600, D700, D800E

[Verso92]

Tu parles Charles, on les a attendus un bon moment tes photos prises au microscope d'un tirage A4.
Je crois plutôt que l'expérience à fait pschiiiitttt.  

Pour ma part, j'ai vu il y a quelques temps sur le forum des photos en très gros plan de tirages postées par JC, sur lesquelles on distinguait nettement la trame d'impression. C'était très instructif, d'ailleurs...

[Sebmansoros]

Beau travail, un grand merci. Je ne regrette pas mon achat.

[JP31]

Moi ça me donne envie de posséder un D800e
Pas craquer, pas craquer.
Je vais patienter gentiment avec mon petit D7k dont je suis quand même super content.

Oui merci pour ces comparaisons.

[MBe]

Voici un comparatif parlant, je prends un de mes NEF fait à 3200ISO au D800E dans une lumière horrible

A gauche traitement NX2 personnel
A droite le même NEF avec reprise exacte du paramétrage boitier Picture Control à Tonton

Le D800E, boitier expert demande aussi à ce quel'on creuse un peu dans le potentiel fichier, la dfférence
d'un côté une image avec plein de transitions et de détails de l'autre une image effectivement égale voire moins bonne à ce que le D700 sait faire !
Et encore la prise de vue est faite au 16-35VR à pleine ouverture et 1/6s main levée sans appui !

Jean Claude, je trouve personnellement que ton traitement"perso" est un peu poussé, cela se voit bien dans le tiers inférieur de l'image, dans les bleus (remonté du bruit et probable dé saturation de la couleur, mais c'est certainement plus visible et appréciable sur l'original que sur un jpeg). Par contre dans le tiers supérieur on a en effet l'impression que tu as extrait des détails cachés, là aussi avec un peu de bruit.

Tout cela est lié à l'appréciation de chacun et un peu subjectif, mais tu nous montres que le développement participe grandement au rendu global, est ce que ce développement peu avoir un écart aussi marqué que ce que tonton nous montre entre par exemple un D800E et un D700?, je n' y crois pas trop, car les progrès en terme de bruit, dynamique (sans parler résolution) sont bien réels sur la dernière génération de capteur.

Michel

[Fanzizou]

Merci Tonton pour ce test, il confirme mes impressions pour ma part !

Je suis sidéré par votre patience pour réaliser tout ça ! Chapeau bas !

Certains réclament le D3 ou le D4, moi je réclame le D3s. Avec son "vieux" capteur, en haut iso il en a encore dans le ventre.... Par rapport à ton test où le D700 se défend très bien à mon sens, sauf à 6400iso, on verrai que le D3s (ou le D4) tiendraient eux la route face aux nouveaux venus (en A3 ça ne fait aucun doute).

Ensuite, y'a le débat "il ne faut pas ramener en visu 50% écran pour taillle égale au A3, mais imprimer en natif en laissant faire les drivers au top (Epson ou autre)", mais pour poster sur le forum, ça va être dur !

Et tes test sont en fait des JPEG direct, vu que tu as utilisé ViewNX.

Si on optimise les NEF sous ACR ou DXO, toutes les différences observées restent sans doute valables, mais en encore plus ténu, certaines ne se verraient sans doute plus jusqu'au A2....

Au bilan: que des bons appareils !

[Tonton-Bruno]

J'ai répondu il y a deux heures, dans un message absolument pas polémique, et qui a pourtant été effacé

[Fanzizou]

ce que je dis ne marche que sur des lignes isolées de 1 pixel de large quand il s'agit de lettres alphabétiques avec un réseau croisé de détails de pixels seuls en radial et sagittal le pilote va en faire un paquet moyenné chaque lettre donnera plutôt un point 4X4 pixels de tirage soit un carré d'environ 1,4 1/10 mm non lisible en tant que lettre alphabétique.

J'ai fait pas mal de tirages d'essais analysé au microscope pour arriver à bien saisir le fonctionnement des imprimantes jet d'encre modernes. lorsque j'ai voulu il y a pas mal de temps les publier ici, je me suis tellement fait voler dans les plumes que j'ai vite coupé court 

Que les imprimantes soient capables des rendre plus de détails sur un A4 avec un fichier de 36Mpix que de 12Mpix, sans doute est-ce vrai (je te fais confiance...)

Que ça soit ensuite visible à l'oeil nu, ben désolé, non (le problème c'est aussi de trouver un protocole qui garantit que tous les autres paramètres sont égaux par ailleurs, et j'ai dans l'idée que c'est très difficile...).

Donc on peut prendre un microscope pour comprendre le fonctionnement des jets d'encres ou autres traceurs, là y'a pas de problème, mais pas venir dire que parce que le matos est "capable de", que c'est utile en pratique.

C'est pour ça qu'à l'époque j'ai fait parti de ceux qui t'ont volé dans les plumes comme tu dis.

Mais gentiment, hein, nous sommes des gens civilisés 

[Verso92]

Et tes test sont en fait des JPEG direct, vu que tu as utilisé ViewNX.

?!!!

J'ai exporté ces images en JPG depuis ViewNX2.

[Tonton-Bruno]

Je vais essayer de dire une nouvelle fois ce que j'avais dit ce matin et qui a été effacé, sans doute par erreur.

Je m'efforce de poster des images aussi peu post-traitées que possible, car sinon, je me demande bien ce qu'on pourrait comparer.

J'ai posté des crops 100% non optimisés, car l'optimisation ne montrerait que mes capacités personnelles de post-traitement, qui sont très moyennes, surtout avec CaptureNX2 que je n'aime pas et que je n'avais plus utilisé depuis 2 ans.

Je ne crois pas non plus qu'on puisse être totalement objectif quand on post-traite des images qu'on veut comparer. Il me semble qu'on est influencé autant pas ses habitudes que par ses préjugés.

J'ai néanmoins essayé d'optimiser sous CaptureNX2 2 séries de photos: la photo en extérieur à 100 ISO, et celle dans le salon à 6400 ISO.
Je me suis aussi amusé à gonfler les photos du D700 et du D600 à la taille de celles du D800, en les optimisant au mieux.

Néanmoins, en refaisant cet exercice à 4 jours d'intervalle, j'ai obtenu des résultats différents.

J'espère avoir l'occasion de refaire une séance avec les amis, en incluant en plus le D800 (non E).

Si les photos sont suffisamment réussies, je posterai les NEF des 4 appareils pour que chacun puisse les optimiser et les imprimer.

Nous tenterons aussi de faire une photo de contre-jour bouché à la Zinzin, pour vérifier l'éventuelle capacité de récupération des ombres bouchées.

[Fanzizou]

?!!!

Je me suis mal exprimé.
ViewNX étant un logiciel Nikon, il sort le même rendu que les JPEG direct des boitiers.
Mais c'était tout de même un raccourci faux, car on conçoit facilement que les derawtiseurs internes d'un D700 et d'un D800E sont différents. Mais ViewNX fait-il aussi la même chose en "automatique" ? Difficile à dire. Mais ce choix, s'il peut se discuter, parait celui qui est le plus comparatif (j'aime bien une autre version: ACR curseur réduction de bruit et accentuation tout à 0, BDB "tel quelle" du boitier, le reste je laisse ACR se paramétrer en auto...).

Le meilleur protocole pratique pour chacun est sans doute celui plus personnel consistant à voir comment on peut soit même optimiser au mieux avec un même logiciel. Pas scientifique, mais utile en pratique. Il faut éviter le biais de la comparaison trop rapide avec un boitier qu'on connait depuis 3 ans, et le dernier venu tout nouveau tout beau qu'on ne maitrise pas.... Pas simple....

[arno06]

Je vais essayer de dire une nouvelle fois ce que j'avais dit ce matin et qui a été effacé, sans doute par erreur.

Je m'efforce de poster des images aussi peu post-traitées que possible, car sinon, je me demande bien ce qu'on pourrait comparer.

J'ai posté des crops 100% non optimisés, car l'optimisation ne montrerait que mes capacités personnelles de post-traitement, qui sont très moyennes, surtout avec CaptureNX2 que je n'aime pas et que je n'avais plus utilisé depuis 2 ans.

Je ne crois pas non plus qu'on puisse être totalement objectif quand on post-traite des images qu'on veut comparer. Il me semble qu'on est influencé autant pas ses habitudes que par ses préjugés.

J'ai néanmoins essayé d'optimiser sous CaptureNX2 2 séries de photos: la photo en extérieur à 100 ISO, et celle dans le salon à 6400 ISO.
Je me suis aussi amusé à gonfler les photos du D700 et du D600 à la taille de celles du D800, en les optimisant au mieux.

Néanmoins, en refaisant cet exercice à 4 jours d'intervalle, j'ai obtenu des résultats différents.

J'espère avoir l'occasion de refaire une séance avec les amis, en incluant en plus le D800 (non E).

Si les photos sont suffisamment réussies, je posterai les NEF des 4 appareils pour que chacun puisse les optimiser et les imprimer.

Nous tenterons aussi de faire une photo de contre-jour bouché à la Zinzin, pour vérifier l'éventuelle capacité de récupération des ombres bouchées.

Bonjour tonton , perso, je n ai pas voulu m exprimer sur votre test depuis le début car il confirme déjà les 15 pages ou je me suis longuement exprimer sur la différence de pique et de netteté entre les 3 ff...

Par contre la ou ton mini test est intéressant c est lors qu on regarde les image a tirage équivalent au a3 et qu in remet tout cela dans le contexte de la prise de vue ..
Je le rappelle pour ce qui doute encore...

Objectif 2/200 !!!!
Prise de vue sur pieds !!!!

[JMS]

Attention, à 200 mm et f/2 on a beau être sur pied, si le sujet a une légère oscillation de la tête on sera en dehors du centimètre de profondeur de champ. Pour aller au bout du bout du test mieux vaut une statue qu'un sujet vivant !

[Tonton-Bruno]

si Senbeï traîne encore dans le coin , je crois que ses compétences en post traitement sont au dessus du lot

Moi aussi j'ai pensé à lui.

En plus, nous sommes voisins.

A priori, si j'en crois les courbes DXO, ce surcroît de dynamique par rapport au D700 n'est vraiment disponible qu'en-dessous de 800.

C'est peut-être pour cela que j'ai l'impression qu'à partir de 1600 ISO, le D600 et le D800 sont très proches.

[Benaparis]

Attention, à 200 mm et f/2 on a beau être sur pied, si le sujet a une légère oscillation de la tête on sera en dehors du centimètre de profondeur de champ. Pour aller au bout du bout du test mieux vaut une statue qu'un sujet vivant !

Sans compter la stabilité du sol, de la capacité du pied à encaisser les micro-vibrations...etc...etc...  

Allez je vous laisse...amusez vous bien  

[Tonton-Bruno]

Attention, à 200 mm et f/2 on a beau être sur pied, si le sujet a une légère oscillation de la tête on sera en dehors du centimètre de profondeur de champ. Pour aller au bout du bout du test mieux vaut une statue qu'un sujet vivant !

1) Luc prend la pose avec une fixité de statue, y compris le regard perdu dans le vague, pour ne pas bouger la pupille !
2) j'étais en mode LiveView AF Continu et priorité à la MaP
3) je criais "ne bougeons plus" avant d'appuyer sur la télécommande

Néanmoins, la prochaine fois, si le temps le permet, on fera des photos de la façade, au PC-E 24mm.

[Tonton-Bruno]

Sans compter la stabilité du sol, de la capacité du pied à encaisser les micro-vibrations...etc...etc...  

Alain nous avait gratifié d'un vulgaire Gitzo carbonne.

Je lui ai dit que si la prochaine fois il ne prenait pas son Berlebach, il serait privé de dessert ! 

[arno06]

Sans compter la stabilité du sol, de la capacité du pied à encaisser les micro-vibrations...etc...etc...  

Allez je vous laisse...amusez vous bien  

Tout ca pour dire qu avant de voire une différence sur ces type de sujet il faut en mettre ....

[Benaparis]

Alain nous avait gratifié d'un vulgaire Gitzo carbonne.

Je lui ai dit que si la prochaine fois il ne prenait pas son Berlebach, il serait privé de dessert ! 

Ces messieurs ont du goût 

[Tonton-Bruno]

En montrant des crops 100% au D800e, 123% au D600 et 173% au D700, les différences réelles sauteraient aux yeux de tout le monde, c'est à dire à taille de tirage égal, en tirant par le haut.

Parce qu'à taille de tirage égal, en tirant par le bas, personne de sensé ne verra de différence, sur un 18x24 par exemple.

Les valeurs 100%-123%-173% sont les rapports entre les définition linéaires des capteurs (4256-6016-7360).

J'ai fait un essai avec les vues à 6400 ISO.

Photos ouvertes sous ACR 6 et traitées au mieux de ce que je sais faire avec ACR et CS5.

Si vous l'imprimez à 254 DPI, vous verrez ce que donne ce détail sur un poster de 50*75cm, qu'on regarde en principe à une distance de 1m.

[Benaparis]

Tout ca pour dire qu avant de voire une différence sur ces type de sujet il faut en mettre ....

Cela veut dire simplement que plus on rentre dans le monde de la très haute définition plus les conditions de prises de vue (et notamment la qualité des accessoires souvent négligées par un bon nombre d'amateurs qui ont du mal à admettre de payer des sommes parfois très importantes) doivent être parfaitement bien maîtrisées.

Heureusement nos sympathiques testeurs le savent parfaitement  

[arno06]

Cela veut dire simplement que plus on rentre dans le monde de la très haute définition plus les conditions de prises de vue (et notamment la qualité des accessoires souvent négligées par un bon nombre d'amateurs qui ont du mal à admettre de payer des sommes parfois très importantes) doivent être parfaitement bien maîtrisées.

Heureusement nos sympathiques testeurs le savent parfaitement  

Amen !!!

[Tonton-Bruno]

Merci Bruno

C'est exactement ce à quoi je pensais : la différence se voit à sa juste valeur, à 6400 iso.
Elle doit être plus évidente à 100 ou 200 iso ?

Tu as déjà imprimé cet extrait à 254 DPI ?

Cela représente un peu moins de 8*12 cm.

A regarder simplement les bras tendus, en s'imaginant le poster de 50*75cm...

[suliaçais]

J

J'espère avoir l'occasion de refaire une séance avec les amis, en incluant en plus le D800 (non E).

Si les photos sont suffisamment réussies, je posterai les NEF des 4 appareils pour que chacun puisse les optimiser et les imprimer.

Nous tenterons aussi de faire une photo de contre-jour bouché à la Zinzin, pour vérifier l'éventuelle capacité de récupération des ombres bouchées.

Oh oui Tonton, je voudrais bien voir où se situe le 800 simple qui ravit les esprits simples comme moi.....et s'il y avait un D3s en plus, je mettrais au frais un"bon truc avec des bulles"....Au fait, Alain me semble en excellente forme....enfin chapeau pour tes tests et merci.....

[suliaçais]

J'ai fait un essai avec les vues à 6400 ISO.

Photos ouvertes sous ACR 6 et traitées au mieux de ce que je sais faire avec ACR et CS5.

Si vous l'imprimez à 254 DPI, vous verrez ce que donne ce détail sur un poster de 50*75cm, qu'on regarde en principe à une distance de 1m.

ah la vache.....pôvre Verso avec sa bouse antediluvienne....sa brocante....!

[suliaçais]

Moi aussi j'ai pensé à lui.

En plus, nous sommes voisins.

A priori, si j'en crois les courbes DXO, ce surcroît de dynamique par rapport au D700 n'est vraiment disponible qu'en-dessous de 800.

C'est peut-être pour cela que j'ai l'impression qu'à partir de 1600 ISO, le D600 et le D800 sont très proches.

des clous....jusqu'à 10.000 isos, c'est le simple 800 qui est le king....