Logiciels de dématriçage, on nous aurait menti?

[iceman93]

C'est bien ça (l'affirmation) qui me choque...

Un ton chair est une couleur comme une autre, un vulgaire assemblage de RVB. Donc en théorie, soit le ton est exact... soit il ne l'est pas.
S'il est "au dessus de tous" pour les tons chair, ça veut dire :
- soit qu'il a un problème sur les autres couleurs
- soit qu'il donne un rendu flatteur des tons chairs, en jouant sur les composantes de ces tons, donc en trichant un peu sur la colorimétrie exacte.

MAIS le fait de rendre les tons chairs plus flatteurs (ie donner l'impression que le ton est naturel, alors qu'il est un peu boosté) ne me pose absolument aucun problème !
C'est bien tout l'intérêt du traitement au dématriçage de donner l'image la meilleure possible.
Et si C1 réussit à "rendre" un ton chair que l'on ressent comme naturel alors qu'il ne l'est peut-être pas vraiment, je trouve ça très bien : notre oeil ne se comporte pas forcément de manière objective face à certains sujets, et le "ton chair" est probablement au premier rang de ceux-ci !

sauf que la on ne parle pas que des tons mais de tout ce qui va avec : rendu, grain ... et la C1 est au dessus
pour les oisos LR et DXO font mieux

[iceman93]

Lr

[iceman93]

C1

[iceman93]

fichier raw 1D3 + 100 macro L is
tous les curseurs a 0 dans LR et C1
accentuation et réduction Cs3

les résultats sur le front de la mariée sont sans appel ... et encore plus flagrants sur les fichiers haute def 

[jpsagaire]

J'aime bien C1.

C'est moins enterré, moins gris et les HL mieux détaillées.

Mais ce n'est que mon avis

[iceman93]

J'aime bien C1.

C'est moins enterré, moins gris et les HL mieux détaillées.

Mais ce n'est que mon avis

au moins suis pas le seul a voir que C1 est devant 

[Lyr]

normal c'est le logiciel des Blad 

Euh, t'es sûr?

Pour moi, ça ressemblait au logiciel pour le groupe Phase One (d'où le "One" de Capture One), Leaf et Mamiya.
Blad, c'est Phocus (et je crois qu'il est gratuit, lui).
Cela dit, Capture One, si tu n'emploies que du dos digital (Phase One, Leaf ou Mamiya, à tout le moins) est gratuit.

[jpsagaire]

au moins suis pas le seul a voir que C1 est devant 

Pas de parti-pris de ma part, je suis un fervent utilisateur de Lr mais j'ai des yeux c'est tout 

Bonne journée à toi 

jp 

[iceman93]

Euh, t'es sûr?

Pour moi, ça ressemblait au logiciel pour le groupe Phase One (d'où le "One" de Capture One), Leaf et Mamiya.
Blad, c'est Phocus (et je crois qu'il est gratuit, lui).
Cela dit, Capture One, si tu n'emploies que du dos digital (Phase One, Leaf ou Mamiya, à tout le moins) est gratuit.

jésus un doute et puis jésus cri  t'as effectivement raison mais trop tard pour dissimuler ma boulette ... dans la chaussette (activité répandu par chez moi) 

[iceman93]

Pas de parti-pris de ma part, je suis un fervent utilisateur de Lr mais j'ai des yeux c'est tout 

Bonne journée à toi 

jp 

certains ici demandent des preuves (moi aussi j'utilise plus LR que C1) je les donne 
bonne journée

[Lorca]

Voici le même fichier développé dans le même logiciel avec des standards différents.
Le rendu c'est comme on veut... y'a pas de développement typé dans un logiciel, quelqu'il soit !

[iceman93]

Voici le même fichier développé dans le même logiciel avec des standards différents.
Le rendu c'est comme on veut... y'a pas de développement typé dans un logiciel, quelqu'il soit !

bravo j'y avait pas pensé ... sinon c'est quoi que tu ne comprend pas dans la phrase : "tous curseurs a 0 dans LR et C1"
c'est une évidence que l'on peut "rendre" comme on le désir dans tout logiciel il n'empêche que C1 s'en sort mieux que LR 

[Bernard2]

fichier raw 1D3 + 100 macro L is
tous les curseurs a 0 dans LR et C1
accentuation et réduction Cs3

les résultats sur le front de la mariée sont sans appel ... et encore plus flagrants sur les fichiers haute def 

les différences que tu notes entre les deux images sont liées à de très légères différences, pas de quoi émettre un jugement tranché

L'image LR est un peu plus claire et plus contrastée ce qui forcément a un effet sur les hautes lumières.. mais qui dans une autre image peut être au contraire favorable, et dans ce cas la légère modif que l'on ferait ici dans LR sera peut être nécessaire dans C1...
Mais encore une fois ces faibles différences ne tiennent qu'à un quart de poil de modifications de réglages standards si on le désire.

Quant aux teintes chair...on pourrait même penser que LR est plus "naturel" (note les guillemets) alors que C1 est un peu plus flatteur (un peu plus de jaune).
mais encore une fois tellement léger cela peut s'inverser  entre deux autres images différentes...

[iceman93]

les différences que tu notes entre les deux images sont liées à de très légères différences, pas de quoi émettre un jugement tranché

L'image LR est un peu plus claire et plus contrastée ce qui forcément a un effet sur les hautes lumières.. mais qui dans une autre image peut être au contraire favorable, et dans ce cas la légère modif que l'on ferait ici dans LR sera peut être nécessaire dans C1...
Mais encore une fois ces faibles différences ne tiennent qu'à un quart de poil de modifications de réglages standards si on le désire.

Quant aux teintes chair...on pourrait même penser que LR est plus "naturel" (note les guillemets) alors que C1 est un peu plus flatteur (un peu plus de jaune).
mais encore une fois tellement léger cela peut s'inverser  entre deux autres images différentes...

a partir de la tout est dit ... mauvaise foi flagrante mais bon j'ai l'habitude ici entre ceux qui passent leur temps  m'insulter et d'autre a me dénigrer alors que j'apporte la preuve de ce que j'avance

[iceman93]

C' est si je comprends bien un développement standard mais non développé par l' opérateur .

non ce n'est pas un développement standard c'est un développement tout a 0 (ce qui n'est pas le cas quand on ouvre un raw avec LR ou C1) ce qui démontre que sans aucune intervention de l'utilisateur C1 (dans le domaine du rendu) est meilleur que LR
le jpg boitier (le front est cramé sur la couche rouge)

[iceman93]

C' est si je comprends bien un développement standard mais non développé par l' opérateur .

Sur le front , il ne s' agit pas de rendu de peau mais de surexposition probablement due au contraste un peu fort , rien qui ne puisse facilement être corrigé .

Je n' utilise jamais de développement STD sur LR car effectivement , c' est assez moche, ça n' enleve rien au potentiel de traitement par un opérateur averti .

l'expo est sur l'oeil donc le front (au soleil) est forcément cramé mais rien d'irrattrapable sur le raw
et encore une fois je ne parle pas de compétence au dématricage développement  juste de la capacité d'un logiciel a être meilleur qu'un autre avec les réglages a zéro

plusieurs magasines photos ont déjà fait des dossiers sur ca et C1 dans ce domaine est meilleur que LR

[Lorca]

Qu'appelles-tu appelle tout à "0" dans LR. Pourrais-tu faire une copie d'écran de toutes les palettes de réglages, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Ps: dans mon exemple précédent quand je parlais de standards différents je faisais allusion simplement à l'étalonnage boîtier.

[iceman93]

Qu'appelles-tu appelle tout à "0" dans LR. Pourrais-tu faire une copie d'écran de toutes les palettes de réglages, je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Ps: dans mon exemple précédent quand je parlais de standards différents je faisais allusion simplement à l'étalonnage boîtier.

par défaut quand j'ouvre LR la luminosité est a 50 le contraste a 25 la netteté a 25 1 25 0 et la réduc bruit couleur sur 25 50 pareil pour C1 y a des réglages qui ne sont pas d'origine a 0

[Nikojorj]

l'expo est sur l'oeil donc le front (au soleil) est forcément cramé mais rien d'irrattrapable sur le raw

Ah ben voilà tu sais pas exposer. 
Bon, sans dec, moi c'est ce que j'ai vu en premier en parlant de tons chairs mais bon, à chacun ses TOCs.

Ah au fait, quelle version de LR? 4? (les exif disent CS3 dans les 2 cas) Ca compte pas mal pour le rattrapage du cramé, même si là c'est probablement mort.

et encore une fois je ne parle pas de compétence au dématricage développement  juste de la capacité d'un logiciel a être meilleur qu'un autre avec les réglages a zéro

Le problème, c'est que le 0 ça n'existe pas... c'est quoi 0 de BdB sur un raw? Pas auto quand même? Celle de LR est effectivement un peu trop froide sur la peau (mais c'est à l'ombre), mais ça ça peut se corriger... et c'est quoi le profil DNG 0 aussi?

Tout ça pour dire, oui dans ton exemple à réglages par défaut le résultat C1 est mieux, mais ce qui serait probant c'est de montrer des versions un minimum retravaillées et de trouver qu'on n'arrive pas à un rendu donné (ou pas sans grosses contorsions) avec tel ou tel logiciel, parce qu'on utilise pas un dérawtiseur pour prendre les réglages par défaut.

[Lorca]

Ouvre la palette "courbe" et tu verras qu'elle n'est pas à "0" (avec ta version 2010), par ailleurs quand on sort LR de la boîte il faut penser à l'étalonner (palette du bas).
Comparer les logiciels de développement en les utilisant avec leurs paramétrages "usine" ce n'est guère différent que sortir du jpg boîtier, affaire de convenances personnelles mais guère propice à émettre des appréciations de valeur sur leurs capacités.
Les réglages "0" ont des effets différents à échelle variable selon le paramétrage boîtier, ils sont loin de signifier que leur effets sont neutralisés (sauf pour la correction du bruit).

[iceman93]

Ah ben voilà tu sais pas exposer. 
Bon, sans dec, moi c'est ce que j'ai vu en premier en parlant de tons chairs mais bon, à chacun ses TOCs.

Ah au fait, quelle version de LR? 4? (les exif disent CS3 dans les 2 cas) Ca compte pas mal pour le rattrapage du cramé, même si là c'est probablement mort.

Le problème, c'est que le 0 ça n'existe pas... c'est quoi 0 de BdB sur un raw? Pas auto quand même? Celle de LR est effectivement un peu trop froide sur la peau (mais c'est à l'ombre), mais ça ça peut se corriger... et c'est quoi le profil DNG 0 aussi?

Tout ça pour dire, oui dans ton exemple à réglages par défaut le résultat C1 est mieux, mais ce qui serait probant c'est de montrer des versions un minimum retravaillées et de trouver qu'on n'arrive pas à un rendu donné (ou pas sans grosses contorsions) avec tel ou tel logiciel, parce qu'on utilise pas un dérawtiseur pour prendre les réglages par défaut.

juste un truc en passant : t'expose pas pareil pour un raw ou un jpg et la en l'occurrence j'exposais pour le raw pas pour le jpg alors avant de balancer ta ptite vanne faut un minimum de connaissance

C1 arrive a rattraper la partie du front cramée sans rien faire alors que LR est dans les choux je ne vois pas e quoi cette légère surex est un problème

[iceman93]

Ouvre la palette "courbe" et tu verras qu'elle n'est pas à "0" (avec ta version 2010), par ailleurs quand on sort LR de la boîte il faut penser à l'étalonner (palette du bas).
Comparer les logiciels de développement en les utilisant avec leurs paramétrages "usine" ce n'est guère différent que sortir du jpg boîtier, affaire de convenances personnelles mais guère propice à émettre des appréciations de valeur sur leurs capacités.
Les réglages "0" ont des effets différents à échelle variable selon le paramétrage boîtier, ils sont loin de signifier que leur effets sont neutralisés (sauf pour la correction du bruit).

donc tu préconise pour comparer 2 logiciels que chacun y aille avec sa propre "sauce" ... bon on met une bille derrière LR et un cador derrière C1 comme ca la différence ne sera plus minime (mais bien présente) elle sera énorme

[Nikojorj]

j'exposais pour le raw pas pour le jpg

Moi j'aurais compris le contraire : pour le jpg, ça se comprend de sacrifier le front pour la justesse du visage qu'on aura plus de mal à rattraper après, mais en raw...

C1 arrive a rattraper la partie du front cramée sans rien faire alors que LR est dans les choux je ne vois pas e quoi cette légère surex est un problème

Ce n'est là qu'une question de goûts, mais je trouve que version LR (3 ou 4?) comme version C1 ça détruit le portrait qui sinon serait très bien - mais les coups et les douleurs ça se discute pas comme dit la chanson, OK.

donc tu préconise pour comparer 2 logiciels que chacun y aille avec sa propre "sauce" ... bon on met une bille derrière LR et un cador derrière C1 comme ca la différence ne sera plus minime (mais bien présente) elle sera énorme

C'est bien le problème de ces comparatifs.