Logiciels de dématriçage, on nous aurait menti?

Démarré par FredEspagne, Octobre 21, 2012, 10:03:27

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur

FredEspagne

Octobre 21, 2012, 10:03:27
Su les fils concernant les bridges Panasonic FZ 200 et Canon SX50 HS, il est fait référence à un test de notre ami JMS sur les différences de rendu entre les différents logiciels payants et gratuits. Ce test date de 204 mais il est fort intéresant http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/VariablesBXU.html
JMS m'a assuré qu'il recommencerait un test de cet ordre sur la base du Nikon D600.
On voit que le rendu des différents logiciels est très différent au niveau colorimétrie et correction du bruit/détails.

Pour les logiciels actuels, Ericopter a noté une différence énorme entre Silkypix et Lightroom pour le FZ200 : les raws de Silkypix sont moins bons que les JPEG boitier au niveau colorimétrie et correction du bruit/détails.

J'ai demandé à JMS si il comptait refaire un test analogue prochainement et il m'a répondu qu'il essaierait d'en faire un avec le Nikon D600.
Pour un ancien de l'argentique, je trouve qu'il y a plus de différences entre les logiciels de dématriçage qu'entre les kits de développement compatibles E6 que j'ai pu utilisé où les différences n'étaient pas visibles à l'oeil.
Qu'en pensez-vous?
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

jp60

#1
Octobre 21, 2012, 11:24:18
Pourquoi dans ton titre, "on nous aurait menti"? Depuis le début on sait que ces différences existent et que dans beaucoup de boitiers actuels, le jpeg interne est excellent. Le principal intérêt du raw est d'apporter de la souplesse dans le développement pas forcément d'obtenir une meilleure qualité ( ce dernier point dépend de chaque appareil).

Jean-Pierre

FredEspagne

#2
Octobre 21, 2012, 11:57:45
Je suis bien conscient que les manipulations du Raw sont plus souples et moins destructrices qu'en JPEG mais les différences d'interprétation du Raw suivant le logiciel utilisé ne sont pas marginales mais énormes! Et je comprends très bien maintenant que des utilisateurs de certains logiciels disent que le raw, ça n'en vaut pas la peine. Je crains donc que pour avoir de bons résultats en raw, il nsoit nécessaire de passer par des logiciels payants style Lightroom, DXO ou Aperture si on ne veut pas être très déçu, Avec un problème supplémentaire, c'est que tel logiciel traitera mieux les Canon que les Nikon ou les Sony et que pour tel autre, ce sera l'inverse. Par ailleurs, retraiter des vieux raws avec des logiciels plus modernes pourra redonner une seconde vie à des clichés que l'on croyait inutilisable. Donc, comparer le raw au négatif argentique est un leurre.
Il serait intéressant de savoir quel logiciel convient mieux à une marque avec l'avis de ceux qui en ont essayé plusieurs en même temps.
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Goury

#3
Octobre 21, 2012, 12:13:23
Il y a des différences de rendu mais tout est paramétrable.Chacun peut donc obtenir le résultat souhaité en fonction de sa compétence dans le logiciel qu'il possède.

Verso92

#4
Octobre 21, 2012, 12:24:09
"Logiciels de dématriçage, on nous aurait menti?"

Hein ?
(vous pouvez répéter la question ?)

Lyr

#5
Octobre 21, 2012, 13:23:01
Le concept d'un logiciel de dématriçage, c'est que tu n'apprécierais pas le dématriçage auto de l'appareil (donc un algorithme), et que tu veux le remplacer par un système où tu peux reprendre la main sur toute une série de paramètres qui étaient plus ou moins inaccessibles dans cette étape de développement gérée par cet algorithme.

Après, pour obtenir des résultats, chaque fabriquant de programme de dématriçage a sa propre méthode, son propre algorithme, pas surprenant qu'ils donnent des résultats différents.

Où est le mensonge?

cfa

#6
Octobre 21, 2012, 13:31:44
Le raw, c'est les ingrédients non travaillés...

Un peu comme si tu donnais la même farine et la même eau à 10 boulangers et que tu t'attendais à ce qu'ils fassent tous le même pain ;D ;D ;D

Verso92

#7
Octobre 21, 2012, 13:33:08
Citation de: Lyr le Octobre 21, 2012, 13:23:01
Le concept d'un logiciel de dématriçage, c'est que tu n'apprécierais pas le dématriçage auto de l'appareil (donc un algorithme), et que tu veux le remplacer par un système où tu peux reprendre la main sur toute une série de paramètres qui étaient plus ou moins inaccessibles dans cette étape de développement gérée par cet algorithme.

Après, pour obtenir des résultats, chaque fabriquant de programme de dématriçage a sa propre méthode, son propre algorithme, pas surprenant qu'ils donnent des résultats différents.

Où est le mensonge?

Ben vi...

Powerdoc

#8
Octobre 21, 2012, 20:53:31
J'avoue que le titre est plus qu'étrange.
Que les logiciels de RAW n'aient pas le même rendu (surtout par défaut) c'est une évidence archiconnue.

Verso92

#9
Octobre 21, 2012, 20:58:45
Citation de: Powerdoc le Octobre 21, 2012, 20:53:31
J'avoue que le titre est plus qu'étrange.
Que les logiciels de RAW n'aient pas le même rendu (surtout par défaut) c'est une évidence archiconnue.

Je dirais même plus : c'est une évidence archiconnue.
(peut-être que Fred pourrait préciser sa question ?)

ValentinD

#10
Octobre 21, 2012, 21:01:43
Citation de: FredEspagne le Octobre 21, 2012, 10:03:27
Ce test date de 204 mais il est fort interressant.

waouh, c'est super vieux :o!!...

je suis déjà dehors ;D ----->

JMS

#11
Octobre 22, 2012, 10:18:28
Je pense que le titre est abusif...qui a menti à qui ? En tout cas je n'aime pas être embarqué à l'insu de mon plein gré dans une polémique qui n'a pas de sens...

1) pour retrouver exactement les réglages boîtiers du constructeur, seul le logiciel du constructeur peut le faire

2) pour trouver le rendu que l'on souhaite il y a du choix dans les logiciels

3) certains logiciels sont vraiment dépassés question réduction du bruit ou finesse de l'accentuation...qu'ils soient du constructeurs ou de producteurs de logiciels.

4) certains logiciels corrigent très bien les défauts optiques et le moiré, d'autres pas très bien voire pas du tout ..

Ce n'est guère que sur les point 3) et 4) qu'un test est instructif aujourd'hui...

Nikojorj

#12
Octobre 22, 2012, 17:04:30
Citation de: FredEspagne le Octobre 21, 2012, 10:03:27
Pour un ancien de l'argentique, je trouve qu'il y a plus de différences entre les logiciels de dématriçage qu'entre les kits de développement compatibles E6 que j'ai pu utilisé où les différences n'étaient pas visibles à l'oeil.
Ce serait plutôt comparable à l'influence de la chimie N&B, ou sinon à différents types de péloche diapo...

Citation de: FredEspagne le Octobre 21, 2012, 11:57:45
Donc, comparer le raw au négatif argentique est un leurre.
Tu te serais menti à toi-même alors? Rhôôôô, c'est pô bien et ça mérite bien trois pater et 6 ave.
Sinon, la comparaison avec une image latente, pas encore développée, sur un néga est effectivement plus exacte.
Citation de: Verso92 le Octobre 21, 2012, 20:58:45
Je dirais même plus : c'est une évidence archiconnue.
Je dirais même plus, c'est une éminence assez velue.

FredEspagne

#13
Octobre 22, 2012, 17:24:48
Citation de: JMS le Octobre 22, 2012, 10:18:28
Je pense que le titre est abusif...qui a menti à qui ? En tout cas je n'aime pas être embarqué à l'insu de mon plein gré dans une polémique qui n'a pas de sens...

1) pour retrouver exactement les réglages boîtiers du constructeur, seul le logiciel du constructeur peut le faire

2) pour trouver le rendu que l'on souhaite il y a du choix dans les logiciels

3) certains logiciels sont vraiment dépassés question réduction du bruit ou finesse de l'accentuation...qu'ils soient du constructeurs ou de producteurs de logiciels.

4) certains logiciels corrigent très bien les défauts optiques et le moiré, d'autres pas très bien voire pas du tout ..

Ce n'est guère que sur les point 3) et 4) qu'un test est instructif aujourd'hui...

Je n'ai pas voulu t'entrainer dans une polémique, à l'insu de ton plein gré mais le problème reste posé.

Des fabricants comme Nikon et Canon ont leurs propres logiciels de dématriçage. D'autres utilisent des logiciels tiers qui ne sont pas spécialement, dans leurs réglages par défaut, optimisés pour les appareils de leur marque, cas de Sony et Panasonic entre autres.
Les logiciels généralistes payants comme Lightroom, DXO ou Aperture ont des "rendements" différents suivant la provenance des raws qu'on leur donne à traiter et, à mon sens, bien que je comprenne très bien que l'étude soit longue, on doit pouvoir dire que tel logiciel est plus adapté à une marque qu'à une autre ou qu'à l'inverse tel autre, qui n'est pas le meilleur pour telle ou telle marque, est le plus équilibré.
Le format DNG initié par Adobe comme fichier raw universel n'a pas obtenu l'accord des grands ténors du marché malgré les efforts d'Adobe en ce domaine.
Bien amicalement
35 ans de film et labo argentique , 21 de numérique

Nikojorj

#14
Octobre 22, 2012, 17:50:47
Citation de: FredEspagne le Octobre 22, 2012, 17:24:48
Les logiciels généralistes payants comme Lightroom, DXO ou Aperture ont des "rendements" différents suivant la provenance des raws qu'on leur donne à traiter et, à mon sens, bien que je comprenne très bien que l'étude soit longue, on doit pouvoir dire que tel logiciel est plus adapté à une marque qu'à une autre ou qu'à l'inverse tel autre, qui n'est pas le meilleur pour telle ou telle marque, est le plus équilibré.
K64, ekta E100VS ou Provia? 
Fromage ou dessert?
Et est-ce que j'aurai droit au sourire de la crémière avec?

MBe

#15
Octobre 22, 2012, 22:01:59
C'est normal qu'il y ait des différences,  derrière ces logiciels il y a des hommes et des femmes avec des sensibilités, visions, approches techniques différentes, des historiques différents, des algorithmes différents.

Là ou cela devient intéressant, c'est les possibilités que donnent ces softs pour atteindre les objectifs souhaités, tous ces softs ne donnent pas les mêmes possibilités (voir elles n'existent pas), ensuite il faut comprendre les démarches et les différentes manières d'atteindre les objectifs.

Il faut également savoir que tout est affaire de compromis et que le soft idéal et parfait n'existe pas, c'est la connaissance que l'on en a qui fait la différence pour faire le traitement, il faut en utiliser quelques uns régulièrement pour les apprécier pour ce qu'ils savent faire, se faire ses propres expériences et les confronter sur les forums.

D'autre part quand tu regardes une photos dans une expo, si elle te plait tu demandes le nom du soft et la version? la technique ne vaut que si elle est au service de ce que son auteur souhaite montrer et mettre en valeur et passe au second plan.

Je ne crois pas que l'on t'est menti ;)

Verso92

#16
Octobre 22, 2012, 22:07:07
Citation de: FredEspagne le Octobre 22, 2012, 17:24:48
Les logiciels généralistes payants comme Lightroom, DXO ou Aperture ont des "rendements" différents suivant la provenance des raws qu'on leur donne à traiter et, à mon sens, bien que je comprenne très bien que l'étude soit longue, on doit pouvoir dire que tel logiciel est plus adapté à une marque qu'à une autre ou qu'à l'inverse tel autre, qui n'est pas le meilleur pour telle ou telle marque, est le plus équilibré.

Comment veux-tu définir le "meilleur", notion bien vague qui rassure bien évidemment le quidam ?
LR est réputé pour avoir le meilleur traitement en hauts ISO, et Capture One brille plutôt pour ces images plus pêchues au rendu colorimétrique plus "juste"... fais ton choix, camarade !

;-)
Citation de: FredEspagne le Octobre 22, 2012, 17:24:48
Le format DNG initié par Adobe comme fichier raw universel n'a pas obtenu l'accord des grands ténors du marché malgré les efforts d'Adobe en ce domaine.

On a échappé au pire...

iceman93

#17
Octobre 23, 2012, 09:29:38
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 22:07:07
Comment veux-tu définir le "meilleur", notion bien vague qui rassure bien évidemment le quidam ?
LR est réputé pour avoir le meilleur traitement en hauts ISO, et Capture One brille plutôt pour ces images plus pêchues au rendu colorimétrique plus "juste"... fais ton choix, camarade !

;-)
On a échappé au pire...
non Mr : capture one EXPLOSE tout les autres sur le rendu des tons chair  :D
hybride ma créativité

Lyr

#18
Octobre 23, 2012, 10:08:06
Citation de: iceman93 le Octobre 23, 2012, 09:29:38
non Mr : capture one EXPLOSE tout les autres sur le rendu des tons chair  :D

Mais il se débrouille pas mal sur le rendu des tons chers, aussi... ;)

Tous les outils ne correspondent pas à toutes les bourses :)

iceman93

#19
Octobre 23, 2012, 10:21:29
Citation de: Lyr le Octobre 23, 2012, 10:08:06
Mais il se débrouille pas mal sur le rendu des tons chers, aussi... ;)

Tous les outils ne correspondent pas à toutes les bourses :)
normal c'est le logiciel des Blad  :D
hybride ma créativité

gerarto

#20
Octobre 23, 2012, 10:24:49
Citation de: iceman93 le Octobre 23, 2012, 09:29:38
non Mr : capture one EXPLOSE tout les autres sur le rendu des tons chair  :D

Tu veux dire par là qu'il est flatteur pour les tons chair ?

Donc faux en colorimétrie pure ?

gerarto

#21
Octobre 23, 2012, 10:26:47
Citation de: Verso92 le Octobre 22, 2012, 22:07:07
Comment veux-tu définir le "meilleur", notion bien vague qui rassure bien évidemment le quidam ?
LR est réputé pour avoir le meilleur traitement en hauts ISO, et Capture One brille plutôt pour ces images plus pêchues au rendu colorimétrique plus "juste"... fais ton choix, camarade !

;-)
On a échappé au pire...

Et DxO alors ?
(pour pratiquer LR et DxO, je trouve DxO un poil meilleur que LR en hauts isos... "JE" trouve...)

iceman93

#22
Octobre 23, 2012, 10:41:18
Citation de: gerarto le Octobre 23, 2012, 10:24:49
Tu veux dire par là qu'il est flatteur pour les tons chair ?

Donc faux en colorimétrie pure ?
largement non C one est au dessus de tous pour les tons chair
hybride ma créativité

dioptre

#23
Octobre 23, 2012, 10:56:33
Citation de: iceman93 le Octobre 23, 2012, 10:41:18
largement non C one est au dessus de tous pour les tons chair

Exact.
Je viens de photographier une chaire sous toutes les coutures.
C1 est excellent.
Pas toujours évident de rendre les tons du bois, le vieux bois ciré.

A part cela C1 est excellent pour toute la colorimétrie.
Tout le monde ne fait pas dans la chair.

gerarto

#24
Octobre 23, 2012, 11:05:25
Citation de: iceman93 le Octobre 23, 2012, 10:41:18
largement non C one est au dessus de tous pour les tons chair

C'est bien ça (l'affirmation) qui me choque...

Un ton chair est une couleur comme une autre, un vulgaire assemblage de RVB. Donc en théorie, soit le ton est exact... soit il ne l'est pas.
S'il est "au dessus de tous" pour les tons chair, ça veut dire :
- soit qu'il a un problème sur les autres couleurs
- soit qu'il donne un rendu flatteur des tons chairs, en jouant sur les composantes de ces tons, donc en trichant un peu sur la colorimétrie exacte.

MAIS le fait de rendre les tons chairs plus flatteurs (ie donner l'impression que le ton est naturel, alors qu'il est un peu boosté) ne me pose absolument aucun problème !
C'est bien tout l'intérêt du traitement au dématriçage de donner l'image la meilleure possible.
Et si C1 réussit à "rendre" un ton chair que l'on ressent comme naturel alors qu'il ne l'est peut-être pas vraiment, je trouve ça très bien : notre oeil ne se comporte pas forcément de manière objective face à certains sujets, et le "ton chair" est probablement au premier rang de ceux-ci !
Imprimer
En haut Pages1 2 Toutes
Actions de l'utilisateur