Stabilisation et Macro

[ntt.service]

Bonjour le fil.

Je souhaite acheter un objectif macro 1:1 dans les 90-105 et j'hesite entre des modeles avec et sans stabilisation.

Alors en pratique macro a main levee, la stabilisation est elle indispensable, un plus, ou peu utile?

C'est pour monter sur un fuji S5, qui ne monte pas tres haut dans les isos (800-1600).

[fabien13]

Bonsoir,

Tout dépend de l'utilisation que tu vas faire de ton objectif.
Si tu souhaites faire de la macro au sens strict (à partir du rapport de reproduction 1:1) tu devras utiliser un trépied.
Donc la stabilisation ne te servira pas.
Si tu souhaites également utiliser ton objectif à un rapport de reproduction plus petit (pour faire du portrait par exemple), cela peut être utile, notamment dans des conditions de faible luminosité.

[Bugera]

Bonjour

Je viens même de lire sur un autre forum que Nikon déconseillait d'utiliser la stab sur le 105 VR Macro. Cela engendrerait même un léger flou !!
Je me pose la même question que toi.  Après avoir changé de système, je dois re-choisir un objectif macro et n'ai jamais connu la stab auparavant. Alors est ce que la Stab apporte un plus en macro (Grossissement de 0,,4 à 1) ?

[Jean-Claude]

très drôle, la macro au sens strict qui démarrerait à 1:1 

[jamix2]

très drôle, la macro au sens strict qui démarrerait à 1:1 

Et pourtant :
Lorsque le rapport de grandissement est largement supérieur à 1:1, on parle de vraie macrophotographie qui fait la transition avec la photomicrographie, technique mise en œuvre en médecine, en imagerie scientifique avec un microscope optique composé.

Une définition plus précise limite la macrophotographie aux grandissements compris entre 1:1 et 10:1. Au-delà, on parle de photomicrographie.

[Bugera]

très drôle, la macro au sens strict qui démarrerait à 1:1 

Bonsoir mon cher Jean-Claude
Si vous pouviez développer votre remarque voir même donner un élément de réponse basé sur votre expérience, cela serait plus constructif.
Merci

[TheGuytou]

Dans certaines conditions, l'IS + l'AI servo sont de gros plus.
(surtout l'IS...)

[OuiOuiPhoto]

Si tu souhaites faire de la macro au sens strict (à partir du rapport de reproduction 1:1) tu devras utiliser un trépied.

Bon ben alors il faut que j'arrête la macro moi  . Plus sérieusement

1) Il est tout a fait possible de faire de la macro a main levée. Et la le stabilisateur sera un plus

2) Le stabilisateur ne floute une image que si l'appareil est sur trépied et que le temps de pose est supérieure a 1/10s (constaté avec mon 100 macro

C'est démontré ici

http://www.ouiouiphoto.fr/NewArticles/Stabilisateur.html

[NikoBellic]

Et pourtant :
Lorsque le rapport de grandissement est largement supérieur à 1:1, on parle de vraie macrophotographie qui fait la transition avec la photomicrographie, technique mise en œuvre en médecine, en imagerie scientifique avec un microscope optique composé.

Une définition plus précise limite la macrophotographie aux grandissements compris entre 1:1 et 10:1. Au-delà, on parle de photomicrographie.

Et alors ta définition parle d'un rapport largement supérieur je ne vois pas en quoi ça répond à l'interrogation sur le fait que la Macro ça commence à 1:1

[Atriplex]

Et alors ta définition parle d'un rapport largement supérieur je ne vois pas en quoi ça répond à l'interrogation sur le fait que la Macro ça commence à 1:1

La définition donnée par jamix2 est écrite en bon français. La macro (sens strict) commence à 1:1 et s'arrête à 10:1. Où est le problème?

[poc128]

Perso, je ne me suis JAMAIS servi d'un trépied en macro. Mon objo (100 mm macro Canon) n'est ni stabilisé ni USM... et pour avoir essayé le 100 macro IS USM, je peux dire que l'IS est un vrai plus! Il m'arrive très souvent en macro de shooter tôt le matin ou tard dans la journée et à ces heures la lumière est souvent insuffisante et l'IS Canon est dans ce cas un super outil. Surtout que je suis un adepte du "sans flash". Après c'est sûr que le surcoût qu'engendre la stab' peut faire réfléchir...

Et pour info, la macro commence au rapport 1:1... sinon, c'est de la proxy.

[seba]

Le Canon a des gyrocapteurs mais aussi des accéléromètres (et le Nikon non), ce qui améliore l'efficacité de l'IS en macro.

[chelmimage]

La définition donnée par jamix2 est écrite en bon français. La macro (sens strict) commence à 1:1 et s'arrête à 10:1. Où est le problème?

Là, sur un capteur de quelle dimension?

[poc128]

Là, sur un capteur de quelle dimension?

Ben sur n'importe quel capteur. C'est juste que tu auras du mal à faire rentrer une libellule de 6cm de long au rapport 1:1 sur un capteur de 24X36 et encore plus de mal avec un aps-c...
Par contre, avec une fourmi de 5 à 6 mm, c'est plus facile!

[poc128]

très drôle, la macro au sens strict qui démarrerait à 1:1 

Ben je ne vois pas ce qu'il y a de drôle....

[dioptre]

Là, sur un capteur de quelle dimension?

Je ne vois pas du tout ce que vient faire la dimension du capteur
Car un grandissement de 1/1 signifie que  X cm du sujet font X cm sur le capteur
Evidemment si le capteur fait 24x36 mm tu pourras faire une photo au rapport 1/1 d'un objet de 24x36 mm; il remplira le format
Si le capteur fait 12x9 mm tu pourras faire une photo au rapport 1/1 d'un objet de 12x9 mm ; il remplira le format.

Mais si tu veux au rapport 1/1 un objet plus grand que 24x36 prend un 4,5x6 ou un 6x6 cm

Il est vrai que les fabricants poussent un peu ( euphémisme ) sur la définition de " macro "
Des zooms avec un grandissement maxi de 1/3 ou 1/4 sont qualifiés de " macro " !

[poc128]

Je ne vois pas du tout ce que vient faire la dimension du capteur
Car un grandissement de 1/1 signifie que  X cm du sujet font X cm sur le capteur
Evidemment si le capteur fait 24x36 mm tu pourras faire une photo au rapport 1/1 d'un objet de 24x36 mm; il remplira le format
Si le capteur fait 12x9 mm tu pourras faire une photo au rapport 1/1 d'un objet de 12x9 mm ; il remplira le format.

Mais si tu veux au rapport 1/1 un objet plus grand que 24x36 prend un 4,5x6 ou un 6x6 cm

Il est vrai que les fabricants poussent un peu ( euphémisme ) sur la définition de " macro "
Des zooms avec un grandissement maxi de 1/3 ou 1/4 sont qualifiés de " macro " !

C'est ce que je voulais dire...

[dioptre]

C'est ce que je voulais dire...

Ah oui ! D'accord. Je n'avais pas vu

[bajcl]

Pour en revenir à la stabilisation pour la macro:
J'ai un objectif macro  60mm Samsung stabilisé .
Pour moi c'est un grand plus pour les macros à main levée et dans des conditions d'éclairage faible.

Elle corrige un peu la "tremblote" du photographe....

[poc128]

Ah oui ! D'accord. Je n'avais pas vu

Bah, mieux vaut deux fois qu'une!

[Tonton-Bruno]

Quand j'ai un doute sur la définition d'un mot, j'ouvre le petit Larousse.

[Tonton-Bruno]

La définition est claire :

Photographie d'un très petit sujet en donnant une image agrandie.

Le rapport de reproduction du support imageur n'intervient pas, ou plus exactement, il n'intervenait qu'il y a cent ans, lorsque les photos se faisaient sur plaque de verre de 15 à 30cm de diagonale.

De nos jours, il me semble que toute image dont la diagonale représente moins de 20cm dans le monde réel, relève de la macro.

Photographier un papillon ou une souris, lorsque le sujet occupe plus de la moitié de l'image, c'est de la macro.

L'image ci-dessous, comme la précédente, c'est de la macro, et incidemment, elles sont prises toutes les deux avec le même objectif 105mm macro, VR activé.

Celle-ci a été prise avec un capteur APS, la précédente avec un capteur 24*36, mais cela n'a aucune importance.

[Tonton-Bruno]

Si on s'en tenait à la définition dénichée par Jamix, sauf cette dernière photo, faite avec un 60 macro plus 3 bague-allonges, mériterait le nom de macro.

Faut pas pousser !

[Tonton-Bruno]

En revanche, pour cette photo de papillon en vol, le terme de macro me paraîtrait inapproprié, car l'insecte n'occupe qu'une très faible portion de l'image.

On parlera plutôt de proxi-photographie.

[poc128]

Si on s'en tenait à la définition dénichée par Jamix, sauf cette dernière photo, faite avec un 60 macro plus 3 bague-allonges, mériterait le nom de macro.

Faut pas pousser !

Et pourtant c'est le cas!

[Tonton-Bruno]

Pour la stabilisation, sur le 105 VR, je préfère la laisser activée quand je fais de la macro, car cela permet de cadrer plus facilement.

De plus, chaque fois que j'ai fait des essais, je n'ai pas constaté de différence dans les résultats, et d'ailleurs, aux forts rapports, il en est de même pour l'AF. Avec ou sans AF, c'est juste une question d'habitude, et ça ne change pas grand chose aux résultats

[Tonton-Bruno]

Bien entendu, Wikipédia confirme le sens de la définition du Petit Larousse.

La macrophotographie est l'ensemble des techniques photographiques permettant de photographier des sujets de petite taille. Le terme désigne l'activité photographique associée à ces techniques. Cela correspond à la fois à la proxiphotographie et à la macrophotographie au sens classique. En effet, de manière classique, une macrophotographie est une photo dont la taille du sujet sur le négatif est plus grande que la taille réelle. Les sujets de petite taille mais néanmoins plus grands que le film sont du domaine de la proxiphotographie. Cependant, avec l'évolution des formats de films et le passage à la photographie numérique, dans l'usage moderne, le terme désigne également une photographie finie d'un sujet à une taille plus importante que la taille réelle1. Cela intègre donc maintenant aussi le domaine de la proxiphotographie.

Il faut bien comprendre que si le rapport 1:1 sur le négatif faisait sens avant la guerre de 40, quand la macro-photographie se pratiquait avec des chambres 10 ou 20 pouces, cela n'en a plus aujourd'hui.

[dioptre]

Bien entendu, Wikipédia confirme le sens de la définition du Petit Larousse.

Il faut bien comprendre que si le rapport 1:1 sur le négatif faisait sens avant la guerre de 40, quand la macro-photographie se pratiquait avec des chambres 10 ou 20 pouces, cela n'en a plus aujourd'hui.

bof ! bof !
Si le Petit Larousse et Wikimachin deviennent des références dans un domaine spécialisé qui est la macrophoto... où va-t-on !

Evidemment le format et le numérique n'ont rien à voir avec la définition de la macro.

Le gars qui faisait des photos à la chambre grand format ça lui permettait de photographier au rapport 1/1 un manuscrit de dimensions 24x36 cm par exemple ( et avec une qualité...... !)
Celui qui le photographiait avec un 24x36 devait se contenter de le prendre au rapport 1/10.

Par contre pour photographier une lettrine le gars avec son 24x36 pouvait la prendre au rapport 1/1
Et celui qui voulait l'avoir plein cadre avec sa chambre il l'avait dans le baba sauf s'il avait un soufflet super-super long et les bras qui allaient avec.

Je répète : le format n'a rien à voir avec la définition de la macro et le numérique n'a rien changé à l'affaire.

[Tonton-Bruno]

bof ! bof !
Si le Petit Larousse et Wikimachin deviennent des références dans un domaine spécialisé qui est la macrophoto... où va-t-on !

Mais tout simplement vers une compréhension mutuelle des êtres humains !

Que dans un jargon technique, on veuille utiliser des termes plus précis, plus spécialisés, ou tout simplement plus ésotériques, c'est une autre histoire.

Quand quelqu'un dit qu'il pratique ou veut pratiquer la macro, il ne fait pas référence aux rapport supérieurs ou égaux à 1:1.

C'est faire preuve de culture et d'ouverture d'esprit que d'accepter la définition commune du langage, et c'est d'ailleurs ce qu'ont toujours fait les lexicographes.

[Tonton-Bruno]

J'ai aussi consulté le dictionnaire de l'Académie Française:

(1)*MACROPHOTOGRAPHIE n. f. XXe siècle.
Photographie permettant d'obtenir d'un objet de petite dimension une image de taille supérieure à sa taille réelle.

[dioptre]

C'est faire preuve de culture et d'ouverture d'esprit que d'accepter la définition commune du langage

Pas de problème !
La culture et l'ouverture d'esprit je l'ai.

Mais un peu de rigueur dans le sens des mots c'est bien aussi ; ça permet de se comprendre.

[poc128]

Mais tout simplement vers une compréhension mutuelle des êtres humains !

Que dans un jargon technique, on veuille utiliser des termes plus précis, plus spécialisés, ou tout simplement plus ésotériques, c'est une autre histoire.

Quand quelqu'un dit qu'il pratique ou veut pratiquer la macro, il ne fait pas référence aux rapport supérieurs ou égaux à 1:1.

C'est faire preuve de culture et d'ouverture d'esprit que d'accepter la définition commune du langage, et c'est d'ailleurs ce qu'ont toujours fait les lexicographes.

Et il a tort! La macro c'est à partir du rapport 1:1! Le reste c'est du bla-bla... de plus, la définition que tu as photographiée est des plus................. succinctes!
Pis si je suis ce que tu écris, une nana en en pied sur un 4mX3m, c'est de la macro parce qu'elle tient une place importante sur le format final.... faut pas pousser non plus mon cher tonton.

[DOMDOM49]

petite précision pour l'AF Tonton...quand un "macroleux" dit qu'il travaille en map manuel, ce n'est pas parce que l'AF ne fait pas bien son boulot c'est parce qu'il souhaite placer son point de netteté le plus précisément possible (généralement entre 2 collim  ).

De plus, la taille du collimateur est également bien souvent trop grande à fort grossissement pour une map précise. Par contre en proxy, y'a plus guère de soucis et ça devient plus le gout/habitude de chacun...la fonction AF marchant effectivement très bien sur tous les objos macros que j'ai pu croiser

bonne soirée 

[seba]

La macro, dans les bons bouquins, est simplement définie comme les photos dont le champ est plus petit que celui obtenu avec les objectifs courants. Soit un champ petit qu'une carte postale environ.
Depuis que la plupart des objectifs macro obtiennent directement le rapport 1:1 (pour nos reflex habituels), on a pris l'habitude de considérer que en dessous ce n'est pas de la "vraie" macro.
Pourtant le champ cadré varie effectivement du tout au tout selon le format.

Et ainsi, par exemple le Makro Planar 50/2, les Micro-Nikkor 55/3,5, 55/2,8 , et d'ailleurs quasiment tous les objectifs macro d'avant les années 80, ne seraient pas de "vrais" objectifs macro.

[poc128]

La macro, dans les bons bouquins, est simplement définie comme les photos dont le champ est plus petit que celui obtenu avec les objectifs courants. Soit un champ petit qu'une carte postale environ.
Depuis que la plupart des objectifs macro obtiennent directement le rapport 1:1 (pour nos reflex habituels), on a pris l'habitude de considérer que en dessous ce n'est pas de la "vraie" macro.
Pourtant le champ cadré varie effectivement du tout au tout selon le format.

Et ainsi, par exemple le Makro Planar 50/2, les Micro-Nikkor 55/3,5, 55/2,8 , et d'ailleurs quasiment tous les objectifs macro d'avant les années 80, ne seraient pas de "vrais" objectifs macro.

Ah bon ? Tu aurais un exemple d'un "bon" bouquin ?

[chelmimage]

En poussant un peu, un tirage A4 peut être une macro alors qu'un 13X18 risque de ne pas l'être?

[TheGuytou]

La macro, dans les bons bouquins, est simplement définie comme les photos dont le champ est plus petit que celui obtenu avec les objectifs courants. Soit un champ petit qu'une carte postale environ.
Depuis que la plupart des objectifs macro obtiennent directement le rapport 1:1 (pour nos reflex habituels), on a pris l'habitude de considérer que en dessous ce n'est pas de la "vraie" macro.
Pourtant le champ cadré varie effectivement du tout au tout selon le format.

Et ainsi, par exemple le Makro Planar 50/2, les Micro-Nikkor 55/3,5, 55/2,8 , et d'ailleurs quasiment tous les objectifs macro d'avant les années 80, ne seraient pas de "vrais" objectifs macro.

Tu peux nous la refaire en clair ?
Pasque là, j'ai rien compris....
Mais comme je ne sais rien sur la macro.....

[poc128]

Tu peux nous la refaire en clair ?
Pasque là, j'ai rien compris....
Mais comme je ne sais rien sur la macro.....

Y'a pas d'secrets... macro = rapport 1:1 minimum, épicétou! Ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des incultes...

[TheGuytou]

Ah bon ?
Alors je vais de ce pas balancer une dizaine de milliers de photos à la corbeille.....

[poc128]

Ah bon ?
Alors je vais de ce pas balancer une dizaine de milliers de photos à la corbeille.....

Ah mais nan, ah mais nan!!! C'est pas parce qu'une photo n'est pas "macro" qu'elle est à jeter! Faut pas déconner non plus...

[seba]

Ah bon ? Tu aurais un exemple d'un "bon" bouquin ?

Le Pilorgé, le Durand...

[seba]

Tu peux nous la refaire en clair ?
Pasque là, j'ai rien compris....
Mais comme je ne sais rien sur la macro.....

Simple : quelque soit le format de l'appareil photo, on peut considérer qu'on fait de la macro dès qu'on a un champ plus petit que, disons, environ 10x15cm.

[poc128]

Simple : quelque soit le format de l'appareil photo, on peut considérer qu'on fait de la macro dès qu'on a un champ plus petit que, disons, environ 10x15cm.

Heuuuuuuu....... ça ne veut rien dire ça!

[seba]

Heuuuuuuu....... ça ne veut rien dire ça!

Que ne comprends-tu pas ?

[chelmimage]

Heuuuuuuu....... ça ne veut rien dire ça!

Si pour moi c'est indiscutable! (Mais c'est grand?)

[dioptre]

Simple : quelque soit le format de l'appareil photo, on peut considérer qu'on fait de la macro dès qu'on a un champ plus petit que, disons, environ 10x15cm.

Si on veut ....
ça fait quand même environ du 1/4 pour remplir le champ d'un 24x36

Si on se réfère aux vieux de la vieille : les objectifs macro pour chambre optimisés pour le rapport 1/1 sont excellents pour les rapports 2/1 à 1/2 et très bons pour les rapports 4/1 à 1/4 mais on ne parle pas précisément de macro dans le cas du  1/4 ( "for normal product photography and for table-top photography... ")

En fait la définition est sans grande importance si ce n'est les fabricants qui font croire que leur objectif est macro parce que le rapport de grandissement descend  à 1/4.
Je me pose pas la question " fais-je de la macro avec mon objectif macro " que j'utilise aussi bien pour faire du 1/1 que du 1/4 ou moins.
Mais j'ai tendance à dire quand j'utilise mon objectif macro pour photographier une carte postale que " je fais de la macro ".
Et si j'utilise un objectif " normal " à son maxi de grandissement pour cette même carte postale j'aurais tendance à dire que je fais de la photo de près !
Question de ressenti.

[seba]

Une autre définition pourrait être qu'on fait, techniquement, de la macro quand on utilise les moyens techniques nécessaires à l'obtention d'un rapport de reproduction supérieur à celui qu'on obtient avec l'objectif standard à sa mise au point mini.
Exemple : objectif macro, bague allonge, bonnette, soufflet, soufflet double tirage pour les chambres, etc...

[seba]

Mais c'est surtout sur l'image finale (le tirage) qu'on pourra considérer si on est dans le domaine macro ou pas.
Par exemple, au rapport 1x avec cette chambre, on photographiera un bonhomme en entier au rapport 1x, sur un tirage de taille normale personne ne dira que c'est de la macro.

[seba]

Et, avec un appareil de tout petit format, on aura par exemple cette image au rapport 1/10x.
Je pense que tout le monde sera d'acord pour dire que c'est de la macro.
Et en effet, sur deux tirages de taille identique, un oeil cadré est beauoup plus grand qu'un bonhomme cadré.

[Tonton-Bruno]

Il n'est pas nécessaire d'avoir un doctorat en linguistique ou philologie pour comprendre que la caractéristique première d'une langue, c'est que le sens de chaque mot évolue en permanence.

Cela fait cent ans que Ferdinand de Saussure a expliqué qu'il fallait bien faire la distinction entre la synchronie et la diachronie.

Le sens des mots évolue.

Au Moyen-Age, le mot soupe désigne la tranche de pain sur laquelle on dépose le brouet ou la bouillie.

On dit qu'on soupe son pain, et ce n'est que progressivement que le mot soupe va remplacer le mot brouet.

De même boulanger, au Moyen-Age, est un verbe, qui signifie "rouler en boule la pâte à pain".

Le mot macrophotographie a évolué, et ce serait faire preuve d'ignorance et d'obscurantisme que de vouloir ignorer cette évolution, et chercher à avoir raison contre la terre entière.

[DOMDOM49]

Bonjour le fil.

Je souhaite acheter un objectif macro 1:1 dans les 90-105 et j'hesite entre des modeles avec et sans stabilisation.

Alors en pratique macro a main levee, la stabilisation est elle indispensable, un plus, ou peu utile?

C'est pour monter sur un fuji S5, qui ne monte pas tres haut dans les isos (800-1600).

pour en revenir à ta question (il me semble qu'on s'éloigne du sujet  )

tout ceci est une question de "moyen" ...si tu as les moyen de t'offrir un truc tip top stabilisé et de dernière génération alors prend ...mes amis sont tous satisfaits de leur objos macros  stabilisés ...enfin... pour ceux qui en ont car il ne faut pas croire qu'on change d'objo à chaque nouveauté 

si tu es un peu "juste" côté finance ...un objo "ancienne" génération non stabilisé te donnera entièrement satisfaction ...tu n'auras pas le dernier truc qui vient de sortir, certes, mais tu feras de très belle image aussi !!

Les objos macros , anciens ou nouveaux, sont tous de très très bonne qualité optique ...Ca reste ça l'important et tu ne risques pas de te planter.

en macro, tu feras des images ratées de toute façon ..stabilisé ou pas ...AF ou pas ...tu pars sur une base de 1 à 5 % d'images réussies et tu seras assez proche de ce qui t'attends si tu as un minimum d'honnêteté dans ton choix et ton tri d'image.

bonne chasse !!

[jackyvissouze@hotmail.fr]

la stabilisation sert beaucoup à main levé, c'est certain avec trépied inutile , j'ai le 100/2.8 IS L de canon, sa stabilisation à 3 niveaux sont un plus indéniable aussi bien pour la macro que pour le portrait
A+ Jacky

[Indalo]

Il n'est pas nécessaire d'avoir un doctorat en linguistique ou philologie pour comprendre que la caractéristique première d'une langue, c'est que le sens de chaque mot évolue en permanence.

Cela fait cent ans que Ferdinand de Saussure a expliqué qu'il fallait bien faire la distinction entre la synchronie et la diachronie.

Le sens des mots évolue.

Au Moyen-Age, le mot soupe désigne la tranche de pain sur laquelle on dépose le brouet ou la bouillie.

On dit qu'on soupe son pain, et ce n'est que progressivement que le mot soupe va remplacer le mot brouet.

De même boulanger, au Moyen-Age, est un verbe, qui signifie "rouler en boule la pâte à pain".
Le mot macrophotographie a évolué, et ce serait faire preuve d'ignorance et d'obscurantisme que de vouloir ignorer cette évolution, et chercher à avoir raison contre la terre entière.

Diable, j'adore les gens qui ne se prennent pas la tête et d'expliquer les choses comme elles sont, merci pour ce petit cours dans l'évolution, qui, dans la langue française ne manque pas.

[OuiOuiPhoto]

Au Moyen-Age, le mot soupe désigne la tranche de pain sur laquelle on dépose le brouet ou la bouillie.

Et maintenant ca se dit du R&B. exemple : "tu as écouté de dernier Rihanna? Putain c'est de la soupe  "

[seba]

Quelques définitions de la photomacrographie, qu'on trouve dans la vaste littérature de la technique photographique.
Ici c'est entre 0,3x et 10x.

[seba]

Pour cet auteur c'est à partir de 0,2x en 24x36mm.

[seba]

Là c'est rapport 1x à 25x sur le négatif (ou capteur maintenant).

[seba]

De 1x à 10x.

[seba]

De 1/10x à 4x environ en 24x36mm.

[seba]

Dimensions supérieures à 1x sur le cliché (je comprends tirage).

[seba]

Rapport supérieur à 1x sur le tirage.

[seba]

De 1x à 10x sur le négatif.

[seba]

Ici l'auteur prend en considération les problèmes spécifiques à la macro, à partir de 0,2x environ.

[seba]

Rapport de reproduction supérieur à 1x sur le tirage.

[TheGuytou]

Vous êtes photographes pour "montrer" ?
Ou photographes légistes ?
Si la photo est "jolie", l'exactitude du rapport de reproduction, on s'en tape.....

[seba]

La loi c'est la loi.