Stabilisation et Macro

[Tonton-Bruno]

Pour la stabilisation, sur le 105 VR, je préfère la laisser activée quand je fais de la macro, car cela permet de cadrer plus facilement.

De plus, chaque fois que j'ai fait des essais, je n'ai pas constaté de différence dans les résultats, et d'ailleurs, aux forts rapports, il en est de même pour l'AF. Avec ou sans AF, c'est juste une question d'habitude, et ça ne change pas grand chose aux résultats

[Tonton-Bruno]

Bien entendu, Wikipédia confirme le sens de la définition du Petit Larousse.

La macrophotographie est l'ensemble des techniques photographiques permettant de photographier des sujets de petite taille. Le terme désigne l'activité photographique associée à ces techniques. Cela correspond à la fois à la proxiphotographie et à la macrophotographie au sens classique. En effet, de manière classique, une macrophotographie est une photo dont la taille du sujet sur le négatif est plus grande que la taille réelle. Les sujets de petite taille mais néanmoins plus grands que le film sont du domaine de la proxiphotographie. Cependant, avec l'évolution des formats de films et le passage à la photographie numérique, dans l'usage moderne, le terme désigne également une photographie finie d'un sujet à une taille plus importante que la taille réelle1. Cela intègre donc maintenant aussi le domaine de la proxiphotographie.

Il faut bien comprendre que si le rapport 1:1 sur le négatif faisait sens avant la guerre de 40, quand la macro-photographie se pratiquait avec des chambres 10 ou 20 pouces, cela n'en a plus aujourd'hui.

[dioptre]

Bien entendu, Wikipédia confirme le sens de la définition du Petit Larousse.

Il faut bien comprendre que si le rapport 1:1 sur le négatif faisait sens avant la guerre de 40, quand la macro-photographie se pratiquait avec des chambres 10 ou 20 pouces, cela n'en a plus aujourd'hui.

bof ! bof !
Si le Petit Larousse et Wikimachin deviennent des références dans un domaine spécialisé qui est la macrophoto... où va-t-on !

Evidemment le format et le numérique n'ont rien à voir avec la définition de la macro.

Le gars qui faisait des photos à la chambre grand format ça lui permettait de photographier au rapport 1/1 un manuscrit de dimensions 24x36 cm par exemple ( et avec une qualité...... !)
Celui qui le photographiait avec un 24x36 devait se contenter de le prendre au rapport 1/10.

Par contre pour photographier une lettrine le gars avec son 24x36 pouvait la prendre au rapport 1/1
Et celui qui voulait l'avoir plein cadre avec sa chambre il l'avait dans le baba sauf s'il avait un soufflet super-super long et les bras qui allaient avec.

Je répète : le format n'a rien à voir avec la définition de la macro et le numérique n'a rien changé à l'affaire.

[Tonton-Bruno]

bof ! bof !
Si le Petit Larousse et Wikimachin deviennent des références dans un domaine spécialisé qui est la macrophoto... où va-t-on !

Mais tout simplement vers une compréhension mutuelle des êtres humains !

Que dans un jargon technique, on veuille utiliser des termes plus précis, plus spécialisés, ou tout simplement plus ésotériques, c'est une autre histoire.

Quand quelqu'un dit qu'il pratique ou veut pratiquer la macro, il ne fait pas référence aux rapport supérieurs ou égaux à 1:1.

C'est faire preuve de culture et d'ouverture d'esprit que d'accepter la définition commune du langage, et c'est d'ailleurs ce qu'ont toujours fait les lexicographes.

[Tonton-Bruno]

J'ai aussi consulté le dictionnaire de l'Académie Française:

(1)*MACROPHOTOGRAPHIE n. f. XXe siècle.
Photographie permettant d'obtenir d'un objet de petite dimension une image de taille supérieure à sa taille réelle.

[dioptre]

C'est faire preuve de culture et d'ouverture d'esprit que d'accepter la définition commune du langage

Pas de problème !
La culture et l'ouverture d'esprit je l'ai.

Mais un peu de rigueur dans le sens des mots c'est bien aussi ; ça permet de se comprendre.

[poc128]

Mais tout simplement vers une compréhension mutuelle des êtres humains !

Que dans un jargon technique, on veuille utiliser des termes plus précis, plus spécialisés, ou tout simplement plus ésotériques, c'est une autre histoire.

Quand quelqu'un dit qu'il pratique ou veut pratiquer la macro, il ne fait pas référence aux rapport supérieurs ou égaux à 1:1.

C'est faire preuve de culture et d'ouverture d'esprit que d'accepter la définition commune du langage, et c'est d'ailleurs ce qu'ont toujours fait les lexicographes.

Et il a tort! La macro c'est à partir du rapport 1:1! Le reste c'est du bla-bla... de plus, la définition que tu as photographiée est des plus................. succinctes!
Pis si je suis ce que tu écris, une nana en en pied sur un 4mX3m, c'est de la macro parce qu'elle tient une place importante sur le format final.... faut pas pousser non plus mon cher tonton.

[DOMDOM49]

petite précision pour l'AF Tonton...quand un "macroleux" dit qu'il travaille en map manuel, ce n'est pas parce que l'AF ne fait pas bien son boulot c'est parce qu'il souhaite placer son point de netteté le plus précisément possible (généralement entre 2 collim  ).

De plus, la taille du collimateur est également bien souvent trop grande à fort grossissement pour une map précise. Par contre en proxy, y'a plus guère de soucis et ça devient plus le gout/habitude de chacun...la fonction AF marchant effectivement très bien sur tous les objos macros que j'ai pu croiser

bonne soirée 

[seba]

La macro, dans les bons bouquins, est simplement définie comme les photos dont le champ est plus petit que celui obtenu avec les objectifs courants. Soit un champ petit qu'une carte postale environ.
Depuis que la plupart des objectifs macro obtiennent directement le rapport 1:1 (pour nos reflex habituels), on a pris l'habitude de considérer que en dessous ce n'est pas de la "vraie" macro.
Pourtant le champ cadré varie effectivement du tout au tout selon le format.

Et ainsi, par exemple le Makro Planar 50/2, les Micro-Nikkor 55/3,5, 55/2,8 , et d'ailleurs quasiment tous les objectifs macro d'avant les années 80, ne seraient pas de "vrais" objectifs macro.

[poc128]

La macro, dans les bons bouquins, est simplement définie comme les photos dont le champ est plus petit que celui obtenu avec les objectifs courants. Soit un champ petit qu'une carte postale environ.
Depuis que la plupart des objectifs macro obtiennent directement le rapport 1:1 (pour nos reflex habituels), on a pris l'habitude de considérer que en dessous ce n'est pas de la "vraie" macro.
Pourtant le champ cadré varie effectivement du tout au tout selon le format.

Et ainsi, par exemple le Makro Planar 50/2, les Micro-Nikkor 55/3,5, 55/2,8 , et d'ailleurs quasiment tous les objectifs macro d'avant les années 80, ne seraient pas de "vrais" objectifs macro.

Ah bon ? Tu aurais un exemple d'un "bon" bouquin ?

[chelmimage]

En poussant un peu, un tirage A4 peut être une macro alors qu'un 13X18 risque de ne pas l'être?

[TheGuytou]

La macro, dans les bons bouquins, est simplement définie comme les photos dont le champ est plus petit que celui obtenu avec les objectifs courants. Soit un champ petit qu'une carte postale environ.
Depuis que la plupart des objectifs macro obtiennent directement le rapport 1:1 (pour nos reflex habituels), on a pris l'habitude de considérer que en dessous ce n'est pas de la "vraie" macro.
Pourtant le champ cadré varie effectivement du tout au tout selon le format.

Et ainsi, par exemple le Makro Planar 50/2, les Micro-Nikkor 55/3,5, 55/2,8 , et d'ailleurs quasiment tous les objectifs macro d'avant les années 80, ne seraient pas de "vrais" objectifs macro.

Tu peux nous la refaire en clair ?
Pasque là, j'ai rien compris....
Mais comme je ne sais rien sur la macro.....

[poc128]

Tu peux nous la refaire en clair ?
Pasque là, j'ai rien compris....
Mais comme je ne sais rien sur la macro.....

Y'a pas d'secrets... macro = rapport 1:1 minimum, épicétou! Ceux qui disent le contraire sont des menteurs ou des incultes...

[TheGuytou]

Ah bon ?
Alors je vais de ce pas balancer une dizaine de milliers de photos à la corbeille.....

[poc128]

Ah bon ?
Alors je vais de ce pas balancer une dizaine de milliers de photos à la corbeille.....

Ah mais nan, ah mais nan!!! C'est pas parce qu'une photo n'est pas "macro" qu'elle est à jeter! Faut pas déconner non plus...

[seba]

Ah bon ? Tu aurais un exemple d'un "bon" bouquin ?

Le Pilorgé, le Durand...

[seba]

Tu peux nous la refaire en clair ?
Pasque là, j'ai rien compris....
Mais comme je ne sais rien sur la macro.....

Simple : quelque soit le format de l'appareil photo, on peut considérer qu'on fait de la macro dès qu'on a un champ plus petit que, disons, environ 10x15cm.

[poc128]

Simple : quelque soit le format de l'appareil photo, on peut considérer qu'on fait de la macro dès qu'on a un champ plus petit que, disons, environ 10x15cm.

Heuuuuuuu....... ça ne veut rien dire ça!

[seba]

Heuuuuuuu....... ça ne veut rien dire ça!

Que ne comprends-tu pas ?

[chelmimage]

Heuuuuuuu....... ça ne veut rien dire ça!

Si pour moi c'est indiscutable! (Mais c'est grand?)

[dioptre]

Simple : quelque soit le format de l'appareil photo, on peut considérer qu'on fait de la macro dès qu'on a un champ plus petit que, disons, environ 10x15cm.

Si on veut ....
ça fait quand même environ du 1/4 pour remplir le champ d'un 24x36

Si on se réfère aux vieux de la vieille : les objectifs macro pour chambre optimisés pour le rapport 1/1 sont excellents pour les rapports 2/1 à 1/2 et très bons pour les rapports 4/1 à 1/4 mais on ne parle pas précisément de macro dans le cas du  1/4 ( "for normal product photography and for table-top photography... ")

En fait la définition est sans grande importance si ce n'est les fabricants qui font croire que leur objectif est macro parce que le rapport de grandissement descend  à 1/4.
Je me pose pas la question " fais-je de la macro avec mon objectif macro " que j'utilise aussi bien pour faire du 1/1 que du 1/4 ou moins.
Mais j'ai tendance à dire quand j'utilise mon objectif macro pour photographier une carte postale que " je fais de la macro ".
Et si j'utilise un objectif " normal " à son maxi de grandissement pour cette même carte postale j'aurais tendance à dire que je fais de la photo de près !
Question de ressenti.

[seba]

Une autre définition pourrait être qu'on fait, techniquement, de la macro quand on utilise les moyens techniques nécessaires à l'obtention d'un rapport de reproduction supérieur à celui qu'on obtient avec l'objectif standard à sa mise au point mini.
Exemple : objectif macro, bague allonge, bonnette, soufflet, soufflet double tirage pour les chambres, etc...

[seba]

Mais c'est surtout sur l'image finale (le tirage) qu'on pourra considérer si on est dans le domaine macro ou pas.
Par exemple, au rapport 1x avec cette chambre, on photographiera un bonhomme en entier au rapport 1x, sur un tirage de taille normale personne ne dira que c'est de la macro.

[seba]

Et, avec un appareil de tout petit format, on aura par exemple cette image au rapport 1/10x.
Je pense que tout le monde sera d'acord pour dire que c'est de la macro.
Et en effet, sur deux tirages de taille identique, un oeil cadré est beauoup plus grand qu'un bonhomme cadré.

[Tonton-Bruno]

Il n'est pas nécessaire d'avoir un doctorat en linguistique ou philologie pour comprendre que la caractéristique première d'une langue, c'est que le sens de chaque mot évolue en permanence.

Cela fait cent ans que Ferdinand de Saussure a expliqué qu'il fallait bien faire la distinction entre la synchronie et la diachronie.

Le sens des mots évolue.

Au Moyen-Age, le mot soupe désigne la tranche de pain sur laquelle on dépose le brouet ou la bouillie.

On dit qu'on soupe son pain, et ce n'est que progressivement que le mot soupe va remplacer le mot brouet.

De même boulanger, au Moyen-Age, est un verbe, qui signifie "rouler en boule la pâte à pain".

Le mot macrophotographie a évolué, et ce serait faire preuve d'ignorance et d'obscurantisme que de vouloir ignorer cette évolution, et chercher à avoir raison contre la terre entière.