zeiss 85 F1.4 ou 135 F2 ?

[tris74]

pour du portrait et autre...
c est le meme prix en occasion
si vous avez un avis , ou mieux si vous avez testé les 2 , merci car j hesite ..

[olivier_aubel]

Je n'ai aucun des 2 mais juste une reflexion comme ça : l'un est autofocus, l'autre est manuel et pour du portrait, c'est quand même assez déterminant ! J'ai pas mal d'objo manuel et je ne fais pas du tout la même chose avec.

FF, APS ?

[mielou1]

Pour quel format ? aps, FF ou apsh ?

[tris74]

c est pour un 5dmark2

c est sur qu il y a une grosse difference au niveau de la map.  mais pour du portrait la map manuelle ne gene pas non ?
je vais changer le verre de visée pour metre un stigometre.

j ai deja utilisé un zeiss 35F2 sans stigometre, le resultat est d enfer mais y a du déchet...

[olivier_aubel]

c est pour un 5dmark2

c est sur qu il y a une grosse difference au niveau de la map.  mais pour du portrait la map manuelle ne gene pas non ?
je vais changer le verre de visée pour metre un stigometre.

j ai deja utilisé un zeiss 35F2 sans stigometre, le resultat est d enfer mais y a du déchet...

J'ai les dépoli standard, "de précision", à microprisme et à stigmo (haoda) sur 5D/5DII et je conseille le dépoli "de précision".
Le stigmo n'est qu'au centre et oblige à faire un recadrage systematique => risque de bougé d'avant / arrière + risque de bougé du modèle pendant ce temps + risque de défaut de parallaxe. Le stigmo n'est pas evident non plus à utiliser sur de la peau car on voit mal le décalage. Le microprisme est generalement préféré pour de la "matière" comme la peau. Moi je préfère le dépoli de précision Canon, de loin : permet de faire la map n'importe où , ne gène pas la mesure spot, ne noirci pas au centre comme le stigmo quand on utilise un zoom ouvert à f/4 ou f/5.6. Par contre, il faut une bonne vue, quoique qu'il y a toujours la confirmation AF...

Pour ce qui est de l'utilisation de la map manuelle, il faut un sujet parfaitement immobile evidemment.
Un objo AF, on peut faire les 2  : manuel ou autofocus, pour un sujet en mouvement vers vous par exemple et pour usage different tout simplement. C'est aussi un gain de rapidité en studio, même sur un sujet immobile et avec une map centrale : on va plus vite, le modele attends moins longtemps et on fait plus de photos, c'est plus fiable et moins fatiguant et puis ça dépends de l'etat de votre vue aussi...

[tris74]

ok donc vous deconseillez ceci  http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=21_98&products_id=761

sinon pour la confirmation de l af , avec le zeiss 35 est ce normal que le collimateur ne s affiche qu une fraction de seconde en rouge ou doit on le voir en continu pour etre sur que la map est bonne ?

un zeiss 85 f1.4 donc ce n est pour faire que du portrait ?

je pensais  utiliser le zeiss 35 pour la photo de rue  en fermant assez pour avoir une map facile...... illusoire ?

[olivier_aubel]

ok donc vous deconseillez ceci  http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=21_98&products_id=761

Oui, c'est bien ça que je déconseille 
Surtout pour du portrait.
Maintenant, ... on peut s'en sortir aussi mais moi... je préfère le eg-s.

[olivier_aubel]

sinon pour la confirmation de l af , avec le zeiss 35 est ce normal que le collimateur ne s affiche qu une fraction de seconde en rouge ou doit on le voir en continu pour etre sur que la map est bonne ?

C'est normal.

[olivier_aubel]

un zeiss 85 f1.4 donc ce n est pour faire que du portrait ?

On peut certainement faire plein de choses avec un 85mm 
D'ailleurs perso, je préfère un 100 ou un 135 mais ça m'arrive aussi d'utiliser aussi un 85 (le 1.8 Canon).

[Max160]

ok donc vous deconseillez ceci  http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=21_98&products_id=761

sinon pour la confirmation de l af , avec le zeiss 35 est ce normal que le collimateur ne s affiche qu une fraction de seconde en rouge ou doit on le voir en continu pour etre sur que la map est bonne ?

un zeiss 85 f1.4 donc ce n est pour faire que du portrait ?

je pensais  utiliser le zeiss 35 pour la photo de rue  en fermant assez pour avoir une map facile...... illusoire ?

On peut faire plein de choses différentes avec chaque objectif... Seulement, c'est plus ou moins adapté -> plus ou moins de déchets.

J'ai par exemple déjà fait des photos de sport au Zeiss 35 f/2 : ça marche si on s'y prend bien mais il y a beaucoup de déchets.  
Un 85 f/1,4 manuel peut tout à fait convenir pour du portrait un minimum "posé" si on a une bonne vue (et idéalement un verre de visée de précision, j'approuve les conseils donnés dans ce sujet ; j'ai fait exactement le même choix car le stigmomètre est au centre alors que je fais la plupart du temps la map directement sur des sujets excentrés, cf. la règle des tiers en terme de composition).

Maintenant, il y a une bonne différence entre 85 et 135 mm. A mon avis, il faut déjà définir la focale en premier. Et ensuite seulement choisir entre un objectif AF ou à map manuelle.
Quant au 35 mm Zeiss, il est chouette mais attention, la map n'est pas si facile que ça je trouve aux grandes ouvertures. Je trouve que c'est plus aisé avec des plus longues focales car on voit alors mieux le plan de netteté.

Cependant, le verre de visée de précision améliore déjà beaucoup les choses et évidemment, il vaut mieux avoir une bonne vue.

Et oui, la map requiert moins de précision lorsque l'on ferme le diaphragme. On peut d'ailleurs utiliser l'hyperfocale. Je trouve même que c'est préférable de faire la mise au point manuellement en paysage, l'AF n'accrochant pas forcément toujours la bonne zone et pouvant ramer en cas de tons unis ou de contrastes pas énormes.

Perso, je fais une confiance limitée au système de confirmation du point (que je ne trouve pas hyper précis), je fais en général plus confiance à mes yeux.

[olivier_aubel]

je pensais  utiliser le zeiss 35 pour la photo de rue  en fermant assez pour avoir une map facile...... illusoire ?

J'utilise moi-même un 35/1.4 Zeiss (l'ancien, en monture Contax !).
Je ne vois pas trop ce que vous entendez par "fermer assez pour avoir une map facile"...
Fermer le diaph n'améliore rien pour faire une map...
Tout depends de ce que vous voulez faire en photo de rue... Faible prof de champs ou pas, personnes en mouvement (d'avant en arrière par rapport à vous), ... autant en map manuelle qu'en autofocus, il y a des techniques qui permettent de s'en sortir : pré-mise au point, hyperfocale, ...
Par contre, l'AF du 5DII ... c'est pas vraiment ça en dehors du capteur centrale mais c'est deja ça et si on accepte du déchet c'est parfois la seule solution (faible prof de champs, personnages en mouvement, ...)

[tris74]

merci pour ces precieux conseils,
quand je disais vite "map facile" c est que je pensais fermer plus pour avoir une profondeur de champ plus longue pour faire moins de déchets de mise au point donc de flous , ou alors me caler sur l hyperfocale pour etre reactif.
j ai pas encore l habitude de faire une map manuelle rapide, je vais deja devoir changer le depoli.

pour le portrait olivier , j ai cru lire qu un  135 vous conviendrait mieux que le 85 ?

[olivier_aubel]

pour le portrait olivier , j ai cru lire qu un  135 vous conviendrait mieux que le 85 ?

Voui mais pas en photo de rue où je préfère le 85 qui donne une sensation de proximité et/ou qui remet le personnage dans son contexte et qui limite les dégats de map "rapide".

[iceman93]

ok donc vous deconseillez ceci  http://www.focusingscreen.com/product_info.php?cPath=21_98&products_id=761

sinon pour la confirmation de l af , avec le zeiss 35 est ce normal que le collimateur ne s affiche qu une fraction de seconde en rouge ou doit on le voir en continu pour etre sur que la map est bonne ?

un zeiss 85 f1.4 donc ce n est pour faire que du portrait ?

je pensais  utiliser le zeiss 35 pour la photo de rue  en fermant assez pour avoir une map facile...... illusoire ?

entre un 35F2 et un 85 1,4 y a grosse différence sur MAP manuelle

[olivier_aubel]

entre un 35F2 et un 85 1,4 y a grosse différence sur MAP manuelle

C'est clair, un 35 ça peut s'utiliser en hyperfocale  (5m à f/8 et hop...) ou une map à la "grosse".
Un 85mm, l'hyperfocale à f/8 est à 30m... 

[fhi]

pour le portrait olivier , j ai cru lire qu un  135 vous conviendrait mieux que le 85 ?

En portrait le 135 est plutôt destiné au cadrage "tête en gros plan" et le 85 mm au cadrage "en buste". Comme le dit max160 il faut choisir la focale qui nous convient en premier puis ensuite comparer ce qui est disponible sur le marché...

[lomax]

Ca dépend vraiment de quel type de portrait tu veux faire. 135mm c'est quand même serré, à moins d'avoir beaucoup de recul (mais il faut être en salle ou dehors pour en avoir autant).
Si tu veux faire du portrait "varié", un 85mm me parait plus adapté. Pourquoi pas le Sigma 85/1,4 HSM qui est vraiment excellent ?

[Cptain Flam]

85 f/1.8 USM Canon, épicétou! Sur ce coup là, je ne me compliquerais pas la vie, il est très bien et USM. Plus tard, si tu as aimé et que tu veux un cran plus serré et un bon gros cran plus "raffiné", le 135 f/2. Le 85 f/1.8 devient même un intéressant équivalent 135 sur un aps-c et les résultats sont bluffants aussi.
Le Sigma? Marque que j' ai abandonné pour maladie chronique et récurrente mais conservant une nature aléatoire de l' af, j' en ai eu et testé plein, oui plusieurs, sur les 8 dernières années et croisé 1, oui UN seul qui fonctionne correctement.

[lomax]

Sigma a, me semble-t-il, changé de cap avec ses derniers objectifs EX DG HSM.
50/1,4, 85/1,4, 150/2,8, 70-200/2,8 OSsont d'un autre niveau, y compris dans la qualité interne, le tarif aussi.
Je ne jugerai pas ces derniers modèles avec la même "réputation" que les objectifs Sigma des générations précédentes, que j'ai moi même souvent maudit et définitivement écartés.
Vos avis sur la question ?

[Cptain Flam]

Sigma a, me semble-t-il, changé de cap avec ses derniers objectifs EX DG HSM.
50/1,4, 85/1,4, 150/2,8, 70-200/2,8 OSsont d'un autre niveau, y compris dans la qualité interne, le tarif aussi.
Je ne jugerai pas ces derniers modèles avec la même "réputation" que les objectifs Sigma des générations précédentes, que j'ai moi même souvent maudit et définitivement écartés.
Vos avis sur la question ?

c'est de pareil à pire avec les plus récents, voir les retours, récents! 50, 85, 70-200 et 120-300... pas folichon. Perso, même après plusieurs tests à des moments différents, dans des villes et forcément des stocks différents, le dénominateur commun, c'est bien l' af erratique, voire inexploitable.

[Edouard de Blay]

Tient, c'est amusant, moi, j'ai préférré changer le eg- s pour le stigometre focus screen pour 5dii et le 85/1.2.mais photos a pleine ouverture sont meilleures

[markolive]

Salut,

Pour avoir les deux obj cités, je n'ai pas grand chose à ajouter aux commentaires ci dessus, à savoir que c'est tout le même le type de plan serré ou très serré que tu souhaites qui doit conditionner ton choix, en fonction du recul disponible aussi que tu pourrais avoir avec un 135mm en studio.

Ensuite, pour la mise au point : sur mon 5D 2 en position verticale, de toutes façons les spots AF de sont pas assez étendus par rapport à la zone centrale pour que je puisse cadrer correctement et en avoir un pile poil sur la pupille du modèle. Du coup dans tous les cas : soit je bouge l'appareil et je recadre après la mise au point centrale (manuelle avec confirmation d'AF ou AF en zone centrale) avec tous les inconvénients cités ci dessus, soit je crope à posteriori.

Pour le Zeiss, si tu fais des portraits "nets partout" en fermant à plus de F9, et bien pas de soucis, tu peux vivre avec juste la confirmation AF, et ce sera razor sharp partout. Soit tu veux du F4 et là, un verre de visé ou confirmation d'AF au centre sont nécessaires. Et si tu veux vraiment savoir ce qu'il est capable de délivrer à F1,4, alors là moi sans verre de visée à stigmometre ou sans confirmation uniquement centrale du 5D 2 et pas de recadrage, je ne sais pas faire. A 85mm, la PdC est infime à F1,4, il faut une très très grande précision.

Cdlt

[bolek]

Que vaut le 135/2 avec l'extendeur canon EF 2 x II ?

[One way]

Attention, vous conseillez un verre stigmo, mais vous oubliez d'expliquer que son réglage doit etre fait avec grande precision pour etre fiable. En effet tous les verres stigmo du marché sont taillés dans des verres style hold Nikon ou autre. Donc conformement aux indications des fabriquants, il faut ensuite ajuster sa hauteur dans le berceau. Cela implique des cales en mylar, en papier fax voir pire encore quand tout simplement le verre est trop épais.

Afin d'avoir un stymo qui donne une vrai precision avec un 85mm à f1.4 en champ proche, il faut passer du temps en jouant avec le live view+loupe et démonter de nombreuse fois le verre pour changer les cales.

Après n'oubliez pas non plus qu'un fois le verre stigmo reglé avec precision pour un objectif manuel, si vous montez par exemple un vieux manuel avec une bague d'adaptation, le tirage optique ne sera pas exactement conservé et donc votre chambre reflexe ne sera plus exactement au meme plan focal. D'ou de nouveau une petite imprecision du stygmo en proxy. mais cela vous ne le constatez avec vos yeux que si vous n'avez une vue parfaite ou que vous faites des comparaisons avec le LV.

Le verre de précision Canon est lui bien plus simple à monter dans son boitier. Clic clac et attribution dans le menu et rien de plus.

Franchement pour une mise au point parfaite en studio et maitriser parfaitement la PDC, rien ne vaut le dépolie d'une chambre ou son équivalent numérique, soit le live view en manuel avec le PC connecté juste à coté.

[Cptain Flam]

Attention, vous conseillez un verre stigmo, mais vous oubliez d'expliquer que son réglage doit etre fait avec grande precision pour etre fiable. En effet tous les verres stigmo du marché sont taillés dans des verres style hold Nikon ou autre. Donc conformement aux indications des fabriquants, il faut ensuite ajuster sa hauteur dans le berceau. Cela implique des cales en mylar, en papier fax voir pire encore quand tout simplement le verre est trop épais.

Afin d'avoir un stymo qui donne une vrai precision avec un 85mm à f1.4 en champ proche, il faut passer du temps en jouant avec le live view+loupe et démonter de nombreuse fois le verre pour changer les cales.

Après n'oubliez pas non plus qu'un fois le verre stigmo reglé avec precision pour un objectif manuel, si vous montez par exemple un vieux manuel avec une bague d'adaptation, le tirage optique ne sera pas exactement conservé et donc votre chambre reflexe ne sera plus exactement au meme plan focal. D'ou de nouveau une petite imprecision du stygmo en proxy. mais cela vous ne le constatez avec vos yeux que si vous n'avez une vue parfaite ou que vous faites des comparaisons avec le LV.

Le verre de précision Canon est lui bien plus simple à monter dans son boitier. Clic clac et attribution dans le menu et rien de plus.

Franchement pour une mise au point parfaite en studio et maitriser parfaitement la PDC, rien ne vaut le dépolie d'une chambre ou son équivalent numérique, soit le live view en manuel avec le PC connecté juste à coté.

Je pense que tu dis vrai et que tu fais bien de l' expliquer, mais plus je te lis et plus je me dis que à ce tarif là, je sors une péloche du frigo, je la glisse dans mon XG-9 ou mon X700 et avec mes vieilles optiques manuelles je retrouve tout le plaisir et le charme de mes jeunes années...