D800/D600 « compromis nombres de pixels et taille du pixel » ? ou non

Démarré par jm51, Octobre 17, 2012, 11:00:44

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur

chelmimage

#50
Octobre 19, 2012, 12:59:36
Citation de: JMS le Octobre 18, 2012, 17:36:52
En général je change mon boîtier"leader" tous les 4 ans, mais je ne suis pas un cas représentatif, car j'utilise aussi en cas de besoin les boîtiers du journal auquel je collabore, et très fréquemment j'utilise un boîtier en test sur une période de 15 jours à deux mois pour toutes sortes de photos: ma conviction est que mon styme de photo ne change pas selon l'appareil, et qu'en opérant en RAW j'ai toujours de quoi unifier un rendu entre plusieurs marques. 
Ce qui sous entend que plusieurs appareils/marques se valent?

jdm

#51
Octobre 19, 2012, 13:52:32
Citation de: Amaniman le Octobre 19, 2012, 10:55:09

C' est étonnant, sur l' exemple ci-dessus, de voir comment le D700 "part en saucisse" dans la désaturation ?!  :o

Toi , tu as de mauvaises pensées, il y a 2 ans tu étais excommunié de Chassim au minimum! :)

Enfin, on ne parle plus de dérives colo. face au D700 etc. au rendu si neutre en Haut iso  ;D ;D ;D
dX-Man

Stéphane Hette

#52
Octobre 19, 2012, 18:08:34
compromis nombres de pixels et taille du pixel ? un pixel fait un pixel c'est comme si tu demandais la taille d'un millimètre

suliaçais

#53
Octobre 19, 2012, 18:48:13
Citation de: alain2x le Octobre 19, 2012, 09:25:02
On va faire un petit rappel des D800, et on finira bien par en trouver un.....
Merci Alain...car je suis curieux de voir la différence de rendu en A2 entre le 800 et le 600 et entre le E et le pasE.....et ça peut servir à beaucoup de chassimiens......
En  tous cas, une carrière de mannequin s'ouvre pour toi.....bravo.....

Mais je suis surpris de voir la désaturation du 700.... Car dans mes quelques essais comparatifs entre 800 et D3s à 6.400 isos et avec le même objectif le 105vr, j'ai observé une plus grande désaturation sur mon 800..... Et une meilleure netteté en A2 des clichès du D3s......mais ce furent des essais vite faits....donc je vais recommencer.....

Jean-Claude

#54
Octobre 19, 2012, 19:16:22
morale de ce fil après l'avoir lu attentivement, ce sont ceux qui ne jouent pas à la loterie qui sont le perdants !

Sauf que je n'ai jamais vu ou se trouvait cette loterie  :D

arno06

#55
Octobre 20, 2012, 09:55:11 Dernière édition: Octobre 20, 2012, 10:02:34 par arno06
Citation de: suliaçais le Octobre 19, 2012, 18:48:13
Merci Alain...car je suis curieux de voir la différence de rendu en A2 entre le 800 et le 600 et entre le E et le pasE.....et ça peut servir à beaucoup de chassimiens......
En  tous cas, une carrière de mannequin s'ouvre pour toi.....bravo.....

Mais je suis surpris de voir la désaturation du 700.... Car dans mes quelques essais comparatifs entre 800 et D3s à 6.400 isos et avec le même objectif le 105vr, j'ai observé une plus grande désaturation sur mon 800..... Et une meilleure netteté en A2 des clichès du D3s......mais ce furent des essais vite faits....donc je vais recommencer.....

C est le cas ...
Sauf qu un d700 est assez loin d un d3s en tenu des couleurs et en dynamique en haut isos....

Sans remettre en cause la rigueur des testeur les trois boitiers n exposent pas pareil sur cette image le d700 expose plus haut cf la partie droite avec les colonnes du crop de tonton....

Sebmansoros

#56
Octobre 20, 2012, 10:06:01
Je trouve que le D700 a plutôt une colorimétrie plus froide.

JMS

#57
Octobre 20, 2012, 10:20:31
Citation de: chelmimage le Octobre 19, 2012, 12:59:36
Ce qui sous entend que plusieurs appareils/marques se valent?

Ce qui sous entend qu'on s'accommode du caractère et des défauts de chaque boîtier pour gérer son post traitement. Tu sais qu'il y a des logiciels qui peuvent donner à un RAW de Nikon le profil colorimétrique d'un Canon, ou réciproquement ?

Les seuls obstacles sont quand un appareil a une dynamique vraiment trop basse et qu'on a des lumières difficiles, les tests servent à le faire savoir avant de déclencher (sauf quand on déclenche justement en mode test seulement)

chelmimage

#58
Octobre 20, 2012, 11:03:14
Citation de: JMS le Octobre 20, 2012, 10:20:31
Ce qui sous entend qu'on s'accommode du caractère et des défauts de chaque boîtier pour gérer son post traitement. Tu sais qu'il y a des logiciels qui peuvent donner à un RAW de Nikon le profil colorimétrique d'un Canon, ou réciproquement ?
Je le subodorais, reste à convaincre certains?

Mamamouchi

#59
Octobre 20, 2012, 11:04:09
Citation de: arno06 le Octobre 20, 2012, 09:55:11
Sans remettre en cause la rigueur des testeur les trois boitiers n exposent pas pareil sur cette image le d700 expose plus haut cf la partie droite avec les colonnes du crop de tonton....

J'ai l'impression que le D600 a plus de détail que le D800E, à la fois dans les ombres (arrière-plan) et dans les hautes lumières (colonnne éclairée par la lampe).
Sont-ce mes yeux ?

jmporcher

#60
Octobre 20, 2012, 11:52:50
Citation de: Stéphane Hette le Octobre 19, 2012, 18:08:34
compromis nombres de pixels et taille du pixel ? un pixel fait un pixel c'est comme si tu demandais la taille d'un millimètre
Ben non, un photosite a une taille physique : 5,96 microns pour le D600, et 4,88 microns pour le D800. (taille de la diagonale).
J'en profite pour rappeler qu'il faut tout de même se méfier de l'équation "plus de pixels = pixels plus petits" (sur une même surface). On peut très bien diminuer le nombre pixels en gardant leur taille et en les espaçant plus.....

Verso92

#61
Octobre 20, 2012, 11:55:36
Citation de: Stéphane Hette le Octobre 19, 2012, 18:08:34
compromis nombres de pixels et taille du pixel ? un pixel fait un pixel c'est comme si tu demandais la taille d'un millimètre

Ben non, justement !
Un pixel, par définition, n'a pas de grandeur "physique" (ne pas confondre avec photosite).

Rappel : Pixel est la contraction de PICTure ELement...

arno06

#62
Octobre 20, 2012, 12:20:05
Citation de: Verso92 le Octobre 20, 2012, 11:55:36
Ben non, justement !
Un pixel, par définition, n'a pas de grandeur "physique" (ne pas confondre avec photosite).

Rappel : Pixel est la contraction de PICTure ELement...

La tu parles de PICTEL c est different   ;D ;D

jmporcher

#63
Octobre 20, 2012, 12:21:32
Bon, Verso, allons jusqu'au bout : Le pixel est la valeur numérique issue du photosite. Le photosite est un (petit) bout de capteur qui, recevant de la lumière, produit de l'électricité, traduite en valeur numérique. Cette valeur est le pixel....

Verso92

#64
Octobre 20, 2012, 12:23:23
Citation de: arno06 le Octobre 20, 2012, 12:20:05
La tu parles de PICTEL c est different   ;D ;D

;-P
Citation de: jmporcher le Octobre 20, 2012, 12:21:32
Bon, Verso, allons jusqu'au bout : Le pixel est la valeur numérique issue du photosite. Le photosite est un (petit) bout de capteur qui, recevant de la lumière, produit de l'électricité, traduite en valeur numérique. Cette valeur est le pixel....

Oui. Les amalgames et les approximations en tous genres troublent bien souvent le message...

JMS

#65
Octobre 20, 2012, 12:26:51
Pour aller encore plus jusqu'au bout, en France nous séparons pixel et photosite, mais dans les pays anglophones ont parle souvent de "pixel size" "pixel pitch" "pixel density" alors que cela désigne toujours en fait des photosites.

chris31

#66
Octobre 20, 2012, 12:34:47
Citation de: JMS le Octobre 20, 2012, 10:20:31
Tu sais qu'il y a des logiciels qui peuvent donner à un RAW de Nikon le profil colorimétrique d'un Canon, ou réciproquement ?

Ce sont lesquels ces logiciels qui peuvent donner le profil colorimétrique d'un appareil à un autre ?

Il existe aussi le profil fuji S5 --- S3 -- D90 -- 5D ?

Merci

Stéphane Hette

#68
Novembre 14, 2012, 18:46:55
Citation de: JMS le Octobre 20, 2012, 12:26:51
Pour aller encore plus jusqu'au bout, en France nous séparons pixel et photosite, mais dans les pays anglophones ont parle souvent de "pixel size" "pixel pitch" "pixel density" alors que cela désigne toujours en fait des photosites.

Oui mais moi je suis en France :) ... pour moi les pixels c'est dans photoshop quand on va à taille de l'image  ;D ;D

JMS

#69
Novembre 16, 2012, 20:44:09
Stéphane, tu exagères, dans le journal j'ai lu que tu te moquais de la technique, de la diffraction du banding et de de l'aliasing etc etc et que de toute façon le D600  a tout autant sa place dans le fourre-tout d'un amateur expert que dans celui d'un pro et puis c'est tout !  Donc qu'il y ait des photosites en France et des pixels aux States sur le même appareil, est-ce que çà va casser trois pattes à une fourmi ?  ;D ;D ;D

Sebmansoros

#70
Novembre 18, 2012, 14:35:08
En tout cas très intéressant l'article dans C.I. ;)

jeromeL

#71
Novembre 18, 2012, 15:40:05
Citation de: JMS le Novembre 16, 2012, 20:44:09
Stéphane, tu exagères, dans le journal j'ai lu que tu te moquais de la technique, de la diffraction du banding et de de l'aliasing etc etc et que de toute façon le D600  a tout autant sa place dans le fourre-tout d'un amateur expert que dans celui d'un pro et puis c'est tout !  Donc qu'il y ait des photosites en France et des pixels aux States sur le même appareil, est-ce que çà va casser trois pattes à une fourmi ?  ;D ;D ;D

Tant qu'à faire, il faut donc ARRETER de parler d'appareils de 24 ou 36 Méga-Pixels. Ce sont des appareils à 24 ou 36 Mégo-Photosites. Le prochain qui parlera de MPix se fera attraper et sévèrement punir ;-)

jdm

#72
Novembre 18, 2012, 16:34:04
Citation de: jeromeL le Novembre 18, 2012, 15:40:05
Tant qu'à faire, il faut donc ARRETER de parler d'appareils de 24 ou 36 Méga-Pixels. Ce sont des appareils à 24 ou 36 Mégo-Photosites. Le prochain qui parlera de MPix se fera attraper et sévèrement punir ;-)

Des "mégo" dans les boitiers...beurk!  ;)
dX-Man

kochka

#73
Novembre 18, 2012, 16:40:26
Citation de: Orange le Octobre 18, 2012, 14:43:42
On dirait que tu veux à tout prix justifier ton achat  ;)

Tout d'abord il ne s'agit pas d'une réparation, mais d'un micro réglage de l'AF et un boitier dont on a repris le réglage n'est pas "rafistolé"...

Un client Porsche qui va faire régler son moteur chez un motoriste pour avoir le meilleur rendement ne va pas se faire "rafistoler" sa voiture.
Quand au capteur AF du D600 mieux vaut ne pas comparer, car quand je vois à quel point ils sont centrés je me demande si on peut encore parler de capteur gauche. (Je ne pensais pas que c'était à ce point ! ).

Un client Porsche ne va pas faire régler son moteur chez un motoriste. Ce n'est pas une Fuego à pompons et queue de renard à l'antenne.
Et si une fonction présente quelques soucis sur une voiture neuve, il va chez son concessionnaire.
S'il veut une préparation -et pas une réparation- il va chez Ruf qui lui fait une voiture neuve directement.
Technophile Père Siffleur

JMS

#74
Novembre 20, 2012, 09:08:27
Citation de: jeromeL le Novembre 18, 2012, 15:40:05
Tant qu'à faire, il faut donc ARRETER de parler d'appareils de 24 ou 36 Méga-Pixels. Ce sont des appareils à 24 ou 36 Mégo-Photosites. Le prochain qui parlera de MPix se fera attraper et sévèrement punir ;-)

Absolument faux: par exemple le D600 est un appareil qui doté d'un capteur divisé en 24 millions de photosites arrive par miracle à produire des fichiers qui font 24 millions de pixels ! Donc s'il produit des fichiers de 24 Mpix ont dit que c'est un appareil dont la définition est de 24 Mpix, n'est ce pas ?
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4
Actions de l'utilisateur