DD interne 2To : partitionner ou non ?

philoto · Octobre 17, 2012, 13:38:37

Bonjour,

mon PC est sous Windows Seven 64 bits et un de mes DD interne est en train de rendre l'âme. C'est un WD Caviar Green de 1,5To qui devient extrêmement lent quand on le sollicite sur les derniers fichiers chargés (il est actuellement occupé à 800Go). Dans le gestionnaire de ressources, il se bloque à 100% de temps max d'utilisation.

J'ai donc commandé un nouveau DD d'une autre marque, de 2To.

Pensez vous qu'il vaille mieux le partitionner en 2 fois 1To afin d'éviter un futur désagrément du même type ?

Y aurait il une limite à ne pas dépasser en taille de partition ?

Merci d'avance pour vos lumières.

Philippe.

John Lloyd · Octobre 17, 2012, 13:49:37

Bonjour Philippe,

Partitionner ton nouveau disque dur ne va pas t'éviter de problèmes. Même partitionner, ton disque dur est seul, physiquement. Si il présente un problème méchanique, tes 2 partitions poseront problèmes. Par contre, pour plus de sécurité, tu peux y mettre 2 DD et les monter en RAID.

[at] +

philoto · Octobre 17, 2012, 14:32:31

Merci John pour ton avis.

En fait je ne sais pas si mon probléme est mécanique. A la lecture de certains forum il semblerait que ce modéle est atteint d'une tare et que je ne suis pas le seul mais sait-on jamais, je me demande si le fait d'avoir beaucoup d'entrées sur une partition ne pose pas de probléme à certains DD.

Concernant le RAID, j'ai déjà essayé mais je préfère faire mes sauvegardes sur des Disques externes.

Quelqu'un est il dans la situation d'avoir un gros DD bien chargé (plus d'1To de données) sans probléme de rapidité (actuellement une photo met entre 7 et 10 minutes pour s'afficher) ?

Philippe.

kaf · Octobre 17, 2012, 14:53:10

Citation de: philoto le Octobre 17, 2012, 14:32:31
Quelqu'un est il dans la situation d'avoir un gros DD bien chargé (plus d'1To de données) sans probléme de rapidité (actuellement une photo met entre 7 et 10 minutes pour s'afficher) ?

Je ne pense pas que ton problème soit de cet ordre... J'ai pour ma part deux disques de 2To bien remplis (largement plus de 50%) et je n'ai aucun souci.

Citation de: philoto le Octobre 17, 2012, 14:32:31
Concernant le RAID, j'ai déjà essayé mais je préfère faire mes sauvegardes sur des Disques externes.

Le propos du RAID n'est absolument pas de remplacer les sauvegarde, juste de garantir un accès permanent aux données, ce qui n'est déjà pas si mal

Jean-Claude Gelbard · Octobre 17, 2012, 20:02:56

Le RAID 1 a l'avantage de faire des écritures simultanées sur 2 disques distincts, en mode miroir. A la limite, les sauvegardes externes seraient inutiles, sauf incendie, dégâts des eaux, etc - si un 3è disque est stocké séparément. On ne gagne pas d'espace disque : 2 x 1 To = 1 To ! Puisque les mêmes données sont écrites simultanément sur les deux disques. En cas de crash d'un des disques, on a toujours accès à ses données, même s'il est recommandé de remplacer le disque défectueux aussi tôt que possible.
Pour les gens pressés, le RAID 0 permet de faire du "striping" : On écrit en parallèle les pistes paires sur un disque et les pistes impaires sur l'autre (pour faire simple), ce qui permet de gagner du temps en écriture. Mais si l'un des disques tombe en panne, on perd toutes ses données ! RAID 0 = Sécurité zéro... Je crois que c'est le RAID 5 qui combine les avantages du RAID 0 et du RAID 1, mais il faut 4 disques...

cam1 · Octobre 17, 2012, 20:12:42

sauf incendie, dégâts des eaux, etc
Et vol. En décembre dernier j'ai été victime d'un vol , ils ont aussi essayé d'embarquer le Mac et les sauvegardes.
Depuis je garde toujours une sauvegarde au bureau que je mets à jour tous les mois.

olivier_aubel · Octobre 17, 2012, 20:40:06

...sauf erreur de l'utilisateurs (oups, j'ai effacé mon fichier...), sauf bugs logiciels, sauf virus, sauf panne de controleur, sauf plantage divers, sauf vol, degats des eaux, sauf ....

Encore une fois, le raid n'est PAS une sauvegarde. Même avec un systeme raid, il faut une sauvegarde.
Le raid ne sert qu'à assurer la continuité de l'exploitation (entreprise, systeme devant tourner en permanence dans une usine...). Chez un particuliers, c'est un luxe inutile dans 99% des cas.

thom18 · Octobre 17, 2012, 23:30:14

Citation de: philoto le Octobre 17, 2012, 13:38:37
mon PC est sous Windows Seven 64 bits et un de mes DD interne est en train de rendre l'âme. C'est un WD Caviar Green de 1,5To qui devient extrêmement lent quand on le sollicite sur les derniers fichiers chargés (il est actuellement occupé à 800Go). Dans le gestionnaire de ressources, il se bloque à 100% de temps max d'utilisation.

J'ai donc commandé un nouveau DD d'une autre marque, de 2To.

Pensez vous qu'il vaille mieux le partitionner en 2 fois 1To afin d'éviter un futur désagrément du même type ?

Pour revenir à la question initiale, un disque dur, même rempli à 95 %, ne provoque pas de ralentissement aussi sensible que celui signalé qui résulte sans doute d'une défaillance vraisemblablement matérielle.
Les raisons de partitionner un disque de 2 To ne sont pas d'éviter un ralentissement excessif sur les derniers 500 Go (7 à 10 min pour afficher une photo, c'est pire qu'une disquette

)

Cordialement.

PS : pour le reste, je suis tout à fait d'accord avec Olivier : les raid 1 (2 disques) ou raid 5 (3 disques) sont des solutions de disponibilités de données, souvent essentielles dans les serveurs, mais pas des solutions de sauvegarde. D'ailleurs, tout serveur raid 5 en situation de production est aussi équipé d'une solution de sauvegarde des données indépendante du raid.

René · Octobre 18, 2012, 14:46:18

Une question ( sans doute débile.) a t'il fait une defragmentation ?

thom18 · Octobre 18, 2012, 15:08:11

Citation de: René le Octobre 18, 2012, 14:46:18
Une question ( sans doute débile.) a t'il fait une defragmentation ?

Cela n'a pas été dit mais dans l'état actuel du disque, s'il n'y a pas de sauvegarde de faite, je déconseillerais de faire une défragmentation car la contre performance signalée pour l'affichage d'une photo ne peut résulter que d'une simple trop grande fragmentation du disque. Il y aurait donc un risque certain à l'entreprendre avant une copie de sauvegarde.

Cordialement.

René · Octobre 18, 2012, 16:14:35

D'accord de toutes façons pour une sauvegarde avant mais une absence de defragmentation avec une flopée de photos peut ralentir énormément l'accès aux données.
Un disque dur endommagé n'est pas seulement lent mais aussi et surtout, présente un grand nombre d'erreurs d'écriture et de lecture. Apparemment ce n'est pas le cas ici.

John Lloyd · Octobre 18, 2012, 18:11:33

Puisque le sujet est lancé, si le disque dur a souffert d'un crash disque par atterrissage de la tête de lecture sur la surface du DD, le secteur correspondant sera détruit et illisible. Si le DD fonctionne encore et que l'on continue à le remplir, une fois au niveau du secteur défectueux, est-ce que le fichier sera tout bonnement réécrit ailleurs (ou le secteur défectueux ne l'est plus) comme si de rien ou est-ce que le fichier écrit dans une zone défectueuse sera tout simplement illisible plus tard ?

René · Octobre 18, 2012, 18:44:24

Citation de: John Lloyd le Octobre 18, 2012, 18:11:33
Puisque le sujet est lancé, si le disque dur a souffert d'un crash disque par atterrissage de la tête de lecture sur la surface du DD, le secteur correspondant sera détruit et illisible. Si le DD fonctionne encore et que l'on continue à le remplir, une fois au niveau du secteur défectueux, est-ce que le fichier sera tout bonnement réécrit ailleurs (ou le secteur défectueux ne l'est plus) comme si de rien ou est-ce que le fichier écrit dans une zone défectueuse sera tout simplement illisible plus tard ?

la plupart du temps le fichier ne sera pas ecrit ailleurs ( tout dépend comment le systeme voit le dégat) et il y aura des erreurs de lecture et/ou d'ecriture.

John Lloyd · Octobre 18, 2012, 19:09:59

Existe-t-il un utilitaire (autre que SMART) qui permet de s'assurer qu'à aucun moment le DD n'a eu de crash disque ?

René · Octobre 19, 2012, 09:04:38

tu trouveras là :

http://www.softonic.fr/windows/disque-dur

kochka · Octobre 19, 2012, 18:36:13

D'abord, faire une copie miroir en urgence, avant que le DD ne lâche. Ensuite une partitonde 2G sera bien suffisante pour le système, et permettra de faire des copies miroir du système uniquement, mais plus fréquemment.

Franciscus Corvinus · Octobre 20, 2012, 21:29:45

Je ne vois vraiment aucun avantage a partitionner le disque de 2GO. Les défaillances mécaniques ou de controlleur affecteront les deux partitions.

Si c'est un disque de données, des backups différentiels réguliers fichier par fichier (plutot que secteur par secteur) sont largement suffisants; c'est extrement facile a faire avec le plus simple des logiciels de backup. Ca n'empeche pas d'avoir 2 disques en RAID 1 si on a peur de défaillances mécaniques ou de controlleur.

Pour ce qui est du disque défaillant, je suggererais de ne plus l'utiliser (pas meme le mettre sous tension) tant que tu n'es pas pret a faire un copie sur le nouveau disque.

M@kro · Octobre 20, 2012, 23:36:57

Citation de: John Lloyd le Octobre 18, 2012, 18:11:33
Puisque le sujet est lancé, si le disque dur a souffert d'un crash disque par atterrissage de la tête de lecture sur la surface du DD, le secteur correspondant sera détruit et illisible. Si le DD fonctionne encore et que l'on continue à le remplir, une fois au niveau du secteur défectueux, est-ce que le fichier sera tout bonnement réécrit ailleurs (ou le secteur défectueux ne l'est plus) comme si de rien ou est-ce que le fichier écrit dans une zone défectueuse sera tout simplement illisible plus tard ?

Si la tête de lecture se crashe sur la surface du disque, tu peux te dire que ton disque est mort et qu'il n'y aura pas qu'un seul secteur abîmé.