choix objectif sport en salle

[jeje14]

Salut,

j'utilise principalement mon 70-200 f/2.8 IS II et mon 24-70 L, MAIS régulièrement je suis trop juste en luminosité donc je me tourne vers le 85 f/1.8 et le 135 L.
Mais que prendre comme objo en dessous de 70 mm : surtout pour le handball car je suis au bord du terrain donc out le 135 L (70-200 entre 70 et 100 mm).
Donc que choisir comme fixe : 35 et surtout 50 mm.

merci d'avance

jéjé

[Slybox]

Bahhh...le 24 1.4 !!! (si tu as le budget)

[jeje14]

non trop court 24mm.

[Cisco70]

Si j'en crois ta signature, tu as un 7D.
Je te conseille le 50 f1.4 qui devrait te permettre de gagner de la vitesse.

[Slybox]

Bon,

Sinon il y a le 35 1.4 ou le 50 1.4.
Je proposais le 24 car j'avais cru comprendre que ton pb c'était la luminosité (d'où l'ouv à 1.4 pour gagner 2 diaphs par rapport à tes objo 2. et aussi parce que tu peux tjs cropper si tu es trop court. Il vaut mieux être trop court que trop long pour le sport en salle, surtout si tu es au bord du terrain.
En plus le 24 te servira pour d'autres utilisations, alors que les 35 et 50 sont moins polyvalents. Enfin, c'est mon avis.

[Joel007]

Tu n'as pas la possibilité de monter en ISO ?   J'ai fait pas mal de photos en salle avec un 85/1.8 mais dans certains cas j'étais trop long puisque le long tu terrain comme toi.    Dans ce cas, le 17-55/2.8 fait des merveilles, quitte à réduire le bruit au développement.

[JMB_QC]

J'avais cette exacte question... et dans mon cas, pour du patinage, le 135L est la réponse; il me reste à monter le financement (ministre des finances pas vraiment d'accord - lire épouse).

Dans ton cas... pourquoi ne pas faire de ton mieux avec ton zoom 24-70 et examiner, grâce aux filtres dans LR, les longueurs focales qui ont gagné dans la pratique.  C'est fou de comparer nos impressions avec des vraies statistiques.  Je suppose que les focales 35 et 50 seront en tête.  J'ai eu un 50 1.8, la construction est misérable et la map pas très véloce, j'ai maintenant la version 1.4, bien supérieure à tous les niveaux.  Je peux pas commenter sur le 35.

Un point à ne pas oublier: il y a une limite à la luminosité et c'est la profondeur de champ - est-ce qu'à 1.2 ou à 1.4 on réussit à faire du bon travail?  le 17-55 (si tu carbures au 7D) est possiblement une bonne idée, d'autant qu'il est excellent déjà au 2.8 (j'en suis un heureux propriétaire).

Bon shopping, c'est quand même une activité plus plaisante que faire la vaisselle!

[jean-mi123]

Un 5D MkIII répondra à tes demandes....

[Enzo.R]

Et pourquoi pas un zoom lumineux ?

[ddi]

Et pourquoi pas un zoom lumineux ?

qu'est-ce que tu entends par zoom lumineux ?

Salut,

j'utilise principalement mon 70-200 f/2.8 IS II et mon 24-70 L,

[Enzo.R]

qu'est-ce que tu entends par zoom lumineux ?

Pardon, j'ai lu trop vite .
J'avais pas noté : "70-200 f/2.8 IS II et mon 24-70 L"

[alains29]

facile, tamron 24-70   

moi aussi, lu trop vite, pas vu que déjà équipé!

[jeje14]

merci à tous pour vos réponses.
donc je résume vos propositions : 35L ou 50 1.4 ...
pour le 17-55 f/2.8 IS, il ne m'apportera rien par rapport au 24-70 L.
Le 5DIII étant hors budget.
et pour la montée en isos je monte systématiquement à 3200 isos et ce weekend au Palais des sport de Caen je suis montée sur certains shoot à 6400 avec mon 70-200 (le 135 L étant trop long) d'où ma recherche pour compléter en dessous de 85 mm.

jéjé

[Max160]

Ou le 24LII aussi comme ça a été évoqué... 

Ca dépend vraiment du cadrage que tu souhaites obtenir donc ton idée de faire des essais de focale avec le 24-70 est tout à fait intéressante. 
Sinon, juste une idée comme ça, as-tu pensé à revendre le 7D (voire le 85 f/1,8 en plus) et passer au 5DIII, quitte à économiser un peu plus ?

Si j'écris ça, c'est qu'un 24LII ou 35L, c'est déjà un certain budget. Donc à mettre en balance avec le fait de mettre plus de noisettes de côté pour un autre boîtier mais sans acheter de caillou.

Dans l'absolu, l'achat du 5DIII permettrait même de revendre le 135L mais bon, c'est le 135L... 

[jeje14]

ce serait le top, MAIS, mon budget sera mi 2013 de 1000 euros.
donc 5DIII - 7D - 85 > à 1000 euros et pas qu'un peu.

jéjé

[namzip]

Le 50 f:1,8 semble être la solution la moins couteuse. 

Si tu es (très) proche de l'action, il risque d'être un poil long.

[jeje14]

Le 50 f:1,8 semble être la solution la moins couteuse. 

Si tu es (très) proche de l'action, il risque d'être un poil long.

le 50 f/1.8 : même pas en rêve => je l'ai eu et l'AF est pourri, donc pour le sport OUT
par contre le 50 f/1.4 à voir

jéjé

[JMB_QC]

+1 L'af du 50mm f/1.4 est assez vite.  Le 1.8, on a vu mieux côté qualité de construction et vitesse. 

[JMB_QC]

en plus, c'est gênant à expliquer...

mais j'ai déjà arracher la partie mobile d'un 50 f/1.8 en retirant le capuchon! 

J'avais l'habitude de retirer le capuchon en recouvrant de la paume de ma main le devant de l'objectif, et de tirer (je croyais doucement) avec un léger angle.  Jamais en 25 ans de photos est-ce qu'une lentille a décidé de se séparer en deux avec cette manoeuvre.  Je suis resté stupéfait.  J'ai balancé le tout et j'ai touvé un vieux 50mm f/1.8 avec monture en métal.  La construction de ce vieux modèle est acceptable.  Le 1.8, je vous dis, il est biodégradable.

[filourik]

Pour le sport en salle ( hand ball , tennis ) si j'ai besoin d'un objo lumineux je prends le 50Lf1,2 lorsque je suis assez proche et je complète avec le 85f1,8 ainsi que le 135f2. Voici un exemple ou je suis assez proche de la joueuse et je dois être à 1,6 ou 1,8

[filourik]

En voici une seconde toujours au 50 (sur 7D). Le week end dernier j'en ai également fais de hand depuis le bord du terrain (ligne de but)au 50. Par contre je reconnais que sur un tir d'arrière lorsque le joueur arrive vers toi, le 35 est vraiment sympa. Après il faut voir le type de cadrage,de composition que tu souhaites.Mais comme il faut varier pour moi le top c'est du 35 au 135.Ces images sont brutes, pas de recadrage ou autre.

[namzip]

le 50 f/1.8 : même pas en rêve => je l'ai eu et l'AF est pourri, donc pour le sport OUT
par contre le 50 f/1.4 à voir

jéjé

Désolé, je ne connaissais pas cet objectif. Je suis de l'autre coté de la force. 

Ce qu'il faudrait, c'est une focale plus lumineuse et plus courte que ton 85.

Je ne sais pas si le 2 de 35 est correct car en fonction de ton placement sur le terrain il pourrai présenter un intérêt.

[One way]

Pour le sport en salle ( hand ball , tennis ) si j'ai besoin d'un objo lumineux je prends le 50Lf1,2 lorsque je suis assez proche et je complète avec le 85f1,8 ainsi que le 135f2. Voici un exemple ou je suis assez proche de la joueuse et je dois être à 1,6 ou 1,8

Belle photo, mais je pense que tu dois etre trop pret pour ne pas gener les joueurs si la photo n'est pas recadrée. En plus tu risques ta vie car tu vas bien finir avec une raquette dans la tete;D.
Meme avec un apc+50mm tu devais etre maxi à 2 mètres pas plus.

[ours77]

Gamme CANON d'après le site de Canon France :
EF 14mm f/2.8L II USM
EF 20mm f/2.8 USM
EF 24mm f/1.4L II USM
EF 24mm f/2.8 IS USM
EF 28mm f/1.8 USM
EF 28mm f/2.8 IS USM
EF 35mm f/1.4L USM
EF 35mm f/2
EF 40mm f/2.8 STM
EF 50mm f/1.2L USM
EF 50mm f/1.4 USM
EF 50mm f/1.8 II
EF 50mm f/2.5 Compact Macro
EF 85mm f/1.2L II USM
EF 85mm f/1.8 USM
EF 100mm f/2 USM
EF 100mm f/2.8 Macro USM
EF 100mm f/2.8L Macro IS USM
EFS 60mm f/2.8

Voila la gamme complète en fixe dans la q=plage souhaité. Le cas du 28/1.8 n'a pas été abordé et moi, je ne le connais pas

[ours77]

le 28mm 1.8,
479 euros chez BK photo à Paris pour info