Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 24
Actions de l'utilisateur

Stef11r

#25
Octobre 26, 2012, 16:26:50
Le 14-24
Le 16-35 n'était pas sorti à l'époque.
Si c'était à refaire ?
Sans doute le même, il est magnifique cet objectif, et la qualité des photos est superlative

kochka

#26
Octobre 26, 2012, 16:56:54
J'ai eu le vieux 17/35 en argentique, que je n'ai jamais aimé. Revendu sans regrets lors du passage au D2x.
Je monte très rarement au dessus de 28mm, jamais à 35mm, et 17mm c'était encore pas assez grand angle.
Il est encore bien trop cher pour ce que c'est.
A la limite d'occasion, si on est trop fauché pour autre chose.
Technophile Père Siffleur

Alexandre Baron

#27
Octobre 26, 2012, 16:58:46
Citation de: Nikojorj le Octobre 26, 2012, 14:15:07
<désolé pour le HS>Et les images fantômes elles ne viennent pas des lentilles et de la qualité des traitements du surface, et les marmottes...
</HS>
<mode canoniste-qui-lurke-silencieusement-pour-anticiper-le-switch-parce-que-bon-les-capteurs-d'il-y-a-10-ans...>
;D

quand tu cite une phrase, cite la phrase entière!
les images fantômes n'enlèvent en rien a la qualité optique du 14-24, ces images apparaissent que dans certaines conditions comme la grande majorité des optiques peuvent en avoir si on les poussent dans leur retranchements.
a la différence que la lentille frontale du 14-24 est tellement bombée que l'optique est plus sensible a ces phénomènes.
je le redit, il faut faire la différence entre la qualité optique et les difficultés qu'une optique va rencontrer face a certains type de lumière ou certaines conditions.

antoine_c78

#28
Octobre 26, 2012, 17:07:06
Citation de: Filoo le Octobre 26, 2012, 16:09:10
Moi je cherche le Zeiss 15mm  ;D qui est en rupture de stock partout... pas moyen de le trouver. Si quelqu'un à des pistes je suis preneur.

Une fois trouvé j'aurai un 14-24mm à vendre  ;)

N'attends pas.Vends le maintenant ;D ;D

Philippe Leroy

#29
Octobre 26, 2012, 17:27:09
Citation de: antoine_c78 le Octobre 26, 2012, 17:07:06
N'attends pas.Vends le maintenant ;D ;D

C'est pas gagné... je viens d'avoir un revendeur parisien qui m'a expliqué que Zeiss avait déposé le bilan cette année... et que ça avait été repris. D'où les difficultés de réapprovisionnement de cette optique à l'heure actuelle.

Une info qui est passée incognito   ::)

LaurentD

#30
Octobre 26, 2012, 17:34:41
Pour du paysage principalement, je viens de faire mon choix pour le 16-35.
Il devrait arriver dans mon sac d'ici quelques jours.
Ne pouvant pas essayer le 14-24 ni le 16-35, je me suis basé sur les retours d'expériences terrain de certains forumeurs, en particulier Jean-Claude que je remercie au passage.

antoine_c78

#31
Octobre 26, 2012, 21:48:33
Citation de: LaurentD le Octobre 26, 2012, 17:34:41
Pour du paysage principalement, je viens de faire mon choix pour le 16-35.
Il devrait arriver dans mon sac d'ici quelques jours.
Ne pouvant pas essayer le 14-24 ni le 16-35, je me suis basé sur les retours d'expériences terrain de certains forumeurs, en particulier Jean-Claude que je remercie au passage.
C'est sure que le 16-35 est bien aussi.
J'attends ton retour d'xpérience.
Antoine

Jean-Claude

#32
Octobre 26, 2012, 21:58:19
Il y a aussi des optiques quasiment imunisées contre les images fantôme et le 16-35VR en fait partie alors que le 14-24 y est spécialement sensible.
Celà me sert à quoi de ramener des images ruinées et de savoir que sur banc j'ai la meilleure optique de l'ouest ?

j'ai cru devenir parfois fou avec certaines images avec un bord flou puis en passant mon 14-24 sur le banc, récolter des images parfaites. Ce n'est que plus tard que j'ai fait la relation entre mes images à bord flou et des marches d'approche du sujet de 1/2 heure appareil sur l'épaule avec un seul côté qui chauffait au soleil ! quand je fais mes photos de mires le 14-24 est homogène en température et tout est parfait.

Quand je dois faire des images d'archi intérieure léchées, ou des paysages facilement accessibles et sans contrejour je n'hésite bien sûr pas à emmener le 14-24

Après il ne faut pas non plus oublier que pour les focales 24, 28, 35  il y a des Nikkor fixes vraiment meilleurs aux ouvertures grandes et moyennes

fixphot

#33
Octobre 26, 2012, 23:21:31
J'ai le 16-35 et le 14-24
Pourquoi ? c'est trivial ! Les 2 mm amont et 11 mm aval, + le VR pour l'un, change complètement le comportement en action "recoupement entre 2 ou 3 boîtiers"
Sous l'angle qualitatif les deux répondent a mes attentes, c'est excellent.
En contre partie, et ce n'est nouveau, les lentilles très bombées détestent les rayons rasants, notamment dans " les creux des tulipes". Le 14-24 à un comportement similaire aux 15/3.5 14/2.8. Il est indispensable que ces cailloux soient à "l'ombre" lors de la prise de vue

antoine_c78

#34
Octobre 27, 2012, 07:48:34
Citation de: fixphot le Octobre 26, 2012, 23:21:31
J'ai le 16-35 et le 14-24
Pourquoi ? c'est trivial ! Les 2 mm amont et 11 mm aval, + le VR pour l'un, change complètement le comportement en action "recoupement entre 2 ou 3 boîtiers"
Sous l'angle qualitatif les deux répondent a mes attentes, c'est excellent.
En contre partie, et ce n'est nouveau, les lentilles très bombées détestent les rayons rasants, notamment dans " les creux des tulipes". Le 14-24 à un comportement similaire aux 15/3.5 14/2.8. Il est indispensable que ces cailloux soient à "l'ombre" lors de la prise de vue

Est ce que tu peux mettre une photo faite avec le 14-24 qui montre cela.
Antoine

Jean-Claude

#35
Octobre 27, 2012, 08:44:15
Une image d'un lieu  "vit" par la lumière et la composition, en UGA le contrejour permet de "sculpter" le sujet de façon souvent originale, le point vue UGA est très important pour le contrôle de la lumière et la composition à 20cm près tout peut changer. Là la survenue d'images fantôme la plus part du temps invisibles dans le viseur aboutit à une impasse (constat immédiat) ou une image ratée (constat chez soii).

Les 10.5 DX et 16mm AFD que j'utilise ègalement beaucoup sont bien moins sensibles que le 14-24. Pour cette raison vous me rencontrerez souvent sur le terrain en boîtier FX avec le 16AFD et le 16-35VR dans le sac

Jean-Claude

#36
Octobre 27, 2012, 10:30:21
Exemple 1 14-24 et soleil en contrejour

Jean-Claude

#37
Octobre 27, 2012, 10:31:20
Exemple 2 14-24 et soleil en contrejour

Jean-Claude

#38
Octobre 27, 2012, 10:32:41
Exemple 3 14-24 et lumière artificielle au dessus en avant et à droite

Jean-Claude

#39
Octobre 27, 2012, 10:34:56
Exemple 4 14-24 et crachin, je sors de la voiture, objectif découvert qelques secondes seulement, un autre objectif n'aurait pas pris une goutte

Jean-Claude

#40
Octobre 27, 2012, 10:37:00
contre exemple au 16-35VR, (celle-ci je n'aurais pas aimé devoir la faire au 14-24)

Jean-Claude

#41
Octobre 27, 2012, 10:39:59
Maintenant je peux aussi montrer des images  au 14-24 d'architecture intérieure d'une qualité technique exceptionelle  ;)

Wilfrid

#42
Octobre 27, 2012, 11:36:40
Citation de: JMS le Octobre 25, 2012, 16:11:14
Comme je me sers rarement du très grand angle, j'ai sélectionné pour mon usage perso le 16-35 et j'aime l'utiliser en crop x 1,2 sur le D800E...il reste 25 Mpix du capteur, cadence un peu plus rapide, plus de soucis sur les angles et bords verticaux, cadrage équivalent à 19-42 ce qui accroche le cadrage naturel "large", cerise sur le gâteau on voit le sujet entrer dans le champ, comme avec un Leica télémétrique...mais avec une précision de cadrage bien plus grande.

Mais si on me demande conseil sur le plus piqué et le meilleur en qualité optique, je dirai toujours 14-24  ;)

ça me donne envie d'acheter un D800E! (et un 16/35...)

kobal

#43
Octobre 27, 2012, 12:11:04
pour moi, après des semaines de questions existentielles, ce sera le 16-35.

pour le range en premier lieu, plus adapté à mes besoins et moins "frustrant" que le 14-24 (qui s'utilise presque comme une focale fixe)
j'ai pu faire une sortie photo il y a peu avec le 14-24 et je ne regrette vraiment pas. Au delà des qualités exceptionnelles de l'optique j'ai pu vraiment me rendre compte que les 14mn me seront trop souvent inutiles, et que les aberrations lumineuses s'invitent facilement.
le 16-35 me parait, pour moi, plus pertinent et pratique (je ne reviens pas sur le VR, les filtres standards, la qualité de fabrication, et le prix !), et n'ayant pas toujours besoin de 16mn je compte aussi l'utiliser comme JMS le préconise, pour garder le meilleur de l'optique.

le 14-24 continuera de me faire rêver, c'est pas si mal  ;)

antoine_c78

#44
Octobre 27, 2012, 12:58:15
Merci pour votre franchise sur ces deux optiques.
Effectivement,le 14-24 me fait rever mais lorsque je regarde les exemples de Jean Claude,je crains que le reve ne ce transforme en cauchemar.
Je fait prendre un 16-35.

Antoine

vguinard

#45
Octobre 27, 2012, 14:54:26
Moi j'ai acheté le 14/24 surtout parce que je voulais un 14 ...
Et pour ça, il est vraiment meilleur que le 16/35  ;)

A mon avis la décision entre les deux optiques se fait surtout sur le range, pas sur la qualité optique qui est top sur les deux.
Les filtres sont aussi un élément important dans le choix : pour celui qui fait de la photo de cascade avec des ND neutres, il faut réfléchir avant de prendre la solution 14/24 + bouzin de port filtre !

Pour le reste, je n'ai jamais eu de soucis d'images fantômes comme JC, mais je n'ai sans doute pas la même pratique photo et me suis peut être pas retrouvé dans les mêmes conditions de contre.
Pour les taches sur la frontale, oui, il faut y faire attention ! J'ai trimballé mon 14/24 dans tous les environnements hostiles possibles, et c'est vrai que le chiffon et une soufflette sont de bonne compagnie sur le terrain ...

Ah, s'il avait pu être stabilisé ... aucun intérêt en photo, mais en vidéo, c'est un vrai plus !
Si c'était à refaire, je prendrais encore le 14/24 !

F100

#46
Octobre 27, 2012, 15:32:12
Citation de: kobal le Octobre 27, 2012, 12:11:04
[..]
le 14-24 continuera de me faire rêver, c'est pas si mal  ;)

Ok, nous faisons tous des compromis mais arriveras-tu à vivre cette perpétuelle frustration ?

antoine_c78

#47
Octobre 27, 2012, 15:39:29
Citation de: vguinard le Octobre 27, 2012, 14:54:26
Moi j'ai acheté le 14/24 surtout parce que je voulais un 14 ...
Et pour ça, il est vraiment meilleur que le 16/35  ;)

A mon avis la décision entre les deux optiques se fait surtout sur le range, pas sur la qualité optique qui est top sur les deux.
Les filtres sont aussi un élément important dans le choix : pour celui qui fait de la photo de cascade avec des ND neutres, il faut réfléchir avant de prendre la solution 14/24 + bouzin de port filtre !

Pour le reste, je n'ai jamais eu de soucis d'images fantômes comme JC, mais je n'ai sans doute pas la même pratique photo et me suis peut être pas retrouvé dans les mêmes conditions de contre.
Pour les taches sur la frontale, oui, il faut y faire attention ! J'ai trimballé mon 14/24 dans tous les environnements hostiles possibles, et c'est vrai que le chiffon et une soufflette sont de bonne compagnie sur le terrain ...
Ah, s'il avait pu être stabilisé ... aucun intérêt en photo, mais en vidéo, c'est un vrai plus !
Si c'était à refaire, je prendrais encore le 14/24 !
Tu l'utilise pour quel type de photos ?Architecture ou paysage ?
Antoine

kobal

#48
Octobre 27, 2012, 17:35:07
Citation de: F100 le Octobre 27, 2012, 15:32:12
Ok, nous faisons tous des compromis mais arriveras-tu à vivre cette perpétuelle frustration ?

c'est l'histoire de ma vie  ;D

le "zero compromis" serait d'avoir les deux, hors j'ai aussi un 70-200 f2.8 à acheter... je connais des vies plus frustrantes  ;)

Jean-Claude

#49
Octobre 27, 2012, 19:21:35
Poir ma pomme ce n'est pas que je tombe sur des situations de lumiêre difficile, je sais les èviter quand il faut, mon problème et que je les aime et les recherche  :)
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 24
Actions de l'utilisateur