Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

Tonton-Bruno

#300
Décembre 14, 2012, 13:52:50 Dernière édition: Décembre 14, 2012, 14:06:55 par JMS
Monsieur Alexandre, si vous aviez fait les mêmes vues à f/2,8 et f/4, vous auriez constaté que la zone de flou aurait été presque identique, et très peu signifiante.

Alexandre Baron

#301
Décembre 14, 2012, 14:09:44
peu importe, les deux photos si dessus, le 16-35 est techniquement incapable de les faire, tout cela pour dire que chacun fait son choix en fonction de ses convictions, son budget etc.
toutes les comparaisons que vous pourrez faire n'y changeront rien.

Alexandre Baron

#302
Décembre 14, 2012, 14:22:59 Dernière édition: Décembre 14, 2012, 15:08:35 par JMS
je dis simplement que chacun fait ce qu'il veux dans le choix de son matériel.
que le 14-24 a ses avantages et inconvénients, que le 16-35 a ses avantages et ses inconvénients et que de les comparer ne sert a rien car pas mêmes focales, pas mêmes ouvertures, pas mêmes constructions, pas mêmes technologies et pas mêmes prix.

barberaz

#303
Décembre 14, 2012, 14:27:00
Mais Alex tu n'as encore pas compris que PDC, bokeh et vitesse n'avait que peu d'importance pour des shooteurs de mires et autres  :D

Alexandre Baron

#304
Décembre 14, 2012, 14:34:04
certes mais bon c'est comme comparer une porsche boxter classique a la GT3RS, ce sont deux porsche mais bien différentes.

Jinx

#305
Décembre 14, 2012, 15:56:34
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 14, 2012, 14:34:04
je dis simplement que chacun fait ce qu'il veux dans le choix de son matériel.
que le 14-24 a ses avantages et inconvénients, que le 16-35 a ses avantages et ses inconvénients et que de les comparer ne sert a rien car pas mêmes focales, pas mêmes ouvertures, pas mêmes constructions, pas mêmes technologies et pas mêmes prix.

Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.

barberaz

#306
Décembre 14, 2012, 16:00:43
Citation de: GilD le Décembre 14, 2012, 15:56:34
Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.

Il ne faut pas confondre gamme et modèle ;)

Mais l'idée est de dire qu'ils n'ont pas les mêmes attributs, et que leurs raisons d'être est fonction de chacun, ils ont chacun leur vérité.
Nul besoin de dire cela ne change rien, que c'est identique, etc... il faut simplement expliquer pourquoi pour son usage propre on prèfère l'un ou l'autre; c'est d'autant plus constructif pour celui qui cherche de l'information.

Tonton-Bruno

#307
Décembre 14, 2012, 16:15:18
Si on compare le 300mm f/4 au 300mm f/2,8 VRII, il y a un gouffre qui les sépare, et on n'a aucun mal pour montrer une demi douzaine de photos typiques qui illustrent ces différences qui sautent aux yeux.

Entre la position 50mm f/2,8 du zoom 24-70 et le 50mm f/1,4; on ne va plus trouver que 2 ou 3 scènes typiques qui peuvent les départager.

Entre un 24mm f/1,4 et un 24mm f/2,8, on ne va plus trouver que 1 ou 2 scènes typiques, et assez proches au demeurant.

Entre le 14-24 f/2,8 et le 16-35 f:4, je ne crois pas qu'on puisse trouver un type de photo qui mettra en évidence une différence éclatante de rendu d'image.

Si maintenant quelqu'un peut nous montrer un exemple de rendu d'image tellement différent entre ces deux zooms que ça saute aux yeux sur un tirage de 1200*800 pixels, tout le monde sera convaincu.

Pour le moment, nous sommes nombreux à dire que nous n'avons rien vu de tel, alors que des différences flagrantes entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2,8; nous en avons tous des dizaines de présentes à l'esprit.

Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.

barberaz

#308
Décembre 14, 2012, 16:21:59 Dernière édition: Décembre 14, 2012, 16:28:39 par barberaz
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 16:15:18
Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.

J'aime beaucoup les termes de "grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous" juxtaposé à "pour leur capacités intellectuelles", on croirait du Copé  ;D

Mais de mon coté je ne doute pas de tes capacités intellectuelles tonton, seulement de tes capacités de discernement et d'écoute ainsi que celle à ne pas t'exprimer qu'aux travers de tests.

Chonum

#309
Décembre 14, 2012, 16:35:09
Je commence à jouer avec le 16-35.
Ce n'est pas hyper piqué en bord de champ à PO mais il est agréable à utiliser, surtout avec la stab quand la lumière est rare.



Frédéric.

Tonton-Bruno

#310
Décembre 14, 2012, 16:45:35
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 16:21:59
Mais de mon coté je ne doute pas de tes capacités intellectuelles tonton, seulement de tes capacités de discernement et d'écoute ainsi que celle à ne pas t'exprimer qu'aux travers de tests.

Les tests ne représentent pas le centième de ma production photographique, mais cela représente plus de 80% de ce que je montre sur le forum, car j'essaie toujours d'étayer mes dires avec le plus d'objectivité possible.

Sur un plan plus esthétique, les performances techniques de mon matériel ne me dérangent quasiment jamais, car dans ce cas-là, je considère que l'essentiel est bien ailleurs.

Alexandre Baron

#311
Décembre 14, 2012, 16:52:47
Citation de: GilD le Décembre 14, 2012, 15:56:34
Tu as raison, pour faire le bon choix la prochaine fois on comparera deux objectifs strictement identiques.
Je propose qu'on compare le 14-24 2.8 avec le 14-24 2.8 pour commencer, et ensuite on comparera le 16-35 f/4 avec le 16-35 f/4.


dans le genre troll qui ne cherche qu'a mettre de l'huile sur le feu, tu te pose là.....

Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 16:00:43
Il ne faut pas confondre gamme et modèle ;)

Mais l'idée est de dire qu'ils n'ont pas les mêmes attributs, et que leurs raisons d'être est fonction de chacun, ils ont chacun leur vérité.
Nul besoin de dire cela ne change rien, que c'est identique, etc... il faut simplement expliquer pourquoi pour son usage propre on prèfère l'un ou l'autre; c'est d'autant plus constructif pour celui qui cherche de l'information.

voila qui est clair et peut être assez bien expliqué pour toi Gild.

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 16:15:18
Si on compare le 300mm f/4 au 300mm f/2,8 VRII, il y a un gouffre qui les sépare, et on n'a aucun mal pour montrer une demi douzaine de photos typiques qui illustrent ces différences qui sautent aux yeux.

Entre la position 50mm f/2,8 du zoom 24-70 et le 50mm f/1,4; on ne va plus trouver que 2 ou 3 scènes typiques qui peuvent les départager.

Entre un 24mm f/1,4 et un 24mm f/2,8, on ne va plus trouver que 1 ou 2 scènes typiques, et assez proches au demeurant.

Entre le 14-24 f/2,8 et le 16-35 f:4, je ne crois pas qu'on puisse trouver un type de photo qui mettra en évidence une différence éclatante de rendu d'image.

Si maintenant quelqu'un peut nous montrer un exemple de rendu d'image tellement différent entre ces deux zooms que ça saute aux yeux sur un tirage de 1200*800 pixels, tout le monde sera convaincu.

Pour le moment, nous sommes nombreux à dire que nous n'avons rien vu de tel, alors que des différences flagrantes entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2,8; nous en avons tous des dizaines de présentes à l'esprit.

Tout ceci dit avec la plus grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous, aussi bien pour leur capacités intellectuelles que pour leur talent et leur expérience photographique.

tu parles de départager alors que les utilités ne sont pas les mêmes, tu es borné comme mec....
tu prends en exemple 2 objos de focales identiques et d'ouvertures différentes alors que là, rien est identique mis a part la plage entre 16 et 24mm......
tout le reste diffère tant dans la construction que les ouvertures que la possibilité de filtres ou encore de la stab.

en reprenant ton exemple du 50mm et du 24-70, pour les comparer il faudrait que tu puisse faire une photo a 50mm f1.8 avec le 24-70, ce qui n'est pas possible......
le 24-70 a des possibilité que le 50 n'a pas, et inversement.
compare le 24-70 avec son homologue rouge, là oui c'est comparable.
sinon c'est comme si tu compare l'ancien 18-70 avec le 24-70 sur la plage 24-70...

jeanbart

#312
Décembre 14, 2012, 16:56:43
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 16:21:59
J'aime beaucoup les termes de "grande sincérité et courtoisie; avec le respect de tous" juxtaposé à "pour leur capacités intellectuelles", on croirait du Copé  ;D


Tonton illustre de façon juste la formule "le coup de pied de l'âne".  ;D

De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. Depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.
La Touraine: what else ?

barberaz

#313
Décembre 14, 2012, 16:56:49 Dernière édition: Décembre 14, 2012, 17:03:56 par barberaz
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 16:45:35
Les tests ne représentent pas le centième de ma production photographique, mais cela représente plus de 80% de ce que je montre sur le forum, car j'essaie toujours d'étayer mes dires avec le plus d'objectivité possible.
Sur un plan plus esthétique, les performances techniques de mon matériel ne me dérangent quasiment jamais, car dans ce cas-là, je considère que l'essentiel est bien ailleurs.

Ton objectivité devrait donc te permettre d'entendre que je ne fais que prétendre que pour mon utilisation f2.8 est important pour les diverses raisons évoqués, ne t'en déplaise.

Citation de: jeanbart le Décembre 14, 2012, 16:56:43
De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. De toute façon depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.

On se demande... en revanche de mon coté je n'ai rien contre le f4, seulement le fait qu'il ne correspond pas à mes besoins principaux.

Tonton-Bruno

#314
Décembre 14, 2012, 17:30:59
Passons sur les formules de politesse d'usage...

Citation de: Alexandre Baron le Décembre 14, 2012, 16:52:47
genre troll...
tu es borné comme mec....

Essayons de comprendre certains arguments :

Citation de: Alexandre Baron le Décembre 14, 2012, 16:52:47
tu prends en exemple 2 objos de focales identiques et d'ouvertures différentes alors que là, rien est identique mis a part la plage entre 16 et 24mm......

En fait, le 16-35 couvre 80% de la plage de focale du 14-24, alors que le 14-24 ne couvre pas 50% de la plage de focale du 16-35.
Il vaut mieux raisonner en focales fixes équivalentes :
Le 14-24 couvre l'étendue de 4 focales fixes, alors que le 16-35 en couvre 5.

C'est pour cela que le 16-35 paraît aux yeux de beaucoup plus polyvalent, d'autant plus que le diaphragme de perdu est compensé partiellement par la présence du VR.

barberaz

#315
Décembre 14, 2012, 17:39:46
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:30:59
C'est pour cela que le 16-35 paraît aux yeux de beaucoup plus polyvalent, d'autant plus que le diaphragme de perdu est compensé partiellement par la présence du VR.

Waow, je note que tu écris "paraît" ;)
Quand au VR, il compense le mouvement du photographe pas celui de son sujet.

Il n'y a pas à se battre Tonton, chacun trouvera chaussure à son pied avec ces 2 zooms, certains même apprécient les 2.

pepew

#316
Décembre 14, 2012, 17:49:06 Dernière édition: Décembre 14, 2012, 17:57:28 par pepew
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 16:15:18
Si on compare le 300mm f/4 au 300mm f/2,8 VRII, il y a un gouffre qui les sépare, et on n'a aucun mal pour montrer une demi douzaine de photos typiques qui illustrent ces différences qui sautent aux yeux.
...

Pour le moment, nous sommes nombreux à dire que nous n'avons rien vu de tel, alors que des différences flagrantes entre un 300mm f/4 et un 300mm f/2,8; nous en avons tous des dizaines de présentes à l'esprit.

pas moi.

C'est HS, excusez-moi, mais j'aimerais bien voir ces différences. Rien de tordu, mais ne connaissant pas personnellement de photographes possédant l'un ou l'autre et comme je ne demande jamais à une expo avec quel matériel c'est fait, j'aimerais simplement être moins ignorant.

Y a-t-il un lien qqpart ?

Merci

Tonton-Bruno

#317
Décembre 14, 2012, 17:50:43
Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 17:39:46
Waow, je note que tu écris "paraît" ;)

Je crois bien que depuis le début de la discussion, les affirmations péremptoires ne sont pas de mon côté, mais je n'ai pas relu le fil pour vérifier.

Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 17:39:46
Quand au VR, il compense le mouvement du photographe pas celui de son sujet.

C'est pour cela que j'ai précisé "partiellement".
Il faut aussi ajouter que les objectifs ultra grand-angle n'étant pas destinés principalement au portrait en gros plan, les vitesses nécessaires pour figer les attitudes sont moins élevées qu'avec un téléobjectif, et au contraire un bouger de la main de la personne qui parle peut avoir son intérêt.
Entre 16 et 24mm, le 1/60s est souvent suffisant, même pour une scène prise sur le vif.
Comme nous disposons d'appareils susceptible de produire de très bons résultats jusqu'à 3200 ISO, f/4 ou f/2,8; dans ce contexte, cela ne change pas grand chose.

Citation de: barberaz le Décembre 14, 2012, 17:39:46
Il n'y a pas à se battre tonton, chacun trouvera chaussure à son pied avec ces 2 zooms, certains même apprécierons d'avoir les 2.

Je ne me bats pas et je n'insulte personne. Je donne mon point de vue, en cherchant à rester objectif, et en cherchant à comprendre celui des autres, du moment qu'ils l'expriment eux aussi de manière objective et sans s'imaginer être supérieurs en quoi que ce soit.

Alexandre Baron

#318
Décembre 14, 2012, 17:55:19
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:30:59
Passons sur les formules de politesse d'usage...

Essayons de comprendre certains arguments :

En fait, le 16-35 couvre 80% de la plage de focale du 14-24, alors que le 14-24 ne couvre pas 50% de la plage de focale du 16-35.
Il vaut mieux raisonner en focales fixes équivalentes :
Le 14-24 couvre l'étendue de 4 focales fixes, alors que le 16-35 en couvre 5.

C'est pour cela que le 16-35 paraît aux yeux de beaucoup plus polyvalent, d'autant plus que le diaphragme de perdu est compensé partiellement par la présence du VR.

un troll en langage internet (on sais tous ce que c'est et ça n'etait pas pour toi (quoi que)), et dire a quelqu'un qu'il est borné n'est en rien un manque de politesse.
ensuite, tu sais quoi, reste avec tes œillères et tes certitudes sans vouloir comprendre ce qu'on essaye de t'expliquer, moi je m'en tape de tes stats et graph a deux centimes, car tu continue a comparer deux optiques qui n'ont pour seules éléments en commun, une plage focale de quelques mm......
a bon entendeur...

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
Il faut aussi ajouter que les objectifs ultra grand-angle n'étant pas destinés principalement au portrait en gros plan,

ça c'est ton utilisation, et tes principes, mais tout le monde n'est et ne pense pas comme toi.

je rigole quand je li ta dernière phrase..... toi essayer de comprendre les autres, mort de rire....

JMS

#319
Décembre 14, 2012, 17:57:46
Le titre du fil est explicite comme rarement...on demandait pourquoi on préfère tel ou tel. Il me semble d'ailleurs que j'ai répondu non seulement en redonnant des indications techniques, mais surtout en expliquant mon choix personnel...pour être très clair, j'ai acheté celui qui est un peu moins bon sur les mires et sur les briques, et ce n'est pas par masochisme, mais pour des raisons qui m'appartiennent question usage. Si  tout le monde en restait là ce serait bien, car maintenant cela devient pénible, ces disputes, non ?   ;)

barberaz

#320
Décembre 14, 2012, 18:13:32 Dernière édition: Décembre 14, 2012, 18:21:49 par barberaz
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
Je crois bien que depuis le début de la discussion, les affirmations péremptoires ne sont pas de mon côté, mais je n'ai pas relu le fil pour vérifier.

Je ne me bats pas et je n'insulte personne. Je donne mon point de vue, en cherchant à rester objectif, et en cherchant à comprendre celui des autres, du moment qu'ils l'expriment eux aussi de manière objective et sans s'imaginer être supérieurs en quoi que ce soit.

Ce n'est pas l'impression qui ressort de tes commentaires et encore moins de l'interprétation que tu fais de ceux des autres.

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
C'est pour cela que j'ai précisé "partiellement".
Il faut aussi ajouter que les objectifs ultra grand-angle n'étant pas destinés principalement au portrait en gros plan, les vitesses nécessaires pour figer les attitudes sont moins élevées qu'avec un téléobjectif, et au contraire un bouger de la main de la personne qui parle peut avoir son intérêt.
Entre 16 et 24mm, le 1/60s est souvent suffisant, même pour une scène prise sur le vif.
Comme nous disposons d'appareils susceptible de produire de très bons résultats jusqu'à 3200 ISO, f/4 ou f/2,8; dans ce contexte, cela ne change pas grand chose.

Encore une fois comprends que ton commentaire est parfaitement sensé pour ton utilisation mais reste limité pour le mien. Je suis d'accord avec ce que tu dis pour ton usage et tu as certainement fais le bon choix.
Alors comme tu te prétends objectif, comprends que j'ai fais le choix du f2.8 pour les raisons déjà évoqués.

Citation de: JMS le Décembre 14, 2012, 17:57:46Si tout le monde en restait là ce serait bien, car maintenant cela devient pénible, ces disputes, non ?   ;)

A qui le dis-tu ;)

Didier_Driessens

#321
Décembre 14, 2012, 18:44:45
vous ne parlez pas beaucoup de la focale inférieure ... Je peux me tromper mais 2mm en-dessous   --  14 au lieu de 16  -- c'est une différence qui n'est pas à rejeter et qui pourrait, pour certains, être plus importante que les 11mm entre 24 et 35 .
Beaucoup de personnes, comme moi, ont acquis ce 14-24 car il n'y avait pas à l'époque ( D3) d'autres propositions. Ce zoom, est formidable mais à aussi ses "petits" inconvénients que tout le monde connaît.
Maintenant, deux possibilités, différentes .  Chacun fait ce qu'il veut avec ses € et arrêtons de considérer celui qui a fait un choix différent du sien comme un c... !
Les 3/4 du temps, les différentes techniques expliquées par les grands techniciens de ce forum ( et je les respecte) ne se voient pas . ..

Didier

Philippe Leroy

#322
Décembre 15, 2012, 01:20:18 Dernière édition: Décembre 16, 2012, 11:14:00 par JMS
La discussion de sourd qui tourne en rond  :P  On va pouvoir en faire une thèse à ce rythme ou un sujet de BAC ?
Et bien moi je viens d'acquérir le Zeiss 15mm !

Pas d'autofocus ! Pas de VR ! Un range limité à 15mm, pas plus et pas moins ! Et un prix équivalent au 14-24 + 16-35 ! ça vous la coupe hein !  ;D

...mais pourquoi il a acheté ce truc ? Quel malade !   ::)
Non Non les malades c'est vous ! A débattre pendant 14 pages sur un truc pareil...

Surtout quand les réponses, pertinentes à la question initiale, étaient déjà toutes là en page 1.

Jean-Claude

#323
Décembre 15, 2012, 12:32:23
Citation de: jeanbart le Décembre 14, 2012, 16:56:43
Tonton illustre de façon juste la formule "le coup de pied de l'âne".  ;D

De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. Depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.

je possède un 14-24 depuis la première livraison en Europe, je ne l'aime pas trop, mais je ne m'en débarrasserai jamais car quand il me le faut il n'existe rien d'autre équivalent  :D

Jean-Claude

#324
Décembre 15, 2012, 15:56:58
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 15, 2012, 12:37:46
pourquoi ne l'aime tu pas trop Jean-Claude?
que lui reproche tu?

Suffit de lire tout ce que je dis pus haut dans ce fil.
Je trouve le 14-24 inadapté pour aller dehors sous des conditions climatiques difficiles ou des contrejours, alors que mon 16-35VR y va sans problème particulier.
Ceci ne m'empèche pas d'être persuadé que le 14-24 est ce qui se fait de mieux en UGA et qu'il est idéal en intérieurs ou dans des conditions "normales" dehors.
L'un dans l'autre j'utilise le 16-35VR 3X plus que le 14-24
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur