Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

barberaz

#475
Janvier 12, 2013, 15:01:26
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 14:51:53
Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum  ;D .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !

Les filtres peuvent aussi être sous forme de plaque, je pense surtout au GN et dégradés, et se tenir à la main, certains paysagistes ne s'en privent pas.
Maintenant je comprend très bien cette argument en défaveur du 14-24, surtout pour ceux utilisant des polarisants, mais en l'occurrence je répondais sur la qualité d'image et les propos récurrents de JC sur le sujet, qui soit ne vit que dans une dimension micrométrique soit à réellement un souci d'exemplaire.

arno06

#476
Janvier 12, 2013, 15:15:36
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 14:51:53
Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum  ;D .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !

+1 pour la branlette....

Par contre je suis toujours très surpris lorsque les gens veulent mettre un filtre polarisant sur des objectifs de 18mm et moins....
Quoi qu il en soit le 14-24 se filtre lui aussi mais a un prix assez deraisonnable pour celui qui n est pas accros a l optique en question...

barberaz

#477
Janvier 12, 2013, 15:22:25
Citation de: arno06 le Janvier 12, 2013, 15:15:36
+1 pour la branlette....

Par contre je suis toujours très surpris lorsque les gens veulent mettre un filtre polarisant sur des objectifs de 18mm et moins....
Quoi qu il en soit le 14-24 se filtre lui aussi mais a un prix assez deraisonnable pour celui qui n est pas accros a l optique en question...

Assez d'accord, toutefois sur certaines images avec des surfaces liquides, vitres ou feuillages, l'effet peut être recherché même en UGA, mais il est clair que c'est à utiliser avec discernement, et ce dès 28 ou 24mm à mon sens.

arno06

#478
Janvier 12, 2013, 15:31:00
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:22:25
Assez d'accord, toutefois sur certaines images avec des surfaces liquides, vitres ou feuillages, l'effet peut être recherché même en UGA, mais il est clair que c'est à utiliser avec discernement, et ce dès 28 ou 24mm à mon sens.

Oui lorsque je disais cela je parlais en particulier dans les ciels.

barberaz

#479
Janvier 12, 2013, 15:50:25
Citation de: arno06 le Janvier 12, 2013, 15:31:00
Oui lorsque je disais cela je parlais en particulier dans les ciels.

C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.

Verso92

#480
Janvier 12, 2013, 15:52:50
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:50:25
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène), que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.

Il y a bien longtemps que mes polas prennent la poussière...

barberaz

#481
Janvier 12, 2013, 16:00:35
Citation de: Verso92 le Janvier 12, 2013, 15:52:50
Il y a bien longtemps que mes polas prennent la poussière...

Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.

Jean-Claude

#482
Janvier 12, 2013, 16:06:42
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 16:00:35
Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.

Je suis donc un redevenu parfait novice, n'utilisant plus ma dizaine de polas qui traîne au fond d'un tiroir, y en à qui se la pétent quand même fort à défaut de faire pêter les couleurs  :D

Verso92

#483
Janvier 12, 2013, 16:11:50
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 16:00:35
Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.

Disons que je l'utilisais quasi-systématiquement quand j'ai commencé la photo (comme tout débutant, quoi...).
Un jour, j'ai fait la même photo avec et sans pola (une vue générale d'un village, au loin). La photo avec pola présentait certes des couleurs plus saturées et ne présentait plus aucun reflets, ni sur les tuiles du toit, ni sur la végétation... mais elle était devenue terne et plate, sans aucun relief.

Depuis ce temps, je n'utilise plus ce filtre qu'avec un extrême discernement (et très rarement !).

barberaz

#484
Janvier 12, 2013, 16:13:46
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 16:06:42
Je suis donc un redevenu parfait novice, n'utilisant plus ma dizaine de polas qui traîne au fond d'un tiroir, y en à qui se la pétent quand même fort à défaut de faire pêter les couleurs  :D

Si je n'en utilise qu'exceptionnellement pour les raisons évoqués, je n'ai jamais dit qu'ils étaient inutile, seulement que plus on est novice plus on devrait y réfléchir à 2 fois avant de les utiliser; mais tu l'avais bien compris.

Maintenant on peut être novice en photographie et archi calé en technique ;)

Jean-Claude

#485
Janvier 12, 2013, 16:49:36
aVoir un minimums de connaissances en technique aide tout de même à comprendre que le pola est un filtre des tropiques, là bas il marche super bien toute l'année et avec quasiment toutes les focales
il ne marche pas trop bien sous nos latitude, moyennement bien en été et pas bien du tout en hiver, et il marche mal avec les GA.

Verso à raison c'est bien le filtre des débutants qui croient faire systématiquement de meilleures images avec, mais ceci est rarement le cas.

barberaz

#486
Janvier 12, 2013, 17:37:07 Dernière édition: Janvier 12, 2013, 17:47:44 par barberaz
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 16:49:36
Verso à raison c'est bien le filtre des débutants qui croient faire systématiquement de meilleures images avec, mais ceci est rarement le cas.

Heureusement que verso le dit, ça te permet de comprendre mon propos.

Certes, sous l'atmosphère des tropiques il sera plus utile que sous un ciel breton ou alsacien en hiver, mais encore faut-il se satisfaire de ses effets sur les surfaces réfléchissantes ou de la densité des cieux, rarement souhaitable à mon sens; d'autant que la perte de contraste du aux conditions atmosphériques (qui peut motiver l'utilisation du pola en telle circonstance) est bien mieux aujourd'hui qu'hier corrigée par le post-traitement et le contraste des objectifs comme le 14-24.

Tonton-Bruno

#487
Janvier 12, 2013, 17:48:32
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:50:25
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.

Même avis.

Néanmoins, j'ai toujours au moins un filtre pola sur moi, presque exclusivement pour les surfaces liquides.

Le filtre pola et le filtre de densité ND4 ou ND8, sont les seuls types de filtres qui me paraissent nécessaires en numérique, même si je peu rester parfois plus de trois mois sans les utiliser.

J'ai aussi un filtre de densité ND1000, mais celui-là, il reste dans la pochette du sac de trépied, car sans trépied, il n'a pas beaucoup d'utilité !  ;D ;D
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

kochka

#488
Janvier 12, 2013, 18:20:02
Ce qui me gène avec le polar, est l'apparition d'une couleur verdâtre sur certains côtés du ciel, au 24MM, même sous les tropiques ou l'équateur. J'ai changé de marque de polar, mais c'est toujours pareil.
Technophile Père Siffleur

Philippe Leroy

#489
Janvier 12, 2013, 19:46:06
C'est dingue tout de même...

J'appuie un argument en faveur du 24 f/1.4 : possibilité de mettre un pola (ou d'autres filtres) avec plus de facilité que sur le 14-24.

Et là on apprend que le pola est le filtre inutile du débutant  ::) !
Et qu'il sert à rien sur un UGA...

Ravi d'apprendre que je suis débutant  ;D. et que la focale 24 est Ultra grand angle ?!

Essayez de relire un peu mieux, et de vous dire que ça n'est pas parce que le pola vous est inutile... Qu'il l'est pour tout le monde !

Le paysagiste est bien heureux de filtrer lacs et rivières...

Et le photographe d'architecture et bien content de supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.

Le débutant, c'est celui qui pense qu'un pola ne sert qu'à faire un ciel dense sous les tropiques... Seul truc ou le pola ne sert plus à rien depuis l'ère du numérique.

kochka

#490
Janvier 12, 2013, 20:52:33
Rassure-toi;  ce matin j'ai monté le polar sur le 24/120, précisément pour partir sous les tropiques.
Mais il y a des angles avec le soleil  où le ciel pose un pb de virage au vert dans certains secteurs.
Ce qui ne m'empêche pas de l'utiliser assez souvent.
Technophile Père Siffleur

Verso92

#491
Janvier 12, 2013, 20:59:09
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 19:46:06
Ravi d'apprendre que je suis débutant  ;D. et que la focale 24 est Ultra grand angle ?!

On apprend tous les jours...

barberaz

#492
Janvier 12, 2013, 21:11:38
Citation de: Filoo le Janvier 12, 2013, 19:46:06
Essayez de relire un peu mieux (...)

Mais qui a dit:

- que le pola est le filtre inutile du débutant.
- qu'il sert à rien sur un UGA.
- que si le pola nous est inutile, il l'est pour tout le monde.
- que le paysagiste n'est pas heureux de filtrer lacs et rivières, et que le photographe d'architecture ne l'est pas pour supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.
- etc...

Alors qui?...
Je lis seulement quelques explications claires et non péremptoire qui apportent des précisions sur l'utilisation du pola.
A chacun de voir ce qu'il recherche.

JMS

#493
Janvier 12, 2013, 21:54:07
Verso92...super, tes vieux Zuiko, pas ultra ! Ultra c'est de 14 à 18  ;D ;D ;D

Verso92

#494
Janvier 12, 2013, 21:57:29
Citation de: JMS le Janvier 12, 2013, 21:54:07
Verso92...super, tes vieux Zuiko, pas ultra ! Ultra c'est de 14 à 18  ;D ;D ;D

Je te dis pas le plaisir que j'ai eu en retrouvant dans un carton lors d'un déménagement la brochure "OM System", sur laquelle j'avais tant fantasmé étant jeune (je devais la connaitre par cœur), et que je croyais avoir égaré à jamais...  ;-)

arno06

#495
Janvier 12, 2013, 23:06:12
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 21:11:38
Mais qui a dit:

- que le pola est le filtre inutile du débutant.
- qu'il sert à rien sur un UGA.
- que si le pola nous est inutile, il l'est pour tout le monde.
- que le paysagiste n'est pas heureux de filtrer lacs et rivières, et que le photographe d'architecture ne l'est pas pour supprimer (ou au moins atténuer) les reflets des baies vitrées.
- etc...

Alors qui?...
Je lis seulement quelques explications claires et non péremptoire qui apportent des précisions sur l'utilisation du pola.
A chacun de voir ce qu'il recherche.

Le soucis c est qu avec Jean Claude qui saute d un argument a l autre on a du mal a se retrouver dans la discussion.....
C est dommage car il a très souvent des choses intéressantes a dire , mais malheureusement trop souvent noyées dans des explications loufoques et/ou pouvant paraître arrogantes....

Ps cela n empêche pas que je suis toujours très intéressé en lisant tes interventions jean Claude mais c est juste que tu devrais pondérer un peu tes interventions ;-) celles du genre la diffraction, le contre jour au 14-24, le pola au tropique only,  etc.....même si dedans il y a des vérités surement....

Ps2: bien vu tonton pour le nd1000 avec trepieds ;-) il y en a surement ici qui s en servent avec le vr :-)

Jean-Claude

#496
Janvier 12, 2013, 23:10:42
Je vois qu'il n'y a pas grand monde qui sait commet fonctionne un filtre filtre pola  :D

La zone de ciel polarisée se trouve en hiver et en France au dessus de votre tête, c'est à dire jamais dans le champs image, le filtre pola n'a peu à pas d'effet sur le ciel
Dans une région tropicale, la zone de polarisation du ciel se trouve toute l'année sur l'horizon, c'est à dire efficacité maximale sur toute les images, toute l'année

En France en été celà se passe mieux mais la zone de ciel polarisée forme une banane donnant une hétérogénéité marquée du ciel quand celui-ci est cadré en UGA. Avec des focales courantes celà passe car on ne cadre qu'une petite portion de ciel. Sous les tropiques c'est un anneau de presque 360 degrés sur l'horizon qui est polarisé, même en UGA le ciel reste homogène.

voici pourquoi le pola est le filtre des tropiques, et un machin à casser les images en Islande  ;)

Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....

barberaz

#497
Janvier 13, 2013, 13:09:40
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 23:10:42
Après sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....

Comme dit plus haut c'est ce qui fait que son utilisation reste pour moi exceptionnel, en plus de la densité des cieux y compris tropicaux, même si ceux-ci on moins la banane ;)
Je pense que beaucoup des intervenant ici savent utiliser leur polarisant, donc finalement pas la peine de se battre pour arriver aux mêmes conclusion qu'énoncer précédemment, car en gros on dit tous la même chose.

Nikojorj

#498
Janvier 13, 2013, 13:34:43
Citation de: Jean-Claude le Janvier 12, 2013, 23:10:42
La zone de ciel polarisée se trouve en hiver et en France au dessus de votre tête, c'est à dire jamais dans le champs image, le filtre pola n'a peu à pas d'effet sur le ciel
Sauf dans la zone à 90° du soleil, qui devient assez uniforme si le champ est assez réduit!
Mais oui, en UGA on voit la banane et ça fait moche. Et de toutes façons on fait souvent aussi bien au traitement (sauf dans certains cas de voiles nuageux fins)
CitationAprès sur les végétations le pola enlève les éclats de lumières, il n'y a plus de vie dans les feuillages, l'eau devient foncée et sans vie aussi, .....
Des fois, ça marche.


jamix2

#499
Janvier 13, 2013, 14:04:20
Citation de: barberaz le Janvier 12, 2013, 15:50:25
C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.
Une remarque à laquelle je souscris entièrement.
Ca pourrait n'être qu'une question de dosage de l'effet si le pola ne modifiait pas aussi la balance des blancs.
Imprimer
En haut Pages 1 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur