Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[Luckyspikes]

Voici un crop d'un coin en bas à droite d'une image à 14mm et à f/11... On ne joue vraiment pas dans la même cour au niveau optique... C'est vraiment très marqué.
Je pense que je vais encore réfléchir...

Non il y a écart c'est clair, mais attention ton crop est fait sur un 12 Mpix. Lorsque j'aurai un peu de temps je posterai un comparo d700 vs d800 avec le 16-35.

[Orange]

Non il y a écart c'est clair, mais attention ton crop est fait sur un 12 Mpix. Lorsque j'aurai un peu de temps je posterai un comparo d700 vs d800 avec le 16-35.

Merci je suis preneur ! 

[photobruno]

Superbes photos sur ton site, cali31 !

Belles images, ça claque. Peut-être un peu artificiel comme rendu mais agréable à regarder.
Cali, en gros qu'est ce que tu fais comme rendu/retouche pour ce genre d'image ?

[cali31]

Merci pour mon site  !!   

Belles images, ça claque. Peut-être un peu artificiel comme rendu mais agréable à regarder.
Cali, en gros qu'est ce que tu fais comme rendu/retouche pour ce genre d'image ?

Etant un photographe de paysage "classique", je ne photographie que lorsque je trouve les lumières belles .... Ce qui limite beaucoup mon nombre de déclenchements.... 

Par exemple pour mes photos de torrents, je fais ça au printemps (pour les feuillages tout frais et bien verts) avec une journée "brumeuse" et une petite bruine pour encore plus accentuer le coté clinquant des feuillages....

Après j'utilise beaucoup les filtres, en particulier, le pola sur les photos en sous-bois (pour virer les reflets sur les feuillages) et torrents, les dégradés et le ND8

Et sur l'ordi je travaille sur les contrastes/luminosités et saturation.... 

[Tonton-Bruno]

Lorsque j'utilise le 16-35, c'est généralement en intérieur et à pleine ouverture, et dans ces conditions, je me moque totalement de la faiblesse dans les coins, car après correction de la distorsion, correction de l'effet d'anamorphose et de la sphérisation, l'effet niveleur dont parlait Jean-Claude aura joué à fond.

Je ne vois pas trop dans quels cas la faiblesse sur les bords s'avèrerait très dommageable pour une photo à pleine ouverture sur un sujet à 3 dimensions.

Pour un sujet à 2 dimensions comme un tableau ou une fresque, mon expérience me permet de dire que les peintres ne mettant quasiment jamais le sujet principal ou secondaire dans le coin d'un tableau, cela n'a aucune incidence.

Pour un paysagiste opérant à main levée après avoir diaphragmé à f/11, la faiblesse sur les bords pourrait le gêner.

Néanmoins, quand je regarde les mesures DXO du 16-35 monté sur D3X, je constate que les coins de cet objectif sont donnés comme verts dès la pleine ouverture entre 16 et 28mm, alors qu'il y a très peu d'objectifs grand-angle ayant des performances aussi élevées sur le site DXO.

Quand on compare avec le 10-24 DX sur D90, que je possédais avant et qui me donnait satisfaction, c'est tout simplement la nuit et le jour.





Je rajoute quelques photos faites avec le D90 + 10-24 qui me donnaient satisfaction.
Vous noterez parfois une certaine faiblesse sur les bords, mais jamais au détriment du message que la photo peut véhiculer.

[Tonton-Bruno]

Quelques autres.









Pour mon usage, l'ensemble D90 + 10-24 était très satisfaisant, mais parfois un peu juste en faible lumière.

L'ensemble D600 + 16-35 est nettement plus qualitatif, surtout dans les mauvaises conditions 'éclairage.
Pour moi, ce n'est que du bonheur, mais bien entendu cela peut s'avérer encore beaucoup trop médiocre sur le plan optique pour des photographes beaucoup plius exigeants.

[Jean-Claude]

Pour avoir fait pas mal d'images de mêmes sujets au 16-35VR et 24-120Vr à pleine ouverture je peux vous garantir que les coins du 24-120 sortent plus mauvais sur un tirage, alors que d'aucuns considèrent ici ce dernier comme globalement superbe.

au 16-35Vr je n'ai de petite aiblesse des coins visibles en paysage à toute ouverture qu'à 35mm. cOmme 28mm est déjà dans la zone la plus qualitative de cet objectif, il suffit simplement de cadrer un peu plus large lorsque la définition des coins extrêmes comptent.

C'est justement à celà que servent des tests approfondis de chacune de ses propres optiques : savoir comment les utiliser au mieux en fonction des sujets.

[barberaz]

Néanmoins, quand je regarde les mesures DXO du 16-35 monté sur D3X, je constate que les coins de cet objectif sont donnés comme verts dès la pleine ouverture entre 16 et 28mm, alors qu'il y a très peu d'objectifs grand-angle ayant des performances aussi élevées sur le site DXO.

C'est exactement pour cela que ce genre de test dont on a trop tendance à se fier, est simplement indicatif, la réalité de terrain est souvent différente.

Pour avoir fait pas mal d'images de mêmes sujets au 16-35VR et 24-120Vr à pleine ouverture je peux vous garantir que les coins du 24-120 sortent plus mauvais sur un tirage, alors que d'aucuns considèrent ici ce dernier comme globalement superbe.

Oui, mais personne ne compare le 24-120 au 14-24.

Toutefois après tout ce qui a été énoncé et clarifié, ceux qui se posent la question entre les 2 zooms doivent commencer à pouvoir se faire un idée quant à leur usage et qualité.

[Berswiss]

   Une question en passant pour JMS. Quel avantage vois tu à utiliser le crop 1.2 du D800. Pourquoi ne pas le faire en PT ! Maintenant que j'ai un D800 "normal"    j'utilise beaucoup le 17-35 que je préfère au 16-35 pour sa taille et je rogne pas mal en PT surtout entre 17 et 20mm ! Merci et bonnes fêtes..

[JMS]

Parce que j'aime le cadrage "Leica like" où l'on voit dans le cadre ce qui est juste autour du sujet ! Et que généralement j'ai normalisé ma production autour de 24 Mpix (pour des tirages A2 si j'expose), je ne me sers des 36 Mpix que comme option "Hdef partout" avec les objectifs macros, ou des focales fixes sur des sujets très détaillés...mais au zoom je coupe les coins faibles dès la prise de vue.

[Jean-Claude]

Lens flare est souvent un terme générique pour ce genre de situation, après on peu entrer dans la sémantique et tu auras raison.

Mais peu importe, je voulais seulement montrer que le 16-35 est loin d'être ce que prétends Tonton qui ne voyait aucun "ghosting" (j'ai bon là? ) sur le 16-35, en rétablissant le 14-24 qui sait aussi bien se comporter entre 20 et 24 contrairement à ce que dit JC.

On manque si souvent d'objectivité

Jean-Claude manquerait d'objectivité ?

La réalité de terrain est bien pire que les propos mesurés que je tiens toujours ici

Sûrement que notre "prophète" Barberaz trouvera mille explications pour démontrer la non objectivité flagrante de l'exemple suivant  

Ici le 14-24 est ouvert à 3,5 à 24mm et format DX, autrement dit  l'image représente l'hypercentre du cercle image à 24mm et que voit-on avec le 14-24mm ?
l'image constellée de fantomes visibles même sur une petite vignette, provenant d'une ampoule électrique nue au dessus de ma tête et qui était très largement en dehors du champs de l'objectif (même à 24mm FX)

[Jean-Claude]

Malgré ses énormes qualités le 14-24 retera toujours un objectif imprévisible avec des sources de lumière en contrejour. Après m'être cassé le nez maintes fois avec cet objectif je le réserve è présent pour les applications ou il excelle et j'utilise le 16-35VR pour les cas difficiles et pour barouder. Dans des cas de sources de lumière le 16-35VR ne m'a jamais donné de soucis

[barberaz]

Jean-Claude manquerait d'objectivité ?
La réalité de terrain est bien pire que les propos mesurés que je tiens toujours ici
Sûrement que notre "prophète" Barberaz trouvera mille explications pour démontrer la non objectivité flagrante de l'exemple suivant  
Ici le 14-24 est ouvert à 3,5 à 24mm et format DX, autrement dit  l'image représente l'hypercentre du cercle image à 24mm et que voit-on avec le 14-24mm ?
l'image constellée de fantomes visibles même sur une petite vignette, provenant d'une ampoule électrique nue au dessus de ma tête et qui était très largement en dehors du champs de l'objectif (même à 24mm FX)

Ne cherche pas des arguments qui n'en sont pas en regard du 16-35.
Déjà ce que tu montres semblent être des particules pris dans le flash, tu est donc HS; mais surtout, tu sais pertinemment de quoi je parle et que le souci du 14-24 sont les fameuses franges colorées difficiles à éliminer, mais qui n'apparaissent plus en bout de range. Ne noie pas le poisson stp.

Mais là où tu deviens rigolo est quand tu expliques à TTB, qui se voit du coup ouvrir de nouveaux horizons avec le 16-35 qui ne flare soi-disant pas, et que dans ce cas le 14-24 aurait été inutilisable... alors qu'à 22mm les franges ne seraient certainement pas apparues, et que surtout, comme lui, tu n'as pas été foutu de voir l'important ghosting sur sa photo. Franchement je n'en ai jamais eu autant sur le 14-24 à cette focale.

Alors oui, remet toi en question, surtout que ta notoriété te donne beaucoup d'écoute, et soit moins donneur de leçon lorsqu'il s'agit d'image, et non de matériel où là tu gagnes à être écouté.

[Jean-Claude]

Oui des particules ésotériques, parfaitement transparentes, il y avait un rigolo qui jetait de la farine en l'air,
arrêtes donc de pourrir le fil s'il te plait, j'ai autre chose à faire que de sortir des exemples des archives 

[barberaz]

Oui des particules ésotériques, parfaitement transparentes, il y avait un rigolo qui jetait de la farine en l'air,
arrêtes donc de pourrir le fil s'il te plait, j'ai autre chose à faire que de sortir des exemples des archives 

JC tu relances le sujet et tu m'accuses de pourrir le fil???
Ne te discrédites pas plus en décalant encore le propos, si tu y reviens c'est pour le clarifier non pour encore plus le dérouter, au risque là de le pourrir.

D'ailleurs, et tu le sais, je n'ai jamais dis que le 14-24 n'était pas sensible au ghosting, voilà 4 ans que je l'utilise régulièrement, tu me permettras d'en discuter objectivement. J'ai seulement affirmé que dans l'exemple donné par TTB, ta conclusion était erronées et que son image était rempli de lens flare.

Mais comme TTB qui ne semble pas encore avoir vu les fantômes que je lui montrais et parle depuis d'autres choses, il est plus facile aux oracles du forum de faire diversion que de reconnaitre l'évidence.

[jac70]

Je m'interesse aux UGA depuis peu de temps.
D'abord en DX , où les recherches d'exemples taille originale m'ont montré une certaine faiblesse dans les angles chez tout le monde, même le 10-24 Nikon.
J'ai trouvé un Sigma 10-20 d'occasion, après en avoir refusé un manifestement décentré a un vendeur sur le web...Peut-être que je devient un peu chiant....
Et finalement, j'en ai conclu que le meilleur UGA en DX était.... mon fisheye Samyang, très bon sur tout le cadre et qui ne souffre pas trop en traitement ortho à 12 mpix.

Sur l'exemple ci-dessous Sigma 10mm en haut Samyang en bas...
Les 2 photos sont prises bien sûr du même endroit.

Les crops arrivent

[jac70]

Voilà donc les crops....j'oubliais, c'est à f/8. Le Sigma ne s'en sort pas bien, et c'est en gros ce que l'on voit sur à peu près tous les UGA...En revanche le Samyang, en bas, ne tire pas du tout les angles, les proportions des pavés sont respectées, le tout malgré un angle beaucup plus large.

Le problème (la problèmatique, comme on dit en 2012  ), c'est que j'ai vendu tout le Dx sauf le FE Samyang 8mm pour passer au D600. Et je suis de nouveau à la recherche d'un UGA FX !
J'élimine d'emblée les gros machins couteux vu l'usage épisodique que j'en fait, le poids et mon compte en banque : oui, je sais c'est un peu hors sujet dans ce fil !
Alors, que faire ? prendre le 20mm Nikon AFD ? Le Voigtlander 20mm ? Attendre que Samyang sorte un FE stéréographique FX aussi bon que le DX ? Trouver un FE 16mm Nikon (non stéréoscopique, dommage !) Utiliser mon Fe 8 mm en DX et arrêter les crops à 100% ?

Donc en plus d'être chiant, je suis perplexe !

Jacques

[Nikojorj]

Attendre que Samyang sorte un FE stéréographique FX aussi bon que le DX ?

Indice : le dernier FE Samyang sorti en date, le 7.5mm µ4/3, n'est pas stéréographique mais a la projection fisheye classique, donc ce n'est pas forcément à l'ordre du jour chez eux - dommage oui, car du coup les coins ne sont pas très montrables après rectif!

[barberaz]

J'élimine d'emblée les gros machins couteux vu l'usage épisodique que j'en fait, le poids et mon compte en banque : oui, je sais c'est un peu hors sujet dans ce fil !
Alors, que faire ? prendre le 20mm Nikon AFD ? Le Voigtlander 20mm ? Attendre que Samyang sorte un FE stéréographique FX aussi bon que le DX ? Trouver un FE 16mm Nikon (non stéréoscopique, dommage !) Utiliser mon Fe 8 mm en DX et arrêter les crops à 100% ?

Pour un usage épisodique le vieux 20mm Nikon s'en sort bien si on met de coté les angles, Alain 2x a fait un test récemment: http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,169679.msg3563446.html#msg3563446

[jac70]

sorte un FE stéréographique FX aussi bon que le DX ? Trouver un FE 16mm Nikon (non stéréoscopique)

N'importe quoi.....!!!! Vous avez déjà vu un FE stéréoscopique, vous ?

Jacques

[Jean-Claude]

Es ce que ça va Jac ?

tu m'inquiètes à t'engueuler toi-même 

[Berswiss]

Parce que j'aime le cadrage "Leica like" où l'on voit dans le cadre ce qui est juste autour du sujet ! Et que généralement j'ai normalisé ma production autour de 24 Mpix (pour des tirages A2 si j'expose), je ne me sers des 36 Mpix que comme option "Hdef partout" avec les objectifs macros, ou des focales fixes sur des sujets très détaillés...mais au zoom je coupe les coins faibles dès la prise de vue.

Merci ..... je vais faire des essais !

[jac70]

Es ce que ça va Jac ?
tu m'inquiètes à t'engueuler toi-même 

Énorme 
Déjà que ça bastonne pour un rien ici , si les mecs commencent à s' engueuler avec eux mêmes 

Ben oui ! Si je n'avais pas fait le boulot moi-même, il y a bien un malfaisant qui m'aurait travaillé en férocité pour cette petite erreur !


Jacques

[Shakelton]

Bonjour,

vous arrivez à gagner combien de vitesses avec le vr du 16-35 ? à 24 mm, le 1/8 ou même le 1/4 est-il possible ?

Je sais que c'est également lié au photographe mais avez-vous fait des comparaisons avec le 24-70 ou le 14-24 à une focale similaire ?

cordialement,

[Jean-Claude]

Avec le VR je tiens le 1/4s à 16mm pas à 35 Pour l'avoir fait en lumière atténué.e

quand il fait descendre aussi bas que celà il faut un sujet parfaitement immobile sinon c'est flou, et la je me mets systématiquement à 16mm quitte à avancer sur le sujet, histoire d'assurer