Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[Tonton-Bruno]

Voici une autre photo brute de capteur prise dans le même musée et typique des difficultés auxquelles je suis souvent confronté.

Le premier plan est éclairé par la lumière du jour et doit être un peu assombri.

L'arrière-plan est éclairé par des projecteurs et il est beaucoup trop sombre, surtout vers le plafond.

Sous ACR, il me faudra utiliser un masque pour assombrir le premier plan, puis un second masque progressif pour remonter l'arrière-plan de plus de 1 IL, et modifier aussi sa BdB.

C'est le salon des tapisseries, conçu spécialement pour ces tapisseries, et avec le mobilier XVIIIème qui était le sien en 1900.

J'ai fermé à f/5,6 pour avoir suffisamment de profondeur de champ.

Je me retrouve à 1/8s pour 1000 ISO.
Sans VR, il m'aurait fallu assurer au 1/30s à 4000 ISO, et le débouchage des ombres dans le haut de la tapisserie aurait laissé des traces !

Voilà pourquoi j'ai besoin d'un zoom ultra-grand-angle VR pour les photos que j'affectionne, et que j'utilise ensuite en projection publique.

[Jean Yves]

Tu montrerais une certaine objectivité en montrant la même photo faite avec les deux optiques, à disons 24mm.

Et comme tout ceux qui ont les deux préfèrent le 16-35VR, on est impatient de voir ta démonstration.

pour posséder les deux :

- 16-35 pour la polyvalence
- 14-24 pour un thème bien précis avec la meilleure qualité possible

mais au quotidien, le 16-35 est bien plus "utilisable" 

[archi_91]

Bonjour,
Les arguments de Bruno procèdent d'une logique imparable :
Le rapport poids/encombrement/qualité/prix...(ça fait beaucoup de coefficients) est imbattable...
Impossible à égaler avec des fixes...

Va falloir que je me mette aux zoom...
Même si j'ai fait un premier pas avec mon 70/200...2.8...

[ByFifi]

J'ai donc choisi le D600, parce que c'est le plus léger des boîtiers FX; accompagné des 16-35 f/4 VR et le 70-200 f/4 VR. pour leur relative légèreté et compacité.

Voici la photo de mon fourre-tout actuel, avec le 16-35 monté sur le boîtier et à côté de lui le 70-200 f/4 VR.

Belle combinaison qui fait de l'ombre aux formats APSC. CI n'y a pas pensé pour son article sur le comparatif petit et grand format. Tu ne le finaliserais pas avec un 50 ? Histoire d'avoir 2 diaph de moins sans trop monter dans les isos ?

[VOIJA]

Quant à ces images fantômes, qu'en dit Tonton?

[Orange]

Je lis ce fil avec attention.

Je pense de plus en plus à troquer mon 14-24 contre le 16-35 qui n'existait pas à l'époque pour une pratique plus orientée reportage.

Mais d'après mes souvenirs JMS avait mis en évidence une énorme faiblesse sur les bords à 16mm à F/4 par rapport au centre sur le D3X.

Faiblesse qui sautera aux yeux sur les grands tirages.

Quand est-il sur le D600 (Tonton ton avis m'intéresse).

Et si JMS passe par là, est-ce que cette faiblesse ne rend-elle pas l'utilisation du 16-35 problématique sur le D800e ?

[barberaz]

Tonton cherche encore les lens flares, faut lui laisser un peu de temps pour les angles à f4

[JMS]

Et si JMS passe par là, est-ce que cette faiblesse ne rend-elle pas l'utilisation du 16-35 problématique sur le D800e ?

En effet c'est très problématique à 16 mm sauf à beaucoup visser, si l'on veut exploiter tous les pixels d'un D800E y compris dans les coins. A noter quand même que DxO le corrige quand même pas mal ! Mais j'ai maintes fois expliqué qu'étant de culture photographique ancienne voire dépassée, j'allais rarement en deça de 20 mm...et que j'adorais le 16-35 en crop x 1,2 sur le D800E.

[barberaz]

Orange j'ai retrouvé cela provenant de DPreview, les images correspondent à 16mm f4 pour les 2. (inutile de dire qui est qui)

Ce qu'on peu dire en regard aussi à d'autres images, est que la dégradation dans les angles du 16-35 à cette focale et ouverture se fait plus brutalement que sur le 14-24 qui est plus en douceur.
Maintenant il faut aussi relativiser le phénomène pour certains, car beaucoup corrigent les distorsions et autre anamorphose faisant disparaitre les angles, et le 16mm par la même occasion mais c'est une autre question...

[Orange]

En effet c'est très problématique à 16 mm sauf à beaucoup visser, si l'on veut exploiter tous les pixels d'un D800E y compris dans les coins. A noter quand même que DxO le corrige quand même pas mal ! Mais j'ai maintes fois expliqué qu'étant de culture photographique ancienne voire dépassée, j'allais rarement en deça de 20 mm...et que j'adorais le 16-35 en crop x 1,2 sur le D800E.

Merci ! L'idée du crop peut-être une bonne solution, quoique radicale.

Orange j'ai retrouvé cela provenant de DPreview, les images correspondent à 16mm f4 pour les 2. (inutile de dire qui est qui)

Ce qu'on peu dire en regard aussi à d'autres images, est que la dégradation dans les angles du 16-35 à cette focale et ouverture se fait plus brutalement que sur le 14-24 qui est plus en douceur.
Maintenant il faut aussi relativiser le phénomène pour certains, car beaucoup corrigent les distorsions et autre anamorphose faisant disparaitre les angles, et le 16mm par la même occasion mais c'est une autre question...

Ah oui quand même... La différence est loin d'être anecdotique ! Moi qui suit tellement habitué au piqué élevé et hyper homogène du 14-24 ça risque de me faire tiquer... J'essaie de ne pas passer à la moulinette DXO autant que je peux en gardant tant que c'est possible l'axe de visée bien parallèle au sol...
Et en général les photos restent exploitables telles quelles.

Merci pour ces infos.

[Luckyspikes]

Je confirme qu'a 16mm, sur 16-35 et D800 c'est moche dans les angles. Y compris en vissant à F8 / F11.

[Jean-Claude]

Orange j'ai retrouvé cela provenant de DPreview, les images correspondent à 16mm f4 pour les 2. (inutile de dire qui est qui)

Ce qu'on peu dire en regard aussi à d'autres images, est que la dégradation dans les angles du 16-35 à cette focale et ouverture se fait plus brutalement que sur le 14-24 qui est plus en douceur.
Maintenant il faut aussi relativiser le phénomène pour certains, car beaucoup corrigent les distorsions et autre anamorphose faisant disparaitre les angles, et le 16mm par la même occasion mais c'est une autre question...

Un moment donné je pensais aussi que la coupe des angles par la correction de distorsion améliorait le résultat des angles.
Un jour j'ai fait des essais orientés dans ce sens et j'ai observé que les nouveaux coins après corrections provenant d'un rayon image plus faible (et plus qualitatif) n'apportaient en fait rien. ils avaient en effet subi un étirage provenant de la correction de distorsion ( d'où perte de Piqué des nouveaux coins théoriquement plus qualitatifs)

Ce phénomène est parfaitement "autorégulateur" dans le sens d'un gain faible voire nul :
peu de distorsion --> peu de champ coupé dans les coins et peu d'étirage
grosse distorsion --> beaucoup de champ coupé dans les coins et gros étirage

[Jean-Claude]

Tout à fait àpleine ouverture le 16-35mm à une perte important dans les coins extrêmes, mais moins que les zooms à gros range style 24-120.

Mais à f:8 il décolle fort, et devient très bons dans les angles sauf pour 35mm

[Luckyspikes]

Heu pas très bon, surtout à 16mm. Dans les angles extrêmes c'est pas terrible :

[barberaz]

Un moment donné je pensais aussi que la coupe des angles par la correction de distorsion améliorait le résultat des angles.
Un jour j'ai fait des essais orientés dans ce sens et j'ai observé que les nouveaux coins après corrections provenant d'un rayon image plus faible (et plus qualitatif) n'apportaient en fait rien. ils avaient en effet subi un étirage provenant de la correction de distorsion ( d'où perte de Piqué des nouveaux coins théoriquement plus qualitatifs)

Je ne pensais pas qu'à la distorsion, mais je suis sur ce coup d'accord avec toi. Cependant pour le cas présent la dégradation dans les angles est tellement importante que les nouveaux coins venant d'une partie de l'image plus qualitative ne peuvent qu'être plus propre, la dégradation logiciel ne donnant pas ce qu'on peut voir dans l'extrême angle. D'ailleurs l'inverse est vrai aussi si les angles sont parfait, l'étirement les rendra moins qualitatifs.

[Jean-Claude]

Pour l'impression visuelle de perte dans les coins,  Tout est une question de gradiant de Piqué sur le rayon d'image (à quelle vitesse la chute à-t-elle lieu ?
à quel endroit du rayon image la netteté commence-t-elle à chuter , en fait quelle surface d'image en % est impactée?

Si des gens de dXO lisent ce fil, essayez donc  de pondre  un index d'homogénéité d'image, chiffrant l'impression visuelle de perte dans les coins.
En première approximation on pourrait tracer une courbe de Piqué selon un rayon centre coin, en prendre la pente maximale et la multiplier par un ratio surface d'image au delà de la pente maxi/ surface d'image au deçà .......

[jac70]

Un moment donné je pensais aussi que la coupe des angles par la correction de distorsion améliorait le résultat des angles.
Un jour j'ai fait des essais orientés dans ce sens et j'ai observé que les nouveaux coins après corrections provenant d'un rayon image plus faible (et plus qualitatif) n'apportaient en fait rien. ils avaient en effet subi un étirage provenant de la correction de distorsion ( d'où perte de Piqué des nouveaux coins théoriquement plus qualitatifs)

Ce phénomène est parfaitement "autorégulateur" dans le sens d'un gain faible voire nul :
peu de distorsion --> peu de champ coupé dans les coins et peu d'étirage
grosse distorsion --> beaucoup de champ coupé dans les coins et gros étirage

J'ai fait exactement le même constat avec un 10-20 Sigma que je ne trouvais pas terrible dans les angles, et, dans une moindre mesure, avec un 28-300 en FX à 28mm. En pratique, je ne corrige la distorsion par le profil d'objectif avec LR4 que quand c'est vraiment nécessaire.
Mais bon, c'est vrai que chercher des angles un peu mous à 100% d'écran sur une image 24mpix, c'est une peu maladif de ma part !

Jacques

[Orange]

Question bête, car je n'ai jamais eu l'occasion de tester le 16-35. Cette chute de piqué assez drastique à 16mm, F/4 affecte uniquement les coins de l'image ou se situe sur l'ensemble des bords de l'image ?

Si c'est uniquement les coins, ça peut encore passer.

Je me pose beaucoup de questions, car le 14-24 est quand même une optique exceptionnelle irréprochable au niveau optique sur toute la plage dès F/2.8.
Le seul problème est le flare en plein soleil qu'on voit carrément "rentrer" dans le viseur. À tel point que je me suis déjà retrouvé en train de protéger l'objectif du soleil avec la main gauche en l'air et en utilisant ma seule main droite pour photographier.

Je vous assure que ça fait son effet ;-)

Mais pour des photos en intérieur type temples, églises le 14-24 est monumental si je puis dire ...

En fouinant un peu j'ai découvert que non seulement le 16-35 a des problèmes à 16mm mais aussi à 35mm où il est très moyen au-delà de 20 MPX.
Or ce sont les deux focales qui m'intéressent le plus... Il est bien tentant ce 16-35 mais il semble pas vraiment construit pour les reflex nouvelles générations alors que le 14-24 est un objectif mythique dont les qualités hors normes perdurent en GA...

[cali31]

Question bête, car je n'ai jamais eu l'occasion de tester le 16-35. Cette chute de piqué assez drastique à 16mm, F/4 affecte uniquement les coins de l'image ou se situe sur l'ensemble des bords de l'image ?

Si c'est uniquement les coins, ça peut encore passer.

Je me pose beaucoup de questions, car le 14-24 est quand même une optique exceptionnelle irréprochable au niveau optique sur toute la plage dès F/2.8.
Le seul problème est le flare en plein soleil qu'on voit carrément "rentrer" dans le viseur. À tel point que je me suis déjà retrouvé en train de protéger l'objectif du soleil avec la main gauche en l'air et en utilisant ma seule main droite pour photographier.

Je vous assure que ça fait son effet ;-)

Mais pour des photos en intérieur type temples, églises le 14-24 est monumental si je puis dire ...

En fouinant un peu j'ai découvert que non seulement le 16-35 a des problèmes à 16mm mais aussi à 35mm où il est très moyen au-delà de 20 MPX.
Or ce sont les deux focales qui m'intéressent le plus... Il est bien tentant ce 16-35 mais il semble pas vraiment construit pour les reflex nouvelles générations alors que le 14-24 est un objectif mythique dont les qualités hors normes perdurent en GA...

Les spécialistes te répondront mieux que moi et j'ai pas l'impression qu'on ai la même utilisation de la bête... Moi c'est pour du paysage sur trépied et à F16 la plupart du temps... Je trouve le piqué excellent et j'ai même était étonné de la qualité des tirages 50x70 pour mon expo à Montier.... Et en plus j'ai souvent un ou 2 filtres devant la lentille !! 

Après il est clair qu'il est en dessous du 14-24 en terme de piqué... Et nous n'avons peut être pas le même niveau d'exigence non plus...

[Berswiss]

Je trouve le piqué excellent et j'ai même était étonné de la qualité des tirages 50x70 pour mon expo à Montier.... 

Très sympa ton expo sur le Couserans 

[Luckyspikes]

Mon crop sur l'herbe est fait à f/11. Ca te donne une idée de ce que peut donner ce cailloux à 16mm dans les coins sur d800.

[Jinx]

Superbes photos sur ton site, cali31 !

[Orange]

Mon crop sur l'herbe est fait à f/11. Ca te donne une idée de ce que peut donner ce cailloux à 16mm dans les coins sur d800.

Voici un crop d'un coin en bas à droite d'une image à 14mm et à f/11... On ne joue vraiment pas dans la même cour au niveau optique... C'est vraiment très marqué.
Je pense que je vais encore réfléchir...

[Fanzizou]

Je rappelle les raisons de mes choix.

Je cherchais un ensemble léger est suffisamment qualitatif, sachant qu'après les photos familiales, les seules photos qui ont de la valeur à mes yeux sont celles que je peux prendre dans les musées et les monuments historiques.

J'ai donc choisi le D600, parce que c'est le plus léger des boîtiers FX; accompagné des 16-35 f/4 VR et le 70-200 f/4 VR. pour leur relative légèreté et compacité.

Voici la photo de mon fourre-tout actuel, avec le 16-35 monté sur le boîtier et à côté de lui le 70-200 f/4 VR.

Le 16-35 est plus intéressant que le 14-24 surtout grâce à son système VR, qui me fait gagner 1 IL par par rapport au 14-24. Je perds 1 IL sur l'ouverture, mais j'en gagne 2 sur les vitesses. Bilan : 1 IL de gagné, et dans beaucoup de musées, c'est pas du luxe !

Pour d'autres usages et pour d'autres photographes, le 14-24 a peut-être son intérêt, mais à mes yeux, il n'en a pas beaucoup: trop cher, trop lourd, trop court en focale, et moins performant pour mon usage de prédilection.

C'est là qu'on voit qu'un fourre tout dépend vraiment des photos que l'on fait, et non des focales couvertes. Avec ce que je fais, le fourre tout de Tonton serait un vrai désastre pour moi, je serais tout le temps en train de changer d'objectif, et en plus je préfère en std le 50mm au 35mm. J'utilise rarement les focales sous 24mm même si je les apprécie tout de même parfois. Alors que dans un musée en intérieur pour des plans larges, on conçoit très bien que la plage 16-35 soit idéale.

Si je ceux vraiment optimiser la légèreté, mon choix sera 24-120 AFS + 50 f1.4 AFD, point barre. On voit que c'est assez différent.... Mais les deux choix sont parfaitement justifiables.

Si je dois compléter ce duo, j'aimerai un fixe léger genre Voightlander 20mm f3.5, plutôt qu'un second zoom un peu gros et lourd comme le 16-35. Idéalement même plutôt un 18 f4 AF (S ou D, m'en fiche...) par exemple, pas trop cher et qualitatif.....qui n'existe pas  

[Sebmansoros]

Superbes photos sur ton site, cali31 !

+10 en effet superbes les ambiances.