Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[barberaz]

Eh oui Tonton, j'aime bien les ambiance de contrejour, le 16-35 VR marche et le 14-24 ne marche pas dans ces conditions.

Bien sur que oui cela marcherai avec le 14-24, il est à 22mm (enfin était car dans le second post il a tellement distordu l'image qu'il a le résultat d'un 28mm...).

JC dans ce cas avec le 14-24 les franges colorées seraient hors cadre, et comme la distorsion est nulle entre 20 et 24 il aurait pu garder une réelle image à 22mm.

Bref, pour ce genre de condition et de post-traitement, le 14-24 marche et le 16-35 VR ne marche pas

[Tonton-Bruno]

comme la distorsion est nulle entre 20 et 24 il aurait pu garder une réelle image à 22mm.

Ce n'est pas la distorsion qui est corrigée sur cette photo, mais l'effet d'anamorphose et l'effet de contre-plongée, plus un très léger redressement de l'horizon.

Ces trois effets découlent des simples règles de l'optique géométrique et ne sont pas des défauts de l'optique.

De surcroît le zoom 16-35 a très peu de distorsion à 22mm, et pas du tout de distorsion à 24mm, comme on peut le constater d'après les mesures DXO.

[Tonton-Bruno]

Pour faciliter la compréhension, je montre la photo originale, dont la très faible distorsion a déjà été corrigée automatiquement par le boîtier, avec les effets d'anamorphose, de roulis (ça penche) et de tangage (contre-plongée), sachant que l'effet penché découle de l'anamorphose, alors que j'avais bien fait attention à maintenir l'axe vertical de la tour bien vertical.

En résumé :

Il n'y a aucune distorsion de l'objectif sur ce cliché, parce que:
1) la distorsion de l'objectif est très faible à 22mm
2) elle est automatiquement corrigée par le boîtier

En revanche, la légère contre-plongée, et surtout l'effet d'anamorphose propre à un tel sujet photographié au 22mm nécessitent le recours à des corrctions logicielles pour retrouver une vision plus conventionnelle, mais complètement fausse selon les lois de la perspective géométrique.

[barberaz]

Ce n'est pas la distorsion qui est corrigée sur cette photo, mais l'effet d'anamorphose et l'effet de contre-plongée, plus un très léger redressement de l'horizon.

A la revoyure en effet, maintenant apporter de telles corrections ne me parait pas toujours très pertinent, car tu aurais directement choisi un 28mm (tu dois facilement y être ici), tu aurais certainement moins eu envie d'apporter autant de corrections géométriques.

Mais peu importe mon propos était de dire que le 14-24 aurait parfaitement fait le boulot ici, car contrairement à ce que JC raconte partout, au-delà de 20mm les franges (délicate à corriger) ne sont plus un problèmes.

Voici un exemple sur cette image brut de capteur, on voit d'ailleurs toutes les pétouilles d'un capteur de D3
Finalement après plusieurs angles j'ai finalement sélectionner une image plus large (et mieux cadrée) malgré les fameuses franges colorés.

[Tonton-Bruno]

Ce sont ces images fantômes, que tu n'aurais pas eues avec le 16-35.

[barberaz]

Ce sont ces images fantômes, que tu n'aurais pas eu avec le 16-35.

Détrompe toi et regarde mieux ton image Tonton.

Ceci ne me dérange aucunement, et ne les corrige pas systématiquement.
Mais surtout ne crois pas que le 16-35 en soit exempt, d'ailleurs ton image en laisse apparaître malgré le filtrage des branches. Regarde le gros triangle (entre autre) derrière le coffre du taxi Mercedez, imagine comme il serait visible sur un ciel bleu

[barberaz]

Ton silence Tonton m'étonne

Au cas où tu ne les verrais toujours pas (très visible pourtant même si bien situé) je reposte ton image; et pour être tout à fait franc avec toi à ces focales je ne me souviens pas avoir vu le 14-24 flairer ainsi, d'ailleurs le placement du soleil dans le cadre de ton image d'origine est assez proche de mon exemple.

[Lorca]

Pour mon éducation... "flairer", ça signifie quoi ? Merci.

[barberaz]

Pour mon éducation... "flairer", ça signifie quoi ? Merci.

Il faut entendre "flare"... petit souci avec le correcteur d'orthographe auto

[Lorca]

Ce que tu montres et ce que Tonton désigne sous le nom d'image fantôme ne sont, à mon humble avis, ni l'un ni l'autre : il s'agit de reflets du soleil sur les lentilles. Le flare est une diffusion de lumière à travers l'objectif et ou la chambre noire qui se caractérise par l'absence de noirs profonds (perte de contraste) ; les images fantômes, comme son nom l'indique, est un élément "bizarre" créé à partir d'un élément de la photo (en son temps J-C en avait montré un parfait exemple si ma mémoire fatiguée ne me trahit pas).
Bonnes fêtes et bonnes photos !

[Nikojorj]

Questions de termes, la plupart du temps ces "reflets parasites d'une source lumineuse ponctuelle" sont appelés images fantômes (ghosting outreflaque), mais souvent aussi '"flare" (de façon impropre il est vrai).

[barberaz]

Ce que tu montres et ce que Tonton désigne sous le nom d'image fantôme ne sont, à mon humble avis, ni l'un ni l'autre : il s'agit de reflets du soleil sur les lentilles. Le flare est une diffusion de lumière à travers l'objectif et ou la chambre noire qui se caractérise par l'absence de noirs profonds (perte de contraste) ; les images fantômes, comme son nom l'indique, est un élément "bizarre" créé à partir d'un élément de la photo (en son temps J-C en avait montré un parfait exemple si ma mémoire fatiguée ne me trahit pas).
Bonnes fêtes et bonnes photos !

Lens flare est souvent un terme générique pour ce genre de situation, après on peu entrer dans la sémantique et tu auras raison.

Mais peu importe, je voulais seulement montrer que le 16-35 est loin d'être ce que prétends Tonton qui ne voyait aucun "ghosting" (j'ai bon là? ) sur le 16-35, en rétablissant le 14-24 qui sait aussi bien se comporter entre 20 et 24 contrairement à ce que dit JC.

On manque si souvent d'objectivité

[barberaz]

Tu montrerais une certaine objectivité en montrant la même photo faite avec les deux optiques, à disons 24mm.
Et comme tout ceux qui ont les deux préfèrent le 16-35VR, on est impatient de voir ta démonstration.

Ou est la tienne, je ne vois qu'un soutiens envers les testeurs piliers du forum, c'est bien pour eux mais cela n'enlèvera pas le flare du 16-35 comme ceux du 14-24 par ailleurs.
Tu ferais preuve d'objectivité si au lieu de discuter mon point de vue, qui ne fait que pointer du doigt quelques éléments en les mettant en lumière, tu reprenais les propos de tes amis plutôt que les boire. Car comment JC peut écrire que cette image ne pourrais pas marcher avec le 14-24 et que Tonton la trouve sans flare, sans que cela ne t'interpelle plus que mes propos.
Si cela n'est pas un parti pris, je ne sais pas ce que c'est.

Encore une fois je ne cherches pas à prouver que le mien est mieux, je laisse cela à ceux qui tellement comptant de leur matériel ne voient même plus les aberrations optiques sur leurs images et qui par ailleurs ne répondent plus lorsque les éléments non concordant à leur vue apparaissent.

[Lorca]

Il n'est pas nécessaire d'aller chercher des anglicismes pour définir la photo. Le français est une langue qui se suffit à elle même, et dont les mots ont un sens. Si chacun y va de sa connotation, on ne sait plus de quoi l'on parle.
Celà à la longue conduit à des errances, du moins chez ma pomme individu ordinaire autant que vulgaire. Ne pas comprendre le sens des conversations sur un forum "français" me déconcerte un chouïa quand même, non pas seulement par l'usage de termes d'une langue étrangère mais aussi par des mots au "non-sens" détourné. Pourquoi dans ce cas ne pas écrire en italien, allemand, russe ou japonais, question photo ils en connaîtraient un rayon paraît-il ?
On ne peut comprendre ou expliquer les choses mal définies par des termes impropres et aux connotations floues.
Dans quelle langue vous parliez-t-on dans vos écoles photos ?
Petite anecdote : l'autre dimanche je regardais le bulletin météo à la télé, et au cours des prévisions de la semaine le présentateur annonçait "le beau temps va se maintenir jusqu'à la fin de semaine puis ça va se gâter pour le week-end". Des comme celle-là on devrait les encadrer !
Méditez bien avant les fêtes, le vin et le sauciflard n'en seront que plus savoureux !

[Lorca]

 

[barberaz]

C'est pourtant exactement ce que tu fais, quand tout ceux qui ont un 14-24/2,8 se plaignent de sa sensibilité au flare, et que tu vas chercher une trace de ce défaut sur une image de TTB pour défendre ton doudou ?

Si tu prenais un peu plus de temps à lire les messages et un peu moins à me tomber dessus gratuitement, tu aurais lu que je constate aussi le pb que tous décrivent mais pas entre 20 et 24mm. C'est pas parce que JC il le dis que c'est vrai. En bout de range les arcs colorés sont hors cadre.

Je répète donc ma question : peux-tu nous montrer cette insensibilité au flare de ton 14-24 ?
C'est peut-être une exception ? et ce serait instructif de nous éclairer, plutôt que d'attaquer ad-hominem ceux qui te déplaisent par leurs questions.

Mais j'ai posté une image avec le soleil dans le champs, qui plus est approximativement positionné comme celle de Tonton, pour montrer justement que ces horribles franges n'apparaissent pas à cette focale.
Quant à ta demande à vous éclairer je crois m'y être employé, mais nul n'est plus sourd que celui qui ne veut entendre.

[jeanbart]

C'est pourtant exactement ce que tu fais, quand tout ceux qui ont un 14-24/2,8 se plaignent de sa sensibilité au flare, et que tu vas chercher une trace de ce défaut sur une image de TTB pour défendre ton doudou ?

Je répète donc ma question : peux-tu nous montrer cette insensibilité au flare de ton 14-24 ?

C'est peut-être une exception ? et ce serait instructif de nous éclairer, plutôt que d'attaquer ad-hominem ceux qui te déplaisent par leurs questions.

Pour ma part je ne suis pas persuadé qu'il y ait une si grande différence entre les deux objectifs et les conditions de prise de vue en les photos de Tonton et de Barberaz sont trop différentes pour que l'on puisse en tirer des conclusions définitives sur ces deux objectifs.

[barberaz]

Pour ma part je ne suis pas persuadé qu'il y ait une si grande différence entre les deux objectifs et les conditions de prise de vue en les photos de Tonton et de Barberaz sont trop différentes pour que l'on puisse en tirer des conclusions définitives sur ces deux objectifs.

De tout façon Jeanbart je ne dis que 2 choses:

1- le 16-35 flare (et assez méchament qui plus est dans l'exemple) contrairement à ce qui était prétendu, chacun peut tout de même le constater.
2- le 14-24 en bout de range résiste très bien au soleil dans le champs, chacun peut aussi le constater sur l'image brute que j'ai posté.
J'ajoute qu'à cette focale, je ne me souviens pas avoir fait apparaitre les franges, en revanche entre 14 et 18 (voire 20) oui, c'est systématique.

Bref, ma conclusion est inverse de celle de JC, n'en déplaise à certains, le 14-24 aurait ici fait aussi bien sinon mieux vu le ghosting présent dans l'image.

Je reste tout de même surpris d'avoir cette discussion quand l'évidence remet en question les dire d'autres; faire autorité ou pas... telle est la question... pour quelque-uns au moins.

[Nikojorj]

Il n'est pas nécessaire d'aller chercher des anglicismes pour définir la photo.

Comment tu traduis flare du coup? Voile de contre-jour?

Pourquoi dans ce cas ne pas écrire en italien, allemand, russe ou japonais, question photo ils en connaîtraient un rayon paraît-il ?

C'est vrai qu'on n'a pas encore abordé la délicate question du bokeh!

[Tonton-Bruno]

Ton silence Tonton m'étonne

J'ai plus le droit de sortir ?  

Puisqu'il faut donner un compte-rendu précis de ses faits et gestes, je suis allé à Paris voir l'exposition "Canaletto et Guardi" au musée Jacquemart-André, et je suis de retour depuis une heure environ.

Pour Jeanbart: Tu connais l'escalier Lefuel, mais pas encore l'escalier Jacquemart-André, autrement plus redoutable, et qui a déjà mis en déroute plusieurs fois mes objectifs à décentrement !  

Escalier à deux volées hélicoïdales et pallier ajouré surmonté d'une verrière faisant puits de lumière pour le jardin d'hiver du rez-de-chaussée.

Photo retouchée sous Photoshop

[Tonton-Bruno]

Mais si cet escalier est célèbre, c'est surtout pour la fresque de Tiepolo rapportée de Venise.

[Tonton-Bruno]

Le crop 100%

[Tonton-Bruno]

A comparer à la vue plein cadre au 70-200mm à 70mm et f/4.

[Tonton-Bruno]

Je rappelle les raisons de mes choix.

Je cherchais un ensemble léger est suffisamment qualitatif, sachant qu'après les photos familiales, les seules photos qui ont de la valeur à mes yeux sont celles que je peux prendre dans les musées et les monuments historiques.

J'ai donc choisi le D600, parce que c'est le plus léger des boîtiers FX; accompagné des 16-35 f/4 VR et le 70-200 f/4 VR. pour leur relative légèreté et compacité.

Voici la photo de mon fourre-tout actuel, avec le 16-35 monté sur le boîtier et à côté de lui le 70-200 f/4 VR.

Le 16-35 est plus intéressant que le 14-24 surtout grâce à son système VR, qui me fait gagner 1 IL par par rapport au 14-24. Je perds 1 IL sur l'ouverture, mais j'en gagne 2 sur les vitesses. Bilan : 1 IL de gagné, et dans beaucoup de musées, c'est pas du luxe !

Pour d'autres usages et pour d'autres photographes, le 14-24 a peut-être son intérêt, mais à mes yeux, il n'en a pas beaucoup: trop cher, trop lourd, trop court en focale, et moins performant pour mon usage de prédilection.

[barberaz]

Comment tu traduis flare du coup? Voile de contre-jour?

Personnellement je trouve le terme de "lens flare" très bon, il exprime bien l'éclat d'une source lumineuse sur les lentilles.
Mais il ne faut pas trop s'offusquer des anglicismes, le français est encore une langue vivante et les anglophones consomment aussi quelques francicisme.

J'ai plus le droit de sortir ?  

Il ne s'agissait pas de ta présence mais de ton silence cher ami

Mais passons, joli point de vue sur la première.