Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Nikojorj · Décembre 15, 2012, 18:40:39

Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 18:33:31
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.

Oui, mais dans ce cas là c'est pas grave, yaka mettre la main (ou une bête carte noire au bout d'un flexible) pour mettre l'objo à l'ombre, ça ne se verra pas dans le champ.

Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

Tonton-Bruno · Décembre 15, 2012, 19:01:41

Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2012, 18:40:39
Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

Pour ça, le 16-35, que je découvre, est ahurissant.
Témoin cette photo, brute de capteur, avec le soleil en plein dans le champ sur la ligne des tiers.
Pour moi, c'est proprement incroyable, et cela va m'amener à changer mes habitudes photographiques.

Jean-Claude · Décembre 15, 2012, 19:05:07

Eh oui Tonton, j'aime bien les ambiance de contrejour, le 16-35 VR marche et le 14-24 ne marche pas dans ces conditions.
Tu vas pouvoir t'éclater

Tonton-Bruno · Décembre 15, 2012, 19:09:01

La très bonne tenue de l'optique dans ces situations va me permettre de triturer pas mal les photos pour faire ressortir les points d'architecture que je veux souligner, et c'est vraiment énorme.

Pour quelqu'un qui comme moi fait de la photocopie de monuments sans avoir la possibilité de déployer des moyens lourds à la prise de vue, ce zoom est sans équivalent, et je commence à regretter le temps perdu en DX avec le 10-24, car il y a des voyages à l'Etranger que je ne suis pas près de refaire.

Jean-Claude · Décembre 15, 2012, 19:34:06

Dans la vie faut pas regretter le passé, il y a pire en photographie.
Le contrejour à toujours été un style que j'affectionne et je suis tombé de haut au début avec le 14-24AFS surtout que les défauts ne se voient bien souvent qu'une fois loin du terrain

barberaz · Décembre 15, 2012, 19:58:14

Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 18:33:31
Je ne trouve pas, j'ai pas mal de cas avec d'affreuses images fantôme à 24mm.
Même à 24mm le groupe de lentilles frontales prends tout le champ de 14mm. le soleil est vu par le groupe frontal, même s'il est largement en dehors du champ cadré avec une focale plus longue.
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.

Oui comme le dis Nikojorj, hors champs cela ne pose pas vraiment de souci.
Aussi, il est impossible que tu ne remarques pas de différence en remontant vers 24, en dessous de 18/20 le flare est systématique au-dessus il devient même souvent inexistant, les fameuses franges colorées délicates à corriger devenant de facto hors champs.

pegase90 · Décembre 16, 2012, 03:05:32

Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2012, 18:40:39
Oui, mais dans ce cas là c'est pas grave, yaka mettre la main (ou une bête carte noire au bout d'un flexible) pour mettre l'objo à l'ombre, ça ne se verra pas dans le champ.

Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..

j'ai commencé à en dessiner un en cao .. mais pas encore eu le temps de finir

je pense le faire en composite carbone .. mai c'est clair que ça risque d'être assez volumineux, il en faudrait un repliable .. ou gonflable ce serait le top

type de feuille carbone très fine mais très rigide .. pliable dans un rayon de 5 mm .. à étudier

Tonton-Bruno · Décembre 16, 2012, 09:03:01

Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 03:05:32
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..

Un pare-soleil ne sert à rien quand le soleil est dans le champ, c'est-à-dire quand il est inclus dans la photo, et c'est de cela qu'il s'agit.

Nikojorj · Décembre 16, 2012, 10:55:43

Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 03:05:32
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..

Non, avec une forme fixe, pour un zoom tu la dessineras pour qu'elle ne soit pas dans le champ à la focale mini et du coup ça ne sert plus à grand-chose à la focale maxi.

Si tu as une main de libre tu peux la mettre, Ansel Adams utilisait généralement son chapeau (il bossait très rarement à main levée), sinon un truc de ce genre avec une carte noire au bout.

pegase90 · Décembre 16, 2012, 15:24:32

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 16, 2012, 09:03:01
Un pare-soleil ne sert à rien quand le soleil est dans le champ, c'est-à-dire quand il est inclus dans la photo, et c'est de cela qu'il s'agit.

Certes .. seulement on peut réduire considérablement l'angle que forme l'axe optique, avec l'axe en direction du soleil ou autre source de lumière type projecteur ..

Plus le pare soleil supplémentaire prolongera celui d'origine, plus l'angle admissible sera réduit, c'est parfaitement modélisable en 3d .. seul inconvénient c'est la taille du bidule

Morbus · Décembre 16, 2012, 19:00:34

Et le 17-35f2.8 AF-S dans tout ça?

Je me pose la question car mon revendeur m'en propose un à 750$ Cad (578 euros) état cosmétique neuf (il est usagé, mais en excellente condition) et que mon 16-35, une vraie farce, n'est toujours pas arrivé.

Le piqué du 17-35, sur D800E, est-il si en retrait que ça? Malheureusement, je ne suis en mesure de le tester. Les déformations prononcées du 16-35 sont-elles si difficile à corriger?

Alors selon vous, je laisse filer et je fais preuve de patience?

Utilisation : Paysage, chutes et cascades (filés), photos de rue, aurore boréale (quoi que f4 c'est pas mal fermé), musée, photographie culinaire (scène particulière).

Le 12-24, testé une fois lors d'une partie de hockey, j'ai adoré, vraiment, mais sans filtre, non merci.

Tonton-Bruno · Décembre 17, 2012, 09:33:24

Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 15:24:32
Certes .. seulement on peut réduire considérablement l'angle que forme l'axe optique, avec l'axe en direction du soleil ou autre source de lumière type projecteur ..

Plus le pare soleil supplémentaire prolongera celui d'origine, plus l'angle admissible sera réduit, c'est parfaitement modélisable en 3d .. seul inconvénient c'est la taille du bidule

A priori, le pare-soleil du 14-24 a été calculé spécialement pour cet objectifs par les ingénieurs de Nikon, et doit correspondre à ce qui peut se faire de mieux lorsqu'on utilise cet objectif en format FX.

Si en revanche tu utilises cet objectif en format DX, une découpe plus enveloppante peut effectivement apporter une meilleure protection.

Jean Yves · Décembre 17, 2012, 09:38:37

Citation de: Morbus le Décembre 16, 2012, 19:00:34
Et le 17-35f2.8 AF-S dans tout ça?

Je me pose la question car mon revendeur m'en propose un à 750$ Cad (578 euros) état cosmétique neuf (il est usagé, mais en excellente condition) et que mon 16-35, une vraie farce, n'est toujours pas arrivé.

Le piqué du 17-35, sur D800E, est-il si en retrait que ça? Malheureusement, je ne suis en mesure de le tester. Les déformations prononcées du 16-35 sont-elles si difficile à corriger?

Alors selon vous, je laisse filer et je fais preuve de patience?

Utilisation : Paysage, chutes et cascades (filés), photos de rue, aurore boréale (quoi que f4 c'est pas mal fermé), musée, photographie culinaire (scène particulière).

Le 12-24, testé une fois lors d'une partie de hockey, j'ai adoré, vraiment, mais sans filtre, non merci.

le 17-35 est complètement à la ramasse dans les angles et les tiers à 17mm sur D800, j'en avais un qui me donnait entière satisfaction sur le D700 que j'ai revendu au profit du 16-35

aucune comparaison entre les deux !

Sebmansoros · Décembre 17, 2012, 09:43:20

J'aime bien m'amuser avec ce 16-35.

Sebmansoros · Décembre 17, 2012, 09:44:15

Pour donner de l'effet.

pegase90 · Décembre 17, 2012, 14:30:14

Citation de: Sebmansoros le Décembre 17, 2012, 09:43:20
J'aime bien m'amuser avec ce 16-35.

eh ... t'aurais pas les même en version SM

Sebmansoros · Décembre 17, 2012, 18:22:37

Non malheureusement!

Choan · Décembre 17, 2012, 18:40:30

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2012, 19:01:41
Pour ça, le 16-35, que je découvre, est ahurissant.
Témoin cette photo, brute de capteur, avec le soleil en plein dans le champ sur la ligne des tiers.
Pour moi, c'est proprement incroyable, et cela va m'amener à changer mes habitudes photographiques.

Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?
ta pas peur de te bruler la rétine ?

Nikojorj · Décembre 17, 2012, 19:05:08

Citation de: Choan le Décembre 17, 2012, 18:40:30
Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?

Non, non, la photo faut surtout pas regarder dans le viseur c'est très mauvais, c'est comme le soleil d'ailleurs. Enfin, c'est pas très grave, c'est la fin du monde vendredi.

Fred_G · Décembre 17, 2012, 19:41:12

Citation de: Choan le Décembre 17, 2012, 18:40:30
Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?
ta pas peur de te bruler la rétine ?

Je ne crois pas qu'un tel scenario catastrophe soit possible, mais en ces temps de fin du monde, tu as raison: soyons prudents

Edit: entre regarder le soleil directement au travers d'un objectif, et regarder le soleil projeté sur un écran (le dépoli du reflex), il y a une petite différence qui, jusqu'à aujourd'hui, a suffi à sauver ma rétine

Choan · Décembre 17, 2012, 20:15:52

Voila c'était pas dur une réponse sérieuse

On m'a appris à jamais viser le soleil avec les yeux, du coup je le met jamais directement dans le champ de mon visuer

barberaz · Décembre 17, 2012, 21:43:57

Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 19:05:07
Eh oui Tonton, j'aime bien les ambiance de contrejour, le 16-35 VR marche et le 14-24 ne marche pas dans ces conditions.

Bien sur que oui cela marcherai avec le 14-24, il est à 22mm (enfin était car dans le second post il a tellement distordu l'image qu'il a le résultat d'un 28mm...).

JC dans ce cas avec le 14-24 les franges colorées seraient hors cadre, et comme la distorsion est nulle entre 20 et 24 il aurait pu garder une réelle image à 22mm.

Bref, pour ce genre de condition et de post-traitement, le 14-24 marche et le 16-35 VR ne marche pas

Tonton-Bruno · Décembre 18, 2012, 08:42:04

Citation de: barberaz le Décembre 17, 2012, 21:43:57
comme la distorsion est nulle entre 20 et 24 il aurait pu garder une réelle image à 22mm.

Ce n'est pas la distorsion qui est corrigée sur cette photo, mais l'effet d'anamorphose et l'effet de contre-plongée, plus un très léger redressement de l'horizon.

Ces trois effets découlent des simples règles de l'optique géométrique et ne sont pas des défauts de l'optique.

De surcroît le zoom 16-35 a très peu de distorsion à 22mm, et pas du tout de distorsion à 24mm, comme on peut le constater d'après les mesures DXO.

Tonton-Bruno · Décembre 18, 2012, 09:10:06

Pour faciliter la compréhension, je montre la photo originale, dont la très faible distorsion a déjà été corrigée automatiquement par le boîtier, avec les effets d'anamorphose, de roulis (ça penche) et de tangage (contre-plongée), sachant que l'effet penché découle de l'anamorphose, alors que j'avais bien fait attention à maintenir l'axe vertical de la tour bien vertical.

En résumé :

Il n'y a aucune distorsion de l'objectif sur ce cliché, parce que:
1) la distorsion de l'objectif est très faible à 22mm
2) elle est automatiquement corrigée par le boîtier

En revanche, la légère contre-plongée, et surtout l'effet d'anamorphose propre à un tel sujet photographié au 22mm nécessitent le recours à des corrctions logicielles pour retrouver une vision plus conventionnelle, mais complètement fausse selon les lois de la perspective géométrique.

barberaz · Décembre 18, 2012, 09:11:04

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 18, 2012, 08:42:04
Ce n'est pas la distorsion qui est corrigée sur cette photo, mais l'effet d'anamorphose et l'effet de contre-plongée, plus un très léger redressement de l'horizon.

A la revoyure en effet, maintenant apporter de telles corrections ne me parait pas toujours très pertinent, car tu aurais directement choisi un 28mm (tu dois facilement y être ici), tu aurais certainement moins eu envie d'apporter autant de corrections géométriques.

Mais peu importe mon propos était de dire que le 14-24 aurait parfaitement fait le boulot ici, car contrairement à ce que JC raconte partout, au-delà de 20mm les franges (délicate à corriger) ne sont plus un problèmes.

Voici un exemple sur cette image brut de capteur, on voit d'ailleurs toutes les pétouilles d'un capteur de D3

Finalement après plusieurs angles j'ai finalement sélectionner une image plus large (et mieux cadrée) malgré les fameuses franges colorés.