Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

Alexandre Baron

#325
Décembre 15, 2012, 16:10:49
c'est certain que chacun des deux a ses avantages et inconvénients.

barberaz

#326
Décembre 15, 2012, 16:31:46
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 15:56:58
Suffit de lire tout ce que je dis pus haut dans ce fil.
Je trouve le 14-24 inadapté pour aller dehors sous des conditions climatiques difficiles ou des contrejours, alors que mon 16-35VR y va sans problème particulier.
Ceci ne m'empèche pas d'être persuadé que le 14-24 est ce qui se fait de mieux en UGA et qu'il est idéal en intérieurs ou dans des conditions "normales" dehors.
L'un dans l'autre j'utilise le 16-35VR 3X plus que le 14-24

Jouant souvent en contre-jour, le flare est la seule raison qui me ferait acquérir le f4, heureusement au-dessus de 18/20mm les choses s'arrangent grandement.

Jean-Claude

#327
Décembre 15, 2012, 18:33:31
Citation de: barberaz le Décembre 15, 2012, 16:31:46
Jouant souvent en contre-jour, le flare est la seule raison qui me ferait acquérir le f4, heureusement au-dessus de 18/20mm les choses s'arrangent grandement.

Je ne trouve pas, j'ai pas mal de cas avec d'affreuses images fantôme à 24mm.

Même à 24mm le groupe de lentilles frontales prends tout le champ de 14mm. le soleil est vu par le groupe frontal, même s'il est largement en dehors du champ cadré avec une focale plus longue.
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.

Nikojorj

#328
Décembre 15, 2012, 18:40:39
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 18:33:31
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.
Oui, mais dans ce cas là c'est pas grave, yaka mettre la main (ou une bête carte noire au bout d'un flexible) pour mettre l'objo à l'ombre, ça ne se verra pas dans le champ.

Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

Tonton-Bruno

#329
Décembre 15, 2012, 19:01:41
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2012, 18:40:39
Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

Pour ça, le 16-35, que je découvre, est ahurissant.
Témoin cette photo, brute de capteur, avec le soleil en plein dans le champ sur la ligne des tiers.
Pour moi, c'est proprement incroyable, et cela va m'amener à changer mes habitudes photographiques.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean-Claude

#330
Décembre 15, 2012, 19:05:07
Eh oui Tonton, j'aime bien les ambiance de contrejour, le 16-35 VR marche et le 14-24 ne marche pas dans ces conditions.
Tu vas pouvoir t'éclater  :)

Tonton-Bruno

#331
Décembre 15, 2012, 19:09:01
La très bonne tenue de l'optique dans ces situations va me permettre de triturer pas mal les photos pour faire ressortir les points d'architecture que je veux souligner, et c'est vraiment énorme.

Pour quelqu'un qui comme moi fait de la photocopie de monuments sans avoir la possibilité  de déployer des moyens lourds à la prise de vue, ce zoom est sans équivalent, et je commence à regretter le temps perdu en DX avec le 10-24, car il y a des voyages à l'Etranger que je ne suis pas près de refaire.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean-Claude

#332
Décembre 15, 2012, 19:34:06
Dans la vie faut pas regretter le passé, il y a pire en photographie.
Le contrejour à toujours été un style que j'affectionne et je suis tombé de haut au début avec le 14-24AFS surtout que les défauts ne se voient bien souvent qu'une fois loin du terrain

barberaz

#333
Décembre 15, 2012, 19:58:14
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 18:33:31
Je ne trouve pas, j'ai pas mal de cas avec d'affreuses images fantôme à 24mm.
Même à 24mm le groupe de lentilles frontales prends tout le champ de 14mm. le soleil est vu par le groupe frontal, même s'il est largement en dehors du champ cadré avec une focale plus longue.
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.

Oui comme le dis Nikojorj, hors champs cela ne pose pas vraiment de souci.
Aussi, il est impossible que tu ne remarques pas de différence en remontant vers 24, en dessous de 18/20 le flare est systématique au-dessus il devient même souvent inexistant, les fameuses franges colorées délicates à corriger devenant de facto hors champs.

pegase90

#334
Décembre 16, 2012, 03:05:32 Dernière édition: Décembre 16, 2012, 03:10:40 par pegase90
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2012, 18:40:39
Oui, mais dans ce cas là c'est pas grave, yaka mettre la main (ou une bête carte noire au bout d'un flexible) pour mettre l'objo à l'ombre, ça ne se verra pas dans le champ.

Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..

j'ai commencé à en dessiner un en cao .. mais pas encore eu le temps de finir  ::)

je pense le faire en composite carbone .. mai c'est clair que ça risque d'être assez volumineux, il en faudrait un repliable .. ou gonflable ce serait le top  ;D

type de feuille carbone très fine mais très rigide .. pliable dans un rayon de 5 mm .. à étudier  ;)

Tonton-Bruno

#335
Décembre 16, 2012, 09:03:01
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 03:05:32
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..

Un pare-soleil ne sert à rien quand le soleil est dans le champ, c'est-à-dire quand il est inclus dans la photo, et c'est de cela qu'il s'agit.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Nikojorj

#336
Décembre 16, 2012, 10:55:43
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 03:05:32
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..
Non, avec une forme fixe, pour un zoom tu la dessineras pour qu'elle ne soit pas dans le champ à la focale mini et du coup ça ne sert plus à grand-chose à la focale maxi.

Si tu as une main de libre tu peux la mettre, Ansel Adams utilisait généralement son chapeau (il bossait très rarement à main levée), sinon un truc de ce genre avec une carte noire au bout.

JMS

#337
Décembre 16, 2012, 11:21:10
Note du modérateur: je viens encore de perdre dix minutes à effacer des messages hors sujet ou contenant des injures. Je voulais voir faire savoir que je n'ai hélas pas que cela à faire et que pendant ce temps là mes livres (occupation du dimanche !) ou le traitement de mes photos n'avance guère. Quand il y a des messages inconvenants je dois les effacer un par un, ce qui prend beaucoup de temps, il n'y a pas d'option pour effacer une page ou un groupe. Mais il y a une option pour effacer tout le fil, et franchement mes doigts se crispent pour m'empêcher de cliquer la-dessus ! Je crois bien qu'à la prochaine dispute je vais le faire... ;)

pegase90

#338
Décembre 16, 2012, 15:24:32
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 16, 2012, 09:03:01
Un pare-soleil ne sert à rien quand le soleil est dans le champ, c'est-à-dire quand il est inclus dans la photo, et c'est de cela qu'il s'agit.

Certes .. seulement on peut réduire considérablement l'angle que forme l'axe optique, avec l'axe en direction du soleil ou autre source de lumière type projecteur ..

Plus le pare soleil supplémentaire prolongera celui d'origine, plus l'angle admissible sera réduit, c'est parfaitement modélisable en 3d  .. seul inconvénient c'est la taille du bidule  ::)

Morbus

#339
Décembre 16, 2012, 19:00:34
Et le 17-35f2.8 AF-S dans tout ça?

Je me pose la question car mon revendeur m'en propose un à 750$ Cad (578 euros) état cosmétique neuf (il est usagé, mais en excellente condition) et que mon 16-35, une vraie farce, n'est toujours pas arrivé.

Le piqué du 17-35, sur D800E, est-il si en retrait que ça? Malheureusement, je ne suis en mesure de le tester. Les déformations prononcées du 16-35 sont-elles si difficile à corriger?

Alors selon vous, je laisse filer et je fais preuve de patience?

Utilisation : Paysage, chutes et cascades (filés), photos de rue, aurore boréale (quoi que f4 c'est pas mal fermé), musée, photographie culinaire (scène particulière).

Le 12-24, testé une fois lors d'une partie de hockey, j'ai adoré, vraiment, mais sans filtre, non merci.

Tonton-Bruno

#340
Décembre 17, 2012, 09:33:24
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 15:24:32
Certes .. seulement on peut réduire considérablement l'angle que forme l'axe optique, avec l'axe en direction du soleil ou autre source de lumière type projecteur ..

Plus le pare soleil supplémentaire prolongera celui d'origine, plus l'angle admissible sera réduit, c'est parfaitement modélisable en 3d  .. seul inconvénient c'est la taille du bidule  ::)

A priori, le pare-soleil du 14-24 a été calculé spécialement pour cet objectifs par les ingénieurs de Nikon, et doit correspondre à ce qui peut se faire de mieux lorsqu'on utilise cet objectif en format FX.

Si en revanche tu utilises cet objectif en format DX, une découpe plus enveloppante peut effectivement apporter une meilleure protection.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean Yves

#341
Décembre 17, 2012, 09:38:37
Citation de: Morbus le Décembre 16, 2012, 19:00:34
Et le 17-35f2.8 AF-S dans tout ça?

Je me pose la question car mon revendeur m'en propose un à 750$ Cad (578 euros) état cosmétique neuf (il est usagé, mais en excellente condition) et que mon 16-35, une vraie farce, n'est toujours pas arrivé.

Le piqué du 17-35, sur D800E, est-il si en retrait que ça? Malheureusement, je ne suis en mesure de le tester. Les déformations prononcées du 16-35 sont-elles si difficile à corriger?

Alors selon vous, je laisse filer et je fais preuve de patience?

Utilisation : Paysage, chutes et cascades (filés), photos de rue, aurore boréale (quoi que f4 c'est pas mal fermé), musée, photographie culinaire (scène particulière).

Le 12-24, testé une fois lors d'une partie de hockey, j'ai adoré, vraiment, mais sans filtre, non merci.

le 17-35 est complètement à la ramasse dans les angles et les tiers à 17mm sur D800, j'en avais un qui me donnait entière satisfaction sur le D700 que j'ai revendu au profit du 16-35

aucune comparaison entre les deux !

Sebmansoros

#342
Décembre 17, 2012, 09:43:20
J'aime bien m'amuser avec ce 16-35.

Sebmansoros

#343
Décembre 17, 2012, 09:44:15
Pour donner de l'effet.

pegase90

#344
Décembre 17, 2012, 14:30:14
Citation de: Sebmansoros le Décembre 17, 2012, 09:43:20
J'aime bien m'amuser avec ce 16-35.

eh ... t'aurais pas les même en version SM  ;D   

Choan

#346
Décembre 17, 2012, 18:40:30
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 15, 2012, 19:01:41
Pour ça, le 16-35, que je découvre, est ahurissant.
Témoin cette photo, brute de capteur, avec le soleil en plein dans le champ sur la ligne des tiers.
Pour moi, c'est proprement incroyable, et cela va m'amener à changer mes habitudes photographiques.

Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?
ta pas peur de te bruler la rétine ?

Nikojorj

#347
Décembre 17, 2012, 19:05:08
Citation de: Choan le Décembre 17, 2012, 18:40:30
Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?
Non, non, la photo faut surtout pas regarder dans le viseur c'est très mauvais, c'est comme le soleil d'ailleurs. Enfin, c'est pas très grave, c'est la fin du monde vendredi.

Fred_G

#348
Décembre 17, 2012, 19:41:12
Citation de: Choan le Décembre 17, 2012, 18:40:30
Tu mets ton oeil dans le viseur pour une tel photo ?
ta pas peur de te bruler la rétine ?
Je ne crois pas qu'un tel scenario catastrophe soit possible, mais en ces temps de fin du monde, tu as raison: soyons prudents  ;D

Edit: entre regarder le soleil directement au travers d'un objectif, et regarder le soleil projeté sur un écran (le dépoli du reflex), il y a une petite différence qui, jusqu'à aujourd'hui, a suffi à sauver ma rétine  ;)
The lunatic is on the grass.

Choan

#349
Décembre 17, 2012, 20:15:52
Voila c'était pas dur une réponse sérieuse  ;)

On m'a appris à jamais viser le soleil avec les yeux, du coup je le met jamais directement dans le champ de mon visuer  :-[
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur