Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Démarré par antoine_c78, Octobre 25, 2012, 12:49:55

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur

Alexandre Baron

#325
Décembre 14, 2012, 17:55:19
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:30:59
Passons sur les formules de politesse d'usage...

Essayons de comprendre certains arguments :

En fait, le 16-35 couvre 80% de la plage de focale du 14-24, alors que le 14-24 ne couvre pas 50% de la plage de focale du 16-35.
Il vaut mieux raisonner en focales fixes équivalentes :
Le 14-24 couvre l'étendue de 4 focales fixes, alors que le 16-35 en couvre 5.

C'est pour cela que le 16-35 paraît aux yeux de beaucoup plus polyvalent, d'autant plus que le diaphragme de perdu est compensé partiellement par la présence du VR.

un troll en langage internet (on sais tous ce que c'est et ça n'etait pas pour toi (quoi que)), et dire a quelqu'un qu'il est borné n'est en rien un manque de politesse.
ensuite, tu sais quoi, reste avec tes œillères et tes certitudes sans vouloir comprendre ce qu'on essaye de t'expliquer, moi je m'en tape de tes stats et graph a deux centimes, car tu continue a comparer deux optiques qui n'ont pour seules éléments en commun, une plage focale de quelques mm......
a bon entendeur...

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
Il faut aussi ajouter que les objectifs ultra grand-angle n'étant pas destinés principalement au portrait en gros plan,

ça c'est ton utilisation, et tes principes, mais tout le monde n'est et ne pense pas comme toi.

je rigole quand je li ta dernière phrase..... toi essayer de comprendre les autres, mort de rire....

barberaz

#326
Décembre 14, 2012, 18:13:32 Dernière édition: Décembre 14, 2012, 18:21:49 par barberaz
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
Je crois bien que depuis le début de la discussion, les affirmations péremptoires ne sont pas de mon côté, mais je n'ai pas relu le fil pour vérifier.

Je ne me bats pas et je n'insulte personne. Je donne mon point de vue, en cherchant à rester objectif, et en cherchant à comprendre celui des autres, du moment qu'ils l'expriment eux aussi de manière objective et sans s'imaginer être supérieurs en quoi que ce soit.

Ce n'est pas l'impression qui ressort de tes commentaires et encore moins de l'interprétation que tu fais de ceux des autres.

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 14, 2012, 17:50:43
C'est pour cela que j'ai précisé "partiellement".
Il faut aussi ajouter que les objectifs ultra grand-angle n'étant pas destinés principalement au portrait en gros plan, les vitesses nécessaires pour figer les attitudes sont moins élevées qu'avec un téléobjectif, et au contraire un bouger de la main de la personne qui parle peut avoir son intérêt.
Entre 16 et 24mm, le 1/60s est souvent suffisant, même pour une scène prise sur le vif.
Comme nous disposons d'appareils susceptible de produire de très bons résultats jusqu'à 3200 ISO, f/4 ou f/2,8; dans ce contexte, cela ne change pas grand chose.

Encore une fois comprends que ton commentaire est parfaitement sensé pour ton utilisation mais reste limité pour le mien. Je suis d'accord avec ce que tu dis pour ton usage et tu as certainement fais le bon choix.
Alors comme tu te prétends objectif, comprends que j'ai fais le choix du f2.8 pour les raisons déjà évoqués.

Citation de: JMS le Décembre 14, 2012, 17:57:46Si tout le monde en restait là ce serait bien, car maintenant cela devient pénible, ces disputes, non ?   ;)

A qui le dis-tu ;)

Didier_Driessens

#327
Décembre 14, 2012, 18:44:45
vous ne parlez pas beaucoup de la focale inférieure ... Je peux me tromper mais 2mm en-dessous   --  14 au lieu de 16  -- c'est une différence qui n'est pas à rejeter et qui pourrait, pour certains, être plus importante que les 11mm entre 24 et 35 .
Beaucoup de personnes, comme moi, ont acquis ce 14-24 car il n'y avait pas à l'époque ( D3) d'autres propositions. Ce zoom, est formidable mais à aussi ses "petits" inconvénients que tout le monde connaît.
Maintenant, deux possibilités, différentes .  Chacun fait ce qu'il veut avec ses € et arrêtons de considérer celui qui a fait un choix différent du sien comme un c... !
Les 3/4 du temps, les différentes techniques expliquées par les grands techniciens de ce forum ( et je les respecte) ne se voient pas . ..

Didier

Philippe Leroy

#328
Décembre 15, 2012, 01:20:18 Dernière édition: Décembre 16, 2012, 11:14:00 par JMS
La discussion de sourd qui tourne en rond  :P  On va pouvoir en faire une thèse à ce rythme ou un sujet de BAC ?
Et bien moi je viens d'acquérir le Zeiss 15mm !

Pas d'autofocus ! Pas de VR ! Un range limité à 15mm, pas plus et pas moins ! Et un prix équivalent au 14-24 + 16-35 ! ça vous la coupe hein !  ;D

...mais pourquoi il a acheté ce truc ? Quel malade !   ::)
Non Non les malades c'est vous ! A débattre pendant 14 pages sur un truc pareil...

Surtout quand les réponses, pertinentes à la question initiale, étaient déjà toutes là en page 1.

Jean-Claude

#329
Décembre 15, 2012, 12:32:23
Citation de: jeanbart le Décembre 14, 2012, 16:56:43
Tonton illustre de façon juste la formule "le coup de pied de l'âne".  ;D

De toute façon il déteste le 14-24 depuis sa sortie, qu'y pouvons nous. Depuis plus de quatre ans j'utilise mon 14-24 et je ne compte pas le revendre quoiqu'il dise à son sujet.

je possède un 14-24 depuis la première livraison en Europe, je ne l'aime pas trop, mais je ne m'en débarrasserai jamais car quand il me le faut il n'existe rien d'autre équivalent  :D

Jean-Claude

#330
Décembre 15, 2012, 15:56:58
Citation de: Alexandre Baron le Décembre 15, 2012, 12:37:46
pourquoi ne l'aime tu pas trop Jean-Claude?
que lui reproche tu?

Suffit de lire tout ce que je dis pus haut dans ce fil.
Je trouve le 14-24 inadapté pour aller dehors sous des conditions climatiques difficiles ou des contrejours, alors que mon 16-35VR y va sans problème particulier.
Ceci ne m'empèche pas d'être persuadé que le 14-24 est ce qui se fait de mieux en UGA et qu'il est idéal en intérieurs ou dans des conditions "normales" dehors.
L'un dans l'autre j'utilise le 16-35VR 3X plus que le 14-24

Alexandre Baron

#331
Décembre 15, 2012, 16:10:49
c'est certain que chacun des deux a ses avantages et inconvénients.

barberaz

#332
Décembre 15, 2012, 16:31:46
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 15:56:58
Suffit de lire tout ce que je dis pus haut dans ce fil.
Je trouve le 14-24 inadapté pour aller dehors sous des conditions climatiques difficiles ou des contrejours, alors que mon 16-35VR y va sans problème particulier.
Ceci ne m'empèche pas d'être persuadé que le 14-24 est ce qui se fait de mieux en UGA et qu'il est idéal en intérieurs ou dans des conditions "normales" dehors.
L'un dans l'autre j'utilise le 16-35VR 3X plus que le 14-24

Jouant souvent en contre-jour, le flare est la seule raison qui me ferait acquérir le f4, heureusement au-dessus de 18/20mm les choses s'arrangent grandement.

Jean-Claude

#333
Décembre 15, 2012, 18:33:31
Citation de: barberaz le Décembre 15, 2012, 16:31:46
Jouant souvent en contre-jour, le flare est la seule raison qui me ferait acquérir le f4, heureusement au-dessus de 18/20mm les choses s'arrangent grandement.

Je ne trouve pas, j'ai pas mal de cas avec d'affreuses images fantôme à 24mm.

Même à 24mm le groupe de lentilles frontales prends tout le champ de 14mm. le soleil est vu par le groupe frontal, même s'il est largement en dehors du champ cadré avec une focale plus longue.
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.

Nikojorj

#334
Décembre 15, 2012, 18:40:39
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 18:33:31
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.
Oui, mais dans ce cas là c'est pas grave, yaka mettre la main (ou une bête carte noire au bout d'un flexible) pour mettre l'objo à l'ombre, ça ne se verra pas dans le champ.

Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

Tonton-Bruno

#335
Décembre 15, 2012, 19:01:41
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2012, 18:40:39
Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

Pour ça, le 16-35, que je découvre, est ahurissant.
Témoin cette photo, brute de capteur, avec le soleil en plein dans le champ sur la ligne des tiers.
Pour moi, c'est proprement incroyable, et cela va m'amener à changer mes habitudes photographiques.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean-Claude

#336
Décembre 15, 2012, 19:05:07
Eh oui Tonton, j'aime bien les ambiance de contrejour, le 16-35 VR marche et le 14-24 ne marche pas dans ces conditions.
Tu vas pouvoir t'éclater  :)

Tonton-Bruno

#337
Décembre 15, 2012, 19:09:01
La très bonne tenue de l'optique dans ces situations va me permettre de triturer pas mal les photos pour faire ressortir les points d'architecture que je veux souligner, et c'est vraiment énorme.

Pour quelqu'un qui comme moi fait de la photocopie de monuments sans avoir la possibilité  de déployer des moyens lourds à la prise de vue, ce zoom est sans équivalent, et je commence à regretter le temps perdu en DX avec le 10-24, car il y a des voyages à l'Etranger que je ne suis pas près de refaire.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean-Claude

#338
Décembre 15, 2012, 19:34:06
Dans la vie faut pas regretter le passé, il y a pire en photographie.
Le contrejour à toujours été un style que j'affectionne et je suis tombé de haut au début avec le 14-24AFS surtout que les défauts ne se voient bien souvent qu'une fois loin du terrain

barberaz

#339
Décembre 15, 2012, 19:58:14
Citation de: Jean-Claude le Décembre 15, 2012, 18:33:31
Je ne trouve pas, j'ai pas mal de cas avec d'affreuses images fantôme à 24mm.
Même à 24mm le groupe de lentilles frontales prends tout le champ de 14mm. le soleil est vu par le groupe frontal, même s'il est largement en dehors du champ cadré avec une focale plus longue.
Si par malheur le soleil placé en bordure de champ 14mm créé une image fantôme projetée pas loin du centre d'image, cette tâche est aussi vue en 24mm qui n'utilise que la partie centrale du groupe frontal.

Oui comme le dis Nikojorj, hors champs cela ne pose pas vraiment de souci.
Aussi, il est impossible que tu ne remarques pas de différence en remontant vers 24, en dessous de 18/20 le flare est systématique au-dessus il devient même souvent inexistant, les fameuses franges colorées délicates à corriger devenant de facto hors champs.

pegase90

#340
Décembre 16, 2012, 03:05:32 Dernière édition: Décembre 16, 2012, 03:10:40 par pegase90
Citation de: Nikojorj le Décembre 15, 2012, 18:40:39
Oui, mais dans ce cas là c'est pas grave, yaka mettre la main (ou une bête carte noire au bout d'un flexible) pour mettre l'objo à l'ombre, ça ne se verra pas dans le champ.

Les images fantôme gênantes, c'est quand la source est dans le champ.

C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..

j'ai commencé à en dessiner un en cao .. mais pas encore eu le temps de finir  ::)

je pense le faire en composite carbone .. mai c'est clair que ça risque d'être assez volumineux, il en faudrait un repliable .. ou gonflable ce serait le top  ;D

type de feuille carbone très fine mais très rigide .. pliable dans un rayon de 5 mm .. à étudier  ;)

Tonton-Bruno

#341
Décembre 16, 2012, 09:03:01
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 03:05:32
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..

Un pare-soleil ne sert à rien quand le soleil est dans le champ, c'est-à-dire quand il est inclus dans la photo, et c'est de cela qu'il s'agit.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Nikojorj

#342
Décembre 16, 2012, 10:55:43
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 03:05:32
C'est pour çà que j'avais avancé l'idée de rapporter une prolongation du pare soleil d'origine ..
Non, avec une forme fixe, pour un zoom tu la dessineras pour qu'elle ne soit pas dans le champ à la focale mini et du coup ça ne sert plus à grand-chose à la focale maxi.

Si tu as une main de libre tu peux la mettre, Ansel Adams utilisait généralement son chapeau (il bossait très rarement à main levée), sinon un truc de ce genre avec une carte noire au bout.

pegase90

#343
Décembre 16, 2012, 15:24:32
Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 16, 2012, 09:03:01
Un pare-soleil ne sert à rien quand le soleil est dans le champ, c'est-à-dire quand il est inclus dans la photo, et c'est de cela qu'il s'agit.

Certes .. seulement on peut réduire considérablement l'angle que forme l'axe optique, avec l'axe en direction du soleil ou autre source de lumière type projecteur ..

Plus le pare soleil supplémentaire prolongera celui d'origine, plus l'angle admissible sera réduit, c'est parfaitement modélisable en 3d  .. seul inconvénient c'est la taille du bidule  ::)

Morbus

#344
Décembre 16, 2012, 19:00:34
Et le 17-35f2.8 AF-S dans tout ça?

Je me pose la question car mon revendeur m'en propose un à 750$ Cad (578 euros) état cosmétique neuf (il est usagé, mais en excellente condition) et que mon 16-35, une vraie farce, n'est toujours pas arrivé.

Le piqué du 17-35, sur D800E, est-il si en retrait que ça? Malheureusement, je ne suis en mesure de le tester. Les déformations prononcées du 16-35 sont-elles si difficile à corriger?

Alors selon vous, je laisse filer et je fais preuve de patience?

Utilisation : Paysage, chutes et cascades (filés), photos de rue, aurore boréale (quoi que f4 c'est pas mal fermé), musée, photographie culinaire (scène particulière).

Le 12-24, testé une fois lors d'une partie de hockey, j'ai adoré, vraiment, mais sans filtre, non merci.

Tonton-Bruno

#345
Décembre 17, 2012, 09:33:24
Citation de: pegase90 le Décembre 16, 2012, 15:24:32
Certes .. seulement on peut réduire considérablement l'angle que forme l'axe optique, avec l'axe en direction du soleil ou autre source de lumière type projecteur ..

Plus le pare soleil supplémentaire prolongera celui d'origine, plus l'angle admissible sera réduit, c'est parfaitement modélisable en 3d  .. seul inconvénient c'est la taille du bidule  ::)

A priori, le pare-soleil du 14-24 a été calculé spécialement pour cet objectifs par les ingénieurs de Nikon, et doit correspondre à ce qui peut se faire de mieux lorsqu'on utilise cet objectif en format FX.

Si en revanche tu utilises cet objectif en format DX, une découpe plus enveloppante peut effectivement apporter une meilleure protection.
Tout ce qui peut être réglé dès la prise de vue gagne à l'être

Jean Yves

#346
Décembre 17, 2012, 09:38:37
Citation de: Morbus le Décembre 16, 2012, 19:00:34
Et le 17-35f2.8 AF-S dans tout ça?

Je me pose la question car mon revendeur m'en propose un à 750$ Cad (578 euros) état cosmétique neuf (il est usagé, mais en excellente condition) et que mon 16-35, une vraie farce, n'est toujours pas arrivé.

Le piqué du 17-35, sur D800E, est-il si en retrait que ça? Malheureusement, je ne suis en mesure de le tester. Les déformations prononcées du 16-35 sont-elles si difficile à corriger?

Alors selon vous, je laisse filer et je fais preuve de patience?

Utilisation : Paysage, chutes et cascades (filés), photos de rue, aurore boréale (quoi que f4 c'est pas mal fermé), musée, photographie culinaire (scène particulière).

Le 12-24, testé une fois lors d'une partie de hockey, j'ai adoré, vraiment, mais sans filtre, non merci.

le 17-35 est complètement à la ramasse dans les angles et les tiers à 17mm sur D800, j'en avais un qui me donnait entière satisfaction sur le D700 que j'ai revendu au profit du 16-35

aucune comparaison entre les deux !

Sebmansoros

#347
Décembre 17, 2012, 09:43:20
J'aime bien m'amuser avec ce 16-35.

Sebmansoros

#348
Décembre 17, 2012, 09:44:15
Pour donner de l'effet.

pegase90

#349
Décembre 17, 2012, 14:30:14
Citation de: Sebmansoros le Décembre 17, 2012, 09:43:20
J'aime bien m'amuser avec ce 16-35.

eh ... t'aurais pas les même en version SM  ;D   
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24
Actions de l'utilisateur