Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[arno06]

Comme j ai dit au dessus Jean claude je n aime pas trop comparer ga et télé ou micro du à la différence des images qu ils vont fournir et a la difficulté de comparer des images si différentes. Même si le 85 est peut être plus mordant (je ne suis pas forcement expert du piqué ) que le 14-24, je trouve ce dernier d une excellente homogeneite pour un ga.
Et bien évidement tu as tout a fait raison de me reprendre si tu n est pas d accord, mais je suis attache au ga du fait de la "créativité" de ces objectifs.

Je prépare une série complète au 14-24 que je devrai publier d ici le mois de septembre je pense et plus je l utilise plus je prends du plaisir...

[Stef11r]

Je relisais le test de JMS du 16-35 sur D3X.
Ce n'est tout de même pas très engageant...

[Stef11r]

Disons que cela ne m'encourage guère à troquer mon beau 14-24 f2.8 contre un 16-35 f4

[barberaz]

Le 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.

Les zooms montrent souvent leur faiblesse en bout de range mais pas celui-ci, voilà des années que tu racontes que ton exemplaire baisse à 24, mais je n'ai jamais pu le constater même sur D800; quant à la focale de 14 mm j'ai même parfois eu l'impression que c'était la meilleurs.

Mais la réalité de ce zoom est sa grande homogénéité sur toute sa plage, les écarts entre focales sont vraiment négligeable et jamais ne justifiera le choix d'une focale plutôt qu'une autre, c'est la conclusion à laquelle j'arrive après plus de 4 ans d'utilisation régulière.

[arno06]

; quant à la focale de 14 mm j'ai même parfois eu l'impression que c'était la meilleurs.

Mais la réalité de ce zoom est sa grande homogénéité sur toute sa plage, les écarts entre focales sont vraiment négligeable et jamais ne justifiera le choix d'une focale plutôt qu'une autre, c'est la conclusion à laquelle j'arrive après plus de 4 ans d'utilisation régulière.

Il est clair que 14 est la ou il excelle le plus en pique ....
Je le trouve également homogène sur tout le range .... Mais bon il se peut qu il y ait quelques disparité .....

Stef11r, pour moi tu change un 14-24 pour un 16-35 que si:
1-Tu veux filtrer et que tu n as pas 600 euros a mettre dans un système de filtrage au top
2-tu as besoin du vr pour certaines raisons.

Perso le filtrage est un problème qui a failli me faire changer mais j ai trouve finalement chaussure a mon pieds.
Le vr dans ce range je m en tape , comme dans beaucoup d autre vu que je bosse au pieds ou au flash !

[cali31]

Disons que cela ne m'encourage guère à troquer mon beau 14-24 f2.8 contre un 16-35 f4

Tout dépend de son niveau d'exigence.... Pour moi, le 16-35 (utilisation entre F11 et f18 + souvent 1 ou 2 filtres) est nickel sur des tirages 50x70... Et à Montier, je n'ai pas eu de remarques sur ces tirages 50x70... Au contraire...   

[Stef11r]

On est bien d'accord, je préfère vraiment conserver mon 14-24
A chaque fois que je l'utilise, je suis toujours agréablement surpris par la qualité obtenue.

Un autre point, complètement subjectif, mais cet objectif est vraiment... beau et fait plaisir à utiliser

[Orange]

Le 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.

On ne doit pas parler du même objectif. Mon exemplaire produit des images qui croustillent de détails sur tout le range et dès 2.8. C'est bien la qualité première du 14-24 ont peut l'utiliser sans réfléchir en sachant qu'optiquement ont sera au top.

A 24 il laisse le 24-70 loin derrière et cerise sur le gâteau, la distortion en moins. Ca saute au yeux.

[Stef11r]

Je suis du même avis. ce 14-24 est vraiment excellent.
Peut être certains modèles sont ils affectés d'un défaut ? (il faut s'attendre à tout par les temps qui courent...)

[arno06]

Tout dépend de son niveau d'exigence.... Pour moi, le 16-35 (utilisation entre F11 et f18 + souvent 1 ou 2 filtres) est nickel sur des tirages 50x70... Et à Montier, je n'ai pas eu de remarques sur ces tirages 50x70... Au contraire...   

Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...

Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....

[cali31]

Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...

Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....

C'est vrai aussi... 

[bshark39]

Sur les conseilles de Jean Claude et surtout de Cali 31, j'ai opté pour le 16-35 et je ne regrette en rien l'investissement !!
Polyvalence, stabilisation et possibilité d'utiliser des filtres en direct, cet objectif est de toutes les sorties et de tous les voyages.
Je viens également de passer commande d'un porte filtre "Lee" qui pour cette optique reste de taille et de prix raisonnable, comparé à celui proposé pour le 14-24 qui est énorme et d'un prix prohibitif.

[Jean-Claude]

Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...

Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....

La diffraction n'a jamais fortement limité la performance d'un objectif de haut niveau, on est à nouveau dans la distorsion de vérité entre vrai testeur pur et dur et vrai photographe qui fait des images.

Nikon limite la plus petite ouverture d'un objectif sur le 1er cran qui montre une perte importante. Dès que l'on se limite à une ouverture, d'un crans sous la plus petite ouverture, la perte reste mesurée et quasiment toujours très en dessous du gain apporté par la prof de champ plus grande, origine de la fermeture.

La perte par diffraction est tout de même assez variable entre diffèrents types de Nikkor.
Les Micro se comportent bien car on en a vraiment besoin.
Le PCE 24mm aussi car en dessous de f:11 il n'y a de toute façon pas moyen d'utiliser un gros décentrement,
le 70-200VR2 est presque immunisé de diffraction même si on a moins besoin des petites ouvertures que sur un GA.
Même si un 50mm 1,4 perd pas mal à f:16 cette ouverture reste toujours encore  bien meilleure que la pleine ouverture

Pour revenir au 14-24AFS, j'ai toujours dit qu'il était très bon, très homogène sur les focales et ouvertures, mais on ne peut pas dire qu'il approche le croustillant d'un 24 1,4 AFS que ce soit au centre ou sur les bords, ce serait mentir.
Ne pas admettre qu'un gros 14-24 de 1kg est d'avantage exposé aux affres environnementales de contrejour, pluie, température qui peuvent ruiner les images ne vaut que pour celui qui n'est pas souvent dans de telles conditions.
Pour celui qui baroude fort, je dis dis attention ! pas pour le touriste moyen bien sûr 

[arno06]

No comment

[arno06]

No comment bis

[arno06]

No comment ter ;-)
Comme on le vois les micro sont insensible a la diffraction ;-)

Ps par contre ne t inquiètes pas je ne me place pas dans la catégorie des testeurs ;-)

[barberaz]

Pour revenir au 14-24AFS, j'ai toujours dit qu'il était très bon, très homogène sur les focales et ouvertures, mais on ne peut pas dire qu'il approche le croustillant d'un 24 1,4 AFS que ce soit au centre ou sur les bords, ce serait mentir.

Le vrai intérêt du f1.4 est son ouverture, non une qualité d'image superlative face au 14-24. Tout juste à f2.8 le zoom demandera une très légère accentuation supplémentaire en post traitement pour être pile poil équivalent. J'ai déjà fait des comparatifs entre différentes focales avec une taille d'objet égale sur l'image pour que cela est un sens, et au final le 14-24 pique comme un 105 VR par exemple.
Bref, même avec les 2 images à coté il n'y aurait pas de quoi s'affoler, alors sans c'est de la branlette de forum

Toutefois te voilà plus raisonnable en parlant d'homogénéité plutôt que de plage meilleurs que d'autres.

Après plusieurs essais, je constate qu'il vaut mieux éviter de mettre le soleil dans le champ avec le zoom 16-35 VR, car quelle que soit la focale, on a de gros risques de ramener des images fantômes.

Ben oui, et on aurait pu en discuter gentiment plus haut, plutôt que de se prendre la tête en noyant le poisson, non?

[Philippe Leroy]

Le vrai intérêt du f1.4 est son ouverture...

Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum  .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !

[barberaz]

Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum  .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !

Les filtres peuvent aussi être sous forme de plaque, je pense surtout au GN et dégradés, et se tenir à la main, certains paysagistes ne s'en privent pas.
Maintenant je comprend très bien cette argument en défaveur du 14-24, surtout pour ceux utilisant des polarisants, mais en l'occurrence je répondais sur la qualité d'image et les propos récurrents de JC sur le sujet, qui soit ne vit que dans une dimension micrométrique soit à réellement un souci d'exemplaire.

[arno06]

Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum  .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !

+1 pour la branlette....

Par contre je suis toujours très surpris lorsque les gens veulent mettre un filtre polarisant sur des objectifs de 18mm et moins....
Quoi qu il en soit le 14-24 se filtre lui aussi mais a un prix assez deraisonnable pour celui qui n est pas accros a l optique en question...

[barberaz]

+1 pour la branlette....

Par contre je suis toujours très surpris lorsque les gens veulent mettre un filtre polarisant sur des objectifs de 18mm et moins....
Quoi qu il en soit le 14-24 se filtre lui aussi mais a un prix assez deraisonnable pour celui qui n est pas accros a l optique en question...

Assez d'accord, toutefois sur certaines images avec des surfaces liquides, vitres ou feuillages, l'effet peut être recherché même en UGA, mais il est clair que c'est à utiliser avec discernement, et ce dès 28 ou 24mm à mon sens.

[arno06]

Assez d'accord, toutefois sur certaines images avec des surfaces liquides, vitres ou feuillages, l'effet peut être recherché même en UGA, mais il est clair que c'est à utiliser avec discernement, et ce dès 28 ou 24mm à mon sens.

Oui lorsque je disais cela je parlais en particulier dans les ciels.

[barberaz]

Oui lorsque je disais cela je parlais en particulier dans les ciels.

C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène) que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.

[Verso92]

C'est la raison principale pour laquelle je n'utilise pas (enfin exceptionnellement) de pola, comme à d'autres focales je n'aime pas la densité (même homogène), que prennent les cieux. Pour moi ce filtre ne s'utilise pas avec un ciel, comme souvent pour les feuillages où je préfère garder les "reflets"; les seules réelles occasions où je le trouve parfait sont avec un vitrage ou surface liquide.

Il y a bien longtemps que mes polas prennent la poussière...

[barberaz]

Il y a bien longtemps que mes polas prennent la poussière...

Le "drame" de ce filtre est qu'il demande beaucoup de discernement et donc d'expérience alors qu'il reste le plus populaire pour le novice, qui par ailleurs croit souvent qu'il sert à faire péter la couleur.