Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

sylvatica · Décembre 31, 2012, 22:25:53

Citation de: Jean-Claude le Décembre 31, 2012, 21:53:14
le problème des collimateurs latéraux ne concerne que les fixes lumineux à ouverture supérieure à 2,8 pas les zooms

Je ne vois pas pourquoi.

Le mien, qui a une mélanchonite (faiblesse du capteur extreme gauche), fait un peu de backfocus avec le collimateur gauche, problème qui a été reconnu par le centre Centre Nikon à Paris. Je trouve le problème beaucoup plus évident sur un 85mm f1.8 et 105 f2.8 que sur 35mm f1.4. Et le problème peut se voir (meme si c'est plus difficile) sur un 24-120mm à 120mm et f4.

Je crois que parler _du_ problème de collimateur du D800 et penser qu'il y a des appareils avec et des appareils sans est une erreur. Il y a plutot des appareils plus ou moins biens réglés, avec des erreurs qui sont plus ou moins grandes selons les appareils.

Jean-Claude · Janvier 01, 2013, 18:08:06

Bien sûr que chaque boîtier est callé différemment, mais à partir du moment ou un défaut est noyé la prof de champ ce n'est plus la peine de l'évoquer.

J'ai tout de même passé pas mal d'heures à caractériser par des essais cette histoire de décalage du collimateur gauche.
Sur mon 800E de la 1ère fournée livrée à Nikon Europe c'est :
sur collimateur gauche, 3cm de backfocus à map 2m ouverture 1,4 et 50mm 1,4G pour zéro défaut au centre.
sur mon 45mm 2,8 le défaut devient négligeable à 2,8 et au 85 1,4 G aussi.

Il y a peut être mieux et moins bien sur d'autres exemplaires de boîtiers, mais que celà se manifeste à 120mm et f:4 me semble énorme et pas représentatif de ce que les différents possesseurs de d800 notent.

Pour le moment Je continue d'utiliser mon D800E dans son état original et les images sont parfaitement piquées la ou elles doivent l'être, connaissant le comportement du boîtier je sais en contourner ses défauts.
Fin Août par téléphone le chef SAV Nikon m'avait demandé de ne pas encore envoyer mon boîtier pour correction mais de rappeler un peu plus tard. Je n'ai pas eu le temps de m'en occuper entretemps. Je vais les rappeler prochainement pour prendre rdv et leur amener mon boîtier, voilà.

sylvatica · Janvier 01, 2013, 22:42:04

Jean-Claude,

Merci de toutes ces précisions. C'est la première fois que je vois des données interprétables postées sur ce forum.

Mon expérience est que pour avoir une idée de la profondeur de champ que l'on mesure sur un D800 en regardant à 100%, il faut prendre un cercle de confusion de 10 micromètres. Sur un 50mm ouvert à 1.4 faisant la mise au point à 2m, cela donne une profondeur de champ de 4cm. C'est l'ordre de grandeur que tu donnes pour le backfocus du capteur gauche de ton D800.
Avec mon D800 et un 85mm ouvert à f1.8 faisant une mise au point à 2.5m, j'ai un backfocus de 6cm, soit le double de la profondeur de champ. Le boitier est en ce moment au SAV.

On peut facilement voir le problème même avec un zoom fermant à f4 en regardant la profondeur de champ sur une règle graduée, mais c'est vrai que ce n'est plus gênant sur mon boitier. Mais je ne suis pas sur que le problème soit si uniforme car pour certains c'est plus facile de le voir sur un grand angle alors que pour moi, c'est plus facile de le voir avec un petit télé.

arno06 · Janvier 02, 2013, 09:17:21

Bonjour Tonton Bruno,
Par simple curiosité et pour ma culture personnelle, j ai relu ce fil de prêt et j ai vu que tu avais poste des photo en intérieur d illustration assez intéressante.
J aime beaucoup ce rendu, est du hdr ou est ce que ce sont des images ou les noirs ont été remontes?
Merci des infos.

Tonton-Bruno · Janvier 02, 2013, 09:26:43

Bonjour Arnaud.

Peux-tu me dire de quelles photos tu parles, en précisant le jour et l'heure du message qui les contient ?

arno06 · Janvier 02, 2013, 09:29:29

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2013, 09:26:43
Bonjour Arnaud.

Peux-tu me dire de quelles photos tu parles, en précisant le jour et l'heure du message qui les contient ?

C est la seconde que tu as poste en dessous des courbes du 22/12 elle est faite au d90 a 10mm.
Merci pour tes lumieres.

Celle ci:

Tonton-Bruno · Janvier 02, 2013, 10:43:28

Citation de: arno06 le Janvier 02, 2013, 09:29:29
C est la seconde que tu as poste en dessous des courbes du 22/12 elle est faite au d90 a 10mm.
Merci pour tes lumieres.

Celle ci:

Il s'agit d'une photo faite en Manuel pour préserver les détails des vitraux.
Voici la photo brute, transférée de ViewNX2:

Voici son ouverture sous CS6 avec les paramètres CS5 utilisés à l'époque:

Voici le résultat posté pour la première fois il y a 18 mois.

Il n'y a pas de HDR.

En fait, j'avais fait juste après une photo posée pour la voute, et qui brute de capteur donne un résultat très satisfaisant :

Si j'ai posté l'autre, qui est moins bonne et plus trafiquée, c'est sans doute parce que j'avais dû m'amuser à affiner les réglages sous CS5, et c'était la seule que j'avais sous la main à ce moment-là en photo éditée.

Peut-être aussi parce que celle avec la bonne expo est de travers.
Je rapelle que je photographie les voûtes en posant l'appareil sur le sol, et que l'absence d'écran articulé sur les boîtiers me manque cruellement !

arno06 · Janvier 02, 2013, 10:56:59

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2013, 10:43:28
Il s'agit d'une photo faite en Manuel pour préserver les détails des vitraux.
Voici la photo brute, transférée de ViewNX2:

Voici son ouverture sous CS6 avec les paramètres CS5 utilisés à l'époque:

Voici le résultat posté pour la première fois il y a 18 mois.

Il n'y a pas de HDR.

En fait, j'avais fait juste après une photo posée pour la voute, et qui brute de capteur donne un résultat très satisfaisant :

Si j'ai posté l'autre, qui est moins bonne et plus trafiquée, c'est sans doute parce que j'avais dû m'amuser à affiner les réglages sous CS5, et c'était la seule que j'avais sous la main à ce moment-là en photo éditée.

Peut-être aussi parce que celle avec la bonne expo est de travers.
Je rapelle que je photographie les voûtes en posant l'appareil sur le sol, et que l'absence d'écran articulé sur les boîtiers me manque cruellement !

Super merci, oui j hesitais entre hdr ou remonte des basses lumieres comme dit plus haut.
Merci pour l info.
Arnaud.

Beau rendu en tout cas ;-)

arno06 · Janvier 04, 2013, 08:31:18

Juste pour relancer un peu le debat, je m ennuie ;-)

Test du 14-24 sur dreamscape .

"
Conclusion: The Nikon 14-24mm zoom is truly amazing. Heavy and unwieldy, yes. Expensive, but cheaper than buying a bunch of matching primes. In my opinion, it is simply the best lens in its class for full-frame digital cameras, whether for Nikon—or Canon—users!
"

Alexandre Baron · Janvier 04, 2013, 15:58:21

[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:

Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).

[HORS SUJET FIN]

arno06 · Janvier 04, 2013, 15:59:51

Citation de: Alexandre Baron le Janvier 04, 2013, 15:58:21
[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:

Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).

C est bizarre ca m a fait pareil ce matin depuis l ordinateur de ma femme alors qu il n y a aucun soucis j ai controle depuis mon autre pc et le ipad , c est bizarre je vais verifier tout cela merci en tout cas ....

restoc · Janvier 04, 2013, 16:05:14

Citation de: arno06 le Janvier 04, 2013, 08:31:18
Juste pour relancer un peu le debat, je m ennuie ;-)

Test du 14-24 sur dreamscape .

"
Conclusion: The Nikon 14-24mm zoom is truly amazing. Heavy and unwieldy, yes. Expensive, but cheaper than buying a bunch of matching primes. In my opinion, it is simply the best lens in its class for full-frame digital cameras, whether for Nikon—or Canon—users!
"

Là ou il est fabuleux c'est que même avec le soleil dans le champ, on peut avoir des images sans halo, sans franges de décomposition de la lumière, sans image du diaph.il suffit de se décaler de qqs degrés pour faire disparâitre les reflets . Vu le nb de lentilles et d'interfaces il faut déjà que la verroterie soit irréprochable.

Alexandre Baron · Janvier 04, 2013, 16:13:04

je t'en prie, ça ne coute rien de prévenir.
mon antivirus utilise deux moteurs comme tu peux le voir, peut être pour cela qu'il l'a détecté.

arno06 · Janvier 04, 2013, 16:16:11

Citation de: Alexandre Baron le Janvier 04, 2013, 15:58:21
[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:

Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).

[HORS SUJET FIN]

C est bon ca remarche probleme resolu !
C etait un disfonctionnement de ma page d acceuil je ne comprend pas pourquoi il indiquait un virus ...
Pourrais tu reessayer stp ? .

Alexandre Baron · Janvier 04, 2013, 16:47:21

je confirme, cela fonctionne sans message d'alerte. et je ne regrette pas la visite, tes images déchirent sévère......

arno06 · Janvier 04, 2013, 16:50:51

Merki, dsl pour le hs ....

Jean-Claude · Janvier 05, 2013, 07:20:44

Citation de: restoc le Janvier 04, 2013, 16:05:14
Là ou il est fabuleux c'est que même avec le soleil dans le champ, on peut avoir des images sans halo, sans franges de décomposition de la lumière, sans image du diaph.il suffit de se décaler de qqs degrés pour faire disparâitre les reflets . Vu le nb de lentilles et d'interfaces il faut déjà que la verroterie soit irréprochable.

Le seul moyen de ne pas avoir de fantôme avec le soleil dans le champ est de le placer pile poil au centre de l'image, c'est ce que le gars à fait ici avec bonheur car le 14-24 ne fait jamais et pas du tout de flare en contrejour, juste énomément d'images fantôme quand le soleil est en bord de champs à l'avant. (les images fantômes sont d'autant plus visibles qu'elles ne sont pas noyées dans du flare)

Il faut dire que ce gars Du blog utilise le 14-24 sur un boîtier Canon, les zoom UGA Canon n'arrivent pas à la cheville des Nikon, même le Nikon 16-35VR est meileur que ce qu'il ont à disposition, ceci explique son enthousiasme démesuré.
J'ai quelques potes pros réputés Canonistes qui "bavent à haute voix" quand il me voient à côté d'eux avec le 14-24

arno06 · Janvier 05, 2013, 08:35:27

Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2013, 07:20:44
Le seul moyen de ne pas avoir de fantôme avec le soleil dans le champ est de le placer pile poil au centre de l'image, c'est ce que le gars à fait ici avec bonheur car le 14-24 ne fait jamais et pas du tout de flare en contrejour, juste énomément d'images fantôme quand le soleil est en bord de champs à l'avant. (les images fantômes sont d'autant plus visibles qu'elles ne sont pas noyées dans du flare)

Il faut dire que ce gars Du blog utilise le 14-24 sur un boîtier Canon, les zoom UGA Canon n'arrivent pas à la cheville des Nikon, même le Nikon 16-35VR est meileur que ce qu'il ont à disposition, ceci explique son enthousiasme démesuré.
J'ai quelques potes pros réputés Canonistes qui "bavent à haute voix" quand il me voient à côté d'eux avec le 14-24

Mouaif ! Ca fait limite tout ça quand même comme argument pour promouvoir le 16-35 !

Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....

Jean-Claude · Janvier 05, 2013, 09:16:16

Citation de: arno06 le Janvier 05, 2013, 08:35:27
Mouaif ! Ca fait limite tout ça quand même comme argument pour promouvoir le 16-35 !

Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....

En tout cas on ne peut pas m'accuser de doudouisme, j'ai et utilise les deux
le 14-24 à clairement un domaine d'utilisation plus rétreint pour le photographe généraliste, et il n'est pas sans surprise quand on l'utilise sans faire attention.
le 16-35 est plus passe partout au niveau de sa taille, son range, sa sensibilitè à l'environnement.

Pour résumer je dirais que faire une image d'exception au 14-24 n'est pas garanti et demande réflexion, faire une image techniquement à peine moins bonne au 16-35VR marche presque toujours sans se poser de question.

Jinx · Janvier 05, 2013, 10:03:23

Citation de: arno06 le Janvier 05, 2013, 08:35:27
Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....

Je te trouve dur avec le 16-35 tout de même, il a plus d'avantages que le 14-24 tout en ayant un piqué haut de gamme (mais moins bon que le 14-24 on est d'accord).

arno06 · Janvier 05, 2013, 10:09:13

Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2013, 09:16:16
En tout cas on ne peut pas m'accuser de doudouisme, j'ai et utilise les deux
le 14-24 à clairement un domaine d'utilisation plus rétreint pour le photographe généraliste, et il n'est pas sans surprise quand on l'utilise sans faire attention.
le 16-35 est plus passe partout au niveau de sa taille, son range, sa sensibilitè à l'environnement.

Pour résumer je dirais que faire une image d'exception au 14-24 n'est pas garanti et demande réflexion, faire une image techniquement à peine moins bonne au 16-35VR marche presque toujours sans se poser de question.

De toute façon on ne fait des image d exception qu en réfléchissant donc ;-)

arno06 · Janvier 05, 2013, 10:12:26

Citation de: GilD le Janvier 05, 2013, 10:03:23
Je te trouve dur avec le 16-35 tout de même, il a plus d'avantages que le 14-24 tout en ayant un piqué haut de gamme (mais moins bon que le 14-24 on est d'accord).

Le 16-35 est une superbe optique ne te méprend pas sur mes propos, c est juste que le 14-24 fait partit des meilleures optiques Nikon c est tout.

C est un peu pareil que comparer un 70-200 vr1 et le 2/200...

Jean-Claude · Janvier 05, 2013, 16:29:57

le 14-24 n'est pas parmi les meilleures optiques Nikon j'en ai quelques unes qui arrachent autrement mais se sont plutôt des longues focales ou des micro Nikkor
par contre le 14-24 est toutes marques confondues en dessous de 20mm la meilleures optique UGA du moment avec un Zeiss fixe plus cher.

Lorsque je sais que j'ai des images à faire absolument à 18mm ou plus court je prends sans hésiter le 14-24 qui va faire le trou face au 16-35, Poir moi l'optimum du 14-24 est autour de entre 16 et 20mm

Lorsque je sais que j'ai des images à faire absolument à 20 mm ou plus long je prends sans hésiter le 16-35 car je dispose de plus réservé vers le haut avec une qualité d'image presque équivalente à 24mm et un optimum vers 20 à 28mm

Lorsque je sais que je pars dans la nature avec des conditions météo variable et des contrejours je prends le 16-35

Lorsque je sais que je ferai des images intérieures ou dans de parfaites conditions extérieures je prends le 14-24

Et je n'ai encore jamais pris les deux ensemble dans ma musette

arno06 · Janvier 05, 2013, 17:00:52

Jean claude,

Je ne comparerai pas le pique d un uga avec un fixe mini tele ou longue focale ni meme avec un micro du fait de leur domaine de predilection assez différents, mais si on me force a emmettre un jugement perso sur des photos (les mires m interessent assez peu), je dirai que le niveau de performance global dégagé en image par le 14-24 est du niveau du 85 1,4afs c est a dire homogene d un bord a l autre sans fermer a f8.

Domaine dans lequel le 2/200 est au dessus du panier en étant parfaitement homogène quasi dès la pleine ouverture.

Dans les optiques afs, le 50 1,8 est d un bon niveau également et vient après le groupe "14-24, 85 afs " à mes yeux.

Le contre exemple serait le 35 /2 qui lui arrache au centre mais qui n est jamais homogène lorsqu on regarde l image d un bord à l autre.

Il est vrai que le 14-24 souffre dans certaines conditions avec ce mini arc en ciel qui vient "poluer " l image lorsque le soleil est en limite cadre du fait du pare soleil dissymétrique, mais finalement c est tellement simple à retoucher que ce n est pas ca qui me rebute.

J ai aussi longtemps hésité avant d acheter l un ou l autre, j ai eu les deux pendant un moment que j ai essayer d utiliser dans un peu toutes les situations a part en paysage vu que je n avais pas de quoi filtrer le 14-24.
Disons que j ai préféré garder mon 35 afd et prendre le 14-24 que prendre le 16-35, et lundi encore j ai utilise pendant 8 heure le 14-24 pour des photos de chambre d hotel et franchement je ne le regrette vraiment pas, pas de distorsion ou quasi pas, presque aucune correction, aucun accentuation de compensation, bref une optique digne d être une optique pro.

Comme j ai dit plus haut le seul vrai point faible a mes yeux est le manque de solution économique pour ce qui est du filtrage nd et gnd sur le 14-24.
Dès les premiers prix pour des systèmes de qualité on est déjà au prix d un 16-35 pour un porte filtre et trois filtres , de plus les systèmes sont gros et peu discrets !!!

Jean-Claude · Janvier 05, 2013, 20:49:09

permet moi de ne pas être du même avis Arno, la performance maximale de mon 85 1,4 AFS est supérieure au 14-24 AFS qui n'atteind jamais le croustillant du petit télé.
Le 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.
Le 35 f:2 je n'en parle pas, il croustille sur une pastille de 20mm puis chute dans un voile inamovible.
Les 20 AFD, 18 AFD, 14 AFd sont derrière le 14-24
Les seuls qui croustillent fort à la manière des micro ou de certains télés sont les 24 1,4 et 28 1,4 ( peut être le 28 1,8 que je ne connais pas) le 35 1,4 à moins de 20 m de distance.

À décharge des objectifs il faut accepter qu'en UGA on à énormément de champ image hors plan de map et pas forcément des détails image dans toute la zone du plan de map,
le Piqué de bien des détails dans une image UGA est limité par sa position dans la prof de champ et pas par la performance de l'objectif, cette insidieuse perte de Piqué à l'intérieur de la zone de prof de champ ne se remarque pas à l'observation visuelle de l'image mais est bien réelle.