Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

Michel K · Décembre 23, 2012, 22:58:51

Citation de: jac70 le Décembre 23, 2012, 06:48:44
Ben oui ! Si je n'avais pas fait le boulot moi-même, il y a bien un malfaisant qui m'aurait travaillé en férocité pour cette petite erreur !

Jacques

trop fort!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Tonton-Bruno · Décembre 23, 2012, 23:17:21

Après plusieurs essais, je constate qu'il vaut mieux éviter de mettre le soleil dans le champ avec le zoom 16-35 VR, car quelle que soit la focale, on a de gros risques de ramener des images fantômes.

Jean-Claude · Décembre 24, 2012, 04:46:38

cOmme avec tous les objectifs quand le soleil est dans l'image, on ne sait jamais

Mais avec le soleil à l'avant et hors champ, le 16-35VR reste pour moi excellent

antoine_c78 · Décembre 24, 2012, 07:30:21

Citation de: Tonton-Bruno le Décembre 23, 2012, 23:17:21
Après plusieurs essais, je constate qu'il vaut mieux éviter de mettre le soleil dans le champ avec le zoom 16-35 VR, car quelle que soit la focale, on a de gros risques de ramener des images fantômes.

Merci pour ton retour d'expé&rience Tonton Bruno.
Tu fais preuve d'objectivité

Antoine

maxs · Décembre 31, 2012, 20:21:22

Je viens de recevoir le mien aujourd'hui, vraiment impressionné par ce 16/35 associé au D800... je vous dirai mes impressions plus tard après quelques jours d'utilisation :-)
NB : pas remarqué de mise au point floue sur capteur gauche ou droit, c'est déjà bon signe ;-)

Jean-Claude · Décembre 31, 2012, 21:53:14

le problème des collimateurs latéraux ne concerne que les fixes lumineux à ouverture supérieure à 2,8 pas les zooms

sylvatica · Décembre 31, 2012, 22:25:53

Citation de: Jean-Claude le Décembre 31, 2012, 21:53:14
le problème des collimateurs latéraux ne concerne que les fixes lumineux à ouverture supérieure à 2,8 pas les zooms

Je ne vois pas pourquoi.

Le mien, qui a une mélanchonite (faiblesse du capteur extreme gauche), fait un peu de backfocus avec le collimateur gauche, problème qui a été reconnu par le centre Centre Nikon à Paris. Je trouve le problème beaucoup plus évident sur un 85mm f1.8 et 105 f2.8 que sur 35mm f1.4. Et le problème peut se voir (meme si c'est plus difficile) sur un 24-120mm à 120mm et f4.

Je crois que parler _du_ problème de collimateur du D800 et penser qu'il y a des appareils avec et des appareils sans est une erreur. Il y a plutot des appareils plus ou moins biens réglés, avec des erreurs qui sont plus ou moins grandes selons les appareils.

Jean-Claude · Janvier 01, 2013, 18:08:06

Bien sûr que chaque boîtier est callé différemment, mais à partir du moment ou un défaut est noyé la prof de champ ce n'est plus la peine de l'évoquer.

J'ai tout de même passé pas mal d'heures à caractériser par des essais cette histoire de décalage du collimateur gauche.
Sur mon 800E de la 1ère fournée livrée à Nikon Europe c'est :
sur collimateur gauche, 3cm de backfocus à map 2m ouverture 1,4 et 50mm 1,4G pour zéro défaut au centre.
sur mon 45mm 2,8 le défaut devient négligeable à 2,8 et au 85 1,4 G aussi.

Il y a peut être mieux et moins bien sur d'autres exemplaires de boîtiers, mais que celà se manifeste à 120mm et f:4 me semble énorme et pas représentatif de ce que les différents possesseurs de d800 notent.

Pour le moment Je continue d'utiliser mon D800E dans son état original et les images sont parfaitement piquées la ou elles doivent l'être, connaissant le comportement du boîtier je sais en contourner ses défauts.
Fin Août par téléphone le chef SAV Nikon m'avait demandé de ne pas encore envoyer mon boîtier pour correction mais de rappeler un peu plus tard. Je n'ai pas eu le temps de m'en occuper entretemps. Je vais les rappeler prochainement pour prendre rdv et leur amener mon boîtier, voilà.

sylvatica · Janvier 01, 2013, 22:42:04

Jean-Claude,

Merci de toutes ces précisions. C'est la première fois que je vois des données interprétables postées sur ce forum.

Mon expérience est que pour avoir une idée de la profondeur de champ que l'on mesure sur un D800 en regardant à 100%, il faut prendre un cercle de confusion de 10 micromètres. Sur un 50mm ouvert à 1.4 faisant la mise au point à 2m, cela donne une profondeur de champ de 4cm. C'est l'ordre de grandeur que tu donnes pour le backfocus du capteur gauche de ton D800.
Avec mon D800 et un 85mm ouvert à f1.8 faisant une mise au point à 2.5m, j'ai un backfocus de 6cm, soit le double de la profondeur de champ. Le boitier est en ce moment au SAV.

On peut facilement voir le problème même avec un zoom fermant à f4 en regardant la profondeur de champ sur une règle graduée, mais c'est vrai que ce n'est plus gênant sur mon boitier. Mais je ne suis pas sur que le problème soit si uniforme car pour certains c'est plus facile de le voir sur un grand angle alors que pour moi, c'est plus facile de le voir avec un petit télé.

arno06 · Janvier 02, 2013, 09:17:21

Bonjour Tonton Bruno,
Par simple curiosité et pour ma culture personnelle, j ai relu ce fil de prêt et j ai vu que tu avais poste des photo en intérieur d illustration assez intéressante.
J aime beaucoup ce rendu, est du hdr ou est ce que ce sont des images ou les noirs ont été remontes?
Merci des infos.

Tonton-Bruno · Janvier 02, 2013, 09:26:43

Bonjour Arnaud.

Peux-tu me dire de quelles photos tu parles, en précisant le jour et l'heure du message qui les contient ?

arno06 · Janvier 02, 2013, 09:29:29

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2013, 09:26:43
Bonjour Arnaud.

Peux-tu me dire de quelles photos tu parles, en précisant le jour et l'heure du message qui les contient ?

C est la seconde que tu as poste en dessous des courbes du 22/12 elle est faite au d90 a 10mm.
Merci pour tes lumieres.

Celle ci:

Tonton-Bruno · Janvier 02, 2013, 10:43:28

Citation de: arno06 le Janvier 02, 2013, 09:29:29
C est la seconde que tu as poste en dessous des courbes du 22/12 elle est faite au d90 a 10mm.
Merci pour tes lumieres.

Celle ci:

Il s'agit d'une photo faite en Manuel pour préserver les détails des vitraux.
Voici la photo brute, transférée de ViewNX2:

Voici son ouverture sous CS6 avec les paramètres CS5 utilisés à l'époque:

Voici le résultat posté pour la première fois il y a 18 mois.

Il n'y a pas de HDR.

En fait, j'avais fait juste après une photo posée pour la voute, et qui brute de capteur donne un résultat très satisfaisant :

Si j'ai posté l'autre, qui est moins bonne et plus trafiquée, c'est sans doute parce que j'avais dû m'amuser à affiner les réglages sous CS5, et c'était la seule que j'avais sous la main à ce moment-là en photo éditée.

Peut-être aussi parce que celle avec la bonne expo est de travers.
Je rapelle que je photographie les voûtes en posant l'appareil sur le sol, et que l'absence d'écran articulé sur les boîtiers me manque cruellement !

arno06 · Janvier 02, 2013, 10:56:59

Citation de: Tonton-Bruno le Janvier 02, 2013, 10:43:28
Il s'agit d'une photo faite en Manuel pour préserver les détails des vitraux.
Voici la photo brute, transférée de ViewNX2:

Voici son ouverture sous CS6 avec les paramètres CS5 utilisés à l'époque:

Voici le résultat posté pour la première fois il y a 18 mois.

Il n'y a pas de HDR.

En fait, j'avais fait juste après une photo posée pour la voute, et qui brute de capteur donne un résultat très satisfaisant :

Si j'ai posté l'autre, qui est moins bonne et plus trafiquée, c'est sans doute parce que j'avais dû m'amuser à affiner les réglages sous CS5, et c'était la seule que j'avais sous la main à ce moment-là en photo éditée.

Peut-être aussi parce que celle avec la bonne expo est de travers.
Je rapelle que je photographie les voûtes en posant l'appareil sur le sol, et que l'absence d'écran articulé sur les boîtiers me manque cruellement !

Super merci, oui j hesitais entre hdr ou remonte des basses lumieres comme dit plus haut.
Merci pour l info.
Arnaud.

Beau rendu en tout cas ;-)

arno06 · Janvier 04, 2013, 08:31:18

Juste pour relancer un peu le debat, je m ennuie ;-)

Test du 14-24 sur dreamscape .

"
Conclusion: The Nikon 14-24mm zoom is truly amazing. Heavy and unwieldy, yes. Expensive, but cheaper than buying a bunch of matching primes. In my opinion, it is simply the best lens in its class for full-frame digital cameras, whether for Nikon—or Canon—users!
"

Alexandre Baron · Janvier 04, 2013, 15:58:21

[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:

Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).

[HORS SUJET FIN]

arno06 · Janvier 04, 2013, 15:59:51

Citation de: Alexandre Baron le Janvier 04, 2013, 15:58:21
[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:

Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).

C est bizarre ca m a fait pareil ce matin depuis l ordinateur de ma femme alors qu il n y a aucun soucis j ai controle depuis mon autre pc et le ipad , c est bizarre je vais verifier tout cela merci en tout cas ....

restoc · Janvier 04, 2013, 16:05:14

Citation de: arno06 le Janvier 04, 2013, 08:31:18
Juste pour relancer un peu le debat, je m ennuie ;-)

Test du 14-24 sur dreamscape .

"
Conclusion: The Nikon 14-24mm zoom is truly amazing. Heavy and unwieldy, yes. Expensive, but cheaper than buying a bunch of matching primes. In my opinion, it is simply the best lens in its class for full-frame digital cameras, whether for Nikon—or Canon—users!
"

Là ou il est fabuleux c'est que même avec le soleil dans le champ, on peut avoir des images sans halo, sans franges de décomposition de la lumière, sans image du diaph.il suffit de se décaler de qqs degrés pour faire disparâitre les reflets . Vu le nb de lentilles et d'interfaces il faut déjà que la verroterie soit irréprochable.

Alexandre Baron · Janvier 04, 2013, 16:13:04

je t'en prie, ça ne coute rien de prévenir.
mon antivirus utilise deux moteurs comme tu peux le voir, peut être pour cela qu'il l'a détecté.

arno06 · Janvier 04, 2013, 16:16:11

Citation de: Alexandre Baron le Janvier 04, 2013, 15:58:21
[HORS SUJET]
arno, j'ai cliqué su le lien pour aller sur ton site et mon antivirus m'a bloqué l'acces avec ce message:

Page Web bloquée!
Cette page comporte des codes infectés : JS:Trojan.Script.AAL (Moteur A), JS:ScriptIP-inf [trj] (Moteur B).

[HORS SUJET FIN]

C est bon ca remarche probleme resolu !
C etait un disfonctionnement de ma page d acceuil je ne comprend pas pourquoi il indiquait un virus ...
Pourrais tu reessayer stp ? .

Alexandre Baron · Janvier 04, 2013, 16:47:21

je confirme, cela fonctionne sans message d'alerte. et je ne regrette pas la visite, tes images déchirent sévère......

arno06 · Janvier 04, 2013, 16:50:51

Merki, dsl pour le hs ....

Jean-Claude · Janvier 05, 2013, 07:20:44

Citation de: restoc le Janvier 04, 2013, 16:05:14
Là ou il est fabuleux c'est que même avec le soleil dans le champ, on peut avoir des images sans halo, sans franges de décomposition de la lumière, sans image du diaph.il suffit de se décaler de qqs degrés pour faire disparâitre les reflets . Vu le nb de lentilles et d'interfaces il faut déjà que la verroterie soit irréprochable.

Le seul moyen de ne pas avoir de fantôme avec le soleil dans le champ est de le placer pile poil au centre de l'image, c'est ce que le gars à fait ici avec bonheur car le 14-24 ne fait jamais et pas du tout de flare en contrejour, juste énomément d'images fantôme quand le soleil est en bord de champs à l'avant. (les images fantômes sont d'autant plus visibles qu'elles ne sont pas noyées dans du flare)

Il faut dire que ce gars Du blog utilise le 14-24 sur un boîtier Canon, les zoom UGA Canon n'arrivent pas à la cheville des Nikon, même le Nikon 16-35VR est meileur que ce qu'il ont à disposition, ceci explique son enthousiasme démesuré.
J'ai quelques potes pros réputés Canonistes qui "bavent à haute voix" quand il me voient à côté d'eux avec le 14-24

arno06 · Janvier 05, 2013, 08:35:27

Citation de: Jean-Claude le Janvier 05, 2013, 07:20:44
Le seul moyen de ne pas avoir de fantôme avec le soleil dans le champ est de le placer pile poil au centre de l'image, c'est ce que le gars à fait ici avec bonheur car le 14-24 ne fait jamais et pas du tout de flare en contrejour, juste énomément d'images fantôme quand le soleil est en bord de champs à l'avant. (les images fantômes sont d'autant plus visibles qu'elles ne sont pas noyées dans du flare)

Il faut dire que ce gars Du blog utilise le 14-24 sur un boîtier Canon, les zoom UGA Canon n'arrivent pas à la cheville des Nikon, même le Nikon 16-35VR est meileur que ce qu'il ont à disposition, ceci explique son enthousiasme démesuré.
J'ai quelques potes pros réputés Canonistes qui "bavent à haute voix" quand il me voient à côté d'eux avec le 14-24

Mouaif ! Ca fait limite tout ça quand même comme argument pour promouvoir le 16-35 !

Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....

Jean-Claude · Janvier 05, 2013, 09:16:16

Citation de: arno06 le Janvier 05, 2013, 08:35:27
Mouaif ! Ca fait limite tout ça quand même comme argument pour promouvoir le 16-35 !

Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....

En tout cas on ne peut pas m'accuser de doudouisme, j'ai et utilise les deux
le 14-24 à clairement un domaine d'utilisation plus rétreint pour le photographe généraliste, et il n'est pas sans surprise quand on l'utilise sans faire attention.
le 16-35 est plus passe partout au niveau de sa taille, son range, sa sensibilitè à l'environnement.

Pour résumer je dirais que faire une image d'exception au 14-24 n'est pas garanti et demande réflexion, faire une image techniquement à peine moins bonne au 16-35VR marche presque toujours sans se poser de question.