Nikon 14-24 ou 16-35 ? lequel avez vous sélectionné et pourquoi ?

[Jinx]

Pour moi le seul réel argument pour le 16-35 est le système de filtrage standard tout le reste comment dire ....

Je te trouve dur avec le 16-35 tout de même, il a plus d'avantages que le 14-24 tout en ayant un piqué haut de gamme (mais moins bon que le 14-24 on est d'accord).

[arno06]

En tout cas on ne peut pas m'accuser de doudouisme, j'ai et utilise les deux
le 14-24 à clairement un domaine d'utilisation plus rétreint pour le photographe généraliste, et il n'est pas sans surprise quand on l'utilise sans faire attention.
le 16-35 est plus passe partout au niveau de sa taille, son range, sa sensibilitè à l'environnement.

Pour résumer je dirais que faire une image d'exception au 14-24 n'est pas garanti et demande réflexion, faire une image techniquement à peine moins bonne au 16-35VR marche presque toujours sans se poser de question.

De toute façon on ne fait des image d exception qu en réfléchissant donc ;-)

[arno06]

Je te trouve dur avec le 16-35 tout de même, il a plus d'avantages que le 14-24 tout en ayant un piqué haut de gamme (mais moins bon que le 14-24 on est d'accord).

Le 16-35 est une superbe optique ne te méprend pas sur mes propos, c est juste que le 14-24 fait partit des meilleures optiques Nikon c est tout.

C est un peu pareil que comparer un 70-200 vr1 et le 2/200...

[Jean-Claude]

le 14-24 n'est pas parmi les meilleures optiques Nikon j'en ai quelques unes qui arrachent autrement mais se sont plutôt des longues focales ou des micro Nikkor
par contre le 14-24 est toutes marques confondues en dessous de 20mm la meilleures optique UGA du moment avec un Zeiss fixe plus cher.

Lorsque je sais que j'ai des images à faire absolument à 18mm ou plus court je prends sans hésiter le 14-24 qui va faire le trou face au 16-35, Poir moi l'optimum du 14-24 est autour de entre 16 et 20mm

Lorsque je sais que j'ai des images à faire absolument à 20 mm ou plus long je prends sans hésiter le 16-35 car je dispose de plus réservé vers le haut avec une qualité d'image presque équivalente à 24mm et un optimum vers 20 à 28mm

Lorsque je sais que je pars dans la nature avec des conditions météo variable et des contrejours je prends le 16-35

Lorsque je sais que je ferai des images intérieures ou dans de parfaites conditions extérieures je prends le 14-24

Et je n'ai encore jamais pris les deux ensemble dans ma musette 

[arno06]

Jean claude,

Je ne comparerai pas le pique d un uga avec un fixe mini tele ou longue focale ni meme avec un micro du fait de leur domaine de predilection assez différents, mais si on me force a emmettre un jugement perso sur des photos (les mires m interessent assez peu), je dirai que le niveau de performance global dégagé en image par le 14-24 est du niveau du 85 1,4afs c est a dire homogene d un bord a l autre sans fermer a f8.

Domaine dans lequel le 2/200 est au dessus du panier en étant parfaitement homogène quasi dès la pleine ouverture.

Dans les optiques afs, le 50 1,8 est d un bon niveau également et vient après le groupe "14-24, 85 afs " à mes yeux.

Le contre exemple serait le 35 /2 qui lui arrache au centre mais qui n est jamais homogène lorsqu on regarde l image d un bord à l autre.

Il est vrai que le 14-24 souffre dans certaines conditions avec ce mini arc en ciel qui vient "poluer " l image lorsque le soleil est en limite cadre du fait du pare soleil dissymétrique, mais finalement c est tellement simple à retoucher que ce n est pas ca qui me rebute.

J ai aussi longtemps hésité avant d acheter l un ou l autre, j ai eu les deux pendant un moment que j ai essayer d utiliser dans un peu toutes les situations a part en paysage vu que je n avais pas de quoi filtrer le 14-24.
Disons que j ai préféré garder mon 35 afd et prendre le 14-24 que prendre le 16-35, et lundi encore j ai utilise pendant 8 heure le 14-24 pour des photos de chambre d hotel et franchement je ne le regrette vraiment pas, pas de distorsion ou quasi pas, presque aucune correction, aucun accentuation de compensation, bref une optique digne d être une optique pro.

Comme j ai dit plus haut le seul vrai point faible a mes yeux est le manque de solution économique pour ce qui est du filtrage nd et gnd sur le 14-24.
Dès les premiers prix pour des systèmes de qualité on est déjà au prix d un 16-35 pour un porte filtre et trois filtres , de plus les systèmes sont gros et peu discrets !!!

[Jean-Claude]

permet moi de ne pas être du même avis Arno, la performance maximale de mon 85 1,4 AFS est supérieure au 14-24 AFS qui n'atteind jamais le croustillant du petit télé.
Le 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.
Le 35 f:2 je n'en parle pas, il croustille sur une pastille de 20mm puis chute dans un voile inamovible.
Les 20 AFD, 18 AFD, 14 AFd sont derrière le 14-24
Les seuls qui croustillent fort à la manière des micro ou de certains télés sont les 24 1,4 et 28 1,4 ( peut être le 28 1,8 que je ne connais pas) le 35 1,4 à moins de 20 m de distance.

À décharge des objectifs il faut accepter qu'en UGA on à énormément de champ image hors plan de map et pas forcément des détails image dans toute la zone du plan de map,
le Piqué de bien des détails dans une image UGA est limité par sa position dans la prof de champ et pas par la performance de l'objectif, cette insidieuse perte de Piqué à l'intérieur de la zone de prof de champ ne se remarque pas à l'observation visuelle de l'image mais est bien réelle.

[arno06]

Comme j ai dit au dessus Jean claude je n aime pas trop comparer ga et télé ou micro du à la différence des images qu ils vont fournir et a la difficulté de comparer des images si différentes. Même si le 85 est peut être plus mordant (je ne suis pas forcement expert du piqué ) que le 14-24, je trouve ce dernier d une excellente homogeneite pour un ga.
Et bien évidement tu as tout a fait raison de me reprendre si tu n est pas d accord, mais je suis attache au ga du fait de la "créativité" de ces objectifs.

Je prépare une série complète au 14-24 que je devrai publier d ici le mois de septembre je pense et plus je l utilise plus je prends du plaisir...

[Stef11r]

Je relisais le test de JMS du 16-35 sur D3X.
Ce n'est tout de même pas très engageant...

[JMS]

Il faut fermer un peu le diaph quand on fait du paysage, mais ce 16-35 est meilleur que les anciens 17-35 et 20-35...voilà 

[Stef11r]

Disons que cela ne m'encourage guère à troquer mon beau 14-24 f2.8 contre un 16-35 f4

[barberaz]

Le 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.

Les zooms montrent souvent leur faiblesse en bout de range mais pas celui-ci, voilà des années que tu racontes que ton exemplaire baisse à 24, mais je n'ai jamais pu le constater même sur D800; quant à la focale de 14 mm j'ai même parfois eu l'impression que c'était la meilleurs.

Mais la réalité de ce zoom est sa grande homogénéité sur toute sa plage, les écarts entre focales sont vraiment négligeable et jamais ne justifiera le choix d'une focale plutôt qu'une autre, c'est la conclusion à laquelle j'arrive après plus de 4 ans d'utilisation régulière.

[arno06]

; quant à la focale de 14 mm j'ai même parfois eu l'impression que c'était la meilleurs.

Mais la réalité de ce zoom est sa grande homogénéité sur toute sa plage, les écarts entre focales sont vraiment négligeable et jamais ne justifiera le choix d'une focale plutôt qu'une autre, c'est la conclusion à laquelle j'arrive après plus de 4 ans d'utilisation régulière.

Il est clair que 14 est la ou il excelle le plus en pique ....
Je le trouve également homogène sur tout le range .... Mais bon il se peut qu il y ait quelques disparité .....

Stef11r, pour moi tu change un 14-24 pour un 16-35 que si:
1-Tu veux filtrer et que tu n as pas 600 euros a mettre dans un système de filtrage au top
2-tu as besoin du vr pour certaines raisons.

Perso le filtrage est un problème qui a failli me faire changer mais j ai trouve finalement chaussure a mon pieds.
Le vr dans ce range je m en tape , comme dans beaucoup d autre vu que je bosse au pieds ou au flash !

[cali31]

Disons que cela ne m'encourage guère à troquer mon beau 14-24 f2.8 contre un 16-35 f4

Tout dépend de son niveau d'exigence.... Pour moi, le 16-35 (utilisation entre F11 et f18 + souvent 1 ou 2 filtres) est nickel sur des tirages 50x70... Et à Montier, je n'ai pas eu de remarques sur ces tirages 50x70... Au contraire...   

[Stef11r]

On est bien d'accord, je préfère vraiment conserver mon 14-24
A chaque fois que je l'utilise, je suis toujours agréablement surpris par la qualité obtenue.

Un autre point, complètement subjectif, mais cet objectif est vraiment... beau et fait plaisir à utiliser

[Orange]

Le 14-24 est excellent très homogène aussi ( quand on ne le bouscule pas de trop) mais il n'a jamais de croustillant qui gratte l'oeil en dehors de la plage 18-20mm et c'est bien compréhensible, celà n'a jamais existé en UGA.

On ne doit pas parler du même objectif. Mon exemplaire produit des images qui croustillent de détails sur tout le range et dès 2.8. C'est bien la qualité première du 14-24 ont peut l'utiliser sans réfléchir en sachant qu'optiquement ont sera au top.

A 24 il laisse le 24-70 loin derrière et cerise sur le gâteau, la distortion en moins. Ca saute au yeux.

[Stef11r]

Je suis du même avis. ce 14-24 est vraiment excellent.
Peut être certains modèles sont ils affectés d'un défaut ? (il faut s'attendre à tout par les temps qui courent...)

[arno06]

Tout dépend de son niveau d'exigence.... Pour moi, le 16-35 (utilisation entre F11 et f18 + souvent 1 ou 2 filtres) est nickel sur des tirages 50x70... Et à Montier, je n'ai pas eu de remarques sur ces tirages 50x70... Au contraire...   

Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...

Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....

[cali31]

Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...

Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....

C'est vrai aussi... 

[bshark39]

Sur les conseilles de Jean Claude et surtout de Cali 31, j'ai opté pour le 16-35 et je ne regrette en rien l'investissement !!
Polyvalence, stabilisation et possibilité d'utiliser des filtres en direct, cet objectif est de toutes les sorties et de tous les voyages.
Je viens également de passer commande d'un porte filtre "Lee" qui pour cette optique reste de taille et de prix raisonnable, comparé à celui proposé pour le 14-24 qui est énorme et d'un prix prohibitif.

[Jean-Claude]

Cali,
Je pense que a si petite ouverture il n y aura aucune difference de pique entre les deux objectif...
Tous les objectifs se valent a ces ouvertures et de toute façon la diffraction va niveler fortement les niveau...

Ps. Les filtres moderne de bonne qualité ne font a mon avis pas perdre de pique de façon notable ....

La diffraction n'a jamais fortement limité la performance d'un objectif de haut niveau, on est à nouveau dans la distorsion de vérité entre vrai testeur pur et dur et vrai photographe qui fait des images.

Nikon limite la plus petite ouverture d'un objectif sur le 1er cran qui montre une perte importante. Dès que l'on se limite à une ouverture, d'un crans sous la plus petite ouverture, la perte reste mesurée et quasiment toujours très en dessous du gain apporté par la prof de champ plus grande, origine de la fermeture.

La perte par diffraction est tout de même assez variable entre diffèrents types de Nikkor.
Les Micro se comportent bien car on en a vraiment besoin.
Le PCE 24mm aussi car en dessous de f:11 il n'y a de toute façon pas moyen d'utiliser un gros décentrement,
le 70-200VR2 est presque immunisé de diffraction même si on a moins besoin des petites ouvertures que sur un GA.
Même si un 50mm 1,4 perd pas mal à f:16 cette ouverture reste toujours encore  bien meilleure que la pleine ouverture

Pour revenir au 14-24AFS, j'ai toujours dit qu'il était très bon, très homogène sur les focales et ouvertures, mais on ne peut pas dire qu'il approche le croustillant d'un 24 1,4 AFS que ce soit au centre ou sur les bords, ce serait mentir.
Ne pas admettre qu'un gros 14-24 de 1kg est d'avantage exposé aux affres environnementales de contrejour, pluie, température qui peuvent ruiner les images ne vaut que pour celui qui n'est pas souvent dans de telles conditions.
Pour celui qui baroude fort, je dis dis attention ! pas pour le touriste moyen bien sûr 

[arno06]

No comment

[arno06]

No comment bis

[arno06]

No comment ter ;-)
Comme on le vois les micro sont insensible a la diffraction ;-)

Ps par contre ne t inquiètes pas je ne me place pas dans la catégorie des testeurs ;-)

[barberaz]

Pour revenir au 14-24AFS, j'ai toujours dit qu'il était très bon, très homogène sur les focales et ouvertures, mais on ne peut pas dire qu'il approche le croustillant d'un 24 1,4 AFS que ce soit au centre ou sur les bords, ce serait mentir.

Le vrai intérêt du f1.4 est son ouverture, non une qualité d'image superlative face au 14-24. Tout juste à f2.8 le zoom demandera une très légère accentuation supplémentaire en post traitement pour être pile poil équivalent. J'ai déjà fait des comparatifs entre différentes focales avec une taille d'objet égale sur l'image pour que cela est un sens, et au final le 14-24 pique comme un 105 VR par exemple.
Bref, même avec les 2 images à coté il n'y aurait pas de quoi s'affoler, alors sans c'est de la branlette de forum

Toutefois te voilà plus raisonnable en parlant d'homogénéité plutôt que de plage meilleurs que d'autres.

Après plusieurs essais, je constate qu'il vaut mieux éviter de mettre le soleil dans le champ avec le zoom 16-35 VR, car quelle que soit la focale, on a de gros risques de ramener des images fantômes.

Ben oui, et on aurait pu en discuter gentiment plus haut, plutôt que de se prendre la tête en noyant le poisson, non?

[Philippe Leroy]

Le vrai intérêt du f1.4 est son ouverture...

Et le fait qu'on puisse y mettre un polarisant, et plus simplement des filtres gris que sur le 14-24.
Si non +1 pour la branlette de forum  .... ou comment faire 20 pages sur un sujet qui avait sa réponse en page 1 !