28 AFS / D700

[Tonton-Bruno]

En fait, ce qui me gêne le plus sur mon 35PC, c'est plus l'anamorphose dans les coins que la distorsion. Mais là, c'est les lois de l'optique...

Pourtant, si je m'en réfère au livre de JMS sur le D3, la distorsion du PC 35mm est de 0,43%; soit autant que celle du PC-E 24mm.

Je crois juste que tu n'es pas encore tombé sur le problème.

[Verso92]

Pourtant, si je m'en réfère au livre de JMS sur le D3, la distorsion du PC 35mm est de 0,43%; soit autant que celle du PC-E 24mm.

Je crois juste que tu n'es pas encore tombé sur le problème.

C'est possible...

[Tonton-Bruno]

Il est vrai que la distorsion est assez peu sensible dans cette image, mais elle est néanmoins présente en haut à gauche, et sans doute aussi forte que celle du 28 f/1,8 dont on parle ici.

[Botticelli]

J'avoue bien humblement un certain manque d'intérêt pour les sujets ne me concernant pas directement.

A ce propos, tu es intervenu dans ce sujet http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,155010.0/all.html où tout était écrit sur la correction de distorsion dans le boîtier et dans les logiciels. Tu as même posé une question dont la réponse était deux messages au-dessus (et qui répond aussi à tes questions plus haut sur ce sujet...).
Loin de moi l'idée de te dire ce que tu dois faire, mais il va falloir sérieusement revoir tes habitudes de lecture du forum (elle est pas belle ma prétérition ?)

View NX2 ne propose pas de choix, de corriger ou non, à ma connaissance. il reprend en RAW la correction boîtier si elle y a été activée.

Capture NX2 permet de désactiver la correction boîtier ou de l'activer si elle a été oubliée en boîtier ou de faire une correction manuelle pour les objectifs non compatibles

[Verso92]

Il est vrai que la distorsion est assez peu sensible dans cette image, mais elle est néanmoins présente en haut à gauche, et sans doute aussi forte que celle du 28 f/1,8 dont on parle ici.

Il y en a peut-être un peu, c'est vrai (je ne suis pas non plus un ultra-pinailleur).
L'exemple extrême, pour moi, est représenté par les zooms à leur plus courte focale. J'avais d'ailleurs utilisé les deux images ci-dessous* (au moins celle de gauche...) pour tester la correction de DxO, à l'époque. Comme déjà dit, cela me rognait trop mes images pour être réellement utilisable.

Comme j'ai fait mon deuil de la distorsion sur les zooms à leur focale la plus courte, j'espérais au moins qu'avec les fixes, ce défaut était moins présent. Las, ce n'est pas toujours aussi optimisé que je le souhaiterais (je le regrette tout particulièrement sur mon f/2 35 Zeiss ZF)...

*18-200VR à 18mm

[Tonton-Bruno]

J'avais d'ailleurs utilisé les deux images ci-dessous* (au moins celle de gauche...) pour tester la correction de DxO, à l'époque. Comme déjà dit, cela me rognait trop mes images pour être réellement utilisable.

C'est surtout parce que tu as cadré n'importe comment sur cette photo, en ne respectant ni l'axe horizontal, ni l'axe vertical.

Alors forcément, quand on redresse l'image, il en manque des bouts de partout.

En partant d'une image réalisée au cordeau, comme la précédente, le boulot n'est pas le même.

[Verso92]

C'est surtout parce que tu as cadré n'importe comment sur cette photo, en ne respectant ni l'axe horizontal, ni l'axe vertical.

Alors forcément, quand on redresse l'image, il en manque des bouts de partout.

Heu... cette photo est de type "reportage", et non "architecture" : il n'y avait pas intention de ma part de redresser les fuyantes (vois pas trop l'intérêt : elles participent en plus à la dynamique de l'image)... juste supprimer la distorsion, gênante sur les deux piliers.
Par contre, pour celle de droite, oui : une correction des fuyantes (dues à la PdV en "plongée") se conçoit aisément.

[Tonton-Bruno]

Heu... cette photo est de type "reportage", et non "architecture" : il n'y avait pas intention de ma part de redresser les fuyantes (vois pas trop l'intérêt : elles participent en plus à la dynamique de l'image)... juste supprimer la distorsion, gênante sur les deux piliers.

Même en reportage, on peut chercher à respecter l'architecture autant que les gens.

Si tu veux juste corriger la distorsion, en quelques coups de tampons, on peut obtenir ça.

[Verso92]

Même en reportage, on peut chercher à respecter l'architecture autant que les gens.

On peut... mais là, c'est le choix du photographe !

Si tu veux juste corriger la distorsion, en quelques coups de tampons, on peut obtenir ça.

Ben vi, je ne dis pas le contraire... mais tu parles d'un boulot si tu dois faire ça sur chaque image (et puis, mes talents d'infographiste sont très limités, comme tu le sais !  ;-)...

[Tonton-Bruno]

Ben vi, je ne dis pas le contraire... mais tu parles d'un boulot si tu dois faire ça sur chaque image (et puis, mes talents d'infographiste sont très limités, comme tu le sais !  ;-)...

Mais puisqu'on te dit que les logiciels font ça automatiquement !

A qui feras-tu croire que tu es trop mauvais photographe pour être définitivement incapable d'intégrer ce léger recadrage à la prise de vue, surtout en utilisant un viseur 95% ?

Tu devrais faire un stage sur ce sujet. Cela t'ouvrirait les yeux ! 

[MBe]

Oui moi aussi, mais j'ai tendance à compenser la couverture 95% par un cadrage un peu plus serré, pour ne pas perdre trop de résolution par un recadrage lors du PT... et quand je ne pense pas à la correction de la distorsion je l'ai dans le c...

Sauf que lorsque les optiques ont une distorsion raisonnable, on peut se consacrer au sujet sans arrière pensée 
et sur un fixe, c'est une caractéristique qui devrait être raisonnablement corrigée dés la conception. le problème, c'est que les acheteurs n'ont plus vraiment le choix 

[Verso92]

Mais puisqu'on te dit que les logiciels font ça automatiquement !

A qui feras-tu croire que tu es trop mauvais photographe pour être définitivement incapable d'intégrer ce léger recadrage à la prise de vue, surtout en utilisant un viseur 95% ?

Tu devrais faire un stage sur ce sujet. Cela t'ouvrirait les yeux ! 

Au delà des flatteries et de ta boutade, je ne suis pas suffisamment bon photographe pour intégrer toutes ces contraintes à la PdV (j'ai déjà bien assez de mal comme ça !), sauf pour des photos statiques sur trépied, à la limite.
Mébon, ce genre de débat ne sera plus d'actualité quand les SLR auront été définitivement remplacés par des SLT. Déjà que quand je vois le nombre de gens qui visent avec l'écran arrière de leur reflex...

Sauf que lorsque les optiques ont une distorsion raisonnable, on peut se consacrer au sujet sans arrière pensée 
et sur un fixe, c'est une caractéristique qui devrait être raisonnablement corrigée dés la conception. le problème, c'est que les acheteurs n'ont plus vraiment le choix 

Merci MBe : me sens moins seul !

;-)

[paulin]

Bonjour
CERTAINES photos parfaites ou presque (techniquement) sont d'un ennui !

[Verso92]

Bonjour
CERTAINES photos parfaites ou presque (techniquement) sont d'un ennui !

Toutafé !
(mon Espion XTra va reprendre du service, tiens !  ;-)

[paulin]

Je n'attendais pas moins de Verso !

[Verso92]

Je n'attendais pas moins de Verso !

;-)
Plaisanteries mises à part, il y a maintenant plus de 2000 photos sur mon site. Des photos réalisées lors de mes lointains voyages (mais aussi en France), des photos plus "personnelles" réalisées souvent pas loin de chez moi... curieusement, parmi les quinze photos les plus vues du site, huit sont issues de ma série "photo pauvre", réalisée avec ce jouet numérique de 0,5 MPixel...

[Tonton-Bruno]

Plaisanteries mises à part, il y a maintenant plus de 2000 photos sur mon site. Des photos réalisées lors de mes lointains voyages (mais aussi en France), des photos plus "personnelles" réalisées souvent pas loin de chez moi... curieusement, parmi les quinze photos les plus vues du site, huit sont issues de ma série "photo pauvre", réalisée avec ce jouet numérique de 0,5 MPixel...

Sans doute parce que ce sont a priori les plus originales, ou les moins académiques.

[Verso92]

Sans doute parce que ce sont a priori les plus originales, ou les moins académiques.

Peut-être...

[locheness]

Cette optique m'intéresse pour être monté sur un D700.
Une question, peut être bête, comment choisir entre un 24 2.8, un 28 1.8 ou un 35 1.8 ? pour quel usage ? ... toujours le dilemme de ne pas avoir la bonne focale, celui qui a inventé le zoom a bien réussi son coup 

[MBe]

On peut choisir :
Le 35mm/1,8 est un DX, donc pas optimisé pour le D700, même s'il peut faire des photos affligées d'un vignettage qui peut plaire.
Le 24mm/2,8 est AFD, et assez ancien : occasion préférable, avec risque de jeu du à l'usure.
Le 28mm/1,8 est récent, et très bon, mais avec parait-il des débuts de production chaotiques : à essayer impérativement avant de faire l'affaire, en neuf ou en occasion.

Je trouve que le 28 mm est un bon compromis en paysages / architecture ( pour ce dernier sujet un objectif à décentrement est plus à adapté, mais c'est très cher...et plus compliqué à utiliser), l'ouverture de 1,8 permet de l'utiliser avec beaucoup de souplesse en faible lumière ( à l'intérieur, dans les monuments et musée).
Pour cet AF-S 28 mm f/1,8G, il a un vignetage pas trop prononcé (1,2Il*) qui se corrige facilement,  une distorsion raisonnable (0,35%*) sans comparaison avec les zooms, qui permet de se passer de corrections sur de nombreux sujets. Sa MTF va du très bon jusqu'à" l'excellent", il est donc conçu pour répondre aux spécifications des capteurs 'pixellisés (D600, D800(E).
Aujourd'hui, il me semble sans concurrent et d'un bon rapport qualité prix, j'ai un 28 f/2,8 AFD, peut être que je me laisserai tenter un jour prochain(?)

* : chiffre du MDLP N°48, sept 2012

[Minoi]

Oui moi aussi je suis bien intéressé par cet objectif. Je n'ai jamais eu de 28 mais je pense qu'il me conviendra bien.
A mes yeux il m'évitera de me trimballer un très couteux zoom UGA au prix d'un renoncement aux très courtes focales.

Quelqu'un à parlé des soucis de début de carrière de cette optique, quels sont-ils ? (Déjà que je souhaite acheter un d600 qui tâche... )

Que faut-il vérifier en magasin ? (Je ne suis pas sûr que mon vendeur me laisse essayer l'exemplaire que j'achèterai...)

[MBe]

voici le fil qui en parle :http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,156488.0.html

Maintenant "l'eau à bien coulé sous les ponts" et on peut avoir l'espoir que le problème* est réglé.

*Problème dont l'identification technique ne me semble toujours pas très claire, mais je n'ai pas regardé si Nikon avait fait une publication sur ce sujet.

[Botticelli]

l'ouverture de 1,8 permet de l'utiliser avec beaucoup de souplesse en faible lumière ( à l'intérieur, dans les monuments et musée).

"A l'intérieur, dans les monuments et musées", où les sujets sont peu mobiles l'ouverture 1,8 de cet objectif non stabilisé est bien moins intéressante que la stabilisation d'un objectif moins ouvert. A f/4 et stab on peut gagner environ 2 vitesses, ou deux diaphs, ou deux crans de sensibilité, ou une combinaison de 2 ou 3  ces paramètres, par rapport à f/1,8 sans stab.
De plus les objectifs stabilisés sont souvent des zooms, avec leurs avantages... et leurs inconvénients. Côté avantage, le zoom en intérieur de musées ou monuments permet d'avoir l'ensemble...
(22mm sur APS-C, 1/20s, 800 ISO, PO = f/3,8)

[Botticelli]

... et le détail (200 mm sur APS-C au 1/13è 800 ISO PO=f/5,6 - pas forcément les meilleurs paramètres, et l'examen à 100% montre que le piqué s'en ressent un peu, mais merci la stab !)

(Jérôme Bosch, la Tentation de Saint Antoine, Lisbonne, Museu Nacional de Arte Antigua)

Edit: et désolé pour le HS avec mes histoires de zoom

[fiatlux]

(Jérôme Bosch, la Tentation de Saint Antoine, Lisbonne, Museu Nacional de Arte Antigua)

Je me disais aussi, ça ne ressemble pas à du Botticelli