parlons du 85mm AF-S F1,8 G

[Tonton-Bruno]

Ce qui est amusant, c'est que d'après les mesures DXO, l'AFS 85mm f/1,8 ouvre réellement à t/1,8, alors que les modèles 1,4 de Nikon ou de Sigma ouvrent en fait à t/1,7.

Autrement dit, l'AFS 85mm f/1,8 a juste 1/10 IL de luminosité de moins que les deux autres...

[Luckyspikes]

On va dire que j'ai été assez étonné par ton affirmation suivante : "le 85 1.8G ne présente à mon sens pas de réel intérêt".
Étant donnés le poids, l'encombrement (et le tarif !) des "f/1.4", j'aurais plutôt compris une allusion concernant ces modèles...

De plus, le nombre de lamelles du mécanisme de diaphragme (et leur forme) n'est qu'un aspect parmi d'autres en ce qui concerne le bokeh délivré par un objectif, et sans doute pas celui qui a le plus d'influence...

Le poids est loin d'être un argument pour tout le monde, le prix également (dans une certaine mesure). Reste que l'écart de prix entre le Sigma (qu'on peut facilement trouver d'occas) et le 85 1.8G (nettement plus dur à dénicher) n'est à mon sens pas significatif dans la mesure ou la différence de rendu est bien réel.

Pour le 28 de Zinzin c'est différent au sens ou il n'y pas vraiment d'alternative qualitative. Le 35 1.4 de Sigma changera peut etre en partie la donne s'il est aussi bon que le 85 et s'il reste nettement sous les 1000€.

[Verso92]

Le poids est loin d'être un argument pour tout le monde, le prix également (dans une certaine mesure). Reste que l'écart de prix entre le Sigma (qu'on peut facilement trouver d'occas) et le 85 1.8G (nettement plus dur à dénicher) n'est à mon sens pas significatif dans la mesure ou la différence de rendu est bien réel.

Les questions de rendu sont trop subjectives pour être abordées de façon objective. Celui du Nikkor f/1.4 85 AF-D est différent de celui du modèle AF-S, par exemple. Etc.
(à dessein, je n'ai pas dit "meilleur" ou "moins bon"... juste "différent"...)

[Bluephoto]

Bonjour le fil!
Je me posais la question, à savoir si la présence du traitement nanocristal sur l'AFS 1,4 lui conférait un "réel" avantage par rapport à l'AFS 1,8?
Je possède l'AFD 1,8.
Merci et  [at] ++

[MarcF44]

Les questions de rendu sont trop subjectives pour être abordées de façon objective. Celui du Nikkor f/1.4 85 AF-D est différent de celui du modèle AF-S, par exemple. Etc.
(à dessein, je n'ai pas dit "meilleur" ou "moins bon"... juste "différent"...)

C'est vrai que c'est difficile d'en discuter même avec des images comparatives car il faudrait qu'elles soient dans les conditions les plus discriminantes (ce qui dépends des sujets de prédilections, petites sources de lumières vives en arrière plan, conditions sensibles au flare etc.)

Il me semble quand même constater que le 85 AFS 1.4 a un flou plus "doux" que la version 1.8 (même à ouverture identique).

C'est vrai que l'écart d'ouverture vis à vis du prix et du poids paraît faible ou dit autrement l'écart de prix est énorme, donc si le rendu est différent la nature influencera probablement pour dire que c'est le plus cher qui est meilleur... non ? 

[VMD]

Moi j'aime bien l'objective subjectivité du 85 PC-E, la MAP réglée juste un poil devant l'infini... Aucun problème de rapidité AF, ni avec les collimateurs excentrés dérapant dans l'extrémisme...

[VMD]

Oups, j'ai oublié la traduction du fichier en S-RGB...

[VMD]

Pour continuer à parler HS du 85 AF-S f/1.8,  avec le 85 PC-E f/2.8 je parviens même à faire de l'animalier tout azimut ;-))

[arno06]

Ce qui est amusant, c'est que d'après les mesures DXO, l'AFS 85mm f/1,8 ouvre réellement à t/1,8, alors que les modèles 1,4 de Nikon ou de Sigma ouvrent en fait à t/1,7.

Autrement dit, l'AFS 85mm f/1,8 a juste 1/10 IL de luminosité de moins que les deux autres...

Bizarre de limiter les performances d un objectif a son ouverture .....

[Tonton-Bruno]

Bizarre de limiter les performances d un objectif a son ouverture .....

Entre un objectif sensé ouvrir à f/1,4 et un autre de même focale n'ouvrant qu'à f/1,8; il me semble pourtant logique de s'enquérir s'il y a vraiment 0,7 IL d'écart de rapidité à pleine ouverture, surtout quand le plus lumineux est vendu 3 fois plus cher que l'autre.

Je fais juste quelques constats et je me pose quelques questions:

1) Celui qui coûte 3 fois plus cher n'est pas vraiment plus rapide ou lumineux.
2) La différence de résolution en faveur du plus cher est minime à toutes les ouvertures.
3) Le plus cher est aussi le plus encombrant.
4) La qualité perçue est à l'avantage du plus cher (heureusement), mais est-il réellement plus solide pour autant ?
5) La qualité des flous d'arrière-plan est-elle franchement différente entre les deux objectifs ?

[arno06]

Entre un objectif sensé ouvrir à f/1,4 et un autre de même focale n'ouvrant qu'à f/1,8; il me semble pourtant logique de s'enquérir s'il y a vraiment 0,7 IL d'écart de rapidité à pleine ouverture, surtout quand le plus lumineux est vendu 3 fois plus cher que l'autre.

Je fais juste quelques constats et je me pose quelques questions:

1) Celui qui coûte 3 fois plus cher n'est pas vraiment plus rapide ou lumineux.
2) La différence de résolution en faveur du plus cher est minime à toutes les ouvertures.
3) Le plus cher est aussi le plus encombrant.
4) La qualité perçue est à l'avantage du plus cher (heureusement), mais est-il réellement plus solide pour autant ?
5) La qualité des flous d'arrière-plan est-elle franchement différente entre les deux objectifs ?

Tout ce que tu dis la marche pour le 50 1,4/1,8 le 200 2/ zoom etc .....
Tonton tout ca sa ressemble fortement a des considérations de compte fil....
Le rendu t en dit quoi ?

[Tonton-Bruno]

Le rendu t en dit quoi ?

Le rendu, c'est 9 fois sur 10 l'argument invérifiable du pigeon qui a payé 3 fois plus cher pour avoir la même chose que les autres.

[arno06]

Le rendu, c'est 9 fois sur 10 l'argument invérifiable du pigeon qui a payé 3 fois plus cher pour avoir la même chose que les autres.

C est sure....
Bien que les derniers 1,8 aient vraiment progresse par rapport aux generations precedentes ( en particulier sur la nervosite des arriere plan flou) , je trouve que le 85 1,4 vaut bien la peine tout de meme , meme si son rapport q/p ne tient effectivement pas la route par rapport a son petit frere....surtout pour celui qui ne regarde que le pique ...

Le 50 par exemple je trouve le 1,8 bien meilleur que le 1,4 a l utilisation , en particulier grace a l autofocus a remonter le temos du 1,4....

Cela etant dans tes criteres tu devrais ajouter les franges, et les ac qui sont moins pigeonnesque comme arguments que le rendu .....

[MarcF44]

Le rendu, c'est 9 fois sur 10 l'argument invérifiable du pigeon qui a payé 3 fois plus cher pour avoir la même chose que les autres.

Heureusement 10 fois sur 10 il y a moyen de comparer pour une situation donnée... Ce qui est invérifiable c'est la "valeur absolue" des différences constatées !

http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?p=5946798#post5946798

[arno06]

Heureusement 10 fois sur 10 il y a moyen de comparer pour une situation donnée... Ce qui est invérifiable c'est la "valeur absolue" des différences constatées !

http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?p=5946798#post5946798

Si le rendu ne se voyait pas ca fait longtemps que zeiss et leica ne vendraient plus d optique :-(
Mais la ou tonton a raison c est qu il ne se mesure pas ....

[arno06]

Sauf que chez Zeiss et Leica, le contraste et le piqué se mesurent.

J ai jamais essaye de 85 zeiss plus pique que le nikko g 1,4 , mais bon ....

[arno06]

En effet ca se meure ....

[arno06]

Et c es sans appel !!!!


Ps comme quoi finalement le rendu doit compter un peu ...

[Tonton-Bruno]

Si le rendu ne se voyait pas ca fait longtemps que zeiss et leica ne vendraient plus d optique :-(
Mais la ou tonton a raison c est qu il ne se mesure pas ....

Mais c'est pour cela que j'ai proposé hier qu'on fasse un comparatif de terrain la semaine prochaine.

A mon avis, entre les 2 Nikon et le Sigma, les différences seront assez faibles, et on n'aura rien de comparable au 50mm Asph de Leica...

[arno06]

Mais c'est pour cela que j'ai proposé hier qu'on fasse un comparatif de terrain la semaine prochaine.

A mon avis, entre les 2 Nikon et le Sigma, les différences seront assez faibles, et on n'aura rien de comparable au 50mm Asph de Leica...

Pour avoir compare l ancien nikon 1,4 au 1,8 et au nouveau 1,4, le plus beau rendu etait et de loin celui du 1,4afd... Et le pire et de tres tres loin etait le 1,8 afd qui etait horrible dan les arriere plan eu dessous de 2,8 ...
Le nouveau 1,4 etant beaucoup plus contraste et plus pique que les 2 autres ....

[MarcF44]

Mais c'est pour cela que j'ai proposé hier qu'on fasse un comparatif de terrain la semaine prochaine.

A mon avis, entre les 2 Nikon et le Sigma, les différences seront assez faibles, et on n'aura rien de comparable au 50mm Asph de Leica...

La nature des sujets hors plan de netteté ainsi que leur distance relative fera qu'à ouverture égale il est tout à fait possible de ne voir aucune différence même si elles peuvent exister dans d'autres conditions. De manière générale un fouilli s'étalant en profondeur avec quelques lumières vives ponctuelles de différentes tailles forment un ensemble très discriminant pour le bokeh.

[Tonton-Bruno]

Pour avoir compare l ancien nikon 1,4 au 1,8 et au nouveau 1,4, le plus beau rendu etait et de loin celui du 1,4afd... Et le pire et de tres tres loin etait le 1,8 afd qui etait horrible dan les arriere plan eu dessous de 2,8 ...
Le nouveau 1,4 etant beaucoup plus contraste et plus pique que les 2 autres ....

J'ai toujours considéré l'AFD 85mm f/1,8 comme une daube en-dessous de f/2,8; et tout juste équivalent au zoom 80-200 à partir de f/2,8.

[arno06]

J'ai toujours considéré l'AFD 85mm f/1,8 comme une daube en-dessous de f/2,8; et tout juste équivalent au zoom 80-200 à partir de f/2,8.

Je pense par exemple que le zoom était très supérieur au 85 1,8 quelque soit le diaph( commun bien sure).Pour moi en terme de rendu le 85 1,8 afd était une des pires optique que j ai eu a égalité avec le 50 1,4afd....

[Tonton-Bruno]

Je pense par exemple que le zoom était très supérieur au 85 1,8 quelque soit le diaph( commun bien sure).Pour moi en terme de rendu le 85 1,8 afd était une des pires optique que j ai eu a égalité avec le 50 1,4afd....

Moi aussi je le pense, mais comme je n'ai pas fait de comparatif sérieux, je n'osais pas l'écrire.

[arno06]

Moi aussi je le pense, mais comme je n'ai pas fait de comparatif sérieux, je n'osais pas l'écrire.

Je ne me prétend pas testeur mais a la vue des images j ai souvent jeter des images aux arrières plan horrible ( formes polygonales et dures au lieu de ovales et douces et crémeuses)   et ceci m est arrive qu avec les deux optiques que j ai cite ....

ps si on exclu bien sure les fois ou j ai cadre comme un manche