parlons du 85mm AF-S F1,8 G

[MarcF44]

Je pense par exemple que le zoom était très supérieur au 85 1,8 quelque soit le diaph( commun bien sure).Pour moi en terme de rendu le 85 1,8 afd était une des pires optique que j ai eu a égalité avec le 50 1,4afd....

N'exagérons rien, plutôt qu'un zoom, on utilise un 85 AFD 1.8 pour sa grande ouverture et la maniabilité qu'il offre...

[arno06]

N'exagérons rien, plutôt qu'un zoom, on utilise un 85 AFD 1.8 pour sa grande ouverture et la maniabilité qu'il offre...

Franchement je n exagere pas utilise au dessus de 2,8 les arrieres plan de ce 85 etaient vraiement tres tres dure... En particulier si on le compare avec le 1,4 de l epoque... Mais quoi qu il en soit le zoom etait a mon avis assez nettement superieur au 1,8 afd en terme de rendu ....

[MarcF44]

... Mais quoi qu il en soit le zoom etait a mon avis assez nettement superieur au 1,8 afd en terme de rendu ....

Sauf à f1.8 comme je tentais de relativiser les choses mais je n'insiste pas tu sembles avoir beaucoup souffert avec ce cailloux 

[arno06]

Sauf à f1.8 comme je tentais de relativiser les choses mais je n'insiste pas tu sembles avoir beaucoup souffert avec ce cailloux 

Dans l ensemble tu as bien résumé. Oui :-)

[MarcF44]

Dans l ensemble tu as bien résumé. Oui :-)

Sinon tu aurais une exemple comparatif de l'écart de rendu que tu vois entre le 85 AFD 1.4 et le AFS ?

[arno06]

Sinon tu aurais une exemple comparatif de l'écart de rendu que tu vois entre le 85 AFD 1.4 et le AFS ?

Pas sous la main mais en cherchant un peu dans mon bordel je peux trouver si ca t interesse vraiment ...
Globalement ce que je reproche au 85g c est l a meme chose que je reproche au 2/200sans multi c est le cote un poil trop contraste.... Sur ce point l ancien etait vraiement d une douceur et d un cremeux.... Mais peut etre aussi parceque meme la zone nette etait souvent flou :-(

[MarcF44]

Pas sous la main mais en cherchant un peu dans mon bordel je peux trouver si ca t interesse vraiment ...
Globalement ce que je reproche au 85g c est l a meme chose que je reproche au 2/200sans multi c est le cote un poil trop contraste.... Sur ce point l ancien etait vraiement d une douceur et d un cremeux.... Mais peut etre aussi parceque meme la zone nette etait souvent flou :-(

Justement, je trouve que l'idéal c'est quand le plan de netteté est très net en conservant une très très grande douceur dans le fond, très très peu d'optiques ont ces qualités...

[Verso92]

Sinon, faut prendre en compte les AC, aussi. Et le f/1.4 85 AF-D en fait beaucoup... la preuve :

;-)

[Tonton-Bruno]

Pour les AC, ça se mesure.

D'après DXO, les 2 AFS Nikon sont bons, même si le 1,4 est un peu moins bon que le 1,8 et produira plus facilement des franges vertes.

[Verso92]

Pour ceux qui n'auraient pas vu le smiley, je précise qu'il s'agit des AC produites par les vitraux de la basilique Saint-Denis, pas par l'objectif lui-même, hein...  ;-)

[jeanbart]

J'ai toujours considéré l'AFD 85mm f/1,8 comme une daube en-dessous de f/2,8; et tout juste équivalent au zoom 80-200 à partir de f/2,8.

Si j'y pense je prendrai aussi la daube en plus du précieux. 

[Tonton-Bruno]

Si j'y pense je prendrai aussi la daube en plus du précieux. 

Est-ce que tu peux prendre ton trépied, stp ?

Pour photographier les mêmes carafons vides à PO, ce serait plus pratique...

[Luckyspikes]

5) La qualité des flous d'arrière-plan est-elle franchement différente entre les deux objectifs ?

Tu te poses sérieusement la question

[suliaçais]

Oui, parce qu'à ce moment là, tous les français seront devenus des voleurs.

Alors qu'actuellement, c'est une profession réservée aux happy few de Bercy

j'approuve et bien que je n'aie plus qu'une main,   j'applaudis....devinez quelle est ma main paralysée....bien sûr la gauche ! (svp n'y voyez aucune allusion politique !!!!!et puis zut si...y a comme un sous-entendu....et j'assume....)

[Tonton-Bruno]

Tu te poses sérieusement la question

Tout à fait.

Comme ils ont de facto quasiment la même ouverture réelle (f/1,7 et f/1,8), je ne suis pas certain que la différence soit énorme.

Les exemples pris sur Photozone montrent que seul l'AF-S 1,8 a un bokeh à peu près correct, si on avait pris la peine de corriger les AC.
Le modèle AF-D est une véritable daube, mais ça, on le savait déjà.

[MarcF44]

Tout à fait.

Comme ils ont de facto quasiment la même ouverture réelle (f/1,7 et f/1,8), je ne suis pas certain que la différence soit énorme.

Tu parles des AFS 1.8G et AFS 1.4G ?

Sur photozone on voit clairement un tempérament différent dans le bokeh...non ?

[Tonton-Bruno]

Tu parles des AFS 1.8G et AFS 1.4G ?

Sur photozone on voit clairement un tempérament différent dans le bokeh...non ?

Les deux photos de photozone ne sont pas prises sous le même angle ni le même éclairage.

A pleine ouverture, je ne trouve pas la différence énorme, et ce n'est qu'à f/4 qu'on remarque le diaphragme octogonal du modèle 1,8.

Personnellement, je ne valoriserais jamais une telle différence à 1000€.

Je n'accepterais de payer que 200€ pour une telle différence, sachant que je ne la retrouverai au mieux que sur une photo sur vingt, car même avec un 85mm lumineux, on ne prend pas toutes ses photos à pleine ouverture.

Mais chacun fait ce qu'il veut.

[MarcF44]

Les deux photos de photozone ne sont pas prises sous le même angle ni le même éclairage.

A pleine ouverture, je ne trouve pas la différence énorme, et ce n'est qu'à f/4 qu'on remarque le diaphragme octogonal du modèle 1,8.

Personnellement, je ne valoriserais jamais une telle différence à 1000€.

Je n'accepterais de payer que 200€ pour une telle différence, sachant que je ne la retrouverai au mieux que sur une photo sur vingt, car même avec un 85mm lumineux, on ne prend pas toutes ses photos à pleine ouverture.

Mais chacun fait ce qu'il veut.

Oui les clichés sont légèrement différents au niveau angle de prise de vue mais on retrouve néanmoins un écart typique entre ces deux types de formules, cela a toujours existé.

Que cela vaille la grande différence de prix (et de poids) est effectivement une question personnelle, je ne t'apprends pas qu'une fois arrivé à un certain degré de qualité il faut toujours payer beaucoup plus cher pour gagner "un tout petit peu"...

[Tonton-Bruno]

Le problème, c'est que si j'en crois Photozone, la différence de résolution en faveur du 1,8 est flagrante.

Et la première qualité d'un objectif, c'est pour moi son pouvoir de résolution sur l'ensemble de l'image.

Finalement, je me dis que jamais je ne m'intéresserai au modèle 1,4.

Si on me le donnait, je me dépècherais d'aller l'échanger contre la malette des 3 objectifs 1,8 ! 

[MarcF44]

Le problème, c'est que si j'en crois Photozone, la différence de résolution en faveur du 1,8 est flagrante.

Et la première qualité d'un objectif, c'est pour moi son pouvoir de résolution sur l'ensemble de l'image.

Finalement, je me dis que jamais je ne m'intéresserai au modèle 1,4.

Si on me le donnait, je me dépècherais d'aller l'échanger contre la malette des 3 objectifs 1,8 ! 

Le 85 AFS 1.4G est mon objectif le plus piqué et homogène sur D800E...
Prends la bonne fiche et tu verras qu'il ne faut pas le jeter trop vite !

[Tonton-Bruno]

Oups ! je m'avais trompé ! 

[MarcF44]

Oups ! je m'avais trompé ! 

Je m'en étais bien douté mais comme il a déjà été dit dans ce fil ramener un objectif uniquement à des chiffres est un non sens surtout pour un objectif ultra lumineux...Enfin c'est mon avis !

[jeanbart]

Est-ce que tu peux prendre ton trépied, stp ?

Pour photographier les mêmes carafons vides à PO, ce serait plus pratique...

Je vais essayer de ne pas oublier. 

[BO105]

J'ai toujours considéré l'AFD 85mm f/1,8 comme une daube en-dessous de f/2,8; et tout juste équivalent au zoom 80-200 à partir de f/2,8.

Ouarc... TonTon tout de suite les grands mots.......

Il est "Hamiltonien" entre 1,8 et 2,8.....

Il rend toujours de bon vieux services non ?

[Tonton-Bruno]

Il rend toujours de bon vieux services non ?

Pas pour moi, et ça fait 9 ans que je m'en suis débarrassé sans aucun regret.