sollicite aide spécialistes Olympus

[vernhet]

Bonjour,
Parmi ces Zuiko, quels sont les plus ou moins fréquentables en termes de qualité?
35 mm 2.8
50 mm1.8
100 mm 2.8
135 MM 2.8
Merci

[Verso92]

Le f/1.8 50 est très bon (attention, cependant, cela dépendrait aussi des numéros de série...).

Le f/2.8 135 itou, et déjà bien contrasté dès la pleine ouverture. Ci-dessous, une photo réalisée avec à PO, qui devrait te "parler" :

;-)

[Verso92]

En ce qui concerne les 100m, le f/2.8 n'a pas très bonne presse. Le f/2 serait sensiblement meilleur, mais il est rare (et cher !) en occasion.

Le f/2.8 35 a une excellente réputation. Mais là encore, il semblerait que les avis divergent suivant les numéros de série...
J'en ai un, dégoté 2€ en brocante, mais je ne l'ai pas encore essayé...  ;-)

[seba]

J'en ai un, dégoté 2€ en brocante, mais je ne l'ai pas encore essayé...  ;-)

Etat neuf ou presque.

[Verso92]

Etat neuf ou presque.

Tout est dans le "presque"...  ;-)

[psbez]

Si mes souvenirs sont bons, Chasseur d'Images n'a pas testé le 100mm 2,8 ; ni le 135mm f2,8. Ce sont deux optiques que je connais très peu mais ils n'avaient pas mauvaise réputation. Verso92 a raison : Olympus a fabriqué ses objectifs sur une longue période et il y a eu de nombreuses modifs. S'il est possible de tester l'objectif avant de l'acheter, il faut profiter de cette possibilité.
J'avais vite revendu le 35mm f2,8 car mon zoom 3,6 35-70 me donnait de meilleurs résultats à 35mm à pleine ouverture ! Le 50mm f1,8 a toujours été considéré comme une très bonne optique ( par moi aussi ! ) car réellement utilisable avec de bons résultats à cette ouverture de 1,8 ce qui est plutôt rare pour l'optique livrée avec chaque boîtier !

[Verso92]

Si mes souvenirs sont bons, Chasseur d'Images n'a pas testé le 100mm 2,8 ; ni le 135mm f2,8.

Ta mémoire est bonne...  ;-)

J'avais vite revendu le 35mm f2,8 car mon zoom 3,6 35-70 me donnait de meilleurs résultats à 35mm à pleine ouverture !

Le f/3.6 35-70 (mon premier objectif) était très bon (4* en perfs dans CI, à l'époque) !
Ci-dessous une image réalisée avec (la qualité de la numérisation est malheureusement bien loin de celle du tirage...) :

[titisteph]

Je ne connais pas du tout le 100 ni le zoom, je ne donnerai donc pas d'avis dessus.
Par contre, je connais très bien le 50 F-1,8, pour en posséder 3. Il est très bon dès 2,8, et absolument excellent vers 5,6-8. A 8, c'est l'optique qui donne les meilleures images de toute le système OM! J'exagère, bien sûr, n'ayant pas utilisé tout le système, mais déjà une vingtaine de cailloux différents.

Le 135 F-2,8 est bon aussi, optique saine et sans vraiment de point faible. Les images sont très bien dès F4. Le piqué augmente de façon régulière de 2,8 à 8, avec un 2,8 très correct.

En revanche, je n'arrive toujours pas à comprendre les bonnes opinions entendues ici et là concernant le 35 F-2,8. J'en possède deux, un très très vieux, et un tout neuf et récent. Eh bien, les deux ont exactement les mêmes perfs, testées sur mire. C'est-à-dire, très mauvais à 2,8 décevant 4, bien au centre à 5,6, et brusquement, extraordinaire à 8! Je n'ai jamais vu un tel écart de perfs sur la même optique.
Si on l'utilise à 8, comme je l'ai toujours fait, on a une image vraiment magnifique, croustillante et contrastée à souhait, mais gare aux diaphs ouverts.

Ce que j'affirme est réel, et cependant, j'ai quand même tendance à croire ceux qui le trouvent très bon aux grandes ouvertures, car plusieurs magazines de l'époque avaient publié des tests très élogieux sur ce 35, bien que le test de CI donnait les mêmes conclusions que moi. Il doit exister une série améliorée parmi les plus récents numéros de série.

Cependant, comme la formule optique est toujours restée la même, j'ai du mal à croire qu'un simple changement de traitement des lentilles pourrait à ce point améliorer le piqué à 2,8 et 4. Le mystère demeure.

[Verso92]

Cependant, comme la formule optique est toujours restée la même, j'ai du mal à croire qu'un simple changement de traitement des lentilles pourrait à ce point améliorer le piqué à 2,8 et 4. Le mystère demeure.

Les fabricants changent quelquefois les formules optiques sans prévenir : par exemple, j'ai possédé à un moment donné deux exemplaires du f/2.8 135 Zuiko. En les observant par le dessus, on distingait clairement, à l'aide des reflets, que certaines lentilles étaient différentes...

[jamix2]

J'ai utilisé le 100/2.8 pendant pas mal d'années il y a...un certain temps. Je n'ai pas le souvenir d'un mauvais objectif, mais peu contratsé.
Pour le 35 j'avais le 35/2 que j'ai beaucoup aimé. Le 2.8 je suppose que c'est pour la compacité ?

[titisteph]

Les fabricants changent quelquefois les formules optiques sans prévenir : par exemple, j'ai possédé à un moment donné deux exemplaires du f/2.8 135 Zuiko. En les observant par le dessus, on distingait clairement, à l'aide des reflets, que certaines lentilles étaient différentes...

Je veux bien te croire, et suis prêt à dégoter un 3e 35mm F-2,8 (au prix où on les trouve, ça ne va pas me mettre sur la paille). Mais pour ça, il faudrait pouvoir être sûr de tomber sur le gros lot.

[vernhet]

Et un 28/2.8  c'est bon?  et vous le payeriez combien?

[Verso92]

Et un 28/2.8  c'est bon?  et vous le payeriez combien?

45€.

[vernhet]

45€.

merci
j'en avais trouvé un tout beau tout beau pour 25 euros
mais diaph gommé donc met du temps à se rouvrir après la photo
en l'état actuel,ça ne gênerait pas l'utilisation
mais ça ne risque pas d'aller vers le mieux
j'ai laissé tomber et juste pris un petit 135 3.5 tout neuf aussi pour 25 euros aussi

le 28 gommé,le gars me le lâchait pour 10 eurosmais jsuis pas bricoleur...

[Verso92]

merci
j'en avais trouvé un tout beau tout beau pour 25 euros

45€, c'est le prix que j'ai payé le mien sur EBay il y a peu (avec une bague d'adaptation en sus).

[Michel]

Olympus avait un catalogue considérable à l'instar de Nikon, mais Nikon a su avoir les moyens de sa politique. De ce fait la production Olympus est de qualité variable et du reste bien que ce ne soit pas l'unique critère, peu de pros ont utilisé des Olympus.

[titisteph]

Le 28 F-2,8 est absolument superbe, c'est le caillou que je préfère en zuiko.
Très bon au centre dès 2,8, puis magnifique au-delà.

Je m'en sers tout le temps en zuiko, et il ne m'a jamais déçu.

[vernhet]

que penser du 3,5/50 macro?

[Verso92]

que penser du 3,5/50 macro?

Très bon. Juste "moyen" dans les angles à PO...

[vernhet]

Très bon. Juste "moyen" dans les angles à PO...

Merci. 80 euros en tb état ...Un peu cher ?

[Verso92]

Merci. 80 euros en tb état ...Un peu cher ?

Je dirais dans la moyenne...
J'en suivais un à 50€, mais j'ai oublié de me reconnecter sur EBay à l'heure fatidique.

[vernhet]

Suite de mes interrogations ...
à Bièvres, je vais revendre certains objos OM plus ou moins doublonnant faisant partie d'ensembles non dissociables acquis dans l'année ... Je voudrais garder les meilleurs, oeuf corse.
Donc:
- entre le 135 ouvert à 2,8 et celui, encore plus compact, ouvert à 3,5 , lequel est le meilleur à diaph égal , bien sûr?
- Le zoom 70-150 ouvert à 4, c'est du bon ou du médiocre voire cracra?
-le zoom 35-70 F4 constant : même interrogation...

Des avis ?
Merci.

[Verso92]

- Le zoom 70-150 ouvert à 4, c'est du bon ou du médiocre voire cracra?

Le Zuiko f/4 75-150 a une excellente réputation (j'en ai un, mais je n'ai pas encore fait de photos avec...).

-le zoom 35-70 F4 constant : même interrogation...

Encore un zoom tout à fait correct de la gamme Zuiko. Un peu en dessous du f/3.6 (trois fois plus cher !), mais gratifié de trois étoiles en performances à l'époque par CI.

[remi56]

Si ça intéresse quelqu'un, j'ai un OM4 noir avec une petite bosse sur le coin près du levier d'armement. Il fonctionne bien avec son 1,8/50. Je peux le céder.

[Verso92]

Si ça intéresse quelqu'un, j'ai un OM4 noir avec une petite bosse sur le coin près du levier d'armement. Il fonctionne bien avec son 1,8/50. Je peux le céder.

L'OM-4 n'a jamais existé qu'en noir, de toute façon...