Petite salope!

[Pouilleux véloce]

Bonsoir,

les tueries du fil d'à côté (section critique) semblent terminées (faute de survivants ?). Il ne reste plus que des gens sensés et courtois qui cherchent, non sans humour, à comprendre, ce qui me donne envie de me joindre à eux. Bien évidemment, comme nous n'avons pas toutes les données, tout un champ d'hypothèses reste à explorer par ceux que ça intéresse, fautes de données complètes...

Que fait donc le Conseil de l'Europe, si prompt à pondre des directives pour calibrer fruits et légumes mais totalement infoutu de se mettre au boulot tant sur les acariens que sur les arachnides ? On ne peut, une fois de plus, que fustiger l'incurie des pouvoirs publics, qui laissent les citoyens dans la panade...
Même silence assourdissant des organismes de normalisation tant nationaux qu'internationaux (AFNOR, ISO, etc.). Une démission totale...

Pionniers méconnus d'il y a un siècle, les frères Pagnol accrochaient des fers à repasser au cul des lucanes, ainsi toutes leurs mesures étaient calibrées. Malheureusement, cette méthode ne me paraît guère transposable aux collemboles...

Résumons déjà le consensus sur le grandissement et le cadrage :
- Le grandissement de l'optique est indépendant du capteur.
- Sur des images de même taille finale (sur écran aussi bien que sur papier), l'image d'un objet de même taille photographié au même grandissement sera plus grande avec le capteur "cropé" qu'avec le 24X36, d'un facteur égal au "facteur de crop". Ce du fait d'un grandissement (capteur => image finale) supérieur.
- Aucun quiproquo ne peut subsister si, lorsqu'on parle de grandissement, on précise si c'est celui de l'optique (ou grandissement au niveau du capteur) ou le grandissement au niveau de l'image finale (écran ou papier).

Je n'ai malheureusement pas gardé toutes les photos de papier miilimétré que j'avais faites avec mon 12-60 et mon 50-200, avec et sans bague allonge : Trop de critiques (sujet trop centré et ne regardant pas vers la droite, aucun reflet dans l'oeil, bokeh, règle des tiers, lumière plate, le piqué n'est pas tout, la digi c'est mieux, etc.), et je n'avais pas pensé à l'époque à écraser une quelconque bestiole dessus. A ma souvenance, ce qu'il en était ressorti c'est que les grandissements max. étaient un peu supérieurs aux données du constructeur, dont la générosité est par trop méconnue. Cette générosité (un peu aidée par la distorsion et la courbure de champ) n'excédait toutefois pas les 5%.

Les hypothèses de Michel ne permettent malheureusement, à mon avis, que de dégager des marges du même ordre :
- L'objet "en saillie", s'il reste net, n'est que très peu en saillie, puisque la profondeur de champ est très faible. Le grandissement est donc à peine supérieur à celui du "plan objet de référence".
- Le grandissement du fond (flou) est forcément inférieur au grandissement de l'objet.
- En cas d'obliquité (objet non perpendiculaire à l'axe optique), la longueur de l'objet ne peut être que sousestimée et pas surestimée.

Quant aux règles sus-énoncées, elles m'ont permis ces vingt dernières années de mesurer bien des objets et de caractériser bien des faisceaux laser, avec des tas de systèmes optiques "maison" ou "tout faits" et plein de détecteurs matriciels différents, certains calibrés par mes soins, et toujours avec des recoupements par d'autres méthodes (papier millimétré y compris, c'est simple mais ça marche) : Je ne les ai jamais prises en défaut...

Il y a donc autre chose, mais quoi ?
Si d'aventure Chistophe Colomb nous faisait l'honneur de visiter ce forum, ce serait bien aimable à lui de bien vouloir écraser un peu notre oeuf...

Bonne nuit.
Amitiés.

Didier.

[Ajyx]

- Sur des images de même taille finale (sur écran aussi bien que sur papier), l'image d'un objet de même taille photographié au même grandissement sera plus grande avec le capteur "cropé" qu'avec le 24X36, d'un facteur égal au "facteur de crop". Ce du fait d'un grandissement (capteur => image finale) supérieur...[

...Merci Didier,

   C'est ce que je m'évertue à essayer de faire comprendre à Laure-Anh depuis hier. Comme elle a eu la gentillesse de nous présenter des exemples, je me suis servi de ceux-ci pour qu'elle arrive à admettre ce que tu (et moi aussi) avances.

   Quand on visionne comparativement une image prise avec un objectif RG 1:1 en 24x36 (à gauche) et le même sujet pris avec le même objectif sur un boîtier Olympus (à droite), on voit bien que le sujet apparaît deux fois plus gros dans ce dernier cas (taille relative). Le résultat final obtenu dans cette configuration est similaire à ce qu'on aurait eu en photographiant le sujet avec un RG de 2:1 en 24x36 (enfin, mis à part le ratio d'image qui n'est pas le même). C'est la raison pour laquelle les opticiens Olympus indiquent toujours le grandissement intrinsèque de l'objectif suivi de son grandissement équivalent en 24x36.

[Laure-Anh]

bah oui! comment est ce possible à un observateur averti (on le devient quand on macrote tous les jours) de confondre 1 et 4 mm?
ah ?
et si ce que je dis est vrai?
ah?
ça remet en cause un certain nombre de choses
ça veut peut être dire que la solution est ailleurs
personnellement ça fait 3 jours que j'y réfléchis avec un ami ingénieur et un ami chercheur microscopiste (tiens pour info le visible à l'oeil nu démarre à 0,1mm et moins encore pour les myopes, mon ami, qui est myope voit à l'oeil nu les poils sur les collemboles) au fait c'est quoi déjà la taille moyenne d'une collembole?)
nous n'avons pas encore trouvé de solution à la problèmatique soulevée par cet acarien, mais  on ne desespère pas, mais ON CHERCHE avec humilité et en tenant compte de ce que l'on sait ou croit savoir et pas en accusant à tous prix les autres en disant qu'ils se trompent pour pouvoir valider sa propre théorie , l'intelligence ne s'exprime pas seulement dans le calcul ou la théorie , il existe de nombreux autres relais cognitifs tels que l'empirisme, l'intuition, la vraie force c'est de relier entre eux tous ces facteurs.
on ne saura peut être jamais mais moi, je viens d'avoir un aperçu désolant de ce qu'il en est lorsqu'on manque de confiance envers autrui, qu'on n'écoute pas et qu'on reste campé sur ses certitudes....

merci à Ajyx et Crazy squirrel pour leur ouverture d'esprit et aux autres que j'ai oublié de citer
quand à la malveillance persistante, j'avoue que j'en souffre un peu mais le fait de voir que certains d'entre vous l'ont remarqué m'a remonté le moral
merci
je suis contente d'avoir fait cette photo d'une bêbête en velours hyperactive et donc pas très nette dans sa tête
allez je vous laisse , j'ai des photos à trier , et plein de projets macro

Doucleclic,

- Domdom49 a raison en disant que ta bébête ne peut pas avoir cette taille à l'écran sans agrandissement supplémentaire au rapport 1:1 par ton 100 mm macro,
- Tu as raison en affirmant que la bébête était très petite,
- Crazy Squirrel a raison quand il dit que cette bébête est inframillimétrique, sans doute de l'ordre du 0,6 mm, ( )
- Crazy Squirrel a raison quand il estime que son collembole faisait environ 0,3mm, ( )

Bref, tout le monde a raison. Plutôt que de parler de malveillance persistante, il est plus simple de prouver que tu as raison. Cela est évident.

Bonne paix à toutes et à tous,

[doubleclic]

Je suis parfaitement d'accord avec la déf du RG (1:1 ou tout autre). Il se trouve que l'application qui est faite de ces règles aux exemples précis ci-dessus donne un résultat parfaitement incohérent avec la réalité de la taille des bestioles. Ca, c'est de l'indiscutable : pas cohérent. A partir de là, 2 hypothèses sont en piste :

1. CLICLIC et CS ont un sens de la mesure digne d'un pêcheur marseillais (mais dans l'autre sens , que les pêcheurs marseillais me pardonnent)
2. Il y a un gros bug dans l'application d'une formule de recherche de restitution de la taille des sujets, formule qui est p'têt juste beaucoup plus complexe qu'une simple règle de trois.

Quelques pistes, possiblement farfelues, me viennent à l'esprit. Une au hasard : on est tous d'accord que le RG 1:1 permet de couvrir une surface égale à la taille du capteur. Mais on parle là d'une surface plane photographiée à 90° (c'est chaud). Quid d'un objet en saillie sur ce plan pris en oblique ? C'est bien sur (une partie de) cet objet qu'est faite la map, et que donc s'applique le fameux RG. Il me paraît bien hasardeux d'affirmer que la surface du fond (hors netteté) correspond toujours à la taille du capteur, dans l'ignorance où nous sommes tous de la torture que peuvent subir les rayons lumineux avant d'arriver au capteur ...

A cet égard, il est assez symptomatique d'observer la variation de la taille apparente du sujet dans le viseur lors de l'approche pour la map finale (et pas seulement en macro), personne d'autre que moi n'a jamais observé ce phénomène ?

Je serais tenté d'en conclure que la méthodologie simpliste de la règle de trois, qui vaut certainement pour une photo de timbre, doit céder le pas à des calculs très pointus d'optique appliquée dès qu'on quitte le terrain plat, ce sera sans moi les amis !

Cdt
Michel

PS : pour L-A, ça fait tout de même quelques centaines de fois que je rencontre des collemboles et autres bestioles avérées très infra millimétrique. Mais, Dieu merci, ce genre de vécu ne se met pas en équations ...

oui! je me dis d'ailleurs que c'est ça la clef du problème et aussi que la bête est en diagonale
pourquoi cette modif subite de grossissement? et quelles répercussions possibles? ou pistes à exploiter?
et j'ajoute aussi merci à Pouilleux véloce.....
pour Laure Anh; je ne remets personne en cause mais pour manipuler quasi quotidiennement des objets de 0,5 mm (des perles à écraser) je t'assure que ma marge d'erreur (car ce serait être borné et con de ne pas accepter qu'il y'en ait une) serait très faible et n'est pas cohérente avec les calculs, LAURE ANH tu ne fais absolument pas partie des personnes malveillantes!

[doubleclic]

oui bien sur
et pour l'instant rien de concluant (enfin c'est à dire que à 1mm près j'ai la même mesure que domdom sur une règle graduée, ce qui équivaut seulement à une marge d'erreur de 5%, ce qui ne suffit pas à expliquer la différence de taille

par contre plusieurs petites marges d'erreur accumulées pourraient être une piste

je pensais que retrouver le support me permettrait de le mesurer au réel
malheureusement la passiflore présente de nombreuses tiges et je ne suis plus sûre du tout de l'endroit
sinon l'image n'est pas un crop puisqu'elle sa taille et sa résolution sont au maxi (ouioui l'a vérifié aussi, je lui ai transmis l'original car il cherche aussi de son côté en plus de mes 2 potes)
sauf si il y'a un bug avec cette histoire de taille et que c'est possible d'avoir cette taille et cette résolution avec un crop, mais ça me parait impossible techniquement

[doubleclic]

oui bien sur
et pour l'instant rien de concluant (enfin c'est à dire que à 1mm près j'ai la même mesure que domdom sur une règle graduée, ce qui équivaut seulement à une marge d'erreur de 5%, ce qui ne suffit pas à expliquer la différence de taille.Je vais à mon local ce matin je vais faire le test avec une perle

par contre plusieurs petites marges d'erreur accumulées pourraient être une piste

je pensais que retrouver le support me permettrait de le mesurer au réel
malheureusement la passiflore présente de nombreuses tiges et je ne suis plus sûre du tout de l'endroit
sinon l'image n'est pas un crop puisqu'elle sa taille et sa résolution sont au maxi (ouioui l'a vérifié aussi, je lui ai transmis l'original car il cherche aussi de son côté en plus de mes 2 potes)
sauf si il y'a un bug avec cette histoire de taille et que c'est possible d'avoir cette taille et cette résolution avec un crop, mais ça me parait impossible techniquement

[JPSA]

Pour éclairer le débat, voici ce qu'en dit le laboratoire de parasitologie de l'école vétérinaire de Lyon:

http://www2.vet-lyon.fr/etu/DPN/parasites/trombi.html
On est donc plus sur des dimensions de l'ordre du millimètre:

[xiberotar]

Il semble qu'aucune solution technique ne vienne expliquer cette "différence de taille".
Il faut donc s'en remettre à la solution naturelle. Il y a alors deux choix :
- l'adulte peut atteindre une dimension de l'ordre de 3 mm ou plus, certains site l'indique sur internet
- l'insecte est mal déterminé et est confondu notamment avec le trombidium soyeux.
Cordialement

[Ajyx]

...Effectivement, certains sites font état d'une taille adulte de l'Aoûtat atteignant 3 mm et la possibilité de confusion avec le Trombidion soyeux est forte car les deux espèces se ressemblent furieusement...

...Néanmoins, j'ai totalement confiance en Doubleclic, bien trop habituée à la macro et, surtout, à manipuler des perles de 0,5 mm, pour qu'elle puisse se tromper de taille d'une manière aussi importante.

...On retrouve exactement la même problèmatique avec Crazy qui nous a beaucoup trop montré de (merveilleuses) photos de Collemboles pour comprendre que, lui aussi, ne peut en aucun cas se tromper aussi lourdement.

...Peut-être ne saura-t-on jamais où se situe l'artefact, néanmoins, le plus important, c'est que les photos de Doubleclic sont très sympa et, surtout, qu'elle n'a pas pris ombrage du comportement déplacé de certains intervenants, ce qui l'honnore.

[Jluc Ronné]

On croirais rêver !...
Que de théories collègiennes... et pour faire quoi???..
Est ce que la qualité artistique d'une photo se mesure en microns ?   ...je crois qu'on en oubli le principal !.. vous ne trouvez pas?

En ce qui me concerne je préfère croire en l'expérience de ceux qui n'ont plus rien à prouver , que d'écouter les preuves mathématiques qui ne reposent sur aucune expérience (ou presque)...
Vous ne m'en voudrez pas , c'est une question d'allergie!..
Je  parle bien sûr des grandes théories  et non pas de la démarche d'identification ....

Prévert en passant ici aurait pu s'inspirer et écrire sans faire référence à picasso

[vulpes]

... transposable aux collemboles...

....
Si d'aventure Chistophe Colomb nous faisait l'honneur de visiter ce forum, ce serait bien aimable à lui de bien vouloir écraser un peu notre oeuf...

Bonne nuit.
Amitiés.

Didier.

buenas noches,

yé soui lé senior Christophe Colomb ! Si si 

yé sé dé quoi yé parle puisqué yé donné mon nom à oune autré pétite béte : lé Colombole  (dé risotto  dixit el senior ardilla loca )

santa maria, cé oune vrai guerra religiosa  , cét pétit bestiole dé nada, cé pétit saloup,. cé vré qu'avec soun pétite habit rouze dé vélours, on diré oune cardinale (santa maria de dios : calmos amigos  )

no lo suficiente como para quemar la señorita Laure-Anh et la señora doble clic

PS : yé né sé pas ecrasé les ofes
PS : Excousé mon français : le magazine CI ne pourrait-il pas nous faire un article là-dessus ?

[Jluc Ronné]

(suite et fin)...

...référence à Picasso sur les "terrifiants pépins du collembole démesuré"!...

[Crinquet80]

On croirais rêver !...
Que de théories collègiennes... et pour faire quoi???..
Est ce que la qualité artistique d'une photo se mesure en microns ?   ...je crois qu'on en oubli le principal !.. vous ne trouvez pas?

En ce qui me concerne je préfère croire en l'expérience de ceux qui n'ont plus rien à prouver , que d'écouter les preuves mathématiques qui ne reposent sur aucune expérience (ou presque)...
Vous ne m'en voudrez pas , c'est une question d'allergie!..
Je  parle bien sûr des grandes théories  et non pas de la démarche d'identification ....

Prévert en passant ici aurait pu s'inspirer et écrire sans faire référence à picasso

Ah !    La prochaine fois au lieu de photographier ce genre de bestiole en macro dont tout le monde se fout , autant photographier un chat et on se rendra compte facilement si l'image est un crop par inadvertance ! 

[vulpes]

Ah !    La prochaine fois au lieu de photographier ce genre de bestiole en macro dont tout le monde se fout , autant photographier un chat et on se rendra compte facilement si l'image est un crop par inadvertance ! 

Dont tu te fous 

Chacun photographie et commente ce qu'il a envie    Si tu n'es pas intéressé, tu passes ton chemin   

[doubleclic]

te quiero mucho amigo Vulpes
ayo bueno rigolado con tu messago
viva la macro!

doble clico (ah ah si mon mari meure avant moi, bien que je lui ai donné des consignes contraires, je serai la veuve clicquot!)

[Michel Didier]

Doucleclic,

- Domdom49 a raison en disant que ta bébête ne peut pas avoir cette taille à l'écran sans agrandissement supplémentaire au rapport 1:1 par ton 100 mm macro,
- Tu as raison en affirmant que la bébête était très petite,
- Crazy Squirrel a raison quand il dit que cette bébête est inframillimétrique, sans doute de l'ordre du 0,6 mm, ( )
- Crazy Squirrel a raison quand il estime que son collembole faisait environ 0,3mm, ( )

Bref, tout le monde a raison. Plutôt que de parler de malveillance persistante, il est plus simple de prouver que tu as raison. Cela est évident.

Bonne paix à toutes et à tous,

Et vice-versa. En effet, si l'on considère que l'on peut accorder quelque crédit à des observateurs expérimentés, et que les résultats des calculs issus de la théorie dominante mènent à une impasse, le hiatus est sans doute à rechercher dans l'insuffisance de la méthode de calcul par non prise en compte de paramètres "cachés" et sans doute multiples et interactifs (3D, angle de pdv, formule optique, what else ?) ...

Pour ma part, n'ayant rien à prouver, pas le goût ni les moyens de le faire, je garde la quasi-certitude que Cliclic a bien (très bien même) photographié un Trombicula autumnali infra millimétrique, et je crois bien que je vais décrocher là, ayant suffisamment partagé ma "culture" du doute systématique comme moyen d'approfondir - à défaut d'expliquer - ce que l'on ne comprend pas (voir ma devise préférée ) ...

Cdt
Michel

[Ajyx]

...Eh, oh !!! Vulpes, Doubleclic, ça vous ferait rien de parler un peu en français parce que là, ça fait un moment que j'ai décroché 

...et que les résultats des calculs issus de la théorie dominante mènent à une impasse, le hiatus est sans doute à rechercher dans l'insuffisance de la méthode de calcul par non prise en compte de paramètres "cachés" et sans doute multiples et interactifs (3D, angle de pdv, formule optique, what else ?) ...

...Et ma remarque est valable pour toi aussi, Crazy 

[Michel Didier]

...Eh, oh !!! Vulpes, Doubleclic, ça vous ferait rien de parler un peu en français parce que là, ça fait un moment que j'ai décroché 

...Et ma remarque est valable pour toi aussi, Crazy 

Oeuf corse

[Pouilleux véloce]

Bonsoir,

ça vous ferait rien de parler un peu en français

On va essayer.

Que de théories collègiennes... et pour faire quoi???

Des tas de choses utiles, par exemple concevoir et réaliser les outils nécessaires à ton art...

En ce qui me concerne je préfère croire en l'expérience de ceux qui n'ont plus rien à prouver , que d'écouter les preuves mathématiques qui ne reposent sur aucune expérience (ou presque)...

Seulement quatre siècles d'expérience et d'expériences. Certes, MM. Huygens, Newton et consorts n'ont jamais posté dans Chassimages, ni même fait la moindre photo. Dès lors, comment leur accorder le moindre crédit ?

Je  parle bien sûr des grandes théories  et non pas de la démarche d'identification ....

Ca peut parfois (mais pas toujours) aider à l'identification...

yé soui lé senior Christophe Colomb ! Si si

Salut à toi, ô Amiral de la Mer Océane !

PS : yé né sé pas ecrasé les ofes

On nous aurait menti ?

Autant photographier un chat

Bonjour M. Toutlemonde, j'aurai bien voulu admirer vos photos sur ce forum. J'avais l'espoir d'en trouver, compte tenu de la proximité du cinquième anniversaire de votre inscription et du nombre des posts à votre "hyper actif", mais ai fait chou-blanc. Pourquoi ne pas soumettre un fil consacré à votre chat à nos critiques constructives ?

si mon mari meure avant moi, bien que je lui ai donné des consignes contraires, je serai la veuve clicquot!

Pas la peine d'en arriver à cette extrémité, tu pétilles déjà...

En effet, si l'on considère que l'on peut accorder quelque crédit à des observateurs expérimentés, et que les résultats des calculs issus de la théorie dominante mènent à une impasse, le hiatus est sans doute à rechercher dans l'insuffisance de la méthode de calcul par non prise en compte de paramètres "cachés" et sans doute multiples et interactifs (3D, angle de pdv, formule optique, what else ?) ...

Pour ma part, n'ayant rien à prouver, pas le goût ni les moyens de le faire, je garde la quasi-certitude que Cliclic a bien (très bien même) photographié un Trombicula autumnali infra millimétrique, et je crois bien que je vais décrocher là, ayant suffisamment partagé ma "culture" du doute systématique comme moyen d'approfondir - à défaut d'expliquer - ce que l'on ne comprend pas (voir ma devise préférée ) ...

Tu as raison Michel, le doute c'est la liberté...Merci de l'avoir partagée.

Sur ce, je décroche moi aussi, et pour les mêmes raisons.

Amitiés à vous, photographes de tous poils et de toutes allergies...

Didier.

[doubleclic]

idem

à bientôt pour de nouvelles photos! j'aurai encore besoin de vous bientôt

clicclic

[Laure-Anh]

...Merci Didier,

   C'est ce que je m'évertue à essayer de faire comprendre à Laure-Anh depuis hier. Comme elle a eu la gentillesse de nous présenter des exemples, je me suis servi de ceux-ci pour qu'elle arrive à admettre ce que tu (et moi aussi) avances.

   Quand on visionne comparativement une image prise avec un objectif RG 1:1 en 24x36 (à gauche) et le même sujet pris avec le même objectif sur un boîtier Olympus (à droite), on voit bien que le sujet apparaît deux fois plus gros dans ce dernier cas (taille relative). Le résultat final obtenu dans cette configuration est similaire à ce qu'on aurait eu en photographiant le sujet avec un RG de 2:1 en 24x36 (enfin, mis à part le ratio d'image qui n'est pas le même). C'est la raison pour laquelle les opticiens Olympus indiquent toujours le grandissement intrinsèque de l'objectif suivi de son grandissement équivalent en 24x36.

Je suis tout-à-fait et absolument d'accord avec toi en ce qui concerne l'affichage mais pas en ce qui concerne "l'équivalent en 35mm". Olympus dit en gros que ce n'est pas la peine d'acheter un capteur full frame pour n'en garder que le coeur et jeter la surface résiduelle : mieux vaut acheter directement la surface utile, plus précisément une surface de 17,4 x13 qui est celle de leur petit capteur. C'est de bonne guerre pour vendre ses produits. C'est même bien joué mais ce raisonnement est valable uniquement tant que le nombre de pixels au millimètre carré du capteur Olympus est supérieur ou égal à quatre fois le nombre de pixels au millimètre carré du capteur full frame sinon l'argument tombe à l'eau.

Pour remplir le même cadre que celui obtenu avec un capteur 24x36 au rapport 1:1, il faut multiplier en post-production la longueur du fichier original issu du capteur Olympus par deux (ce qui produit effectivement en post-production un agrandissement de x2), ce qui revient à quadrupler la surface de départ. Tu auras une image deux fois plus grande mais si la résolution du capteur Olympus n'est pas suffisante, tu auras une image deux fois plus grande mais floue !!! et par conséquent sans intérêt.

Entre un capteur Olympus 17,4 x13 12 MP et un capteur APS-C 22,4x14,9 18 MP vendus au même prix, il n'y a de raison de préférer une surface plus petite quand tu peux avoir une surface 50% plus grande au rapport 1:1 que tu peux par la suite agrandir tant que tu veux de la même façon dans la mesure où le nombre de pixels au millimètre carré est exactement le même.

[Laure-Anh]

Et vice-versa. En effet, si l'on considère que l'on peut accorder quelque crédit à des observateurs expérimentés, et que les résultats des calculs issus de la théorie dominante mènent à une impasse, le hiatus est sans doute à rechercher dans l'insuffisance de la méthode de calcul par non prise en compte de paramètres "cachés" et sans doute multiples et interactifs (3D, angle de pdv, formule optique, what else ?) ...

Pour ma part, n'ayant rien à prouver, pas le goût ni les moyens de le faire, je garde la quasi-certitude que Cliclic a bien (très bien même) photographié un Trombicula autumnali infra millimétrique, et je crois bien que je vais décrocher là, ayant suffisamment partagé ma "culture" du doute systématique comme moyen d'approfondir - à défaut d'expliquer - ce que l'on ne comprend pas (voir ma devise préférée ) ...

Cdt
Michel

Oui, vice-versa, comme tu dis. (Désolée d'avoir dû passer sous silence que ton collembole avait été agrandi à l'insu de tous lors du redimensionnement, c'était pour la bonne cause. Je pensais que tu aurais compris le pourquoi et le comment. Mille excuses si tu l'as mal vécu.  ).

DomDom49 avait raison en ce qui concerne la définition du rapport 1:1.  Doubleclic avait raison en disant que la bébête était petite. L'important dans cette histoire est de savoir comment prouver que Doubleclic avait (en partie) raison...et pourquoi DomDom s'est en partie trompé dans sa démonstration sans en avoir conscience, dès qu'il s'est mis en tête de donner la taille réelle du sujet.

Il se passe en effet que pour remplir l'image postée sur le forum, on applique au fichier APS-C du D90 lors du redimensionnement en 100x667 un coefficient d'agrandissement qui n'est pas le même que celui qui aurait appliqué si la photo avait été prise avec un capteur full frame 24x36 : plus précisément un coefficient de 1,6. La bébête de Doubleclic, comme ton collembole, ont par conséquent une taille 1,6 fois plus importante que la taille attendue.

Voir ci-dessous ce que ça donne avec un EOS5D et un 300D tous deux au rapport 1:1.

(Sous Mozilla Firefox, pour voir l'image sans la compression automatique du forum, faire un clic droit, choisir "afficher l'image")
PS : il n'empêche que la bébête de Doubleclic doit être plus grande que la moyenne car comme tous l'on fait remarquer un coefficient additionnel de 1,6 ne suffit pas à expliquer une taille affichée sur écran qui est au final le double de la taille théorique attendue.

PS : Bien contente que tout se termine bien.

[microtom]

PS : il n'empêche que la bébête de Doubleclic doit être plus grande que la moyenne car comme tous l'on fait remarquer un coefficient additionnel de 1,6 ne suffit pas à expliquer une taille affichée sur écran qui est au final le double de la taille théorique attendue.

Si la nature était normalisée, ça se saurait... A l'échelle statistique il y a toujours des extrêmes dans une population donnée.

Celà suppose bien sûr que l'identification initiale soit juste.
Qu'est-ce qui permet de certifier qu'il s'agit bien de Thrombidium autumnalis et pas de Euthrombidium rostratus beaucoup plus grand par exemple? Parce que pour ma part je n'ai pas souvenir que la classif des acariens soit aisée avec une simple vue dorsale.

[Ajyx]

...Tu as bien raison, Microtom. Comme je l'ai dit plus haut, l'identification n'est pas certaine.

   Par contre, cela ne remet pas en cause les affirmations de Doubleclic sur la taille de sa bestiole (elle donne des "références" prouvant qu'elle est habituée aux longueurs inframillimétriques). Il en est de même pour Michel (Crazy).

   Bon, allez, comme Michel, Didier et Clic clic, je décroche car ces longueurs insistantes commencent à devenir fatiguantes et légèrement "déplacées".

[Laure-Anh]

L'intention n'était pas de faire des remarques fatigantes et déplacées : juste faire trois remarques de bon sens et concilier DC et DD sans prendre parti pour aucun des deux.

- DomDom49 a en partie raison et en partie tort. Raison sur ce qui est permis au rapport 1:1 lors de la prise de vue sur le terrain. Tort en calculant la taille réelle du sujet car il néglige l'agrandissement introduit lors du redimensionnement du fichier issu du D90 en 1000x667.

- Doucleclic a en partie raison et en partie tort. Raison en disant que la bébête était petite. Tort parce que elle n'était pas plus consciente que DomDom49 d'avoir agrandi son fichier original lors du redimensionnement pour postage sur le net. DC et DD en sont quittes et n'ont pas de raison de rester en froid en raison d'une question technique vicieuse pour le profane. La macro de DC aura été au final l'occasion de réviser les bases et de combler les lacunes éventuelles en macro.

- Olympus dit, ni plus ni moins, de doubler la longueur du fichier (= quadrupler la surface du fichier Olympus) pour obtenir un rapport 2:1 au lieu de 1:1.
Cela est valable tant que le nombre de pixels au millimètre carré est supérieur ou égal au nombre de pixels au millimètre carré du capteur 24x36 servant de référence. Autrement non.