Petite salope!

[Ajyx]

...Le grandissement maximal autorisé n'est pas pour autant augmenté. (Idem quand tu regardes ton reflet dans un petit miroir ou bien dans un grand miroir tous deux tenus à une même distance donnée.)...

...Malheureusement, cet assertion est fausse. Le rapport de grandissement d'un objectif macro est calculé en fonction de la taille du sujet par rapport à la taille du capteur. Ton image sur un petit miroir (à distance identique) donne donc un rapport de grandissement plus grand puisqu'elle est proportionnellement plus grosse par rapport à la taille du miroir.

   C'est pour cela qu'un objectif donnant un rapport de grandissement 1:1 en 24x36 permet un rapport de grandissement 1,5:1 (soit 50 % de plus) sur le capteur APSC du D90 : le sujet a la même taille à la même distance mais le capteur est plus petit, donc le rapport de grandissement (sujet/taille du capteur) augmente du même coefficient multiplicateur que celui donné par : taille du capteur 24x36/taille du capteur D90.

   Mon 150 macro Sigma (RG 1:1 en 24x36) me permet d'atteindre le RG 2:1 sur mes boîtiers Olympus (aux capteurs deux fois plus petit qu'un 24x36), c'est d'ailleurs pour cela que je l'ai acheté.

[Laure-Anh]

Pour ton collembole photographié au rapport 3,5 :1 avec le MP65 sans crop avec un EOS 7D muni d'un capteur 22,3mm x14,9mm , il suffit de faire une règle de trois pour connaître sa taille : il fait approximativement entre 0,92 et 0,95 mm...et non pas 0,3mm. Ton collembole est 300% plus grand ce que tu croyais en ton fort intérieur.

[Pouilleux véloce]

Bonsoir,

je vous propose de partir des saines bases de l'optique géométrique : Le grandissement transverse d'un système focal, au sens strict (c'en est tout simplement la définition), est le rapport de la taille de l'image à celle de l'objet, qu'il y ait ou non un capteur dans le plan image. La distance de l'objet au plan principal objet est alors égale à la distance du plan principal image à l'image, toutes deux sont égales à la longueur focale. Les données "constructeur" sont toujours conformes à cette définition.

Ceci posé, on peut toujours définir un "cadrage équivalent à celui du 24X36", mais ce n'est qu'un cadrage. Rechercher des "équivalences" est utile, mais c'est aussi piégeux, il n'y a qu'à voir les "débats" entre "ultras du 24X36" et "ultras du 4/3" sur les "focales équivalentes", où chacun brandit sa vérité tronquée sans souci aucun de la rabouter avec celle de l'autre...

Certes, il est évident que la résolution obtenue ne dépend pas que du grandissement, mais aussi de la taille des pixels et de plein d'autres choses (qualité optique, filtres passe-bas et j'en passe). La pseudo-frontière entre macro et proxy (le sacro-saint grandissement 1) tracée bien arbitrairement par certains est une farce : Un grandissement 0,5 avec un Pentax Q est beaucoup plus "macro" qu'un grandissement 2 sur le "moyen format" 645D du même fabricant...
Et la "frontière" entre "macro" et "micro", où se situerait-elle ?

Je reviens sur les photos de doubleclic, simplement pour (lui) dire que je les trouve bonnes. Certes, sur la première, la netteté parfaite est sur les pattes, devant le corps qui est très légèrement flou. La deuxième est impeccable. Avons-nous, avez-vous vu tant de photos meilleures de cette bestiole, ou tant de photos tout court ? Si c'était le cas, il n'y aurait pas eu tant d'échanges sur la détermination de l'espèce, et il y aurait déjà pléthore de liens pour montrer ces chefs-d'oeuvre. Les contempteurs ont-ils mieux à montrer ? Ignorer ou feindre d'ignorer la difficulté de telles prises de vues sur des sujets à ce point mobiles et avec une si faible profondeur de champ, c'est stupide ou malveillant, ou les deux...

Bonne continuation à toi, doubleclic.
Avec toute ma sympathie,
Didier.

[DOMDOM49]

bonjour Laure Ahn, merci à toi ...

...et encore désolé d'être à l'origine de ce pataquès

[Pouilleux véloce]

toutes deux sont égales à la longueur focale.

Pardon, au double de la longueur focale.

Toutes mes excuses...

[Ajyx]

   Bonjour Didier,

   Je suis d'accord avec toi quant à la définition exacte du rapport de grandissement mais on est bien obligé, eu égard aux multiples formats de capteurs, de toujours ramener les données optiques initiales à ce standard qu'est devenu le 24x36 (appelé aussi 35 mm).
   En effet, comment savoir ce que donne réellement une focale de 18 mm sur un compact, un 4/3, un APSC... sans indiquer l'équivalence en 24x36 ? C'est d'ailleurs tellement important que les constructeurs eux-mêmes mentionnent toujours la focale résultante en 35 mm.
   Même les fichiers Exif le font : quand j'ouvre la photo de Doubleclic, je lis dans les Exif =
- longueur focale : 105,0 mm
- longueur focale (conversion 35 mm) : 157,0 mm

   C'est donc pour cette raison que j'ai parlé de RG équivalent en 24x36 car une photo prise dans ce format au RG 1:1 de l'objectif ne donne pas le même résultat qu'avec un capteur de D90. Petit exemple avec mes Olympus :
   Quand je photographie un sujet horizontal de 36 mm de long au RG 1:1 avec un 24x36, il occupe très exactement la base de mon image qui est également de 36 mm. Or, une photo prise en 4/3 de ce même sujet avec le même objectif et au même RG ne montrera plus que la moitié de sa longueur. Cela est dû à la taille du capteur Olympus qui « recadre » l'image d'un coefficient 2 par rapport au 35 mm.
   Je visionne ensuite ces deux photos sur mon PC. Pour cela, je le fais à la même échelle (la taille de mon écran en général). Les deux vues sont alors identiques en taille (celle en 4/3 ayant été, de fait, convertie à l'échelle du 35 mm, du moins pour la base car elle n'a pas le même ratio), mais le sujet sera deux fois plus gros sur le cliché obtenu par mon Olympus.
   Cela exprime bien, je pense, qu'il est toujours important d'indiquer le résultat final en conversion 35 mm. Dans le cas de l'Olympus, l'objectif donnant un RG 1:1 en 24x36 donne bien une image équivalente à un RG 2:1 en 4/3. Pour le D90, il donnera un RG équivalent à 1,5:1.

   Mais, comme je l'ai déjà indiqué plus haut, on s'en fout vraiment de savoir la taille exacte de la bestiole photographiée par Doubleclic. Moi j'aime bien ses deux photos ainsi que la performance d'avoir su figer ce petit diable.
   Et j'aime particulièrement l'approche artistique et la sensibilité qu'elle nous a maintes fois montrées dans ces fils !
   Et je souhaite surtout que les commentaires « stupides ou malveillants, ou les deux » comme tu le dis fort justement, Didier, n'empêchent pas Doubleclic de revenir parmi nous (où elle sera toujours accueillie chaleureusement !).

[Pouilleux véloce]

Bonjour André (ça me fait bizarre, c'est mon autre prénom),

je te rejoins pour dire que "l'équivalent 24X36" est parlant pour à peu près tout le monde (j'ai bien dit à peu près), le champ ça l'est moins.
Je suis aussi en Olympus, le sempiternel "le Zuiko 50/2 n'est pas macro, puisqu'il n'atteint que le rapport 1:2" m'est tout aussi familier qu'à toi...

Sur le sous-forum d'à côté, c'en est à 7 pages :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168658.msg3456521.html#msg3456521

Elles ne sont pas sans rappeler la scène finale du Malade imaginaire : Le ballet des Médecins.
Tout ça alors que les photos présentées n'étaient même pas malades...

Sois assuré qu'il n'était nullement dans mon intention d'administrer un clystère, une saignée, de poser des sangsues ou de faire avaler des coquilles d'huître et/ou des émeraudes pilées à qui que soit...

Amicalement,
Didier.

[Ajyx]

...Je suis aussi en Olympus, le sempiternel "le Zuiko 50/2 n'est pas macro, puisqu'il n'atteint que le rapport 1:2" m'est tout aussi familier qu'à toi...

...Tout à fait mais, cadrant une image ayant une base de 36 mm (au RG 1/2), il donne donc un résultat équivalent au RG 1:1 en 24x36, c'est d'ailleurs indiqué comme tel sur le site Olympus.

...Sois assuré qu'il n'était nullement dans mon intention d'administrer un clystère, une saignée, de poser des sangsues ou de faire avaler des coquilles d'huître et/ou des émeraudes pilées à qui que soit...

...Je l'avais bien compris. Et ton soutien à Doubleclic t'honnore !

   Amicalement

[Laure-Anh]

La technologie change. J'ai appris la macro avec un photographe travaillant en argentique. Mais les bases restent les mêmes :

- le grandissement procuré par l'objectif est donné par la taille du sujet formé par l'objectif sur la pellicule (= le capteur) en comparaison de sa taille réelle. IL n'y a pas de raison pour qu'un objectif limité au rapport 1:1 produise soudainement un rapport 2:1.
- Il y a ensuite l'agrandissement obtenu lors du tirage papier ou lors du visionnage sur écran, à ne pas confondre avec le grandissement obtenu avec l'objectif. De nos jours, il est évident que plus un capteur est surpixellisé, plus il permettra des tirages de dimensions importantes. Si sa surface contient autant de pixels mais davantage par rapport à la même surface prélevée sur un capteur APS-C ou capteur 24x36, il ne procure pas d'avanatage en terme de d'agrandissement sur ces capteurs.

Bonne journée à vous. Il faut que je me rende à un rendez-vous urgent.

[Ajyx]

- le grandissement procuré par l'objectif est donné par la taille du sujet formé par l'objectif sur la pellicule (= le capteur) en comparaison de sa taille réelle. IL n'y a pas de raison pour qu'un objectif limité au rapport 1:1 produise soudainement un rapport 2:1...

...Bien sûr que si : avec mon 150 macro Sigma j'obtiens des vues en 4/3 sur lesquelles le sujet est proportionnellement deux fois plus gros qu'il ne l'aurait été en 24x36. Le grandissement intrinsèque de l'objectif ne change pas (la taille du sujet est bien la même) mais le "recadrage" dû au petit capteur donne un résultat final identique à une vue prise au RG 2:1. D'où mon assertion indiquant que le RG équivalent 35 mm de ce Sigma en 4/3 est de 2:1 (et celui du D90 : 1,5:1).

   C'est également ce qui se passe avec la longueur focale : le 150 mm Sigma cadre comme un 300 mm sur mes Olympus.

   C'est d'ailleurs mentionné dans pas mal de docs, notamment celles des objectifs macro Olympus où la focale et le RG réels sont suivis de la focale et du RG équivalents en 24x36. Tu peux aller vérifier sur le site Olympus, dans les données techniques du 50 macro par exemple (mais le RG équivalent est également indiqué pour le 50-200 mm, 70-300 mm...)

   Je pense que la marque Olympus, aux opticiens renommés, sait ce qu'elle dit en la matière !

[Janji]

Bonjour à tous

Pour ma première participation à ce forum, une image de 2005 (Canon 300D, Sigma 50mm macro) : un "Trombidion soyeux"...
Je ne dirai pas la taille !

               

[Michel Didier]

Pour ton collembole photographié au rapport 3,5 :1 avec le MP65 sans crop avec un EOS 7D muni d'un capteur 22,3mm x14,9mm , il suffit de faire une règle de trois pour connaître sa taille : il fait approximativement entre 0,92 et 0,95 mm...et non pas 0,3mm. Ton collembole est 300% plus grand ce que tu croyais en ton fort intérieur.

A-L, tu me fais beaucoup de peine... : tu crois ce que la théorie t'a enseigné, et pour que la théorie ne mente (allô ?) pas, tu m'affubles d'yeux rétrécissants ... Pis d'abord, cette tof là, je suis à peu près sûr qu'elle n'est pas au RG 3,5:1 (plutôt autour de 2:1) et dans un angle de pdv qui interdit toute projection de taille réelle ... Penche toi plutôt sur les 2 dernières, et là, ce ne sera pas 300 mais 450 à 500% "l'erreur d'appréciation"...

Bonne occasion pour une fois de remettre le dogme en cause (à ce niveau de confiance aveugle, c'est de la croyance, pas du savoir expérimenté), ou au moins certaines de ses application et/ou paramétrages, et éviter de brûler encore une fois Galilée ...

Cdt
Michel

[Laure-Anh]

A-L, tu me fais beaucoup de peine...

Cdt
Michel

Coucou Crazy Squirrel,

Sur l'image que tu as postée non croppée, ton collembole est environ 4,5 fois plus petite que la largeur de ton capteur qui est de 14,9 mm. Comme tu avais dit que le RG était de 3,5  le collembole a une taille réelle 3,5 fois plus petite que (14,9 /4,5) : soit une taille réelle de 0,92mm. Je voudrais bien m'être trompée dans mes calculs mais c'est une règle de trois toute simple sans aucune difficulté suivie d'une division par 3,5. Je ne peux pas dire autre chose que ce que le calcul me donne.

Bien à toi,

[Michel Didier]

Coucou Crazy Squirrel,

Sur l'image que tu as postée non croppée, ton collembole est environ 4,5 fois plus petite que la largeur de ton capteur qui est de 14,9 mm. Comme tu avais dit que le RG était de 3,5  le collembole a une taille réelle 3,5 fois plus petite que (14,9 /4,5) : soit une taille réelle de 0,92mm. Je voudrais bien m'être trompée dans mes calculs mais c'est une règle de trois toute simple sans aucune difficulté suivie d'une division par 3,5. Je ne peux pas dire autre chose que ce que le calcul me donne.

Bien à toi,

D'accord avec tout ça, mais les faits étant têtus, ton (vos) calcul(s) donne(nt) un résultat incohérent avec l'observation sur le terrain, et ce n'est pas forcément l'observateur sur le terrain qui se trompe ...

Cdt
Michel

[doubleclic]

bah oui! comment est ce possible à un observateur averti (on le devient quand on macrote tous les jours) de confondre 1 et 4 mm?
ah ?
et si ce que je dis est vrai?
ah?
ça remet en cause un certain nombre de choses
ça veut peut être dire que la solution est ailleurs
personnellement ça fait 3 jours que j'y réfléchis avec un ami ingénieur et un ami chercheur microscopiste (tiens pour info le visible à l'oeil nu démarre à 0,1mm et moins encore pour les myopes, mon ami, qui est myope voit à l'oeil nu les poils sur les collemboles) au fait c'est quoi déjà la taille moyenne d'une collembole?)
nous n'avons pas encore trouvé de solution à la problèmatique soulevée par cet acarien, mais  on ne desespère pas, mais ON CHERCHE avec humilité et en tenant compte de ce que l'on sait ou croit savoir et pas en accusant à tous prix les autres en disant qu'ils se trompent pour pouvoir valider sa propre théorie , l'intelligence ne s'exprime pas seulement dans le calcul ou la théorie , il existe de nombreux autres relais cognitifs tels que l'empirisme, l'intuition, la vraie force c'est de relier entre eux tous ces facteurs.
on ne saura peut être jamais mais moi, je viens d'avoir un aperçu désolant de ce qu'il en est lorsqu'on manque de confiance envers autrui, qu'on n'écoute pas et qu'on reste campé sur ses certitudes....

merci à Ajyx et Crazy squirrel pour leur ouverture d'esprit et aux autres que j'ai oublié de citer
quand à la malveillance persistante, j'avoue que j'en souffre un peu mais le fait de voir que certains d'entre vous l'ont remarqué m'a remonté le moral
merci
je suis contente d'avoir fait cette photo d'une bêbête en velours hyperactive et donc pas très nette dans sa tête
allez je vous laisse , j'ai des photos à trier , et plein de projets macro

[Laure-Anh]

...Bien sûr que si : avec mon 150 macro Sigma j'obtiens des vues en 4/3 sur lesquelles le sujet est proportionnellement deux fois plus gros qu'il ne l'aurait été en 24x36. Le grandissement intrinsèque de l'objectif ne change pas (la taille du sujet est bien la même) mais le "recadrage" dû au petit capteur donne un résultat final identique à une vue prise au RG 2:1. D'où mon assertion indiquant que le RG équivalent 35 mm de ce Sigma en 4/3 est de 2:1 (et celui du D90 : 1,5:1).

   C'est également ce qui se passe avec la longueur focale : le 150 mm Sigma cadre comme un 300 mm sur mes Olympus.

   C'est d'ailleurs mentionné dans pas mal de docs, notamment celles des objectifs macro Olympus où la focale et le RG réels sont suivis de la focale et du RG équivalents en 24x36. Tu peux aller vérifier sur le site Olympus, dans les données techniques du 50 macro par exemple (mais le RG équivalent est également indiqué pour le 50-200 mm, 70-300 mm...)

   Je pense que la marque Olympus, aux opticiens renommés, sait ce qu'elle dit en la matière !

J'apprends les bases de la macro. Je ne les invente pas. Je peux en faire part sur ce fil mais je ne peux pas les changer pour faire plaisir. Il suffit de poser la question sur le forum technique pour en avoir le coeur net. Le grandissement procuré par un objectif se mesure en comparant la taille de l'image du sujet formée sur le capteur à sa taille réelle dans la vraie vie, peu importe la taille du capteur. Bref, le grandissement d'un objectif (macro) ne change pas en fonction de la taille du capteur.

Au rapport 1:1, l'objectif macro forme par définition sur le capteur une image du sujet qui a la même taille que le sujet dans la vraie vie, bref qui correspond à sa taille réelle. Pour enregistrer cette image formée au rapport 1:1 sur le plan film, on a le choix entre utiliser un capteur 24x36, un capteur APS-C ou bien un capteur Olympus plus petit : en raison de la petitesse du capteur APS-C et de la petitesse du capteur Olympus, on n'aura pas l'image enregistrée par le capteur 24x36 dans son entier mais seulement une partie plus ou moins importante de cette image. Pour autant, la taille du sujet n'augmente pas quand on interpose l'un ou l'autre des trois capteurs pour enregistrer le résultat obtenu.

Si on n'applique pas en post-traitement un agrandissement aux fichiers issus de ces trois capteurs, le sujet photographié a exactement la même taille sur les trois fichiers ; plus précisément, sa taille enregistrée sur les trois capteurs correspond à sa taille réelle dans la mesure où le RG est de 1:1.

En pratique, tu obtiens un fichier 24x36 montrant 36mm de règle graduée, un fichier APS-C 22,3x14,9 montrant 22,3 mm de règle graduée (en Canon) et un fichier Olympus 17,4 x 13 montrant 17,4 mm de règle graduée. Tu n'obtiens en aucun cas un fichier Olympus 17,4 x 13 montrant 8,7 mm de règle graduée.
PS : Ce qui peut tromper, c'est le fait de publier les trois résultats sur le net en 1080 x720. En faisant cela, pour arriver à une même surface en partant de capteurs de tailles différentes, on agrandit obligatoirement davantage le fichier issu du capteur APS-C et davantage encore le fichier issu du capteur Olympus. Pour respecter la taille du sujet enregistré sur chaque capteur, si le fichier 24x36 est publié en 1080x720, le fichier issu du capteur APS-C doit être bien évidemment publié en [(1080/36) x 22,3] x [(720/24) x 14,9] = 669 x 446 et le fichier Olympus publié en [(1080/36) x 17,4] x [(720/24) x 13] = 522 x 390.

[Laure-Anh]

D'accord avec tout ça, mais les faits étant têtus, ton (vos) calcul(s) donne(nt) un résultat incohérent avec l'observation sur le terrain, et ce n'est pas forcément l'observateur sur le terrain qui se trompe ...

Cdt
Michel

Comment fait un naturaliste pour déterminer précisément la taille d'un insecte inframillimétrique de l'orde du 0,1mm sur le terrain quand il le voit pour la première fois ? Avec un pied à coulisses ? A l'oeil nu ?...

[Ajyx]

...Pour autant, la taille du sujet n'augmente pas quand on interpose l'un ou l'autre des trois capteurs pour enregistrer le résultat obtenu...

...Malheureusement pour toi, je persiste (et signe s'il le faut) la taille relative du sujet augmente d'un coefficient x2 en 4/3  par rapport au 24x36. Je ne suis ni bon photographe, ni opticien mais, si tu les désires, je peux poster ici les copies d'écrans des fiches techniques des objectifs Olympus où il est mentionné le RG réel puis le RG équivalent en 24x36 (soit le double) !

   Peut-être croiras-tu les opticiens de chez Olympus car eux sont très réputés !

[Michel Didier]

Je suis parfaitement d'accord avec la déf du RG (1:1 ou tout autre). Il se trouve que l'application qui est faite de ces règles aux exemples précis ci-dessus donne un résultat parfaitement incohérent avec la réalité de la taille des bestioles. Ca, c'est de l'indiscutable : pas cohérent. A partir de là, 2 hypothèses sont en piste :

1. CLICLIC et CS ont un sens de la mesure digne d'un pêcheur marseillais (mais dans l'autre sens , que les pêcheurs marseillais me pardonnent)
2. Il y a un gros bug dans l'application d'une formule de recherche de restitution de la taille des sujets, formule qui est p'têt juste beaucoup plus complexe qu'une simple règle de trois.

Quelques pistes, possiblement farfelues, me viennent à l'esprit. Une au hasard : on est tous d'accord que le RG 1:1 permet de couvrir une surface égale à la taille du capteur. Mais on parle là d'une surface plane photographiée à 90° (c'est chaud). Quid d'un objet en saillie sur ce plan pris en oblique ? C'est bien sur (une partie de) cet objet qu'est faite la map, et que donc s'applique le fameux RG. Il me paraît bien hasardeux d'affirmer que la surface du fond (hors netteté) correspond toujours à la taille du capteur, dans l'ignorance où nous sommes tous de la torture que peuvent subir les rayons lumineux avant d'arriver au capteur ...

A cet égard, il est assez symptomatique d'observer la variation de la taille apparente du sujet dans le viseur lors de l'approche pour la map finale (et pas seulement en macro), personne d'autre que moi n'a jamais observé ce phénomène ?

Je serais tenté d'en conclure que la méthodologie simpliste de la règle de trois, qui vaut certainement pour une photo de timbre, doit céder le pas à des calculs très pointus d'optique appliquée dès qu'on quitte le terrain plat, ce sera sans moi les amis !

Cdt
Michel

PS : pour L-A, ça fait tout de même quelques centaines de fois que je rencontre des collemboles et autres bestioles avérées très infra millimétrique. Mais, Dieu merci, ce genre de vécu ne se met pas en équations ...

[Laure-Anh]

...Malheureusement pour toi, je persiste (et signe s'il le faut) la taille relative du sujet augmente d'un coefficient x2 en 4/3  par rapport au 24x36. Je ne suis ni bon photographe, ni opticien mais, si tu les désires, je peux poster ici les copies d'écrans des fiches techniques des objectifs Olympus où il est mentionné le RG réel puis le RG équivalent en 24x36 (soit le double) !

   Peut-être croiras-tu les opticiens de chez Olympus car eux sont très réputés !

Ajyx,

Une règle graduée photographiée au rapport 1:1 a la même taille que sa taille réelle : si bien que on voit 17,4 mm de longueur de règle graduée sur un fichier issu d'un capteur Olympus mesurant 17,4 x13. Une règle graduée photographiée au rapport 2:1 a une taille double de sa taille réelle : si bien que on verra seulement la moitié de 17,4 mm, soit 8,7mm de longueur de règle graduée sur le fichier.

Il suffit que tu postes un fichier Olympus entier, RAW ou jpeg, non croppé avec tous ses pixels, montrant 8,7 mm de règle graduée, réalisée avec ton 150mm macro.

Bien à toi,

[Ajyx]

...Laure-Anh,

   Sais-tu ce que veux dire taille relative ?

   Si tu veux, je peux poster une vue d'un sujet de 9 mm de longueur en RG 1:1 en 24x36 (soit une photo, comme tu l'expliques, qui aura une base de 36 mm) : le sujet aura donc une taille relative de 1/4 de la base du cliché.

   Ensuite, je poste une photo du même sujet pris avec le même objectif au RG 1:1 monté sur Olympus (soit une photo, comme tu l'indiques, qui aura une base d'environ 18 mm) : le sujet aura alors une taille relative de 1/2 de la base du cliché, soit le double de la taille relative obtenue avec le 24x36.

   Si tu mets ensuite ces deux clichés côte à côté, le même sujet pris avec l'Olympus sera deux fois plus gros sur la photo de ce boîtier dont le RG équivalent en 24x36 sera donc de 2:1 (c'est à dire qu'il donnera un résultat équivalent en taille relative à ce qu'aurait donné un objectif RG 2:1).

   C'est la raison pour laquelle les opticiens de chez Olympus indiquent par exemple (je recopie la partie de la fiche technique du 70-300 mm) =

- Grandissement maxi : 0,50
- Grandissement équivalent en 35 mm (24x36) : 1,00

[Laure-Anh]

Je serais très intéressée, vivement intéressée de voir comment tu fais car que je superpose les images obtenues au rapport 1:1 avec les différents capteurs les unes sur les autres ou bien que je les pose les unes à côté des autres, je ne vois pas comment obtenir un grandissement 2:1...sans introduire un agrandissement supplémentaire en post-production.

Merci d'avance pour tout.

[Laure-Anh]

Avec exemples réels réalisés avec un 100mm macro au rapport 1:1 sur EOS 5D à capteur full frame 24x36 et EOS 300D à capteur APS-C :

EOS 5D


EOS 300D  : en aucun cas, le grandissement n'est de 1,6 :1 . Le grandissement est toujours de 1:1.

EOS 5D et EOS 300D : images superposées. On vérifie que le sujet a exactement la même taille sur les deux capteurs : plus précisément, sa taille sur les deux capteurs correspond à sa taille réelle. Normal, le grandissement est de 1:1.

[JPSA]

Allons donc.. tout le monde a raison

C'est juste une histoire de cadrage. Le rapport est toujours de 1/1 à la même distance; mais, en apsc Canon, par exemple, le cadrage le grossit
par 1,6...après, c'est encore une autre histoire; celle de la densité,  de la taille des pixels, de la PDC et du résultat de tout ça dans l'image finale.

PAX ominibus  

[JPSA]

Bref, dans ce cas, 1mm de sujet représente 1,6 mm de fichier. Au delà, il faut se rapprocher avec des bagues,une bonnette ou un soufflet.

A peu de choses près, c'est intangible!