Petite salope!

Démarré par doubleclic, Novembre 03, 2012, 18:57:11

« précédent - suivant »
Imprimer
En bas Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur

DOMDOM49

#25
Novembre 06, 2012, 07:45:58 Dernière édition: Novembre 06, 2012, 07:54:54 par DOMDOM49
ha bon ? ..c'est pourtant pas bien compliqué ...l'image de double clic est à 1:1 sans crop ....la mienne aussi ...son boitier est le même que le mien (donc même taille de capteur)...suffit de coller les 2 l'une sur l'autre (il va de soit que j'ai dimensionné mon  image comme la sienne) ...pas besoin de sortir des grandes écoles  :)

je te rappelle que rapport 1:1 signifie que le sujet mesure sa taille REELLE sur le capteur

si tu imprimes mon image à 23,4 cm de long ...soit 10 fois la taille du capteur ...tu remarqueras également que 1mm de règle = 1cm sur la photo ...c'est diiingue !!

et si tu prends un truc de 0.3mm sur ton capteur aps-c....il fera 3mm sur une image de 23,4 cm et pas 45mm comme ici

après on m'arrête si je dis des conneries bien sûr

bonne journée  :)

doubleclic

#26
Novembre 06, 2012, 08:02:25
tout ce que je peux dire c'est que j'ai l'habitude de ce genre de dimension alors j'ai réfléchi à quel objet je manipule très fréquemment et que je pourrai comparer à la bêbête et j'ai trouvé: j'utilise en bijouterie des perles à écraser de 0,5mm qui sont tout à fait de l'ordre de taille de ce que j'ai photographié
on ne peut pas confondre 0,5 mm et 4mmm OU 5mm!!! sauf si on fume ou on boit ce qui est déconseillé pour la MAP manuelle en macro
j'insiste, je ne le fais pas ici car les leviers de bouclier incessantes m'insupportent
pourquoi je mentirai sur la taille de la bête, ou est l'interet??? j'ai 46 ans pas 5, et rien à prouver à personne
doubleclic
ps; ça veut dire qu'il y a une autre explication que je ne connais pas et toi non plus domdom mais il est bien plus facile d'accuser les autres plutot qu'envisager qu'il y a une troisième voie

Ajyx

#27
Novembre 06, 2012, 08:14:07
...Et bien Doubleclic, tu as réussi à t'attirer les foudres de certains de ces messieurs de la section critique  :D...  froissés au point de te poursuivre jusqu'ici à 4 heures du matin  ???.  Quel tact, quelle classe, quel savoir-vivre... surtout vis-à-vis d'une femme  ???

   Aurais-tu "dérangé" leur ego ?... Je peux le comprendre au vu de la qualité artistique et technique des clichés que tu nous présentes de temps en temps  ::)

   Pour en revenir à ta bestiole, elle est donnée pour mesurer 0,6 mm à l'âge adulte (taille moyenne) mais peut atteindre, voire dépasser légèrement le millimètre. Il faut savoir qu'en biologie les mesures corporelles, comme leur nom l'indique, ne donnent que la longueur du corps, sans les pattes.

   Pour l'espèce, bien que non spécialiste des Acariens, je pense que nous avons affaire à l'Aoûtat eu égard à la forme et la taille de son céphalothorax, à la forme de l'abdomen et la présence sur ce dernier d'une pubescence blanchâtre. Les autres Acariens cités par Vulpes sont généralement plus gros mais appartiennent à l'ordre des Trombidiformes alors que l'Aoûtat est un Acarina.

   Enfin, si ton 105 macro présente bien un rapport 1/1 en 24x36, avec la taille de capteur de ton D90, il donne alors un rapport de grandissement de 1,5/1. La taille de l'Acarien est donc augmentée de 50 % sur ton cliché par rapport à ce que tu aurais obtenu en 24x36 avec le même objectif au même rapport.

   Et puis, franchement, on s'en fout de savoir la taille exacte de ta bestiole : elle était très petite, c'est sûr, très vive, c'est bien connue. Grosses félicitations donc pour ces deux photos vraiment très difficiles à réaliser !
André

vulpes

#28
Novembre 06, 2012, 09:50:00
Citation de: Ajyx le Novembre 06, 2012, 08:14:07
...Et bien Doubleclic, tu as réussi à t'attirer les foudres de certains de ces messieurs de la section critique  :D...  froissés au point de te poursuivre jusqu'ici à 4 heures du matin  ???.  Quel tact, quelle classe, quel savoir-vivre... surtout vis-à-vis d'une femme  ???

   Aurais-tu "dérangé" leur ego ?... Je peux le comprendre au vu de la qualité artistique et technique des clichés que tu nous présentes de temps en temps  ::)

   Pour en revenir à ta bestiole, elle est donnée pour mesurer 0,6 mm à l'âge adulte (taille moyenne) mais peut atteindre, voire dépasser légèrement le millimètre. Il faut savoir qu'en biologie les mesures corporelles, comme leur nom l'indique, ne donnent que la longueur du corps, sans les pattes.

   Pour l'espèce, bien que non spécialiste des Acariens, je pense que nous avons affaire à l'Aoûtat eu égard à la forme et la taille de son céphalothorax, à la forme de l'abdomen et la présence sur ce dernier d'une pubescence blanchâtre. Les autres Acariens cités par Vulpes sont généralement plus gros mais appartiennent à l'ordre des Trombidiformes alors que l'Aoûtat est un Acarina.

   Enfin, si ton 105 macro présente bien un rapport 1/1 en 24x36, avec la taille de capteur de ton D90, il donne alors un rapport de grandissement de 1,5/1. La taille de l'Acarien est donc augmentée de 50 % sur ton cliché par rapport à ce que tu aurais obtenu en 24x36 avec le même objectif au même rapport.

   Et puis, franchement, on s'en fout de savoir la taille exacte de ta bestiole : elle était très petite, c'est sûr, très vive, c'est bien connue. Grosses félicitations donc pour ces deux photos vraiment très difficiles à réaliser !

c'est exactement ce que je pense  ;)
Impossible photographe....

DOMDOM49

#29
Novembre 06, 2012, 10:56:39
ok

excusez moi de vous avoir dérangé ....c'est pas grave et il n'y a aucune histoire d'égo là dedans Ajyx

bon je vois que je gêne ...(mais pas de réponse sensée par contre)  :'(

Si Crazzy Squirrel (ou Laure Ahn ...enfin quelqu'un qui s'y connait un minimum quoi)  peut répondre a mon interrogation ...ça me ferait plaisir tout de même de trouver cette fameuse 3ème voie dont parle Cliclic.....

bonne journée à tous  :)

Jan Furansowa

#30
Novembre 06, 2012, 13:22:07 Dernière édition: Novembre 06, 2012, 13:27:40 par Jan Furansowa
En espérant apporter de l'eau au moulin, d'après l'École nationale vétérinaire de Lyon (http://www2.vet-lyon.fr/etu/DPN/parasites/trombi.html), trombicula autumnalis adulte mesure 1 mm de long environ ; la taille de la larve est quant à elle de 0,25 mm à jeun et de 0,75 mm gorgée de sang. Cela dit, obtenir une bonne image d'un si petit insecte est une performance à saluer, Doubleclic.  ;)

En revanche, permettez-moi de saisir cette occasion pour vous inviter à employer des termes non injurieux (cf. le titre), sauf à considérer cet arthropode comme méprisant. La langue française est si riche que vous auriez pu trouver d'autres mots pour évoquer votre exploit (bestiole fugace, sacrée fuyarde...).

Citation de: Ajyx le Novembre 06, 2012, 08:14:07
...Et bien Doubleclic, tu as réussi à t'attirer les foudres de certains de ces messieurs de la section critique  :D...  froissés au point de te poursuivre jusqu'ici à 4 heures du matin  ???.  Quel tact, quelle classe, quel savoir-vivre... surtout vis-à-vis d'une femme  ???
[...]

Il me semble que la politesse et le respect sont dus à toutes et tous, indifféremment.  ;)

Ajyx

#31
Novembre 06, 2012, 16:54:40
   Bonjour Jean Furansowa,

   Certains auteurs indiquent en effet une taille adulte d'un millimètre, voire plus. Il s'agit peut-être là de tailles maximales, celle que j'indiquais étant une longueur corporelle moyenne.

   Néanmoins, l'école vétérinaire dont tu as donné le lien commet une erreur en indiquant que la larve se nourrit de sang. En effet, elle n'est pas hématophage comme l'indique le passage suivant tiré du très intéressant article fort documenté sur Wikipedia :

...Comme la plupart des acariens, il (l'Aoûtat au stade larvaire) ne se nourrit pas de sang, mais de liquides tissulaires et de cellules de la couche malpighienne préalablement liquéfiées et prédigérés par les enzymes qu'il a injecté avec sa salive. C'est un mode de digestion dit extra-intestinal. Un canal tubulaire de tissus kératinisés est formé peu à peu dans la peau de l'hôte. Ce canal sert à injecter de la salive dans l'organisme-hôte puis à aspirer le liquide nutritif formé de la lyse cellulaire induite par les enzymes de la salive de l'acarien...

   Pour la politesse et le respect, je suis entièrement d'accord avec toi mais, en l'occurrence, je parlais de tact, de classe, de savoir-vivre vis-à-vis d'une femme (je suis peut-être vieille France).
André

helyo

#32
Novembre 06, 2012, 17:06:19
Pour faire cesser de vaines polémiques, si le bestiau est effectivement de la taille indiqué par l'auteur : maxi 0.6 mm, comme elle revendique très fort en gras au dessus, je vous invite à lire ce message et celui qui se trouve en dessous en considérant avec tout le soin nécessaire et l'objectivité indispensable à toute démarche rationnelle et scientifique :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168658.msg3462862.html#msg3462862
Quant à a voir des égards spéciaux parce que c'est une femme, (et quelle le vaut bien, tant qu'on y est !!), nous baignons là dans un machisme désuet qui ferait bien marrer mes copines féministes !!  ;)

Jan Furansowa

#33
Novembre 06, 2012, 17:58:14
Citation de: Ajyx le Novembre 06, 2012, 16:54:40
   Bonjour Jean Furansowa,

   Certains auteurs indiquent en effet une taille adulte d'un millimètre, voire plus. Il s'agit peut-être là de tailles maximales, celle que j'indiquais étant une longueur corporelle moyenne.

   Néanmoins, l'école vétérinaire dont tu as donné le lien commet une erreur en indiquant que la larve se nourrit de sang. En effet, elle n'est pas hématophage comme l'indique le passage suivant tiré du très intéressant article fort documenté sur Wikipedia :

...Comme la plupart des acariens, il (l'Aoûtat au stade larvaire) ne se nourrit pas de sang, mais de liquides tissulaires et de cellules de la couche malpighienne préalablement liquéfiées et prédigérés par les enzymes qu'il a injecté avec sa salive. C'est un mode de digestion dit extra-intestinal. Un canal tubulaire de tissus kératinisés est formé peu à peu dans la peau de l'hôte. Ce canal sert à injecter de la salive dans l'organisme-hôte puis à aspirer le liquide nutritif formé de la lyse cellulaire induite par les enzymes de la salive de l'acarien...

   Pour la politesse et le respect, je suis entièrement d'accord avec toi mais, en l'occurrence, je parlais de tact, de classe, de savoir-vivre vis-à-vis d'une femme (je suis peut-être vieille France).

Bonjour André,

Disons que je suis prudent lorsque je consulte un article sur Wikipédia, qui accumule des informations sans contrôle éditorial. Voici ce qu'indique l'Opie (Office pour les insectes et leur environnement), organisme sérieux qui édite notamment la revue Insectes :

« Les aoûtats ne sont pas des insectes mais des arachnides (8 pattes) du groupe des acariens. [...] Les adultes mesurent 2 mm et sont blancs jaunâtres. [...] [Les jeunes larves] piquent les vertébrés pour se nourrir de la lymphe et des tissus qui se trouvent sous leur (notre) peau. [...] À ce stade, les aoûtats sont rouges et sont aussi appelés "rougets". Les larves se nourrissent ainsi durant 2 à 3 jours. [...] Repues, les larves se laissent tomber au sol et s'enfouissent dans la terre où elles se transformeront en pré-nymphe (immobile), en nymphe (mobile) puis en adulte. »

Sur cette photo, ne s'agirait-il donc pas plutôt d'une larve ?

Source : http://www.insectes.org/insectes/questions-reponses.html?id_quest=68.

Ajyx

#34
Novembre 06, 2012, 18:29:10
...Ce débat est très intéressant, Jan (un peu pollué quand même par certains intervenants qui manquent farouchement de classe  ;))

   Je ne suis vraiment pas spécialisé en Acariens et cette petite polémique m'a imposé de faire pas mal de recherches. Pour ta question sur la photo de Doubleclic, il ne peut s'agir d'une larve car ces dernières n'ont que trois paires de pattes et l'abdomen rond. Pour Wikipedia, je suis bien d'accord avec toi sinon qu'en l'occurrence l'article est très bien documenté et synthétise les biblios indiquées (que j'ai consultées, pour certaines).
   Concernant la couleur de l'adulte, tous les documents consultés indiquent qu'il est rouge (voir photo ci-dessous) mais j'ai trouvé à plusieurs reprises la mention qu'il s'éclaircissait à l'approche de l'hiver. Pour la taille, j'ai trouvé également quelques mentions indiquant 2 mm (longueur maxi).
André

Rastignac

#35
Novembre 06, 2012, 18:56:50 Dernière édition: Novembre 06, 2012, 19:03:23 par Rastignac
Bon, allez, je m'y connais rien niveau bestiole, mais j'ai envie de rentrer dans le ring  ;D  ;D  ;D

Après une recherche de 10 secondes chrono sur Google, j'opte pour un Trombidiidae indéterminé   8)

Qui fait dans les 4 - 5 mm  ;D  ;D

Rastignac

#36
Novembre 06, 2012, 19:10:34
La voila attaquée par une abeille géante  ;D

Goelo

#37
Novembre 06, 2012, 19:20:16
Citation de: Ajyx le Novembre 06, 2012, 18:29:10
...Ce débat est très intéressant, Jan (un peu pollué quand même par certains intervenants qui manquent farouchement de classe  ;))

Le débat est effectivement très intéressant, en dépit des malentendus qui le perturbent et de ton ton (j'aime bien) condescendant (mais tu n'es pas le seul, et l'on peut laisser de côté).
Ici, l'échange tourne autour de la nature de la bestiole... De quel ordre et de quelle famille, et quelle est sa taille moyenne? Rien ne semble réglé si j'ai bien lu. Et c'est toujours instructif.

Sur l'autre fil ouvert par l'auteur, dans une autre section, l'échange (c'est est un, en dépit de l'attitude froissée de la dame) porte sur les éléments techniques permettant et aboutissant à la prise de vue d'un sujet de petite taille, et comment l'obtenir net (ce qui n'est pas le cas sur la photo).
La question est moins de savoir si la photo est un crop ou non (oui, c'en est un, bon c'est OK) mais pour tous de comprendre ce qu'est une photo prise à l'aide d'un objectif permettant la proxi ou la macro.
Qu'est-ce que le rapport 1:1, et comment se traduit-il sur un capteur et dans une image ?

Les deux discussions sont complémentaires, si l'on veut bien laisser de côté les attitudes partisanes et dérisoires et se comporter en personnes courtoises, comme les messages de DomDom et de Vonncor y invitent, entre autres. Ces membres se tiennent régulièrement à l'écart des invectives et des mesquineries.

Quant à la Classe... C'est sûr, il faut pouvoir s'aligner sur le titre de ce fil... Pas facile, j'en conviens.  ::)  ;)

Michel Didier

#38
Novembre 06, 2012, 19:34:56
Citation de: DOMDOM49 le Novembre 06, 2012, 10:56:39
ok

excusez moi de vous avoir dérangé ....c'est pas grave et il n'y a aucune histoire d'égo là dedans Ajyx

bon je vois que je gêne ...(mais pas de réponse sensée par contre)  :'(

Si Crazzy Squirrel (ou Laure Ahn ...enfin quelqu'un qui s'y connait un minimum quoi)  peut répondre a mon interrogation ...ça me ferait plaisir tout de même de trouver cette fameuse 3ème voie dont parle Cliclic.....

bonne journée à tous  :)

C'est gentil de penser que j'y connais qqc ... ;) La seule chose dont je suis sûr, c'est que je n'ai jamais vu ce type d'acarien mesurer 4,5 mm. Je suppose que comme chez les humains, la taille peut varier dans des proportions importantes d'un individu à l'autre, mais 0,x mm est plutôt la règle, et une moyenne autour de 0,6 mm est très crédible. Et c'est vrai que la taille exacte, on s'en fout un peu sur un forum de photographes ...

A part ça, je suis nul en calcul. Mais j'ai fait hier des collemboles très infra millimétriques (± 0,3 mm), RG ± 3,5, sans recadrage, il ressort une bestiole qui mesure 6 cm sur la tof réduite pour le ouaibe (tu peux vérifier, il y a un fil en cours ;D), ce qui ne me paraît pas du tout incohérent avec la réalisation de Clic²... Capteur APS-C. Ingénieurs, à vos calculettes :P !

Autre point lu sur le forum critique qui, lui, m'a bien gratouillé et que je trouve particulièrement non pertinent : on a reproché à la tof de CLICLIC d'être floue. Faut savoir que cette petite bête est recouverte d'une toison très dense. Je mets au défi quiconque de faire une photo "nette" (lire : "avec une définition au rasoir") avec un morceau de velours ::) ...

Cdt
Michel

Le sot sait, le sage cherche.

vonncor

#39
Novembre 06, 2012, 20:26:30
Citation de: Crazy Squirrel le Novembre 06, 2012, 19:34:56
C'est gentil de penser que j'y connais qqc ... ;) La seule chose dont je suis sûr, c'est que je n'ai jamais vu ce type d'acarien mesurer 4,5 mm. Je suppose que comme chez les humains, la taille peut varier dans des proportions importantes d'un individu à l'autre, mais 0,x mm est plutôt la règle, et une moyenne autour de 0,6 mm est très crédible. Et c'est vrai que la taille exacte, on s'en fout un peu sur un forum de photographes ...

A part ça, je suis nul en calcul. Mais j'ai fait hier des collemboles très infra millimétriques (± 0,3 mm), RG ± 3,5, sans recadrage, il ressort une bestiole qui mesure 6 cm sur la tof réduite pour le ouaibe (tu peux vérifier, il y a un fil en cours ;D), ce qui ne me paraît pas du tout incohérent avec la réalisation de Clic²... Capteur APS-C. Ingénieurs, à vos calculettes :P !

Autre point lu sur le forum critique qui, lui, m'a bien gratouillé et que je trouve particulièrement non pertinent : on a reproché à la tof de CLICLIC d'être floue. Faut savoir que cette petite bête est recouverte d'une toison très dense. Je mets au défi quiconque de faire une photo "nette" (lire : "avec une définition au rasoir") avec un morceau de velours ::) ...

Cdt
Michel
pour l'histoire de la netteté on ne pouvait pas savoir....

en revanche pourrait tu poster ou (m'indiquer ) quel photo de collemboles sont non recadrées ( vu qu'il y en a plusieurs...) car j'aimerai effectuer ces fameux calculs pour savoir ou ça coince ( et valider ou refuté les calculs précédents ) ? merci d'avance :)

Michel Didier

#40
Novembre 06, 2012, 20:41:51
Citation de: vonncor le Novembre 06, 2012, 20:26:30
pour l'histoire de la netteté on ne pouvait pas savoir....

en revanche pourrait tu poster ou (m'indiquer ) quel photo de collemboles sont non recadrées ( vu qu'il y en a plusieurs...) car j'aimerai effectuer ces fameux calculs pour savoir ou ça coince ( et valider ou refuté les calculs précédents ) ? merci d'avance :)
Les 2 dernières répondent aux critères RG ± 3,5:1 (le ±  signifie que c'est entre 3 et 4, mais sans changement entre les 2, si j'avais su, j'aurais pris des notes ;)) et sans recadrage.

Evidemment, pour l'exactitude des calculs, un empilement d'arguments caractérisés par "±" (RG, taille de la bestiole, angle de pdv ...) n'est pas un gage de précision... :P

Cdt
Michel
Le sot sait, le sage cherche.

vonncor

#41
Novembre 06, 2012, 20:47:13
Citation de: Crazy Squirrel le Novembre 06, 2012, 20:41:51
Les 2 dernières répondent aux critères RG ± 3,5:1 (le ±  signifie que c'est entre 3 et 4, mais sans changement entre les 2, si j'avais su, j'aurais pris des notes ;)) et sans recadrage.

Evidemment, pour l'exactitude des calculs, un empilement d'arguments caractérisés par "±" (RG, taille de la bestiole, angle de pdv ...) n'est pas un gage de précision... :P

Cdt
Michel
oui oui ne t'en fais pas je fais des études pour devenir ingénieurs donc les incertitues je connais ;) pour aller je me met au boulot ;D

Jan Furansowa

#42
Novembre 06, 2012, 20:53:49
Citation de: Ajyx le Novembre 06, 2012, 18:29:10
...Ce débat est très intéressant, Jan (un peu pollué quand même par certains intervenants qui manquent farouchement de classe  ;))

   Je ne suis vraiment pas spécialisé en Acariens et cette petite polémique m'a imposé de faire pas mal de recherches. Pour ta question sur la photo de Doubleclic, il ne peut s'agir d'une larve car ces dernières n'ont que trois paires de pattes et l'abdomen rond. Pour Wikipedia, je suis bien d'accord avec toi sinon qu'en l'occurrence l'article est très bien documenté et synthétise les biblios indiquées (que j'ai consultées, pour certaines).
   Concernant la couleur de l'adulte, tous les documents consultés indiquent qu'il est rouge (voir photo ci-dessous) mais j'ai trouvé à plusieurs reprises la mention qu'il s'éclaircissait à l'approche de l'hiver. Pour la taille, j'ai trouvé également quelques mentions indiquant 2 mm (longueur maxi).


Merci pour ces précisions. Pourrait-il s'agir d'une nymphe ? Elle possède huit pattes, comme l'adulte, mais est plus petite et plus rougeâtre que ce dernier...

vonncor

#43
Novembre 06, 2012, 21:18:08
Bon alors j'ai fait les calculs en considérant que les mesures de crazy squirrel comme référence et il c'est avérer quelque chose : j'ai découvert un facteur 4.63 nécessaire pour retrouver les bonnes valeurs ( me demander d'ou il vient je cherche encore...) il s'avère que a avec ce fameux facteur j'estime la taille de l'acarien à 0.5mm grosso merdo...

PS: explication de mon raisonnement pour ce que ça intéresserait ( et qui pourrait me corriger) :
-j'ai mesurer la taille horizontale de la collembole et j'ai fait le rapport : (mesure horizontale colembole)/(mesure horizontale image)
-puis j'ai multiplier la taille horizontale du capteur par ce rapport ( il est censé être le même logiquement)
-j'ai ensuite diviser ce résultat par le grossissement ( puisque 3.5mm capteur donne 1mm realité)
je trouve un résultat 4.63 fois supérieur à l'estimation de crazy squirrel....

lorsque j'applique le même raisonnement à l'image de clicclic je trouve un acarien de correspondant aux images de la section critiques avec la règle...hors en divisant par 4.63 je trouve pile ce que disais cliclic...

vonncor

#44
Novembre 06, 2012, 21:22:06
Je pense que tu avais donc raison cliclic, cette bestiole fait moins d'un millimètre ;) Excuse moi si j'ai été chiant mais au moins j'ai l'impression d'avoir avancé dans le problème et d'avoir appris un truc ( du moins la moitié ) . Maintenant j'aimerai bien qu'un pro passe que je sache si je me suis pas gouré et d'ou vient ce facteur 4.63 ) :)

vulpes

#45
Novembre 06, 2012, 21:33:20
"Une fourmi de dix-huit mètres
avec un chapeau sur la tête
ça n'existe pas, ça n'existe pas  :P
Une fourmi traînant un char
plein de pingouins et de canards
ça n'existe pas, ça n'existe pas
Une fourmi parlant français
parlant latin et javanais
ça n'existe pas, ça n'existe pas
eh ! et pourquoi pas !"

Robert Desnos

;)
Impossible photographe....

vonncor

#46
Novembre 06, 2012, 21:45:03
oui mais non en fait mes calculs ne sont pas bons..j'ai verifier sur les photos rapport 1:1 d'une règle et ça ne colle pas...

helyo

#47
Novembre 06, 2012, 23:19:17
Citation de: vulpes le Novembre 06, 2012, 21:33:20
"Une fourmi de dix-huit mètres
avec un chapeau sur la tête
ça n'existe pas, ça n'existe pas  :P
Une fourmi traînant un char
plein de pingouins et de canards
ça n'existe pas, ça n'existe pas
Une fourmi parlant français
parlant latin et javanais
ça n'existe pas, ça n'existe pas
eh ! et pourquoi pas !"

Robert Desnos

;)

Merci pour ce petit rappel fort rafraichissant !   :)  ;)

Laure-Anh

#48
Novembre 07, 2012, 21:43:12
Citation de: Ajyx le Novembre 06, 2012, 08:14:07
...Enfin, si ton 105 macro présente bien un rapport 1/1 en 24x36, avec la taille de capteur de ton D90, il donne alors un rapport de grandissement de 1,5/1. La taille de l'Acarien est donc augmentée de 50 % sur ton cliché par rapport à ce que tu aurais obtenu en 24x36 avec le même objectif au même rapport.

Ben...non.

Comme l'a expliqué DomDom49 : au rapport 1:1, un sujet faisant un mm dans la vraie vie mesure un mm sur le capteur, et ce que le capteur utilisé soit petit ou grand. J'ai eu du mal à comprendre cette notion de capteur quand j'ai débuté mais on m'a bien expliqué tout comme il faut. On me l'a, pour tout dire, expliqué longtemps, plus que longtemps, avec patience, beaucoup de patience mais j'ai fini par comprendre.

Tu projettes un film de sorte qu'il couvre toute la surface d'un grand mur crépi situé à une distance donnée mais faute d'avoir un grand écran blanc uni faisant la taille du mur,  tu interposes par défaut un petit écran fin et blanc sur la façade du dit mur crépi pour recevoir l'image formée : l'image formée sur l'écran est de la même taille que celle formée sur le mur crépi. En aucun cas elle ne varie de taille selon la taille du support, tu ne vois pas la scène tournée dans son entier sur l'écran blanc uni en raison de la petitesse de cet écran, tu n'en vois qu'un petit bout "comme si on avait procédé à un recadrage du film".

De même, quand l'image formée par l'objectif est recueillie sur un petit capteur plutôt que sur un grand capteur, le petit capteur n'est pas en mesure d'enregistrer tous les détails situés en dehors de sa périphérie, lesquels détails auraient figuré sur la surface d'un plus grand capteur si un plus grand capteur avait été utilisé en lieu et place du petit capteur : on dit par abus de langage que l'objectif utilisé sur un APS-C Nikon "cadre comme" un objectif de focale x1,5 plus longue...mais en aucun cas l'image formée sur le capteur n'est plus grande. Parce que les détails qui auraient été enregistrés sur le grand capteur ne sont pas présents sur le fichier enregistré par le petit capteur, c'est "comme si on avait recadré" (mais c'est un abus de langage) le fichier que l'on aurait enregistré avec le grand capteur. Le grandissement maximal autorisé n'est pas pour autant augmenté. (Idem quand tu regardes ton reflet dans un petit miroir ou bien dans un grand miroir tous deux tenus à une même distance donnée.)

Si on pouvait photographier de façon satisfaisante un sujet faisant 0,45 mm avec un simple 105mm/macro, quel intérêt aurait Crazy Squirrel à investir dans un coûteux MP65 ?...
Est-il normal qu'un collembole photographié par Crazy Squirrel avec son MP65 au rapport 3,5:1 et un sujet de même dimension photographié par moi avec mon100mm macro au rapport de 1:1 puissent avoir la même taille sur un capteur, petit ou grand ?

Si Doubleclic ne s'est pas trompée sur la taille de son sujet, elle a dû faire à son insu un crop numérique avec son D90...Il paraît que cet appareil-photo permet ce genre d'opération. C'est facile à vérifier : il suffit de compter le nombre de pixels figurant sur son RAW. Si tous les pixels sont présents, il suffit de faire une règle de trois pour connaître la taille réelle du sujet dans la mesure où la largeur du capteur du D90 est connue.

Bonne soirée à toutes et à tous.

Michel Didier

#49
Novembre 07, 2012, 22:43:19
Et si on prenait le problème dans l'autre sens ? Juste une piste : tenir compte des RG différents (1:1 pour CC vs +/- 3,5:1 pour moi), de la taille des différentes bestioles (0,6 mm pour l'acarien, 0,3 mm pour le collembole). Logiquement, à la sortie, l'acarien doit ressortir 3,5 / 2 plus petit. Appliquons le prorata tiré de la différence de taille des redimensionnements pour le ouaibe, soit 28,5 / 26, et on doit pouvoir dire que l'acarien devrait mesurer sur la photo, à la grosse louche : 6 x 2 / 3,5 x 28,5 / 26 = 3,75 cm.

Pile-poil ce qu'il fait ... Donc, soit CC ne raconte pas d'histoire, ce dont je suis certain (pourquoi le ferait-elle ?), soit je raconte des craques, ce que je suis certain de ne pas faire (pourquoi le ferais-je ?).

Maintenant, je ne suis pas contre les démonstrations "irréfutables point-barre" des géomètres de la photo, ce n'est pas moi qui les réfuterai (chuis pas théoricien), ce sont les faits qui s'en chargent, et dans ce cas précis, ils sont 'hachement causants et têtus sans se prendre le chou, les faits :P :D ...

Cdt
Michel
Le sot sait, le sage cherche.
Imprimer
En haut Pages 1 2 3 4 5
Actions de l'utilisateur