70-300mm ssm ou 70-400mm ssm

[rascal]

tous les test que j'ai vu, CI compris, donnait le 50-500 devant (légèrement)  : gamme EX et plus cher

[Jean-Claude Gelbard]

Je confirme (en me répétant) que les 70-300 et 70-400 Sony avaient été testés dans le même No de CI et sur 2 pages qui se faisaient face (et que je peux retrouver). A 300mm, le 70-300 était sensiblement meilleur que le 70-400. Par contre, à 400 mm, le 70-300 ne valait plus rien. (mais qu'est-ce que je raconte ?) Cela dit, le 70-400, c'est 2x le poids et le prix... J'ai eu fait un test avec un multiplicateur Kenko Pro x1,4 derrière le 70-300 et le résultat ne m'avait pas dégoûté. Ni laissé un souvenir impérissable, d'ailleurs, mais comme je n'y croyais pas trop, il faudrait que je fasse des tests plus sérieux. Après tout, un 8/420 mm, ça pourrait dépanner... Je crois me souvenir que même l'AF n'avait pas protesté.

[Claude77]

Il faut ajouter à cela que la donne a changé, avec les boîtiers à 24 Mpix.
Dans mon application principale (sport auto sur circuit), les 400 mm du 70-400 se sont révélés un vrai "+", sachant qu'il était monté au départ sur un A700, donc 12 Mpix.
Sur un A77 par exemple, croper en 12 Mpix toute considération du rendement des photosites mise à part) revient à shooter au 420 mm à fond de range du 70-300, plus léger et moins cher.

Pas une raison pour autant de me séparer du 70-400, puisque je l'ai... et qui, en suivant ce raisonement me permet d'aller chercher des cibles à des endroits où je ne peux me déplacer... sauf voile atmosphérique.
Pour les quelques emports légers dont j'aurais besoin, j'utilise un 50-150 2.8 HSM (l'ancien) qui, toujours avec le même raisonement, me donne un champ équivalent à 210 mm en 12 Mpix.

[FredEspagne]

Un test intéressant du 55-300mm/4.5-5.6 par Kurt Munger http://kurtmunger.com/sony_dt_55_300mm_f_4_5_5_6_samid336.html

[pantxoa]

Je confirme (en me répétant) que les 70-300 et 70-400 Sony avaient été testés dans le même No de CI et sur 2 pages qui se faisaient face (et que je peux retrouver). A 300mm, le 70-300 était sensiblement meilleur que le 70-400. Par contre, à 400 mm, le 70-300 ne valait plus rien. (mais qu'est-ce que je raconte ?) Cela dit, le 70-400, c'est 2x le poids et le prix... J'ai eu fait un test avec un multiplicateur Kenko Pro x1,4 derrière le 70-300 et le résultat ne m'avait pas dégoûté. Ni laissé un souvenir impérissable, d'ailleurs, mais comme je n'y croyais pas trop, il faudrait que je fasse des tests plus sérieux. Après tout, un 8/420 mm, ça pourrait dépanner... Je crois me souvenir que même l'AF n'avait pas protesté.

C'est ce que j'avais constaté sur mon ex D7000 avec un kenko 1.4 et le 70-300mm Nikon. Franchement pas mauvais.