Un 50 mm sinon rien...

[Verso92]

La dernière du jour (enfin, d'hier, puisqu'on a passé minuit...) au 50mm :

[arno06]

Et m'est avis qu'un "vieux" D700 avec grip accouplé à l'une de ces 2 optiques pourrait en remontrer, en sport ou en animalier, à quelques boitiers plus récents et plus pixellisés mais moins bien mariés....

ca semble assez clair a mes yeux  ;-)

[Buzzz]

Mais en même temps, la focale ne correspond pas du tout à ce que j'aime, si bien que je m'en sers uniquement dans les sujets plats, sans perspective. Je trouve la focale bâtarde.

C'est marrant, c'est exactement mon avis sur... le 35 mm

Buzzz

[jeandemi]

c'est un texte que j'avais écrit pour un débutant à l'époque de Photim, mais je suis encore d'accord avec (c'est bien d'être d'accord avec soi-même  )

-Le 50mm ne restitue pas l'angle de champ de l'oeil, mais la perspective de l'oeil nu.
-un grand angle déforme la perspective (il l'allonge, l'étale) en rendant les objets près, plus près et les objets loin, plus loin.
-un télé objectif fait le contraire, il comprime, donnant l'impression que les plans sont plus rapprochés les uns des autres.
-le 50mm (en 24x36) se situe entre les deux, respectant la perspective de l'oeil nu.
il permet aussi de donner un effet GA (en s'accroupissant et en contre-plongée) ou un effet télé (en étant en hauteur et prenant la photo en plongée), il est donc assez polyvalent.
-l'angle de champ de l'oeil, lui dépend de chaque individu et de son état (fatigue et alcool diminuent l'angle de champ perçu). Peut être que le plus rapprochant est le 45mm de l'XPan en 24x65mm (cadre large et perspective normale) ?

Là ou je ne suis pas d'accord, c'est sur la difficulté d'utilisation.
-Pour moi, le 50 est plus facile, car il impose sa rigueur. Le défaut majeur qu'on les débutants, c'est de vouloir tout mettre sur la photo, donnant une image confuse, sans force, n'allant pas à l'essentiel.
Avec un 50, on ne peut pas tout mettre dans le cadre, l'on est obligé de trier et de sélectionner uniquement ce qui est important. (pas la photo de toute la maison –qui transparaîtra sans détails marquants-, mais juste d'une fenêtre fleurie,...)
Sa grande luminosité permet (sur un reflex) de bien voir le cadre et son contenu.
(sur un télémétrique, cela n'a pas d'importance, car l'on vise à coté, pas à travers)
Comme tous les fixes, il impose de se déplacer, de « tourner autours » de son sujet.

-avec un 35mm, il y a déjà moyen de "tout mettre" sur la photo. oui, c'est plus facile. de faire de mauvaises photos !
Si l'on a beaucoup de rigueur (apprise par exemple en utilisant un 50), on pourra faire des photos plus expressives au 35 car l'on sera plus près, "dans" la photo ("si ta photo n'est pas assez bonne, c'est que tu n'est pas assez près" -R. Capa-). Mais il faut bien sélectionner le contenu du cadre, faire attention aux fuyantes, trier, "organiser le chaos" sous peine de n'arriver qu'à une photo confuse.

De manière générale, plus grand est l'angle de champ, au plus on embrasse de choses dans le viseur, et plus augmente le nombre de choses auxquelles il faut faire attention, au risque de mal les gérer. Plus la focale est longue, moins il y a de choses à cadrer, au plus facile s'est. ( ?)
En fait, non, car d'autres problèmes se posent alors... le bougé, songer à étager les plans (idéalement 3), par exemple...

« Beaucoup de fois, jeune Jedi, tu remettras ton travail sur le métier. »

PS : certains considèrent, qu'au niveau de la perspective, un 35mm correspond plus aux petits, et le 50 aux grands. (Henri Cartier-Bresson était grand). Je n'ai pas d'avis particulier là dessus, mais en règle générale, on peut constater que plus l'angle est grand, plus il faut se rapprocher du sol, et plus l'angle est fermé, plus il faut monter. (Voir les photos de Toscane, ces paysages sont très souvent pris en plongée, au télé-objectif.)

[Shosholoza]

J'aime beaucoup le 50mm ........et heureusement pour moi car c'est mon seul objectif a l'heure actuelle 
revenir a la focale fixe me pousse a travailler plus mes photos , réfléchir au cadrage , a la perspective , au contenu et du coup elles se sont améliorées ( remarquez , vu d'ou ça partait ça ne pouvait qu'aller dans le bon sens  )
Fin du mois je prends le 105 et ensuite un 28 et ça suffira amplement a mon bonheur.

[Verso92]

c'est un texte que j'avais écrit pour un débutant à l'époque de Photim, mais je suis encore d'accord avec (c'est bien d'être d'accord avec soi-même  )

-Le 50mm ne restitue pas l'angle de champ de l'oeil, mais la perspective de l'oeil nu.
-un grand angle déforme la perspective (il l'allonge, l'étale) en rendant les objets près, plus près et les objets loin, plus loin.
-un télé objectif fait le contraire, il comprime, donnant l'impression que les plans sont plus rapprochés les uns des autres.
-le 50mm (en 24x36) se situe entre les deux, respectant la perspective de l'oeil nu.
il permet aussi de donner un effet GA (en s'accroupissant et en contre-plongée) ou un effet télé (en étant en hauteur et prenant la photo en plongée), il est donc assez polyvalent.
-l'angle de champ de l'oeil, lui dépend de chaque individu et de son état (fatigue et alcool diminuent l'angle de champ perçu). Peut être que le plus rapprochant est le 45mm de l'XPan en 24x65mm (cadre large et perspective normale) ?

Et bien moi, je ne te félicite pas...

[Raphael1967]

Grand texte Jeandemi.

T'es sur les rangs pour aller déjeuner à l'œil chez Drouant en 2013.

[gedeon44]

Pour ceux que ça intéresserait, vous pouvez poster là : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,165120.0.html 

[Nez Rouge]

Oui.

j'aime beaucoup, verso....vraiment une belle photo

[Verso92]

j'aime beaucoup, verso....vraiment une belle photo

Merci Nez Rouge !

;-)

[Jean-Claude]

il existe le CZ 55mm f1.4 à 3000 Euros - http://blogs.zeiss.com/photo/en/?p=2860

Un projet qui devrait aboutir dans un an, ne veut pas dire il existe !

[MarcF44]

Un projet qui devrait aboutir dans un an, ne veut pas dire il existe !

Jean-Claude, pourrais-tu m'envoyer un petit mail, je ne vois pas ton enveloppe, j'ai un conseil à te demander sur un objectif.

[philo_marche]

(la curiosité, ce n'est pas sur les bancs d'une école que ça s'acquière... sinon, ça se saurait !)

Pas plus que l'orthographe...
Mais ça, ça se sait déjà.

[Verso92]

Pas plus que l'orthographe...
Mais ça, ça se sait déjà.

Par curiosité, quelle faute d'orthographe aurais-je faite à "curiosité" ?
(pour la conjugaison d'acquérir, OK : le correcteur n'a pas bronché à cause du subjonctif... au temps pour moi !)

Par avance merci !

[philo_marche]

Par curiosité, quelle faute aurais-je faite à "curiosité" ?
(pour la conjugaison d'acquérir, OK : le correcteur n'a pas bronché à cause du subjonctif... au temps pour moi !)

Par avance merci !

Ben aucune, bien sûr, Verso.
Je l'avais mis en gras pour le petit jeu de mots laid.

[Verso92]

Ben aucune, bien sûr, Verso.
Je l'avais mis en gras pour le petit jeu de mots laid.

L'espace d'un instant, tu m'as fait peur...  ;-)

[philo_marche]

L'espace d'un instant, tu m'as fait peur...  ;-)

La crainte est le début de la sagesse...

[titisteph]

au temps pour moi

Alors Verso, tu ne sais pas que cette orthographe est fausse?
On dit "Autant pour moi", et non "au temps pour moi", qui n'a aucun sens.

[Manu_14]

Alors Verso, tu ne sais pas que cette orthographe est fausse?
On dit "Autant pour moi", et non "au temps pour moi", qui n'a aucun sens.

Rhoooo...

http://fr.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi

http://www.langue-fr.net/spip.php?article14

[Raphael1967]

Alors Verso, tu ne sais pas que cette orthographe est fausse?
On dit "Autant pour moi", et non "au temps pour moi", qui n'a aucun sens.

Toi, t'as pas fait l'armée...
Sinon, tu aurais appris à marcher au temps.

[blibli]

Alors Verso, tu ne sais pas que cette orthographe est fausse?
On dit "Autant pour moi", et non "au temps pour moi", qui n'a aucun sens.

Alors là......tu vas te faire bouffer le nez

[Buzzz]

Alors là......tu vas te faire bouffer le nez

Clair ! C'est Verso qui a raison sur ce coup

Buzzz

[hyago]

Clair ! C'est Verso qui a raison sur ce coup

Buzzz

La question ne devrait jamais se poser:

1º Regle: Verso a toujours raison.
2º Regle: Quand Verso n'a pas raison, on applique la 1º Régle... 

[Michel K]

-Le 50mm ne restitue pas l'angle de champ de l'oeil, mais la perspective de l'oeil nu.
-un grand angle déforme la perspective (il l'allonge, l'étale) en rendant les objets près, plus près et les objets loin, plus loin.
-un télé objectif fait le contraire, il comprime, donnant l'impression que les plans sont plus rapprochés les uns des autres.
-le 50mm (en 24x36) se situe entre les deux, respectant la perspective de l'oeil nu.
il permet aussi de donner un effet GA (en s'accroupissant et en contre-plongée) ou un effet télé (en étant en hauteur et prenant la photo en plongée), il est donc assez polyvalent.
-l'angle de champ de l'oeil, lui dépend de chaque individu et de son état (fatigue et alcool diminuent l'angle de champ perçu). Peut être que le plus rapprochant est le 45mm de l'XPan en 24x65mm (cadre large et perspective normale) ?

La perspective est respectée si la photo est regardée à distance orthoscopique. Et ce quel que soit l'observateur, qu'il soit humain, mouche, rapace...
Il n'y a donc aucun lien direct entre l'oeil et la focale de l'objectif.

Michel :-)

NB : la plupart des photos sont regardées à des distances très supérieures à la distance orthoscopique du 50mm.

[titisteph]

Clair ! C'est Verso qui a raison sur ce coup

En fait, les deux orthographes sont tolérées.
Mais je dois dire que vous m'avez appris quelque chose!
Alors désolé, Verso, et ...au temps pour moi!