17-40 ou 16-35 ?

[One way]

Et si a F8 c'est net au centre et flou sur les bords, on fait quoi    ?
(c'est une devinette, perso j'ai la réponse )

On fait quoi? Et bien on arrête de se masturber la tête avec les optiques et on passe au soft comme DXO. Le module netteté de DXO qui existe depuis des années ne fait justement que remonter la netteté des bords tout en gardant le piqué central.

Après je suis aussi d'avis d'utiliser les optiques AF sur apc pour du paysage si on est exigent sur les bords. C'est de toute façon la seule et unique solution pour avoir un champs uniforme sans utiliser une optique à decentrement. Et oui même un 21mm zeiss n'est pas uniforme sur FF.

De toute façon le 16-35II n'est pas une optique à paysage mais à reportage (un bon 35mm f2.8 utilisable à 16mm) et le 17-40 fait partie de la préhistoire des optiques L et n'a jamais prétendu être encore utilisable sur les boitiers actuels si l'on est exigeants.

[Jef]

Si tu peux prend le 16-35. J'ai le 17-40 depuis prés de 10 ans et ai acheté le 16-35 suite à la lecture du même test:
http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

car j'aime beaucoup avoir le soleil dans l'image... Le résultat est bien meilleur (à mon avis ) qu'avec le 17-40; l'étoile est superbe.... Question piqué, à F8 le 16-35 est supérieur et même à F11/13 (optimum su 17-40) le 16-35 reste devant, surtout sur les bords (au centre c'est kif-kif).
Amitié
Jeff

[dideos]

Peut être Dideos, toujours est il que ce que montrent les graphs du Chasseur d'Images
n° 333  page 128  est assez parlant.
Il est aussi question d'exemplaires aux lentilles un peu décentrées.

Voir aussi C.I n° 331

Comparer le 16-35 a 16 avec le 14 samyang sur DXO avec 1DS MK3.
Le Sam ridiculise le Canon en uniformité de résol et en aberrations chromatiques
Dommage qu'il n'y ait pas le 14L

[Hans Georg]

Je ne voit pas comment une optique peut être mauvaise en paysage, soit avec une focalisation à l'hyperfocal des que le focus est à plus de 3 mètres à partir de f8 .
Cela sent à plein nez le gros décalage AF.

Mais bon HANS, si tu te satisfais du 35mm f2, effectivement à quoi bon dépenser 1400 euros de plus pour un 24LII.

Mauvaise en paysage pour moi veut dire : différence de piqué entre la zone centrale et les bords qui saute encore aux yeux à f/11 et même après traitement DXO, alors qu'on on a payé 1500 Euros et qu'on en a gros sur la patatate.

Quant au 35 f/2, c'est mon bouchon sur le 5D. Voir ce qu'en obtenait Badloo sur le sien, il n'y a pas si longtemps !! Je pensais au 24mm f/1,4 II comme bouchon sur mon 1D, mais, in fine, il s'avère que ça ne le fait pas du tout, malgré le crop factor.