17-40 ou 16-35 ?

[Olivier-Ma]

Bonsoir à tous.

Photographe de portrait, je recherche un grand angle, pour faire de temps en temps de beaux paysages.
Je me tatte encore, a savoir si je prends le 17-40 F/4 a 750e environ, ou le 16-35 /2.8 a 1400 environ...

J'aimerais avoir vos conseils, sachant que je ne suis pas pro du paysage... La différence de prix se voit-elle dans la différence de qualité ? OU les 2 sont-ils sensiblement similaires dans la qualité ?

Sachant que pour ma part, je trouve l'ouverture a 2.8 peut importante, vu qu'en paysage j'utilise un trépied... Je n'ai pas besoin d'un objectif hyper lumineux.

Merci d'avance

Olivier

[Cptain Flam]

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Si tu as le budget du 16-35 L II... Le 17-40 m' avait bien déçu, mais j' avais certainement une mauvaise copie. J' ai cependant lu beaucoup de retours conformes à mes propres constatations.

[Olivier-Ma]

Le top ! Merci beaucoup pour ce test extremement complet.
je demandais pas mieux.

Donc mtn, a ce poser la question, est-ce que mettre 700e de plus vaut le coup, pour une beauté des lamelles plus jolie et un piqué meilleur sur les bord...
ca fait beaucoup 700e ^^

[Myna]

Je crois que tu réponds toi même à ta question dans la mesure ou l'ouverture f2.8 n'est pas pour toi une priorité et que tu ne cherches pas un objectif hyper lumineux alors le 17-40 me semble une bonne option 

Il se murmure un peu partout que le 16-35 est un poil meilleur sur les bords, je ne peux pas te dire car je ne l'ai jamais testé...et puis je suis ravie de mon 17-40 (peut être un bon exemplaire) , il me convient tout à fait!
Et puis ça te permet de mettre les 700€ de différence dans la tirelire pour un éventuel futur achat 

[Broadpek]

Sur quel boîtier?
J'utilise le 17-40 sur APS-C, mais je le trouve meilleur sur 24*36, voir bien meilleur suivant le boîtier utilisé.
Sur APS-C, je trouve qu'il est un poil capricieux.
Parfois, il claque bien, parfois pas.
C'est bizarre...

[Olivier-Ma]

J'utilise un 5D2

L'ouverture, oui peu importe, mais c'était par rapport au piqué, si la différence était reelle, tu peux voir sur le lien de Cptain Flam, la différence de piqué sur les bord, ainsi que l'apercu du soleil qui est beaucoup plus beau sur le 16-35

[sofyg75]

rien d'original à ajouter le 16-35mm est meilleur que le 17-40mm mais pour du paysage où on a tendance à fermer (même si c'est pas une obligation) les différences s'estompent. Par contre le 16-35 est génial en reportage.

après si tu veux de la très belle qualité en uga/ga pour du paysage c'est avec des fixes que tu l'aura, canon n'a pas encore son 14/24mm 
En vrac et non exhaustif : 24LII, Zeiss 21mm (le 18mm est sympa aussi, quand au 15mm que je n'ai jamais essayé il semble monstrueux), le 24mm canon Ts-e, le 17mm canon Ts-e ... certains de ces fixes coûtent environ le même prix que le 16-35.

[adelme]

mouais, en paysage comme dis plus haut t'es jamais à f2.8, je trouve la différence de prix (et de poids) trop élevée...
la différence se voit, oui, quand on analyse. mais correctement corrigé et tiré en 30x40 personne la verra (sauf ceux qui cherchent le défaut!)

[Olivier-Ma]

Merci pour vos avis,

En effet, le 17-40 vaut mieux, au vu du prix

[JamesBond]

Sur quel boîtier?
J'utilise le 17-40 sur APS-C, mais je le trouve meilleur sur 24*36, voir bien meilleur suivant le boîtier utilisé.
Sur APS-C, je trouve qu'il est un poil capricieux.
Parfois, il claque bien, parfois pas.
C'est bizarre...

Je vous avais pourtant prévenu qu'il ne fallait pas le racheter à ce prêtre vaudou... mais vous ne m'avez pas écouté.

[Broadpek]

Je vous avais pourtant prévenu qu'il ne fallait pas le racheter à ce prêtre vaudou... mais vous ne m'avez pas écouté.

Ouais...
Il va falloir qu'on voit ça, Commander Bond... Peut-être qu'un petit réglage sur 50D peut aider, non??
Tout se passe très bien sans rien modifier avec le 70-200 et avec le 40 mm, mais le 17-40 a tendance à être moins précis.

[mac arthur]

Bonsoir,
au risque de paraitre mauvais coucheur:
Il existe une rubrique OBJECTIFS Canon

Pourquoi ne pas l'utiliser ?

Vous rangez les choses n'importe où chez vous ?

[Alkatorr]

Halala ces jeunes alors j'te jure !!!!
Sinon le 17-40 passe très bien à la moulinette Dxo ou ps/lightroom ! Il est facile à corriger ce bon petit zoom. Qui monte au Salon de la photo vendredi histoire de serrer quelques louches 

[al646]

Le 5d2 sur trépied pour le paysage mérite bien mieux que ces zooms...
Prends 2 focales fixes et tu auras des résultats bien meilleurs, pour ne pas casser trop le cochon, je suggère:

35 mm: soit le vieux canon 35mm f/2 qui excelle à f/5.6 et f/8 (à f/11, la diffraction commence à être perceptible, mais cela reste très bon), soit le Samyang 35mm f/1.4, optique manuelle mais piqué plutôt stratosphérique selon les tests dispo sur le net

24 mm: pour rester raisonnable, le Samyang 24 mm f/1.4, sinon, le Canon 24mm f/1.4L II

Et s'il te reste un peu d'économie, pourquoi ne pas compléter par le Voigtlander 20mm, manuel mais pas cher et à f/8 il est vraiment bon

Plus large que 20 mm, je déconseille, car focales difficiles à utiliser, l'angle de champ est tellement large qu'il y a toujours des éléments parasites dans le cadre, mais aussi, les différences de luminosité sont très grandes et c'est pas facile d'avoir la bonne exposition sans utiliser des filtres, sinon, bonjour ciels cramés ET zones trop sombres, enfin, les perspectives de ces super grands angles peuvent jouer des tours et lasser...

[david01]

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Si tu as le budget du 16-35 L II... Le 17-40 m' avait bien déçu, mais j' avais certainement une mauvaise copie. J' ai cependant lu beaucoup de retours conformes à mes propres constatations.

Lors du test CI de ces deux objectifs montés sur 5D2 ( numéro 311 de mars 2009) il n' y avait quasiment aucune différence entre les deux mis à part l'ouverture à 2.8 pour le 16.35 et la différence de prix colossal entre les deux !!

[Cptain Flam]

Lors du test CI de ces deux objectifs montés sur 5D2 ( numéro 311 de mars 2009) il n' y avait quasiment aucune différence entre les deux mis à part l'ouverture à 2.8 pour le 16.35 et la différence de prix colossal entre les deux !!

J' ai le test parfaitement en tête, je dois même l' avoir à portée de main, je persiste et signe, l' exemplaire de 17-40 que j' ai possédé ne m' a pas laissé de  souvenir impérissable. Pour moi il ne fait pas mieux qu' un 17-85 en aps-c et en 24x36, je lui préfère et de loin le 16-35II. Je possède également un 17-35 SP Tamron que je trouve meilleur que le 17-40 et même plus lumineux sur le départ de l' amplitude. J' en ai déjà débattu ici avec certains membres, je veux bien leur concéder que j' avais peut-être une mauvaise copie. Le problème c'est que certains retours et autres tests, notamment le test de JMS dans le livre consacré au 5DII et à ses optiques, ainsi que les notations RP, entre autres, confirment exactement mes impressions et constatations et ce pour le 24X36 comme pour l' aps-c.

Ensuite, c'est à chacun de se faire son opinion en fonction de ses propres critères et attentes, c'est pour cela que j' ai mis le lien du test terrain, afin d' éviter les débats sans fin.

Mais de mon point de vue, le 16-35II, sans être la panacée absolue en zoom UGA, reste le meilleur choix à ce jour en 24X36 Canon.

Les purs et durs taperont dans les excellentes fixes spécialisées, les pragmatiques iront vers le 17-40. 

Les audacieux qui auront la chance de pouvoir en trouver un en bon état prendront un 17-35 SP Tamron et se féliciteront de l' avoir fait et les plus farfelus des créatifs oseront même un 12-24 Sigma...

Mais moi, j' aime pas le 17-40. Et c'est mon droit! ( je le dis pas pour toi, mais pour les grincheux)

[taotetonio]

Halala ces jeunes alors j'te jure !!!!
Sinon le 17-40 passe très bien à la moulinette Dxo ou ps/lightroom ! Il est facile à corriger ce bon petit zoom. Qui monte au Salon de la photo vendredi histoire de serrer quelques louches 

S'offrir un 1dx est toujours un grand moment donc bon week-end

[sofyg75]

... Mais moi, j' aime pas le 17-40. Et c'est mon droit! ( je le dis pas pour toi, mais pour les grincheux) ...

alors là les gouts et les couleurs ça se commande pas 
Cptain Flam venant du 16-35 V1 je pardonne peut être beaucoup au 17-40mm 
effectivement ses bords sont ... moyens dirons nous. Ça n'en reste pas moins un objectif correct que j'ai plaisir à emmener en voyage, solide, léger (pour du L), il fait le boulot, après comme déjà dit ici les fixes sont devant et le 16-35 aussi.

Il y a aussi 2 autres zooms dont on parle peu en France mais qui sont considéré plutôt très bons, à savoir les tokina. Le 16-28mm f/2.8 est une sorte de mini nikon 14-24 et le nouveau 17-35mm f/4 considéré comme très bon (les Tokina sont construit comme des tank  )   

[dideos]

Si le but c'est de faire du paysage, le 17-40 est quand meme franchement pas terrible sur les bords.
Personnellement je ne l'utilise plus guere depuis que j'ai le Samyang 14. En fait + de 90% des utilisations du 17-40 sont couvertes par le Samyang. Faut dire aussi que j'ai le 24-105 derriere.
17-40 vs sam 14 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1636365.html#msg1636365
Et le 17-40 a f9 :
http://monimag.eu/image.php?img=/502/17f9r.jpg.
Et quand 14 ne suffit pas, on passe au panos :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg2219572.html#msg2219572
Et en interieur, 17 ça peut etre insuffisant sans compter qu'un bon f/2.8 est meilleur qu'un tres moyen f/4 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1910892.html#msg1910892
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1715649.html#msg1715649

En résumé j'ai rien a gagner dans l'histoire, mais bon ça vaut le coup de considérer toutes les options

[dideos]

... sans parler du prix.

[Olivier-Ma]

Je dispose déjà du 24-70...

pour moi 35, pour du paysage... bof je prefererais un UGA si déjà, le 24mm... j'ai déjà le 24-70...

je ne suis pas spécialiste du paysage c'est pour me faire plaisir...
Donc autant prendre un focale que je n'ai pas...

[dideos]

Je dispose déjà du 24-70...

pour moi 35, pour du paysage... bof je prefererais un UGA si déjà, le 24mm... j'ai déjà le 24-70...

je ne suis pas spécialiste du paysage c'est pour me faire plaisir...
Donc autant prendre un focale que je n'ai pas...

ET bien c'est une tres bonne raison pour le 14 ...tu es a peu pres dans le meme  cas que moi

[Olivier-Ma]

2200e...
Pour faire occasionnellement du paysage, ca fait cher ^^
Alors autant je prefere prendre le 16-35 ^^

[dideos]

Je parle du Samyang 14/2.8 qui vaut dans les 300 E. et qui est meilleur que le 14L en tous points, sauf en distorsion. (donc faut ajouter dans les 20 euros pour PTlens)

[Olivier-Ma]

Ah oui tu parlais du Sigma pardon..

[Olivier-Ma]

Personnellement je prefere pas une focale fixe, pas assez polyvalente pour moi...
16-35 ou 17-40 est une plage sympa quand même

[dideos]

Je parle du SAMYANG 14. Sigma, connais pas

[dideos]

Personnellement je prefere pas une focale fixe, pas assez polyvalente pour moi...
16-35 ou 17-40 est une plage sympa quand même

Ah, alors bonne chance a toi ...

[Olivier-Ma]

Samyang pardon... Dure journée de travail ^^

[dideos]

Pour un 17-40, je l'acheterais par correspondance de maniere a pouvoir l'échanger sans avoir a discuter en cas de pb de décentrage

[Hector06]

14 mm Samyang peu pratique en monture Canon

[dideos]

Pourquoi ?

[Hector06]

Piqué  peu concluant sur 5D II versus D3x  et sur 7D versus D7000 par exemple.

D'autre part tu n as pas la présélection auto du diaph, et donc la visée se fait
à diaph reel sur les canon

[Alkatorr]

Bon ben je vends mon 17-40 alors !!! Qui n'en veut ?

[Broadpek]

Bon ben je vends mon 17-40 alors !!! Qui n'en veut ?

Bah je garde le mien.
Je compte bien l'apprivoiser et je sais qu'il peut parfois faire du très bon.

[Alkatorr]

C'était une boutade !!! Je le garde car en ce qui me concerne il me convient très bien. Je vais plutôt me prendre un 8-15 histoire de fish-eyer....

[dideos]

Piqué  peu concluant sur 5D II versus D3x  et sur 7D versus D7000 par exemple.

D'autre part tu n as pas la présélection auto du diaph, et donc la visée se fait
à diaph reel sur les canon

Piqué pas terrible ?
http://monimag.eu/upload//711/pano6k.jpg
De toutes mes optiques c'est celle qui fait le + moirer le 5D2
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1662225.html#msg1662225

[Hector06]

Peut être Dideos, toujours est il que ce que montrent les graphs du Chasseur d'Images
n° 333  page 128  est assez parlant.
Il est aussi question d'exemplaires aux lentilles un peu décentrées.

Voir aussi C.I n° 331

[Matbess]

Franchement contrairement à certains, je le trouve pas mal le 17-40 que j'ai acquis pour une bouchée de pain.
En reportage, il est fort pratique dans les endroit exigus avec un excellent piqué au centre dés la po.
En paysage il me surprend avec une qualité optimal à F8 loin des exemples montrés ici 
Rien à redire non plus coté construction, c'est un vrai L, je pense que c'est un bon rapport qualité/prix à compléter par quelques fixes avec de vrais grandes ouvertures.

[iago]

Comme il est dit dans les Tontons Flingueurs : "le prix s'oublie, la qualité reste" ....

mais le poids aussi.

Les objectifs à grande ouverture sont chers, mais ils sont aussi beaucoup plus lourds.   

... donc : je suis très content de mon 17-40 !

[adelme]

oui, moi aussi...
le poids est à mon avis un paramètre auquel on ne pense pas au début, mais qui dévient vite présent ...
je commence d'ailleurs sérieusement à penser à m'alléger au niveau boitier après être passé des f2.8 aux f4 ...

[dideos]

Il faut reconnaitre une chose, les prix des nouveaux L Canon suivent une courbe exponentielle, par contre on entend moins parler de problemes de qualité aléatoire. C'est peut etre aussi parce qu'il y en a moins...
J'ai entendu parler en effet de quelques cas de Sam 14 a probleme, mais c'est tres rare par rapport au 17-40 ou l'exception ça serait plutot d'en avoir un bon. Et le critere du "bon" étant lui meme subjectif...
Je suis d'accord qu'il est tres bon au centre.
Un point aussi : sur 5D2 - 350D (au moins), avec le 17-40 en dessous de 20mm en paysage il faut se mettre en AF Manuel, a f/4 a l'infini l'AF n'est pas assez précis et discriminant pour assurer une MAP 100% bonne a tous les coups.
Ca doit mieux marcher avec le 16-35 (et probablement avec les boitiers dont l'AF est paramétrable pour pouvoir privilégier la précision par rapport a la rapidité)

[Ricardo]

Perso, j'utilise le 17 40 mm sur 5D ( je sais il parait qu'il ne faut pas...), et j'en suis plutôt satisfait (mais je n'ai jamais utilisé le 16 35 mm) ; et comme l'exemple vaut mieux que...voici un lien vers ma galerie ou tu pourras voir de nombreuses photos en architecture (si, si...), fêtes foraines, manèges et paysage... faites avec le 17-40 mm, et le 5D (quelques unes avec le 350d !)
http://www.flickr.com/photos/ricardomontp/sets/

[photo8526]

mon experience :
la 24mm TS (j avait la Version1) : est d'une netteté incroyable même a pleine ouverture et permet de gagner de la profondeur de champs avec les mouvements.

la 20mm est a éviter pour du paysage.

La 16-35 2,8 est tres polyvalente (mieux vaus la version 2 si on est sur du FF ou a plus de 16 MP)

les objectif F4, perso je suit incapable, car je suit souvent en faible lumiere et l'af ne fonctionne pas aussi bien qu'a 2,8 (pour moi c est essentiel, je couvre des événements

[flo45]

Je possède le 17-40 et j'en suis également satisfait.Je le trouve bien pratique.

[Hans Georg]

Le 5d2 sur trépied pour le paysage mérite bien mieux que ces zooms...
Prends 2 focales fixes et tu auras des résultats bien meilleurs, pour ne pas casser trop le cochon, je suggère:

35 mm: soit le vieux canon 35mm f/2 qui excelle à f/5.6 et f/8 (à f/11, la diffraction commence à être perceptible, mais cela reste très bon), soit le Samyang 35mm f/1.4, optique manuelle mais piqué plutôt stratosphérique selon les tests dispo sur le net

24 mm: pour rester raisonnable, le Samyang 24 mm f/1.4, sinon, le Canon 24mm f/1.4L II

Et s'il te reste un peu d'économie, pourquoi ne pas compléter par le Voigtlander 20mm, manuel mais pas cher et à f/8 il est vraiment bon

Plus large que 20 mm, je déconseille, car focales difficiles à utiliser, l'angle de champ est tellement large qu'il y a toujours des éléments parasites dans le cadre, mais aussi, les différences de luminosité sont très grandes et c'est pas facile d'avoir la bonne exposition sans utiliser des filtres, sinon, bonjour ciels cramés ET zones trop sombres, enfin, les perspectives de ces super grands angles peuvent jouer des tours et lasser...

Mon expérience à moi est qu'il faut fermer ce 24mm f/1,4 II à f/11 pour commencer à avoir suffisamment d'homogénéité en paysage, et encore... !!! Furieux je l'ai retourné et remplacé par mon 35 F/2 tout en plastic, passablement meilleur pour du paysage, et dès f/8.

Manifestement,  pensé-je désormais, il ne faut surtout pas acheter cette optique pour faire du paysage. M'avait-on donné un mauvais exemplaire Je ne le saurai jamais. Las !

[JamesBond]

Mon expérience à moi est qu'il faut fermer ce 24mm f/1,4 II à f/11 pour commencer à avoir suffisamment d'homogénéité en paysage, et encore... !!! [...] Manifestement,  pensé-je désormais, il ne faut surtout pas acheter cette optique pour faire du paysage. M'avait-on donné un mauvais exemplaire [...]

Plus que probable, cela relève de l'évidence même.

[One way]

Je ne voit pas comment une optique peut être mauvaise en paysage, soit avec une focalisation à l'hyperfocal des que le focus est à plus de 3 mètres à partir de f8 .
Cela sent à plein nez le gros décalage AF.
De toute façon il est très simple de savoir si un couple optique+boitier déconne en AF de phase. Il suffit de passer en AF de contraste live view (le mode lent avec le gros carré à l'écran et pas les autres) et de refaire la photo puis de comparer. Si dans ces conditions la photo n'est pas encore sharp c'est que le problème provient du boitier et pas de l'optique.
Mais bon HANS, si tu te satisfais du 35mm f2, effectivement à quoi bon dépenser 1400 euros de plus pour un 24LII.

[dideos]

Et si a F8 c'est net au centre et flou sur les bords, on fait quoi    ?
(c'est une devinette, perso j'ai la réponse )

[Joel007]

Et si a F8 c'est net au centre et flou sur les bords, on fait quoi    ?
(c'est une devinette, perso j'ai la réponse )

On le monte sur APS-C

[One way]

Et si a F8 c'est net au centre et flou sur les bords, on fait quoi    ?
(c'est une devinette, perso j'ai la réponse )

On fait quoi? Et bien on arrête de se masturber la tête avec les optiques et on passe au soft comme DXO. Le module netteté de DXO qui existe depuis des années ne fait justement que remonter la netteté des bords tout en gardant le piqué central.

Après je suis aussi d'avis d'utiliser les optiques AF sur apc pour du paysage si on est exigent sur les bords. C'est de toute façon la seule et unique solution pour avoir un champs uniforme sans utiliser une optique à decentrement. Et oui même un 21mm zeiss n'est pas uniforme sur FF.

De toute façon le 16-35II n'est pas une optique à paysage mais à reportage (un bon 35mm f2.8 utilisable à 16mm) et le 17-40 fait partie de la préhistoire des optiques L et n'a jamais prétendu être encore utilisable sur les boitiers actuels si l'on est exigeants.

[Jef]

Si tu peux prend le 16-35. J'ai le 17-40 depuis prés de 10 ans et ai acheté le 16-35 suite à la lecture du même test:
http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

car j'aime beaucoup avoir le soleil dans l'image... Le résultat est bien meilleur (à mon avis ) qu'avec le 17-40; l'étoile est superbe.... Question piqué, à F8 le 16-35 est supérieur et même à F11/13 (optimum su 17-40) le 16-35 reste devant, surtout sur les bords (au centre c'est kif-kif).
Amitié
Jeff

[dideos]

Peut être Dideos, toujours est il que ce que montrent les graphs du Chasseur d'Images
n° 333  page 128  est assez parlant.
Il est aussi question d'exemplaires aux lentilles un peu décentrées.

Voir aussi C.I n° 331

Comparer le 16-35 a 16 avec le 14 samyang sur DXO avec 1DS MK3.
Le Sam ridiculise le Canon en uniformité de résol et en aberrations chromatiques
Dommage qu'il n'y ait pas le 14L

[Hans Georg]

Je ne voit pas comment une optique peut être mauvaise en paysage, soit avec une focalisation à l'hyperfocal des que le focus est à plus de 3 mètres à partir de f8 .
Cela sent à plein nez le gros décalage AF.

Mais bon HANS, si tu te satisfais du 35mm f2, effectivement à quoi bon dépenser 1400 euros de plus pour un 24LII.

Mauvaise en paysage pour moi veut dire : différence de piqué entre la zone centrale et les bords qui saute encore aux yeux à f/11 et même après traitement DXO, alors qu'on on a payé 1500 Euros et qu'on en a gros sur la patatate.

Quant au 35 f/2, c'est mon bouchon sur le 5D. Voir ce qu'en obtenait Badloo sur le sien, il n'y a pas si longtemps !! Je pensais au 24mm f/1,4 II comme bouchon sur mon 1D, mais, in fine, il s'avère que ça ne le fait pas du tout, malgré le crop factor.