17-40 ou 16-35 ?

[Olivier-Ma]

Personnellement je prefere pas une focale fixe, pas assez polyvalente pour moi...
16-35 ou 17-40 est une plage sympa quand même

[dideos]

Je parle du SAMYANG 14. Sigma, connais pas

[dideos]

Personnellement je prefere pas une focale fixe, pas assez polyvalente pour moi...
16-35 ou 17-40 est une plage sympa quand même

Ah, alors bonne chance a toi ...

[Olivier-Ma]

Samyang pardon... Dure journée de travail ^^

[dideos]

Pour un 17-40, je l'acheterais par correspondance de maniere a pouvoir l'échanger sans avoir a discuter en cas de pb de décentrage

[Hector06]

14 mm Samyang peu pratique en monture Canon

[dideos]

Pourquoi ?

[Hector06]

Piqué  peu concluant sur 5D II versus D3x  et sur 7D versus D7000 par exemple.

D'autre part tu n as pas la présélection auto du diaph, et donc la visée se fait
à diaph reel sur les canon

[Alkatorr]

Bon ben je vends mon 17-40 alors !!! Qui n'en veut ?

[Broadpek]

Bon ben je vends mon 17-40 alors !!! Qui n'en veut ?

Bah je garde le mien.
Je compte bien l'apprivoiser et je sais qu'il peut parfois faire du très bon.

[Alkatorr]

C'était une boutade !!! Je le garde car en ce qui me concerne il me convient très bien. Je vais plutôt me prendre un 8-15 histoire de fish-eyer....

[dideos]

Piqué  peu concluant sur 5D II versus D3x  et sur 7D versus D7000 par exemple.

D'autre part tu n as pas la présélection auto du diaph, et donc la visée se fait
à diaph reel sur les canon

Piqué pas terrible ?
http://monimag.eu/upload//711/pano6k.jpg
De toutes mes optiques c'est celle qui fait le + moirer le 5D2
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1662225.html#msg1662225

[Hector06]

Peut être Dideos, toujours est il que ce que montrent les graphs du Chasseur d'Images
n° 333  page 128  est assez parlant.
Il est aussi question d'exemplaires aux lentilles un peu décentrées.

Voir aussi C.I n° 331

[Matbess]

Franchement contrairement à certains, je le trouve pas mal le 17-40 que j'ai acquis pour une bouchée de pain.
En reportage, il est fort pratique dans les endroit exigus avec un excellent piqué au centre dés la po.
En paysage il me surprend avec une qualité optimal à F8 loin des exemples montrés ici 
Rien à redire non plus coté construction, c'est un vrai L, je pense que c'est un bon rapport qualité/prix à compléter par quelques fixes avec de vrais grandes ouvertures.

[iago]

Comme il est dit dans les Tontons Flingueurs : "le prix s'oublie, la qualité reste" ....

mais le poids aussi.

Les objectifs à grande ouverture sont chers, mais ils sont aussi beaucoup plus lourds.   

... donc : je suis très content de mon 17-40 !

[adelme]

oui, moi aussi...
le poids est à mon avis un paramètre auquel on ne pense pas au début, mais qui dévient vite présent ...
je commence d'ailleurs sérieusement à penser à m'alléger au niveau boitier après être passé des f2.8 aux f4 ...

[dideos]

Il faut reconnaitre une chose, les prix des nouveaux L Canon suivent une courbe exponentielle, par contre on entend moins parler de problemes de qualité aléatoire. C'est peut etre aussi parce qu'il y en a moins...
J'ai entendu parler en effet de quelques cas de Sam 14 a probleme, mais c'est tres rare par rapport au 17-40 ou l'exception ça serait plutot d'en avoir un bon. Et le critere du "bon" étant lui meme subjectif...
Je suis d'accord qu'il est tres bon au centre.
Un point aussi : sur 5D2 - 350D (au moins), avec le 17-40 en dessous de 20mm en paysage il faut se mettre en AF Manuel, a f/4 a l'infini l'AF n'est pas assez précis et discriminant pour assurer une MAP 100% bonne a tous les coups.
Ca doit mieux marcher avec le 16-35 (et probablement avec les boitiers dont l'AF est paramétrable pour pouvoir privilégier la précision par rapport a la rapidité)

[Ricardo]

Perso, j'utilise le 17 40 mm sur 5D ( je sais il parait qu'il ne faut pas...), et j'en suis plutôt satisfait (mais je n'ai jamais utilisé le 16 35 mm) ; et comme l'exemple vaut mieux que...voici un lien vers ma galerie ou tu pourras voir de nombreuses photos en architecture (si, si...), fêtes foraines, manèges et paysage... faites avec le 17-40 mm, et le 5D (quelques unes avec le 350d !)
http://www.flickr.com/photos/ricardomontp/sets/

[photo8526]

mon experience :
la 24mm TS (j avait la Version1) : est d'une netteté incroyable même a pleine ouverture et permet de gagner de la profondeur de champs avec les mouvements.

la 20mm est a éviter pour du paysage.

La 16-35 2,8 est tres polyvalente (mieux vaus la version 2 si on est sur du FF ou a plus de 16 MP)

les objectif F4, perso je suit incapable, car je suit souvent en faible lumiere et l'af ne fonctionne pas aussi bien qu'a 2,8 (pour moi c est essentiel, je couvre des événements

[flo45]

Je possède le 17-40 et j'en suis également satisfait.Je le trouve bien pratique.

[Hans Georg]

Le 5d2 sur trépied pour le paysage mérite bien mieux que ces zooms...
Prends 2 focales fixes et tu auras des résultats bien meilleurs, pour ne pas casser trop le cochon, je suggère:

35 mm: soit le vieux canon 35mm f/2 qui excelle à f/5.6 et f/8 (à f/11, la diffraction commence à être perceptible, mais cela reste très bon), soit le Samyang 35mm f/1.4, optique manuelle mais piqué plutôt stratosphérique selon les tests dispo sur le net

24 mm: pour rester raisonnable, le Samyang 24 mm f/1.4, sinon, le Canon 24mm f/1.4L II

Et s'il te reste un peu d'économie, pourquoi ne pas compléter par le Voigtlander 20mm, manuel mais pas cher et à f/8 il est vraiment bon

Plus large que 20 mm, je déconseille, car focales difficiles à utiliser, l'angle de champ est tellement large qu'il y a toujours des éléments parasites dans le cadre, mais aussi, les différences de luminosité sont très grandes et c'est pas facile d'avoir la bonne exposition sans utiliser des filtres, sinon, bonjour ciels cramés ET zones trop sombres, enfin, les perspectives de ces super grands angles peuvent jouer des tours et lasser...

Mon expérience à moi est qu'il faut fermer ce 24mm f/1,4 II à f/11 pour commencer à avoir suffisamment d'homogénéité en paysage, et encore... !!! Furieux je l'ai retourné et remplacé par mon 35 F/2 tout en plastic, passablement meilleur pour du paysage, et dès f/8.

Manifestement,  pensé-je désormais, il ne faut surtout pas acheter cette optique pour faire du paysage. M'avait-on donné un mauvais exemplaire Je ne le saurai jamais. Las !

[JamesBond]

Mon expérience à moi est qu'il faut fermer ce 24mm f/1,4 II à f/11 pour commencer à avoir suffisamment d'homogénéité en paysage, et encore... !!! [...] Manifestement,  pensé-je désormais, il ne faut surtout pas acheter cette optique pour faire du paysage. M'avait-on donné un mauvais exemplaire [...]

Plus que probable, cela relève de l'évidence même.

[One way]

Je ne voit pas comment une optique peut être mauvaise en paysage, soit avec une focalisation à l'hyperfocal des que le focus est à plus de 3 mètres à partir de f8 .
Cela sent à plein nez le gros décalage AF.
De toute façon il est très simple de savoir si un couple optique+boitier déconne en AF de phase. Il suffit de passer en AF de contraste live view (le mode lent avec le gros carré à l'écran et pas les autres) et de refaire la photo puis de comparer. Si dans ces conditions la photo n'est pas encore sharp c'est que le problème provient du boitier et pas de l'optique.
Mais bon HANS, si tu te satisfais du 35mm f2, effectivement à quoi bon dépenser 1400 euros de plus pour un 24LII.

[dideos]

Et si a F8 c'est net au centre et flou sur les bords, on fait quoi    ?
(c'est une devinette, perso j'ai la réponse )

[Joel007]

Et si a F8 c'est net au centre et flou sur les bords, on fait quoi    ?
(c'est une devinette, perso j'ai la réponse )

On le monte sur APS-C