17-40 ou 16-35 ?

[Olivier-Ma]

Bonsoir à tous.

Photographe de portrait, je recherche un grand angle, pour faire de temps en temps de beaux paysages.
Je me tatte encore, a savoir si je prends le 17-40 F/4 a 750e environ, ou le 16-35 /2.8 a 1400 environ...

J'aimerais avoir vos conseils, sachant que je ne suis pas pro du paysage... La différence de prix se voit-elle dans la différence de qualité ? OU les 2 sont-ils sensiblement similaires dans la qualité ?

Sachant que pour ma part, je trouve l'ouverture a 2.8 peut importante, vu qu'en paysage j'utilise un trépied... Je n'ai pas besoin d'un objectif hyper lumineux.

Merci d'avance

Olivier

[Cptain Flam]

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Si tu as le budget du 16-35 L II... Le 17-40 m' avait bien déçu, mais j' avais certainement une mauvaise copie. J' ai cependant lu beaucoup de retours conformes à mes propres constatations.

[Olivier-Ma]

Le top ! Merci beaucoup pour ce test extremement complet.
je demandais pas mieux.

Donc mtn, a ce poser la question, est-ce que mettre 700e de plus vaut le coup, pour une beauté des lamelles plus jolie et un piqué meilleur sur les bord...
ca fait beaucoup 700e ^^

[Myna]

Je crois que tu réponds toi même à ta question dans la mesure ou l'ouverture f2.8 n'est pas pour toi une priorité et que tu ne cherches pas un objectif hyper lumineux alors le 17-40 me semble une bonne option 

Il se murmure un peu partout que le 16-35 est un poil meilleur sur les bords, je ne peux pas te dire car je ne l'ai jamais testé...et puis je suis ravie de mon 17-40 (peut être un bon exemplaire) , il me convient tout à fait!
Et puis ça te permet de mettre les 700€ de différence dans la tirelire pour un éventuel futur achat 

[Broadpek]

Sur quel boîtier?
J'utilise le 17-40 sur APS-C, mais je le trouve meilleur sur 24*36, voir bien meilleur suivant le boîtier utilisé.
Sur APS-C, je trouve qu'il est un poil capricieux.
Parfois, il claque bien, parfois pas.
C'est bizarre...

[Olivier-Ma]

J'utilise un 5D2

L'ouverture, oui peu importe, mais c'était par rapport au piqué, si la différence était reelle, tu peux voir sur le lien de Cptain Flam, la différence de piqué sur les bord, ainsi que l'apercu du soleil qui est beaucoup plus beau sur le 16-35

[sofyg75]

rien d'original à ajouter le 16-35mm est meilleur que le 17-40mm mais pour du paysage où on a tendance à fermer (même si c'est pas une obligation) les différences s'estompent. Par contre le 16-35 est génial en reportage.

après si tu veux de la très belle qualité en uga/ga pour du paysage c'est avec des fixes que tu l'aura, canon n'a pas encore son 14/24mm 
En vrac et non exhaustif : 24LII, Zeiss 21mm (le 18mm est sympa aussi, quand au 15mm que je n'ai jamais essayé il semble monstrueux), le 24mm canon Ts-e, le 17mm canon Ts-e ... certains de ces fixes coûtent environ le même prix que le 16-35.

[adelme]

mouais, en paysage comme dis plus haut t'es jamais à f2.8, je trouve la différence de prix (et de poids) trop élevée...
la différence se voit, oui, quand on analyse. mais correctement corrigé et tiré en 30x40 personne la verra (sauf ceux qui cherchent le défaut!)

[Olivier-Ma]

Merci pour vos avis,

En effet, le 17-40 vaut mieux, au vu du prix

[JamesBond]

Sur quel boîtier?
J'utilise le 17-40 sur APS-C, mais je le trouve meilleur sur 24*36, voir bien meilleur suivant le boîtier utilisé.
Sur APS-C, je trouve qu'il est un poil capricieux.
Parfois, il claque bien, parfois pas.
C'est bizarre...

Je vous avais pourtant prévenu qu'il ne fallait pas le racheter à ce prêtre vaudou... mais vous ne m'avez pas écouté.

[Broadpek]

Je vous avais pourtant prévenu qu'il ne fallait pas le racheter à ce prêtre vaudou... mais vous ne m'avez pas écouté.

Ouais...
Il va falloir qu'on voit ça, Commander Bond... Peut-être qu'un petit réglage sur 50D peut aider, non??
Tout se passe très bien sans rien modifier avec le 70-200 et avec le 40 mm, mais le 17-40 a tendance à être moins précis.

[mac arthur]

Bonsoir,
au risque de paraitre mauvais coucheur:
Il existe une rubrique OBJECTIFS Canon

Pourquoi ne pas l'utiliser ?

Vous rangez les choses n'importe où chez vous ?

[Alkatorr]

Halala ces jeunes alors j'te jure !!!!
Sinon le 17-40 passe très bien à la moulinette Dxo ou ps/lightroom ! Il est facile à corriger ce bon petit zoom. Qui monte au Salon de la photo vendredi histoire de serrer quelques louches 

[al646]

Le 5d2 sur trépied pour le paysage mérite bien mieux que ces zooms...
Prends 2 focales fixes et tu auras des résultats bien meilleurs, pour ne pas casser trop le cochon, je suggère:

35 mm: soit le vieux canon 35mm f/2 qui excelle à f/5.6 et f/8 (à f/11, la diffraction commence à être perceptible, mais cela reste très bon), soit le Samyang 35mm f/1.4, optique manuelle mais piqué plutôt stratosphérique selon les tests dispo sur le net

24 mm: pour rester raisonnable, le Samyang 24 mm f/1.4, sinon, le Canon 24mm f/1.4L II

Et s'il te reste un peu d'économie, pourquoi ne pas compléter par le Voigtlander 20mm, manuel mais pas cher et à f/8 il est vraiment bon

Plus large que 20 mm, je déconseille, car focales difficiles à utiliser, l'angle de champ est tellement large qu'il y a toujours des éléments parasites dans le cadre, mais aussi, les différences de luminosité sont très grandes et c'est pas facile d'avoir la bonne exposition sans utiliser des filtres, sinon, bonjour ciels cramés ET zones trop sombres, enfin, les perspectives de ces super grands angles peuvent jouer des tours et lasser...

[david01]

http://www.obturations.com/2009/10/test-canon-17-40mm-l-f4-vs-16-35mm-f2-8-ii/

Si tu as le budget du 16-35 L II... Le 17-40 m' avait bien déçu, mais j' avais certainement une mauvaise copie. J' ai cependant lu beaucoup de retours conformes à mes propres constatations.

Lors du test CI de ces deux objectifs montés sur 5D2 ( numéro 311 de mars 2009) il n' y avait quasiment aucune différence entre les deux mis à part l'ouverture à 2.8 pour le 16.35 et la différence de prix colossal entre les deux !!

[Cptain Flam]

Lors du test CI de ces deux objectifs montés sur 5D2 ( numéro 311 de mars 2009) il n' y avait quasiment aucune différence entre les deux mis à part l'ouverture à 2.8 pour le 16.35 et la différence de prix colossal entre les deux !!

J' ai le test parfaitement en tête, je dois même l' avoir à portée de main, je persiste et signe, l' exemplaire de 17-40 que j' ai possédé ne m' a pas laissé de  souvenir impérissable. Pour moi il ne fait pas mieux qu' un 17-85 en aps-c et en 24x36, je lui préfère et de loin le 16-35II. Je possède également un 17-35 SP Tamron que je trouve meilleur que le 17-40 et même plus lumineux sur le départ de l' amplitude. J' en ai déjà débattu ici avec certains membres, je veux bien leur concéder que j' avais peut-être une mauvaise copie. Le problème c'est que certains retours et autres tests, notamment le test de JMS dans le livre consacré au 5DII et à ses optiques, ainsi que les notations RP, entre autres, confirment exactement mes impressions et constatations et ce pour le 24X36 comme pour l' aps-c.

Ensuite, c'est à chacun de se faire son opinion en fonction de ses propres critères et attentes, c'est pour cela que j' ai mis le lien du test terrain, afin d' éviter les débats sans fin.

Mais de mon point de vue, le 16-35II, sans être la panacée absolue en zoom UGA, reste le meilleur choix à ce jour en 24X36 Canon.

Les purs et durs taperont dans les excellentes fixes spécialisées, les pragmatiques iront vers le 17-40. 

Les audacieux qui auront la chance de pouvoir en trouver un en bon état prendront un 17-35 SP Tamron et se féliciteront de l' avoir fait et les plus farfelus des créatifs oseront même un 12-24 Sigma...

Mais moi, j' aime pas le 17-40. Et c'est mon droit! ( je le dis pas pour toi, mais pour les grincheux)

[taotetonio]

Halala ces jeunes alors j'te jure !!!!
Sinon le 17-40 passe très bien à la moulinette Dxo ou ps/lightroom ! Il est facile à corriger ce bon petit zoom. Qui monte au Salon de la photo vendredi histoire de serrer quelques louches 

S'offrir un 1dx est toujours un grand moment donc bon week-end

[sofyg75]

... Mais moi, j' aime pas le 17-40. Et c'est mon droit! ( je le dis pas pour toi, mais pour les grincheux) ...

alors là les gouts et les couleurs ça se commande pas 
Cptain Flam venant du 16-35 V1 je pardonne peut être beaucoup au 17-40mm 
effectivement ses bords sont ... moyens dirons nous. Ça n'en reste pas moins un objectif correct que j'ai plaisir à emmener en voyage, solide, léger (pour du L), il fait le boulot, après comme déjà dit ici les fixes sont devant et le 16-35 aussi.

Il y a aussi 2 autres zooms dont on parle peu en France mais qui sont considéré plutôt très bons, à savoir les tokina. Le 16-28mm f/2.8 est une sorte de mini nikon 14-24 et le nouveau 17-35mm f/4 considéré comme très bon (les Tokina sont construit comme des tank  )   

[dideos]

Si le but c'est de faire du paysage, le 17-40 est quand meme franchement pas terrible sur les bords.
Personnellement je ne l'utilise plus guere depuis que j'ai le Samyang 14. En fait + de 90% des utilisations du 17-40 sont couvertes par le Samyang. Faut dire aussi que j'ai le 24-105 derriere.
17-40 vs sam 14 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1636365.html#msg1636365
Et le 17-40 a f9 :
http://monimag.eu/image.php?img=/502/17f9r.jpg.
Et quand 14 ne suffit pas, on passe au panos :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg2219572.html#msg2219572
Et en interieur, 17 ça peut etre insuffisant sans compter qu'un bon f/2.8 est meilleur qu'un tres moyen f/4 :
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1910892.html#msg1910892
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,61798.msg1715649.html#msg1715649

En résumé j'ai rien a gagner dans l'histoire, mais bon ça vaut le coup de considérer toutes les options

[dideos]

... sans parler du prix.

[Olivier-Ma]

Je dispose déjà du 24-70...

pour moi 35, pour du paysage... bof je prefererais un UGA si déjà, le 24mm... j'ai déjà le 24-70...

je ne suis pas spécialiste du paysage c'est pour me faire plaisir...
Donc autant prendre un focale que je n'ai pas...

[dideos]

Je dispose déjà du 24-70...

pour moi 35, pour du paysage... bof je prefererais un UGA si déjà, le 24mm... j'ai déjà le 24-70...

je ne suis pas spécialiste du paysage c'est pour me faire plaisir...
Donc autant prendre un focale que je n'ai pas...

ET bien c'est une tres bonne raison pour le 14 ...tu es a peu pres dans le meme  cas que moi

[Olivier-Ma]

2200e...
Pour faire occasionnellement du paysage, ca fait cher ^^
Alors autant je prefere prendre le 16-35 ^^

[dideos]

Je parle du Samyang 14/2.8 qui vaut dans les 300 E. et qui est meilleur que le 14L en tous points, sauf en distorsion. (donc faut ajouter dans les 20 euros pour PTlens)

[Olivier-Ma]

Ah oui tu parlais du Sigma pardon..