Un objectif Sigma 35 mm f/1,4 plein format

[obj]

Pourtant, d' après CI, n°349 de décembre 2012, pages 157, 151 et 145, ce 85 Sigma, je cite: ... "affiche des performances globales en retrait des ténors du genre..."

4 étoiles contre 5 au Nikon f/1.4 et 5 étoiles pour le vieil et prolétaire f/1.8 Canon...

En ce qui concerne la fiabilité de l' af...

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,163275.0.html

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,133854.msg3203922.html#msg3203922

Bref une qualité moindre et un af souvent aux fraises, Sigma ou comment jeter son argent par la fenêtre, 100% des perdants ont tenté leur chance...

Jeter son argent par les fenêtres... Tu vas fort!
C'est quoi la différence de prix entre sigma et les ténors ?

[Icarex 35]

Certes mais si c'est pour avoir un objectif qui fait systématiquement la mise au point à côté, c'est d'autant plus gênant qu'il ouvre à 1.4.
J'ai fait l'expérience avec plusieurs exemplaires du 1.4/50 et finalement je me suis rabattu sur le Canon qui est un poil moins bon optiquement mais qui fait toujours la mise au point là où on lui demande.
Au résultat, les photos prises avec le Canon sont meilleures et avec peu de déchets alors qu'avec le Sigma, c'était 100% de déchets (5 exemplaires neufs testés)

[Cptain Flam]

Jeter son argent par les fenêtres... Tu vas fort!
C'est quoi la différence de prix entre sigma et les ténors ?

Si la map est inconsistante, ça fait effectivement le 35 AF-S au prix de deux presse-papiers! A l' heure de l' ordinateur, je crois que je préfère un bon 35 f/1.4 AF-S ou 35L...

Déjà répondu, mais je précise, si on ne peut pas faire une mise au point correcte et si de toutes façons la qualité d' image est moins bonne, je ne vois pas l' intérêt. Deux fois moins cher, si ce n' est pas exploitable et que ça se revend mal... Ce n' est pas exactement ma définition d' une bonne affaire...

[Cptain Flam]

Certes mais si c'est pour avoir un objectif qui fait systématiquement la mise au point à côté, c'est d'autant plus gênant qu'il ouvre à 1.4.
J'ai fait l'expérience avec plusieurs exemplaires du 1.4/50 et finalement je me suis rabattu sur le Canon qui est un poil moins bon optiquement mais qui fait toujours la mise au point là où on lui demande.
Au résultat, les photos prises avec le Canon sont meilleures et avec peu de déchets alors qu'avec le Sigma, c'était 100% de déchets (5 exemplaires neufs testés)

Merci!

Angélisme et naïveté, ne font décidément pas bon ménage...

5 exemplaires dis tu? Un hasard, assurément...

Fais attention, on va remettre ta parole en doute... fréquent ici...

[Icarex 35]

Va lire le fil sur le 50 
Certains (toujours les mêmes...) ont mis ma parole en doute mais ensuite nombreux sont ceux qui ont confirmé le même problème que moi sur le fil.
Avec plusieurs mois de recul, les interventions n'ont fait que confirmer le problème.
Aujourd'hui, peu de personnes honnêtes contestent sérieusement ce problème d'AF sur les Sigma.

C'est dommage car ce 50 est optiquement exceptionnel (je compare aux Zeiss et Leica R). En mise au point manuelle il est remarquable mais en autofocus c'est une catastrophe.

PS: Sur les 5 exemplaires testés, 2 étaient du même lot de fabrication mais les 3 autres étaient de lots différents.

[Cptain Flam]

Va lire le fil sur le 50 
Certains (toujours les mêmes...) ont mis ma parole en doute mais ensuite nombreux sont ceux qui ont confirmé le même problème que moi sur le fil.
Avec plusieurs mois de recul, les interventions n'ont fait que confirmer le problème.
Aujourd'hui, peu de personnes honnêtes contestent sérieusement ce problème d'AF sur les Sigma.

C'est dommage car ce 50 est optiquement exceptionnel (je compare aux Zeiss et Leica R). En mise au point manuelle il est remarquable mais en autofocus c'est une catastrophe.

PS: Sur les 5 exemplaires testés, 2 étaient du même lot de fabrication mais les 3 autres étaient de lots différents.

Comme je te comprends... 

[Icarex 35]

Mais comme je ne suis pas borné, je vais essayer ce 35 qui me fait de l'oeil. Je vais le comparer à ma référence absolue: le Distagon Zeiss 1.4/35 en monture Contax 

[Guzzi92]

Bonsoir,
j'hésite entre le 35 L Canon et le Sigma...

Les tests actuels de ce Sigma 1.4 ont été effectués sur des boîtiers Canon (5DMkIII pour dpreview, 5DMkII pour Gear for Image, 50D ou 1D MkIII pour lenstip...)
en Apsc-c ou FF, et personne ne mentionne un problème d'AF, bien au contraire... (voir les mires sur http://www.lenstip.com/359.10-Lens_review-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Autofocus.html)

Donc, Icarex et Cptain Flam vous bossez pour Canon et Nikon ou bien ? 

J'ai toujours acheté des "L" pour mon 7D (24-70, 135, 24-105) sauf mon 1er cailloux, un Sigma 18-50 2.8 sur lequel je n'ai jamais vu de problème d'AF...

[Cptain Flam]

Bonsoir,
j'hésite entre le 35 L Canon et le Sigma...

Les tests actuels de ce Sigma 1.4 ont été effectués sur des boîtiers Canon (5DMkIII pour dpreview, 5DMkII pour Gear for Image, 50D ou 1D MkIII pour lenstip...)
en Apsc-c ou FF, et personne ne mentionne un problème d'AF, bien au contraire... (voir les mires sur http://www.lenstip.com/359.10-Lens_review-Sigma_A_35_mm_f_1.4_DG_HSM_Autofocus.html)

Donc, Icarex et Cptain Flam vous bossez pour Canon et Nikon ou bien ? 

J'ai toujours acheté des "L" pour mon 7D (24-70, 135, 24-105) sauf mon 1er cailloux, un Sigma 18-50 2.8 sur lequel je n'ai jamais vu de problème d'AF...

J' ai lu tes posts et je les ai en mémoire, tout comme l' absence de réponse au sujet de la précision et la reproductibilité de l' af.

J' ai eu plusieurs Sigma, toujours des problèmes d' af, un TC qui a flambé dès la première utilisation, impossible de mettre la main sur un 70-200 ou un 50-150 qui vaillent et j' en passe...

Dommage, tu leur avais donné l' opportunité de communiquer clairement et de gagner quelques points de confiance franchement bons à prendre pour une marque dont la réputation d' inconsistance de mise au point n' est plus à faire. Certains silences sont très parlants, je dirais même plus, ils en disent long...

Que faire de performances optiques et de verres spéciaux dont on ne peut tirer parti de manière fiable et constante? Rien. Même un cul de bouteille qui fait le point correctement sera plus efficace au final. Et ce n' est pas parce que une optique fonctionne correctement avec un boîtier, qu'elle le fera avec le suivant. Mon 30 f/1.4 était correct sans plus sur 50D, au niveau précision et reproductibilité de l' af, absolument inutilisable sur 7D et ça ne vient pas du boîtier qui gère très bien mes autres optiques ouvertes à f/1.4 ou plus. Aucune garantie de pérennité de l' achat ici.

La claque au 35L, j' attends de voir... CI le compare au Zeiss dans son n° 349 de décembre, et suggère qu' ils sont équivalents, à l' af et au prix près... D' occasion en boutique, on trouve le L à 900€ maxi, état comme neuf, complet avec son ps, sa housse, la boîte, la notice et même un UV B+W F-PRO... Le piqué au centre est bon dès f/1.4 et devient démoniaque dès f/2, à 2.8 c'est du centre bords. Le bokeh sur un quasi grand angle est bon, faudrait peut-être pas s' attendre à celui des 50/85/135 L non plus, c'est du domaine de l' impossible... Maintenant, avec une map ratée, on peut effectivement avoir l' impression que le bokeh est crémeux...

Sans compter que tu conserves ainsi homogénéité de rendus et cohérence de ta gamme optique, important si tu souhaites présenter des séries d' images.

[Cptain Flam]

Chasseur d' images n°350, page 135: bonne qualité globale, bon rapport qualité prix, mais des performances en retrait des meilleurs concurrents, notamment à PO.
Voilà.

[Edouard de Blay]

nous avons le 50mm sigma au studio ,nous n'avons aucun problème avec le 5DII et le 1dsmkIII

[ByFifi]

Chasseur d' images n°350, page 135: bonne qualité globale, bon rapport qualité prix, mais des performances en retrait des meilleurs concurrents, notamment à PO.
Voilà.

Un peu étrange cette différence avec les tests de DPreview et LensTip. Est-ce du à l'exemplaire testé ? J'attends le test de JMS pour me faire un avis.

[MarcF44]

Un peu étrange cette différence avec les tests de DPreview et LensTip. Est-ce du à l'exemplaire testé ? J'attends le test de JMS pour me faire un avis.

De mon point de vue le piqué à pleine ouverture est remarquable, mes seules réserves sont sur le bokeh :

http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,172092.msg3558578.html#msg3558578

[Terapixel]

Ce fil à été lu presque 20.000 fois !
C'est dingue l.interet que provoque cet objectif...

[IronPot]

Des données plus cohérentes chez lenstip, merci, avec une résolution qui semble excellente au centre!

   R.à F.  du centre ( en principe , on met jamais le sujet à cet endroit là, Nan ??! * )
Si la résolution est au super-top sur le cercle passant entre les tiers diagonaux et les tiers médians , alors là j'applaudis des 4 mains ( NB: j'ai fait un stage photo à ... Fukushima !!    )

*: à part les:    Tatas Ginette  !! 

[gnessou]

Va lire le fil sur le 50 
Certains (toujours les mêmes...) ont mis ma parole en doute mais ensuite nombreux sont ceux qui ont confirmé le même problème que moi sur le fil.
Avec plusieurs mois de recul, les interventions n'ont fait que confirmer le problème.
Aujourd'hui, peu de personnes honnêtes contestent sérieusement ce problème d'AF sur les Sigma.

C'est dommage car ce 50 est optiquement exceptionnel (je compare aux Zeiss et Leica R). En mise au point manuelle il est remarquable mais en autofocus c'est une catastrophe.

PS: Sur les 5 exemplaires testés, 2 étaient du même lot de fabrication mais les 3 autres étaient de lots différents.

Vous êtes peut-être tombé sur une mauvaise série, ça arrive. Personnellement je n'ai aucun problème d'autofocus avec le 50 mm pas avec le D3 en tout cas.

[benito]

j'ai du mal à comprendre l'acharnement d'icarex et de capitaine flamme:

tous deux , font des comparaisons qui n'en sont pas ignorant délibérément que Sigma inaugure là une nouvelle gamme , tant dans l'ambition optique que mécanique .....  alors dans avoir testé, se référer à une autre gamme ce n'est pas objectif...
perso j'ai le Nikon, mais j'aurais aimé que CI soit plus explicite dans son commentaire, car reprenant le CI 149 la cotation et les notes sont similaires pour les Canon et Nikon. Peut être la différence vient du vignettage qui s'estompe moins rapidement sur le Sigma ? un graphique comparatif serait bien.

[Icarex 35]

Vous êtes peut-être tombé sur une mauvaise série, ça arrive. Personnellement je n'ai aucun problème d'autofocus avec le 50 mm pas avec le D3 en tout cas.

Manifestement, tu ne m'as pas lu ou alors tu ne comprends pas le français ? J'ai pourtant bien écrit que j'ai essayé plusieurs exemplaires de séries différentes oui ou non ?

[at]  Benito: ce n'est pas de l'acharnement mais juste de l'info. À chaque fois que j'ai acheté des objectifs Sigma, j'ai eu le même problème et je suis loin d'être le seul. C'est un problème récurrent chez ce fabriquant. J'eus père effectivement qu'ils ont sérieusement modifié leurs prodédures de fabrication et de contrôle pour ce 35. Ça serait une bonne nouvelle.

[benito]

[at]  Benito: ce n'est pas de l'acharnement mais juste de l'info. À chaque fois que j'ai acheté des objectifs Sigma, j'ai eu le même problème et je suis loin d'être le seul. C'est un problème récurrent chez ce fabriquant. J'eus père effectivement qu'ils ont sérieusement modifié leurs prodédures de fabrication et de contrôle pour ce 35. Ça serait une bonne nouvelle.

j'ai 2 optique 50 macro de sigma ( les 2version, la première est en prêt à un neveu)   enchanté et jamais eu de problèmes !

[Mistral75]

Le Sigma Art 35 mm f/1,4 DG HSM sortira le 17 mai en montures Pentax K et Sony Alpha.

Source : Digital Camera Info http://digicame-info.com/2013/04/60mm-f28-dn35mm-f14-dg-hsm517.html

[Mistral75]

Essai du Sigma Art 35 mm f/1,4 HSM DG (sur Canon EOS 5D Mk II) par Photozone :

http://www.photozone.de/canon_eos_ff/848-sigma35f14eosff

Commentaire introductif de Klaus dans le forum : "As expected ... excellent except some vignetting at f/1.4 and average bokeh."

Principaux enseignements du test :

- excellente qualité de fabrication, donnant le sentiment d'un produit haut-de-gamme
- autofocus quasiment inaudible, très rapide (un peu moins que l'USM Canon) et très précis
- distorsion (0,9%) faible pour un grand angle
- vignetage très important à pleine ouverture (2,65 IL) mais très modéré à partir de f/2,8 (0,6 IL)
- piqué exceptionnel au centre, même à f/1,4, et très bon sur les bords et dans les coins, frisant l'excellence à f/4
- aberrations chromatiques latérales très bien contrôlées (moins de 0,5 pixel quelle que soit l'ouverture)
- bokeh assez doux mais pas parfait, un peu nerveux dans les zones de transition
- un peu d'aberration chromatique longitudinale qui disparaît pour l'essentiel à f/2,8.

Verdict : 4/5 en qualité optique, 4,5/5 en qualité mécanique et 4/5 en rapport performances/prix.

Conclusion :

"In the recent years, Sigma has managed to reinvent itself - which is a rare thing for big companies. They started as a company emphasizing price over quality but we have to admit that we are immensely impressed by the recent shift. They are pressing all the right buttons lately and the Sigma AF 35mm f/1.4 HSM DG | A is a shining example of this turnaround.

From the fast primes that Sigma has introduced so far, this is the best one, yet. The resolution is impressive, even breathtaking in the image center. CAs and distortion are well under control. Vignetting is quite pronounced at large apertures, but that's not really a surprising result for such a fast lens used on a full format camera. The bokeh quality is not as dreamy as on fast portrait (tele) lenses, but good within the wide angle lens scope.

A very positive surprise is the build quality of the lens. It feels like a premium product. Talking about "premium": while the Sigma is more affordable than its main competition, it's still an expensive lens in absolute terms, retailing at around 800EUR/900US$ at the time of this review. Thanks to a HSM drive, the AF is silent and very fast.

So, in summary, Sigma created a lens that gives the established manufacturer's products a run for the money. Highly recommended! And yes, it is better than the, admittedly somewhat dated, Canon EF 35mm f/1.4 USM L."

[arwed]

Le mien ne fonctionne toujours pas correctement avec mon D3s...

[Cptain Flam]

Le mien ne fonctionne toujours pas correctement avec mon D3s...

Donc, Icarex et Cptain Flam et arwed vous bossez pour Canon et Nikon ou bien ? 

lol

[Mistral75]

Début de comparaison (courbes MTF) par Roger Cicala pour Lens Rentals du Canon EF 35 mm f/1,4 L II USM avec le Sigma Art 35 mm f/1,4 DG HSM, le Zeiss Distagon T* 35 mm f/1,4 ZE et le Canon EF 35 mm f/1,4 L USM premier du nom :

LensRentals.com - 35mm f/1.4 Shootout: Canon 35mm f/1.4L II VS Sigma 35mm Art VS Canon 35mm f/1.4L I

Conclusion provisoire :

"Everyone always asks me if I would buy this lens [le Canon EF 35 mm f/1,4 L II USM]. Honestly, I'm not sure that I would just on the basis of the MTF charts. It's the best 35mm by just a whisker over the Sigma 35mm f/1.4, but at nearly twice the price. As more reviewers weigh in there may well show other things that make it worth the price difference. A lot of people only consider Canon lenses, though, and I expect many of them will be upgrading from the Canon 35mm f/1.4 for the increased resolution the new lens gives them."

[Mistral75]

Démontage du Sigma Art 35 mm f/1,4 DG HSM par Roger Cicala et Aaron Closz pour Lensrentals.com :

Sigma 35mm f/1.4 DG HSM Art Lens Teardown

For the most part, there weren't many surprises in this teardown. We've seen how Sigma has remade themselves as a company making only superb optics at very reasonable prices in the last few years. This lens is constructed very well. There isn't the amazing heavy-duty construction of the Canon 35mm f/1.4. Instead, I'd characterize the construction of the Sigma as very efficient and carefully laid out. There's a solid metal core with other parts all connecting directly to that core. Little touches like pegs to make sure a part is inserted in the proper rotation and shields over critical parts didn't add much expense or weight, but show care was taken in the design. There's nothing in this teardown that looked like a weak point.

Many people are going to compare this lens to the Canon 35mm f/1.4 teardown we did and say that's why they chose the Canon. That's legitimate reasoning. The Canon is weather resistant, twice the price, and twice the weight, roughly. If I was going to subject my lens to harsh conditions and use, the Canon looks like the way to go if you can afford it. But if I want to carry several primes in a convenient size and at a convenient expense, the Sigma is a superb choice and I expect it will hold up very well. As always, horses for courses.