Grandissement d'un objectif macro variable en fonction du capteur utilisé...

[Laure-Anh]

"Mon 100mm macro est limité au rapport 1:1 quand je l'utilise avec un EOS 5D à capteur full frame 24x36.

En utilisant ce 100mm sur un boîtier Canon à capteur APS-C, j'obtiendrai un rapport de grandissement de 1,6 :1 grâce au coefficient de recadrage.

Mieux, je vends tout mon matériel Canon, je passe chez Olympus, j'utilise un capteur deux fois plus petit que le capteur full frame 24x36 et, ô miracle, j'accède au rapport 2:1 toujours grâce au coefficient de recadrage !!"
Que pensez-vous de cette idée de génie, après 8 ans de macro ?

[Lyr]

Oui, enfin, il y a de l'abus... de langage.

L'objo, s'il fait le point au rapport 1:1, un objet de 16mm fera, sur le senseur, 16mm de large.

Maintenant, sur un capteur 24x36, 16mm, il va se sentir un peu perdu au milieu du vide.
Sur un capteur 16x24, là il va commencer à bien le remplir.
Sur un capteur 4:3, il va même commencer à se sentir à l'étroit.

Le cadrage sera différent, et à taille d'impression égale, le 4:3 va offrir un "grandissement" plus grand que le 24x36.
Mais le rapport de reproduction sera toujours de 1:1.
C'est le rapport d'agrandissement à l'impression qui va changer, c'est tout.

Et dans ce cas, un crop sur le 24x36 va donner la même image que l'emploi direct du capteur 4:3 (à la densité de pixels près).

[Squale71]

CQFD,
Adapte ton 100mm sur un compact, ça sera encore mieux !
Plus sérieusement, tu auras un rapport 1:1 aussi bien en APSC qu'en FF, simplement tu cadres plus large. La distance mini de map est identique. Un sujet de 15mm fera un équivalent de 15mm sur capteur APSC et 15mm sur FF mais le champ couvert sera plus large

[mnicol]

Que pensez-vous de cette idée de génie, après 8 ans de macro ?

Que ce n'est pas une idée de génie...
Juste une illusion, mais...
Tu prends un 7D qui fait 18Mpx, et tu remplis le cadre avec ton objet à photographier.

Tu auras donc 18Mpx utiles

Tu fais la même chose (même distance, même objectif) avec le 5D (par exemple) et ton objet sera dans une partie du cadre. Il ne représentera plus 18Mpx mais 21 / 1.6x1.6 = 8Mpx

Donc en macro, le l'APS-C est sans doute plus adapté que le FF, sauf si l'objet est trop grand et demande un capteur plus grand pour rentrer dedans.

Bref, pas de réponse générale.

L'idéal serait un FF 46MPX

[opylabe]

Le rapport de grandissement va rester le même comme expliquer plus haut. Mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas une bonne idée.
Moi par exemple j'envisage de plus en plus d'acheter un Nikon 1 pour la macro. Il me permettrai grâce à son petit capteur de tirer le portrait de mes bestioles préférées sans ajouter de bonnettes macro devant mon 100mm macro. Et donc d'utiliser un grandissement plus faible qu'actuellement et donc (c'est le dernier) d'avoir une profondeur ce champ plus grande!

[poc128]

Le rapport de grandissement va rester le même comme expliquer plus haut. Mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas une bonne idée.
Moi par exemple j'envisage de plus en plus d'acheter un Nikon 1 pour la macro. Il me permettrai grâce à son petit capteur de tirer le portrait de mes bestioles préférées sans ajouter de bonnettes macro devant mon 100mm macro. Et donc d'utiliser un grandissement plus faible qu'actuellement et donc (c'est le dernier) d'avoir une profondeur ce champ plus grande!

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

[muadib]

Pour simplifier, considérons qu'un objectf macro est un objectif qui permet de travailler au rapport 1/1.
Supposons que tu utilises un 100 mm qui couvre le format 24x36 pour photographier un petit pois au rapport 1/1 (le petit pois à la même taille sur ton capteur qu'en vrai).
Et que tu conserves cet objectif en le mettant sur des appareils équipés de capteurs de plus en plus petits. La distance image sujet ne change pas.
Le grossissement ne change pas (on est toujours au rapport 1/1).
C'est comme si tu recadrais ton image originale dans Photoshop à chaque fois que tu réduis la taille du capteur.

Par contre ce qui peut tout changer, c'est le nombre de pixels qui sera utilisé par le capteur pour reproduire le petit pois.
Considérons cette fois que l'on utilise pour faire cette photo un D700 et un D800. Le petit pois n'utilise disons que 10% de la surface d'un 24x36. Avec le D700 je vais donc n'utiliser que 1,2 Mp pour l'enregistrer et 3,6 Mp avec le D800.
Comparons maintenant avec le Nokia 808 Pureview qui est doté d'un capteur minuscule mais de 41 Millions de pixels. Comme le capteur est minuscule, le petit pois va occuper 90% de la surface soit 36,9 Mp  Si l'on voulait utiliser le même nombre de pixels pour reproduire le petit pois avec le D800, il faudrait avoir un rapport de grandissement très supérieur au 1/1 de façon à ce qu'il occupe tout la surface du 24x36. Et là ça deviendrait très coton...

Le problème principale de la macro c'est la profondeur de champ. Plus on se rapproche du rapport 1/1, moins on a de profondeur de champ.(Et plus on diaphragme pour augmenter la profondeur de champ, et plus on a de diffraction.)
Le gros avantage du Nokia  sur le D8OO ou du D800 sur le D700 en macro, c'est que ça permet:
pour les sujets minuscules, de les agrandir en recadrant dans la pléthore de pixels de la photo originale plutôt que d'essayer de travailler avec un rapport de grandissement supérieur au 1/1;
pour les autres de travailler à un rapport inférieur au 1/1 et de recadrer.

[seba]

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

C'est pourtant ce qu'a prévu Leica pour son 100/2,8 apo macro.

[tine]

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

Pas tout à fait d'accord si tu utilises des bonnettes de qualité, dites achromatiques, sur ton objo. Certes le piqué sera forcément moins bon (tu rajoutes une couche de verre), mais restera très correct.

J'ai longtemps utilisé ce montage sur un Sigma 105/2.8 macro avec des bonnettes Macro explorer et le résultat était pas mal (l'avantage des bonnettes est que tu ne perds rien en luminosité).

[Verso92]

Que pensez-vous de cette idée de génie, après 8 ans de macro ?

Voyons, Laure-Anh... c'est histoire de faire causer, n'est-ce pas ?

;-)

[Verso92]

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

Car, c'est bien connu, l'ajout d'une BA ne dégrade pas la qualité optique, n'est-ce pas ?

[Laure-Anh]

Voyons, Laure-Anh... c'est histoire de faire causer, n'est-ce pas ?

;-)

Non. C'est pour défendre en toute équité le point de vue d'un ami chassimien utilisateur de boîtier Olympus qui s'exprime ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168660.100.html  et qui explique pourquoi "un grossissement de 1:1 sur capteur Olympus correspond à un grossissement équivalent au rapport 2:1 en 35mm".

Pour moi, Olympus dit tout simplement qu'en multipliant en post-production par deux la longueur du fichier original Olympus, on...double en post-production le rapport de grandissement. Ce qui est évident. Cela n'a rien de miraculeux. Cela n'a rien à voir avec la taille des capteurs. Cela n'a rien à voir avec le fait que le fichier soit issu d'un boîtier Olympus. C'est valable pour n'importe quel fichier issu de n'importe quel boîtier. C'est une simple multiplication par deux.

[Verso92]

Non. C'est pour défendre en toute équité le point de vue d'un ami chassimien utilisateur de boîtier Olympus qui s'exprime ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168660.100.html  et qui explique pourquoi "un grossissement de 1:1 sur capteur Olympus correspond à un grossissement équivalent au rapport 2:1 en 35mm".

D'un strict point de vue technique, à matériel comparable, plus le format est petit plus il permettra d'obtenir "plein cadre" un sujet de dimension donnée.
Mébon, ce n'est peut-être pas obligé d'enfoncer trop violemment des portes qui sont déjà grandes ouvertes ?

;-)

[seba]

Pas tout à fait d'accord si tu utilises des bonnettes de qualité, dites achromatiques, sur ton objo. Certes le piqué sera forcément moins bon (tu rajoutes une couche de verre), mais restera très correct.

Quelle est la relation entre le piqué et le fait de rajouter une couche de verre ?

[Tonton-Bruno]

Macro ou pas macro, le constat est toujours le même.

Avec un grand capteur 24*36, on peut recadrer au format final désiré.

Voici une photo d'insecte prise au D3.



Je peux la Recadrer au format APS Nikon de 24*16mm.



Je peux aussi la recadrer au format µ4/3 Olympus.



Je peux enfin faire un recadrage diagonal homothétique 3/2 et recomposer mon image, chose bien pratique en macro, que je n'aurais pas du faire si j'avais cadré serré en DX ou en 4/3.

[Laure-Anh]

Olympus a raison en disant que la résolution n'est pas la même en croppant un fichier 24x36.
Si le capteur Olympus est un 12 MP, il faut un capteur 24x36 faisant 45-46MP pour lui tenir tête en terme de crop et de résolution quand on agrandit le fichier résultant. 

[Verso92]

Olympus a raison en disant que la résolution n'est pas la même en croppant un fichier 24x36.
Si le capteur Olympus est un 12 MP, il faut un capteur 24x36 faisant 45-46MP pour lui tenir tête en terme de crop et de résolution quand on agrandit le fichier résultant. 

C'est pour ça que, comme chacun sait, un Olympus 4:3 ne tient pas la route face à un vulgaire Coolpix !

;-)

[Tonton-Bruno]

Olympus a raison en disant que la résolution n'est pas la même en croppant un fichier 24x36.
Si le capteur Olympus est un 12 MP, il faut un capteur 24x36 faisant 45-46MP pour lui tenir tête en terme de crop et de résolution quand on agrandit le fichier résultant. 

D'accord, il faudrait 46 MP en 24*36.

Il me semble néanmoins qu'avec les 36 MP du D800 on n'en est pas très loin, non ?

L'Olympus E-5 a une densité de 233 pixels par mm.
Le D800E a une densité de 206 pixels par mm.

Cela fait 14% en plus pour l'Olympus, avec la perte de toute possibilité de recadrage.

[poc128]

C'est pourtant ce qu'a prévu Leica pour son 100/2,8 apo macro.

Ben y font ç'qu'y veulent hein!

[poc128]

Pas tout à fait d'accord si tu utilises des bonnettes de qualité, dites achromatiques, sur ton objo. Certes le piqué sera forcément moins bon (tu rajoutes une couche de verre), mais restera très correct.

J'ai longtemps utilisé ce montage sur un Sigma 105/2.8 macro avec des bonnettes Macro explorer et le résultat était pas mal (l'avantage des bonnettes est que tu ne perds rien en luminosité).

L'impact sera moindre avec une BA. C'est certain.

[Laure-Anh]

C'est pour ça que, comme chacun sait, un Olympus 4:3 ne tient pas la route face à un vulgaire Coolpix !

;-)

C'est là où l'argument d'Olympus se retourne contre Olympus. C'est l'arroseur arrosé : en effet, pourquoi ne pas pousser le raisonnement jusqu'au bout et...acheter un APN hybride à objectif interchangeable macro doté d'un capteur plus petit que le capteur Olympus, notamment un capteur plus petit, moins cher et avec plus de pixels au millimètre carré. Ce qui permettrait aux choix d'avoir un grandissement encore plus élevé avec un objectif macro autorisant un grandissement optique 1:2 ou 1:1, ou bien d'avoir un rapport 1:1 avec un objectif non macro autorisant un grandissement optique de 1:3...

[Verso92]

L'impact sera moindre avec une BA. C'est certain.

Toi, si te continues, seba va poster un exemple des dégradations que peuvent amener les BA...  ;-)

[poc128]

Car, c'est bien connu, l'ajout d'une BA ne dégrade pas la qualité optique, n'est-ce pas ?

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas! J'ai testé les deux système, y'a pas photo.

[poc128]

Toi, si te continues, seba va poster des exemples de dégradations que peuvent amener les BA...  ;-)

Même pô peur!

[Verso92]

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas! J'ai testé les deux système, y'a pas photo.

Tu oublies visiblement un paramètre d'importance : un objectif n'a pas le même rendement en fonction de la distance de MaP.
Ajouter des BA n'est pas anodin sur le piqué de l'image. Mais je suis certain que seba va illustrer tout ça brillamment dans peu de temps : je sais qu'il a ce qu'il faut en stock !

;-)