Grandissement d'un objectif macro variable en fonction du capteur utilisé...

[Laure-Anh]

"Mon 100mm macro est limité au rapport 1:1 quand je l'utilise avec un EOS 5D à capteur full frame 24x36.

En utilisant ce 100mm sur un boîtier Canon à capteur APS-C, j'obtiendrai un rapport de grandissement de 1,6 :1 grâce au coefficient de recadrage.

Mieux, je vends tout mon matériel Canon, je passe chez Olympus, j'utilise un capteur deux fois plus petit que le capteur full frame 24x36 et, ô miracle, j'accède au rapport 2:1 toujours grâce au coefficient de recadrage !!"
Que pensez-vous de cette idée de génie, après 8 ans de macro ?

[Lyr]

Oui, enfin, il y a de l'abus... de langage.

L'objo, s'il fait le point au rapport 1:1, un objet de 16mm fera, sur le senseur, 16mm de large.

Maintenant, sur un capteur 24x36, 16mm, il va se sentir un peu perdu au milieu du vide.
Sur un capteur 16x24, là il va commencer à bien le remplir.
Sur un capteur 4:3, il va même commencer à se sentir à l'étroit.

Le cadrage sera différent, et à taille d'impression égale, le 4:3 va offrir un "grandissement" plus grand que le 24x36.
Mais le rapport de reproduction sera toujours de 1:1.
C'est le rapport d'agrandissement à l'impression qui va changer, c'est tout.

Et dans ce cas, un crop sur le 24x36 va donner la même image que l'emploi direct du capteur 4:3 (à la densité de pixels près).

[Squale71]

CQFD,
Adapte ton 100mm sur un compact, ça sera encore mieux !
Plus sérieusement, tu auras un rapport 1:1 aussi bien en APSC qu'en FF, simplement tu cadres plus large. La distance mini de map est identique. Un sujet de 15mm fera un équivalent de 15mm sur capteur APSC et 15mm sur FF mais le champ couvert sera plus large

[mnicol]

Que pensez-vous de cette idée de génie, après 8 ans de macro ?

Que ce n'est pas une idée de génie...
Juste une illusion, mais...
Tu prends un 7D qui fait 18Mpx, et tu remplis le cadre avec ton objet à photographier.

Tu auras donc 18Mpx utiles

Tu fais la même chose (même distance, même objectif) avec le 5D (par exemple) et ton objet sera dans une partie du cadre. Il ne représentera plus 18Mpx mais 21 / 1.6x1.6 = 8Mpx

Donc en macro, le l'APS-C est sans doute plus adapté que le FF, sauf si l'objet est trop grand et demande un capteur plus grand pour rentrer dedans.

Bref, pas de réponse générale.

L'idéal serait un FF 46MPX

[opylabe]

Le rapport de grandissement va rester le même comme expliquer plus haut. Mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas une bonne idée.
Moi par exemple j'envisage de plus en plus d'acheter un Nikon 1 pour la macro. Il me permettrai grâce à son petit capteur de tirer le portrait de mes bestioles préférées sans ajouter de bonnettes macro devant mon 100mm macro. Et donc d'utiliser un grandissement plus faible qu'actuellement et donc (c'est le dernier) d'avoir une profondeur ce champ plus grande!

[poc128]

Le rapport de grandissement va rester le même comme expliquer plus haut. Mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas une bonne idée.
Moi par exemple j'envisage de plus en plus d'acheter un Nikon 1 pour la macro. Il me permettrai grâce à son petit capteur de tirer le portrait de mes bestioles préférées sans ajouter de bonnettes macro devant mon 100mm macro. Et donc d'utiliser un grandissement plus faible qu'actuellement et donc (c'est le dernier) d'avoir une profondeur ce champ plus grande!

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

[muadib]

Pour simplifier, considérons qu'un objectf macro est un objectif qui permet de travailler au rapport 1/1.
Supposons que tu utilises un 100 mm qui couvre le format 24x36 pour photographier un petit pois au rapport 1/1 (le petit pois à la même taille sur ton capteur qu'en vrai).
Et que tu conserves cet objectif en le mettant sur des appareils équipés de capteurs de plus en plus petits. La distance image sujet ne change pas.
Le grossissement ne change pas (on est toujours au rapport 1/1).
C'est comme si tu recadrais ton image originale dans Photoshop à chaque fois que tu réduis la taille du capteur.

Par contre ce qui peut tout changer, c'est le nombre de pixels qui sera utilisé par le capteur pour reproduire le petit pois.
Considérons cette fois que l'on utilise pour faire cette photo un D700 et un D800. Le petit pois n'utilise disons que 10% de la surface d'un 24x36. Avec le D700 je vais donc n'utiliser que 1,2 Mp pour l'enregistrer et 3,6 Mp avec le D800.
Comparons maintenant avec le Nokia 808 Pureview qui est doté d'un capteur minuscule mais de 41 Millions de pixels. Comme le capteur est minuscule, le petit pois va occuper 90% de la surface soit 36,9 Mp  Si l'on voulait utiliser le même nombre de pixels pour reproduire le petit pois avec le D800, il faudrait avoir un rapport de grandissement très supérieur au 1/1 de façon à ce qu'il occupe tout la surface du 24x36. Et là ça deviendrait très coton...

Le problème principale de la macro c'est la profondeur de champ. Plus on se rapproche du rapport 1/1, moins on a de profondeur de champ.(Et plus on diaphragme pour augmenter la profondeur de champ, et plus on a de diffraction.)
Le gros avantage du Nokia  sur le D8OO ou du D800 sur le D700 en macro, c'est que ça permet:
pour les sujets minuscules, de les agrandir en recadrant dans la pléthore de pixels de la photo originale plutôt que d'essayer de travailler avec un rapport de grandissement supérieur au 1/1;
pour les autres de travailler à un rapport inférieur au 1/1 et de recadrer.

[seba]

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

C'est pourtant ce qu'a prévu Leica pour son 100/2,8 apo macro.

[tine]

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

Pas tout à fait d'accord si tu utilises des bonnettes de qualité, dites achromatiques, sur ton objo. Certes le piqué sera forcément moins bon (tu rajoutes une couche de verre), mais restera très correct.

J'ai longtemps utilisé ce montage sur un Sigma 105/2.8 macro avec des bonnettes Macro explorer et le résultat était pas mal (l'avantage des bonnettes est que tu ne perds rien en luminosité).

[Verso92]

Que pensez-vous de cette idée de génie, après 8 ans de macro ?

Voyons, Laure-Anh... c'est histoire de faire causer, n'est-ce pas ?

;-)

[Verso92]

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

Car, c'est bien connu, l'ajout d'une BA ne dégrade pas la qualité optique, n'est-ce pas ?

[Laure-Anh]

Voyons, Laure-Anh... c'est histoire de faire causer, n'est-ce pas ?

;-)

Non. C'est pour défendre en toute équité le point de vue d'un ami chassimien utilisateur de boîtier Olympus qui s'exprime ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168660.100.html  et qui explique pourquoi "un grossissement de 1:1 sur capteur Olympus correspond à un grossissement équivalent au rapport 2:1 en 35mm".

Pour moi, Olympus dit tout simplement qu'en multipliant en post-production par deux la longueur du fichier original Olympus, on...double en post-production le rapport de grandissement. Ce qui est évident. Cela n'a rien de miraculeux. Cela n'a rien à voir avec la taille des capteurs. Cela n'a rien à voir avec le fait que le fichier soit issu d'un boîtier Olympus. C'est valable pour n'importe quel fichier issu de n'importe quel boîtier. C'est une simple multiplication par deux.

[Verso92]

Non. C'est pour défendre en toute équité le point de vue d'un ami chassimien utilisateur de boîtier Olympus qui s'exprime ici : http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,168660.100.html  et qui explique pourquoi "un grossissement de 1:1 sur capteur Olympus correspond à un grossissement équivalent au rapport 2:1 en 35mm".

D'un strict point de vue technique, à matériel comparable, plus le format est petit plus il permettra d'obtenir "plein cadre" un sujet de dimension donnée.
Mébon, ce n'est peut-être pas obligé d'enfoncer trop violemment des portes qui sont déjà grandes ouvertes ?

;-)

[seba]

Pas tout à fait d'accord si tu utilises des bonnettes de qualité, dites achromatiques, sur ton objo. Certes le piqué sera forcément moins bon (tu rajoutes une couche de verre), mais restera très correct.

Quelle est la relation entre le piqué et le fait de rajouter une couche de verre ?

[Tonton-Bruno]

Macro ou pas macro, le constat est toujours le même.

Avec un grand capteur 24*36, on peut recadrer au format final désiré.

Voici une photo d'insecte prise au D3.



Je peux la Recadrer au format APS Nikon de 24*16mm.



Je peux aussi la recadrer au format µ4/3 Olympus.



Je peux enfin faire un recadrage diagonal homothétique 3/2 et recomposer mon image, chose bien pratique en macro, que je n'aurais pas du faire si j'avais cadré serré en DX ou en 4/3.

[Laure-Anh]

Olympus a raison en disant que la résolution n'est pas la même en croppant un fichier 24x36.
Si le capteur Olympus est un 12 MP, il faut un capteur 24x36 faisant 45-46MP pour lui tenir tête en terme de crop et de résolution quand on agrandit le fichier résultant. 

[Verso92]

Olympus a raison en disant que la résolution n'est pas la même en croppant un fichier 24x36.
Si le capteur Olympus est un 12 MP, il faut un capteur 24x36 faisant 45-46MP pour lui tenir tête en terme de crop et de résolution quand on agrandit le fichier résultant. 

C'est pour ça que, comme chacun sait, un Olympus 4:3 ne tient pas la route face à un vulgaire Coolpix !

;-)

[Tonton-Bruno]

Olympus a raison en disant que la résolution n'est pas la même en croppant un fichier 24x36.
Si le capteur Olympus est un 12 MP, il faut un capteur 24x36 faisant 45-46MP pour lui tenir tête en terme de crop et de résolution quand on agrandit le fichier résultant. 

D'accord, il faudrait 46 MP en 24*36.

Il me semble néanmoins qu'avec les 36 MP du D800 on n'en est pas très loin, non ?

L'Olympus E-5 a une densité de 233 pixels par mm.
Le D800E a une densité de 206 pixels par mm.

Cela fait 14% en plus pour l'Olympus, avec la perte de toute possibilité de recadrage.

[poc128]

C'est pourtant ce qu'a prévu Leica pour son 100/2,8 apo macro.

Ben y font ç'qu'y veulent hein!

[poc128]

Pas tout à fait d'accord si tu utilises des bonnettes de qualité, dites achromatiques, sur ton objo. Certes le piqué sera forcément moins bon (tu rajoutes une couche de verre), mais restera très correct.

J'ai longtemps utilisé ce montage sur un Sigma 105/2.8 macro avec des bonnettes Macro explorer et le résultat était pas mal (l'avantage des bonnettes est que tu ne perds rien en luminosité).

L'impact sera moindre avec une BA. C'est certain.

[Laure-Anh]

C'est pour ça que, comme chacun sait, un Olympus 4:3 ne tient pas la route face à un vulgaire Coolpix !

;-)

C'est là où l'argument d'Olympus se retourne contre Olympus. C'est l'arroseur arrosé : en effet, pourquoi ne pas pousser le raisonnement jusqu'au bout et...acheter un APN hybride à objectif interchangeable macro doté d'un capteur plus petit que le capteur Olympus, notamment un capteur plus petit, moins cher et avec plus de pixels au millimètre carré. Ce qui permettrait aux choix d'avoir un grandissement encore plus élevé avec un objectif macro autorisant un grandissement optique 1:2 ou 1:1, ou bien d'avoir un rapport 1:1 avec un objectif non macro autorisant un grandissement optique de 1:3...

[Verso92]

L'impact sera moindre avec une BA. C'est certain.

Toi, si te continues, seba va poster un exemple des dégradations que peuvent amener les BA...  ;-)

[poc128]

Car, c'est bien connu, l'ajout d'une BA ne dégrade pas la qualité optique, n'est-ce pas ?

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas! J'ai testé les deux système, y'a pas photo.

[poc128]

Toi, si te continues, seba va poster des exemples de dégradations que peuvent amener les BA...  ;-)

Même pô peur!

[Verso92]

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas! J'ai testé les deux système, y'a pas photo.

Tu oublies visiblement un paramètre d'importance : un objectif n'a pas le même rendement en fonction de la distance de MaP.
Ajouter des BA n'est pas anodin sur le piqué de l'image. Mais je suis certain que seba va illustrer tout ça brillamment dans peu de temps : je sais qu'il a ce qu'il faut en stock !

;-)

[seba]

Et voilà.
Un 50/1,4 avec une bague allonge.

[Verso92]

Hi, hi !

;-)

[poc128]

Houla!!! C'est quoi cette bague ?!!
J'ai un truc à faire, je reviens dans quinze minutes et je poste une image prise cette semaine avec une bague et honnêtement, ça n'a rien à voir du tout comme résultat avec mon vieux 100 macro non "L" non Usm.

Peut-être avez vous vu cette image en section critique, c'est une fourmi.

[seba]

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas! J'ai testé les deux système, y'a pas photo.

Le simple fait de modifier le tirage peut changer les performances optiques.
Les fabricants utilisent d'ailleurs maintenant souvent des lentilles flottantes pour minimiser ces désagréments.

[seba]

Houla!!! C'est quoi cette bague ?!!
J'ai un truc à faire, je reviens dans quinze minutes et je poste une image prise cette semaine avec une bague et honnêtement, ça n'a rien à voir du tout comme résultat avec mon vieux 100 macro non "L" non Usm.

Inutile.
Les objectifs macros sont la plupart du temps assez constants vis-à-vis des modifications de tirage.
J'ai un tas d'objectifs qui y résistent bien et un bon nombre qui y voient leur performances très diminuées.

[Verso92]

Houla!!! C'est quoi cette bague ?!!

Comprends pas : tu as écrit un peu plus haut qu'une bague ne pouvait pas influer sur la qualité de l'image, et là tu nous tentes de nous convaincre que le mauvais résultat serait dû à la bague... m'enfin ?

;-)

[microtom]

Moi je dis qu'il faudrait un ti schéma avec des lentilles convergentes tout ça

Ce qui est bien avec les BA, c'est la poussière, alors qu'avec une bonnette, la poussière ne se pose pas sur le capteur puisqu'on ne manipule rien. Tiens d'ailleurs ça existe des BA "étanches" ?

[poc128]

Comprends pas : tu as écrit un peu plus haut qu'une bague ne pouvait pas influer sur la qualité de l'image, et là tu nous tentes de nous convaincre que le mauvais résultat serait dû à la bague... m'enfin ?

;-)

Je parlais des objectifs macro! Faut tout bien lire mon Verso. Je ne me suis jamais servi de bagues avec d'autres cailloux.

[seba]

Moi je dis qu'il faudrait un ti schéma avec des lentilles convergentes tout ça

Bof c'est pas trop dur à comprendre avec des systèmes optiques simples.
Par exemple un miroir parabolique donne une image exempte d'aberration sphérique pour un objet à l'infini.
Mais il y a de l'aberration sphérique pour des distances plus rapprochées.

[poc128]

Moi je dis qu'il faudrait un ti schéma avec des lentilles convergentes tout ça

Ce qui est bien avec les BA, c'est la poussière, alors qu'avec une bonnette, la poussière ne se pose pas sur le capteur puisqu'on ne manipule rien. Tiens d'ailleurs ça existe des BA "étanches" ?

Jamais eu de problèmes.

[seba]

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas! J'ai testé les deux système, y'a pas photo.

Je parlais des objectifs macro! Faut tout bien lire mon Verso. Je ne me suis jamais servi de bagues avec d'autres cailloux.

C'est pour le principe. Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun élément optique que ça n'influe pas sur la correction des aberrations.

[Verso92]

Je parlais des objectifs macro! Faut tout bien lire mon Verso. Je ne me suis jamais servi de bagues avec d'autres cailloux.

Je te rappelle ce à quoi je répondais :

Ben tu perds un peu de luminosité à cause du tirage mais comme il n'y a aucun élément optique (verre) le piqué ne bronche pas!

Edit : grillé par seba...

[Tonton-Bruno]

Moi aussi je trouve qu'ajouter des bonnettes sur un objectif AF macro ne donne pas d'excellents résultats, et il me semble que c'est toujours meilleur avec des bagues allonges.

En prenant des vieilleries ou des objectifs non macro focalisés sur l'infini, c'est sûr qu'on peut obtenir quelque chose de très mauvais.

Je persiste à penser qu'avec tous les objectifs AF macro de Nikon et de Canon, les résultats sont meilleurs avec des BA plutôt que des bonnettes.

Néanmoins, mon expérience dans le domaine est très limitée, et je ne demanderais pas mieux que d'être contredit par l'exemple, mais pas avec des objectifs non macro ou non AF, donc trop anciens.

[Verso92]

Moi aussi je trouve qu'ajouter des bonnettes sur un objectif AF macro ne donne pas d'excellents résultats, et il me semble que c'est toujours meilleur avec des bagues allonges.

En prenant des vieilleries ou des objectifs non macro focalisés sur l'infini, c'est sûr qu'on peut obtenir quelque chose de très mauvais.

Je persiste à penser qu'avec tous les objectifs AF macro de Nikon et de Canon, les résultats sont meilleurs avec des BA plutôt que des bonnettes.

Néanmoins, mon expérience dans le domaine est très limitée, et je ne demanderais pas mieux que d'être contredit par l'exemple, mais pas avec des objectifs non macro ou non AF, donc trop anciens.

J'imagine qu'il doit falloir se faire une idée au cas par cas.
Par exemple, Leica proposait une bonnette avec son f/2.8 100 macro (le meilleur du genre à l'époque), comme mentionné par seba. Je doute fort que le résultat ne soit pas à la hauteur...
Extrait de Summilux.net :

"Le Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2,8 fournit des images de qualité exceptionnelle, même en mise au point rapprochée et ce jusqu'à un rapport de 1:2 ; avec l'Elpro 1:2-1:1, il peut être utilisé jusqu'à un rapport de reproduction d'exactement 1,1:1, ce qui correspond à un champ d'objet minimum de 23 x 35 mm. L'Elpro 1:2-1:1 a une optique à trois lentilles spécialement calculée pour cet objectif et qui garantit, à la différence de l'emploi de bagues, la préservation, voire l'augmentation de son niveau de qualité même dans la plage étendue de mise au point rapprochée."

http://www.summilux.net/r_system/macro/Elpro1.2-1.1.html

[poc128]

C'est pour le principe. Ce n'est pas parce qu'il n'y a aucun élément optique que ça n'influe pas sur la correction des aberrations.

Ah mais moi je n'ai pas de principes! Par principe!!!

Vous me sautez sur le râble mais je vous rappelle que je disais au début qu'une BA sur un objectif macro me parait un meilleur choix qu'une bonnette.
Alors certes vous avez de meilleures connaissances que moi, c'est certain, mais ne me faites pas dire ce que je n'ai pas dis.

Bon, j'la mets quand même, ça me fait plaisir...

Edit : BA Kenko de 12 mm je crois. J'aurais bien fais un test sur une page de bouquin mais c'était un prêt et je les ai rendu.

[microtom]

"Messor de là" 

[Tonton-Bruno]

J'imagine qu'il doit falloir se faire une idée au cas par cas.
Par exemple, Leica proposait une bonnette avec son f/2.8 100 macro (le meilleur du genre à l'époque), comme mentionné par seba. Je doute fort que le résultat ne soit pas à la hauteur...

Dans cet exemple, il s'agit d'un complément optique précisément conçu pour cet objectif.

C'est un cas particulier.

Il me paraîtrait plus positif dans les discussions de dire quelque chose comme:

"Ce que tu dis est vrai de manière générale, mais il y a dans l'histoire de la photo quelques exceptions..."

Ou encore:

"Ce que tu dis est vrai aujourd'hui dans la majorité des cas, mais il n'en a pas été toujours ainsi..."

[Verso92]

Dans cet exemple, il s'agit d'un complément optique précisément conçu pour cet objectif.

C'est un cas particulier.

Il me paraîtrait plus positif dans les discussions de dire quelque chose comme:

"Ce que tu dis est vrai de manière générale, mais il y a dans l'histoire de la photo quelques exceptions..."

Ou encore:

"Ce que tu dis est vrai aujourd'hui dans la majorité des cas, mais il n'en a pas été toujours ainsi..."

L'exemple inverse, pour les BA, peut être pris pour les Micro Nikkor de génération Ai(s) : j'imagine que si Nikon vendait une BA spécifique pour atteindre le rapport 1:1 avec le f/2.8 55, les opticiens avaient optimisé la formule optique pour qu'elle continue à donner de bons résultats dans cette configuration...

[seba]

L'exemple inverse, pour les BA, peut être pris pour les Micro Nikkor de génération Ai(s) : j'imagine que si Nikon vendait une BA spécifique pour atteindre le rapport 1:1 avec le f/2.8 55, les opticiens avaient optimisé la formule optique pour qu'elle continue à donner de bons résultats dans cette configuration...

Et bien pourtant, au rapport 1/2, on remarque une différence flagrante selon qu'on utilise ou pas la PK-13.

[seba]

"Ce que tu dis est vrai de manière générale, mais il y a dans l'histoire de la photo quelques exceptions..."

Ou encore:

"Ce que tu dis est vrai aujourd'hui dans la majorité des cas, mais il n'en a pas été toujours ainsi..."

Si on veut mais on ne peut pas dire "comme il n'y a pas d'éléments optiques le piqué est préservé".

[poc128]

L'exemple inverse, pour les BA, peut être pris pour les Micro Nikkor de génération Ai(s) : j'imagine que si Nikon vendait une BA spécifique pour atteindre le rapport 1:1 avec le f/2.8 55, les opticiens avaient optimisé la formule optique pour qu'elle continue à donner de bons résultats dans cette configuration...

Comme quoi rien n'est définitif ni arrêté...
Juste pour clore la polémique, j'avais acheté une bonnette Canon d'occaz quand j'ai eu le 100 macro, je l'ai revendue 15 jours plus tard tellement que c'était décevant. Après, il est bien entendu qu'ajouter un élément à ces superbes bouzins donnera de moins bons résultats que l'usage du bouzin seul. J'espère que nous seront au moins d'accord la dessus.

[poc128]

Si on veut mais on ne peut pas dire "comme il n'y a pas d'éléments optiques le piqué est préservé".

Ah ben sur le 100mm Canon (je ne connais que celui-ci), entre la bonnette et la BA, je te promets qu'il y a un monde! Ceci dit, je ne te traite pas de menteur hein! Il est possible que sur un tirage géant on voit la différence entre avec ou sans BA, mais sur un A3+, je n'en n'ai jamais vu!

[jamix2]

L'exemple inverse, pour les BA, peut être pris pour les Micro Nikkor de génération Ai(s) : j'imagine que si Nikon vendait une BA spécifique pour atteindre le rapport 1:1 avec le f/2.8 55, les opticiens avaient optimisé la formule optique pour qu'elle continue à donner de bons résultats dans cette configuration...

J'ai souvenir que le micro 105/2,8 AIS est moins à l'aise au-delà du rapport 1:2 avec sa bague dédiêe.
Pas essayé le 55/2,8 avec bague, mais entre 1:2 et 1:1 il vaut mieux inverser le 55/3,5 plutôt que de simplement augmenter le tirage.

[seba]

Ah ben sur le 100mm Canon (je ne connais que celui-ci), entre la bonnette et la BA, je te promets qu'il y a un monde! Ceci dit, je ne te traite pas de menteur hein! Il est possible que sur un tirage géant on voit la différence entre avec ou sans BA, mais sur un A3+, je n'en n'ai jamais vu!

Ca c'est bien possible et même probable. Mais chaque cas (objectif donné) est particulier.

[microtom]

Ah ben sur le 100mm Canon (je ne connais que celui-ci), entre la bonnette et la BA, je te promets qu'il y a un monde! Ceci dit, je ne te traite pas de menteur hein! Il est possible que sur un tirage géant on voit la différence entre avec ou sans BA, mais sur un A3+, je n'en n'ai jamais vu!

Disons que mettre une bonnette 250D sur un 100 macro Canon quand tu es en APS-C a l'avantage de ne pas trop voir les bords.
C'est mieux d'utiliser des BA et même un soufflet ou les deux selon ce qu'on veut faire, mais le côté pratique de la chose n'est pas terrible, d'autant plus que l'utilisation d'une BA ne se justifie que si tu es déjà au rapport 1:1 sinon tu perds la map infinie, embêtant en billebaude.
Chaque système a ses avantages et inconvénients, mais quand on veut dépasser le rapport 1:1 le choix d'un objectif dédié s'impose ne serait-ce que par le côté pratique de la chose. Tout ça pour dire que ma bonnette macro ne sert que sur un compact (dont le petit objectif ne prend que le meilleur de la bonnette un peu comme le fromage au coeur de la meule) et que mes tubes Kenko je les revends avec le soufflet, ça fera de la place dans le sac

Sinon j'aime bien cette lecture là  : http://www.naturepixel.com/technique.htm#macronum

[seba]

Ici on voit le Micro-Nikkor 55/2,8 au rapport 1/2 sans et avec la bague. On pourra remarquer que à cause des lentilles flottantes la situation n'est pas la même.
J'ai piqué ces images à Pierre T (Pierre Toscani) qui j'espère ne m'en voudra pas.
Il a pondu une nouvelle page technique très intéressante.

http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation05

[Verso92]

Ah ben sur le 100mm Canon (je ne connais que celui-ci), entre la bonnette et la BA, je te promets qu'il y a un monde! Ceci dit, je ne te traite pas de menteur hein! Il est possible que sur un tirage géant on voit la différence entre avec ou sans BA, mais sur un A3+, je n'en n'ai jamais vu!

Cela veut dire que ton objectif supporte très bien les BA, et que ta bonnette était merdique. Mais ce n'est pas forcément gagné d'avance...

Après, il est bien entendu qu'ajouter un élément à ces superbes bouzins donnera de moins bons résultats que l'usage du bouzin seul. J'espère que nous seront au moins d'accord la dessus.

Non, même pas : voir la citation du site Summilux à propos du Leica...
"Le Leica Apo-Macro-Elmarit-R 100 mm f/2,8 fournit des images de qualité exceptionnelle, même en mise au point rapprochée et ce jusqu'à un rapport de 1:2 ; avec l'Elpro 1:2-1:1, il peut être utilisé jusqu'à un rapport de reproduction d'exactement 1,1:1, ce qui correspond à un champ d'objet minimum de 23 x 35 mm. L'Elpro 1:2-1:1 a une optique à trois lentilles spécialement calculée pour cet objectif et qui garantit, à la différence de l'emploi de bagues, la préservation, voire l'augmentation de son niveau de qualité même dans la plage étendue de mise au point rapprochée."

[Verso92]

J'ai piqué ces images à Pierre T (Pierre Toscani) qui j'espère ne m'en voudra pas.

Pourquoi t'en voudrait-il : tu cites ta source, et cela fait de la pub (méritée !) pour son superbe site.

[bernall]

C'est là où l'argument d'Olympus se retourne contre Olympus. C'est l'arroseur arrosé : en effet, pourquoi ne pas pousser le raisonnement jusqu'au bout et...acheter un APN hybride à objectif interchangeable macro doté d'un capteur plus petit que le capteur Olympus, notamment un capteur plus petit, moins cher et avec plus de pixels au millimètre carré. Ce qui permettrait aux choix d'avoir un grandissement encore plus élevé avec un objectif macro autorisant un grandissement optique 1:2 ou 1:1, ou bien d'avoir un rapport 1:1 avec un objectif non macro autorisant un grandissement optique de 1:3...

Bonjour Laure-Anh

Tout à fait d'accord avec toi.  C'est justement le raisonnement que j'ai fait en "reflexcopie" en mettant un Pentax Q à la place d'un reflex sur une petite lunette de 500mm de focale. J'ai bien sûr essayé aussi en macro, mais mes objectifs ne sont pas assez qualitatifs et leur chromatisme est vite séparé avec les petits photosites du PentaxQ (12MPix de 1,5µm de côté). Le forum Pentax a un fil dédié au PentaxQ qui montre quelques images assez bluffantes en macro.

Je suis passé pour un blablateur spécieux voire agressif en suggérant ça sur "les as de la digi" (je n'ai toujours pas compris pourquoi d'ailleurs... mais pas grave), mais je constate que l'idée n'est pas neuve, ce qui n'est évidemment pas étonnant.

Bien à toi

[poc128]

...
Non, même pas : voir la citation du site Summilux à propos du Leica...
                                                                                            ...

T'y tiens vraiment à ton Leica hein ?!! C'est de toutes les façons une optique qui ne m'interesse pas et que je ne pourrais jamais me paga!
Pis ça monte même pas sur Canon! Alors...............

J'abdique!

[TheGuytou]

T'y tiens vraiment à ton Leica hein ?!! C'est de toutes les façons une optique qui ne m'interesse pas et que je ne pourrais jamais me paga!
Pis ça monte même pas sur Canon! Alors...............

J'abdique!

Les M non, mais les R oui...

[Verso92]

Pis ça monte même pas sur Canon! Alors...............

Ben sûr que si.
D'ailleurs, beaucoup de canonistes affectionnent ce type d'association. Même des nikonistes, d'ailleurs (mais là, faut changer la monture de l'objectif...).

[chelmimage]

 En poussant le raisonnement on peut descendre aux bridges!!!Lire ce fil permet d'en savoir un peu plus sur la macro par différentes familles d'appareil.
http://www.chassimages.com/forum/index.php/topic,147808.0.html
On y trouve quelques liens intéressants donnés par ericopter..
http://doit4fun.pagesperso-orange.fr/Macro/galerie/Macro.html

[poc128]

Les M non, mais les R oui...

Ben sûr que si.
D'ailleurs, beaucoup de canonistes affectionnent ce type d'association. Même des nikonistes, d'ailleurs (mais là, faut changer la monture de l'objectif...).

Ah bah au temps pour moi alors! Mais reste quand même le problème des brouzoufs...

[Shashinman13]

Houla!!! Ajouter une bonnette sur un objo macro est à mon sens une hérésie de par la dégradation optique qu'engendre cet accessoire... surtout sur des optiques au piqué irréprochable! Il me semble qu'il lui faut préférer une bague allonge.

Tu devrais jeter un coup d'oeil sur ce comparatif

http://www.naturepixel.com/bonnette_canon_250d_tube_allonge_kenko_life_size_converter_essai_comparatif_5d.htm

[PierreT]

...
J'ai piqué ces images à Pierre T (Pierre Toscani) qui j'espère ne m'en voudra pas.
Il a pondu une nouvelle page technique très intéressante.

http://www.pierretoscani.com/echo_divers.html#presentation05

Pourquoi t'en voudrait-il : tu cites ta source, et cela fait de la pub (méritée !) pour son superbe site.

Bonjour,

Merci beaucoup seba et Verso92 pour les compliments, et la pub induite (même si je n'ai rien à gagner). Du coup, j'ai "pondu" un nouveau truc sur les micro-gyromètres vibrants piézoélectriques, à la même adresse... 

Amicalement,
Pierre

[muadib]

C'est beau 

[opylabe]

Une petite image au 100mm macro plus bonnette.
La bonnette mange effectivement un peu de piqué et surtout du contraste mais ça reste exploitable (enfin je ne suis peut être pas assez exigeant)


D'autres images ici: http://www.chassimages.com/forum/index.php?topic=154285.0